Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
No estoy deacuerdo, tiene que haber condiciones, no se puede dar dinero por nada, hay que cumplir con deberes y obligaciones en la sociedad para recibir de ella bienes o servicios. Para establecer esto, las fronteras tienen que ser rígidas y uniformes, ya que puede provocar una ola de inmigración descontrolada desde zonas deprimidas del mundo.
Esto puede ser un gran bien y un paso adelante en la humanidad o un desastre de proporciones épicas.
Esto puede ser un gran bien y un paso adelante en la humanidad o un desastre de proporciones épicas.
#71:
#61, no es justo al revés, es que no hay correlación.
Lo que determina la riqueza de un país no es el mayor o menor gasto social, lo que determina el gasto social es el grado de redistribución de la riqueza que hay en un país. Es una cuestión esencialmente ideológica, si estás a favor o en contra de esta redistribución, no un imperativo económico. Lo que pasa es que como queda feo decir que se está en contra, se inventan el cuento de que solo trae pobreza, algo que como te he demostrado es rotundamente falso.
Lo que determina la riqueza de un país no es el mayor o menor gasto social, lo que determina el gasto social es el grado de redistribución de la riqueza que hay en un país. Es una cuestión esencialmente ideológica, si estás a favor o en contra de esta redistribución, no un imperativo económico. Lo que pasa es que como queda feo decir que se está en contra, se inventan el cuento de que solo trae pobreza, algo que como te he demostrado es rotundamente falso.
#94:
#51 Un debate muy racional y calmado. Mis dieces
Puede que no nos guste o que pensemos como cuando éramos niños que papá era malo por no querer comprarnos un determinado juguete o zapatillas de deporte, pero luego nos hacemos mayores y nos damos cuenta de lo que vale mantener una familia y de que cada gasto tiene un impacto en esa familia. Para muchos una cena en un restaurante es el equivalente a la comida de la semana de todo el conjunto y yo creo siento que España está en una situación complicada. Son debates sumamente impopulares, pero cuanto mas se atrasan, mucho peor.
En mi familia yo llevo una hoja de cálculo donde tengo definido en Enero una estimación de los gastos e ingresos que vamos a tener mes a mes, partida a partida. Es fácil, de verdad. Es decirle un par de horas para tener el primer borrador y luego mantenerlo.
El día que mi mujer me pidió hacer un determinado viaje un poco caro, hice los números de lo que costaría (de los viajes anteriores tengo una mano para esto que hace que no me desvio de mis previsiones mas de 5%) y luego le mostré cual era nuestra situación actual para todo el ejercicio y el impacto de ese viaje.
¿Qué pasó? Pues lo esperado: una mala cara durante todo el fin de semana por que le había "matado" su ilusión pero a partir de entonces, ella empezó a fijarse en como gastaba el dinero y en que. Empezó a decirme que no compraría ese vestido aunque le gustaba mucho por que no lo necesitaba y cuando planificamos el siguiente viaje, ella misma acotaba las propuestas para decidir cuales eran realistas en función de nuestros ingresos y gastos ordinarios previstos.
A los políticos les tenemos que exigir la excelencia en su labor y castigarlos duramente cuando roban o malversan, pero a la población hay que educarla. Tienen que ver que si tenemos treintañeros con un sueldo de 1300€ y jubilados con un salario de 2000 (no son todos, lo se, no entremos en este debate), necesitamos tener una población activa suficientemente grande para que lo permita. Si no la tienes, hay que ajustarse, como con las familias.
Podemos debatir como llegar a ese objetivo, pero los números no engañan ni tienen amor u odio por nosotros. Son los que son y a menos que alguien aparecezca con una ídea mágica para revertir la actual pirámide invertida de la población y disminuir el desempleo, o se controlan los gastos o quebramos o endeudamos el pais para las próximas generaciones.
Fuera de eso no hay mas que debates de exaltados o buscadores de karma social pero tengo la certeza de que esas personas ni saben ni pueden sacarnos de esta situación. Necesitamos a personas independientes, inteligentes, que sepan compartir ideas y las que les dejemos hacer para buscar este equilibrio tan necesario.
Puede que no nos guste o que pensemos como cuando éramos niños que papá era malo por no querer comprarnos un determinado juguete o zapatillas de deporte, pero luego nos hacemos mayores y nos damos cuenta de lo que vale mantener una familia y de que cada gasto tiene un impacto en esa familia. Para muchos una cena en un restaurante es el equivalente a la comida de la semana de todo el conjunto y yo creo siento que España está en una situación complicada. Son debates sumamente impopulares, pero cuanto mas se atrasan, mucho peor.
En mi familia yo llevo una hoja de cálculo donde tengo definido en Enero una estimación de los gastos e ingresos que vamos a tener mes a mes, partida a partida. Es fácil, de verdad. Es decirle un par de horas para tener el primer borrador y luego mantenerlo.
El día que mi mujer me pidió hacer un determinado viaje un poco caro, hice los números de lo que costaría (de los viajes anteriores tengo una mano para esto que hace que no me desvio de mis previsiones mas de 5%) y luego le mostré cual era nuestra situación actual para todo el ejercicio y el impacto de ese viaje.
¿Qué pasó? Pues lo esperado: una mala cara durante todo el fin de semana por que le había "matado" su ilusión pero a partir de entonces, ella empezó a fijarse en como gastaba el dinero y en que. Empezó a decirme que no compraría ese vestido aunque le gustaba mucho por que no lo necesitaba y cuando planificamos el siguiente viaje, ella misma acotaba las propuestas para decidir cuales eran realistas en función de nuestros ingresos y gastos ordinarios previstos.
A los políticos les tenemos que exigir la excelencia en su labor y castigarlos duramente cuando roban o malversan, pero a la población hay que educarla. Tienen que ver que si tenemos treintañeros con un sueldo de 1300€ y jubilados con un salario de 2000 (no son todos, lo se, no entremos en este debate), necesitamos tener una población activa suficientemente grande para que lo permita. Si no la tienes, hay que ajustarse, como con las familias.
Podemos debatir como llegar a ese objetivo, pero los números no engañan ni tienen amor u odio por nosotros. Son los que son y a menos que alguien aparecezca con una ídea mágica para revertir la actual pirámide invertida de la población y disminuir el desempleo, o se controlan los gastos o quebramos o endeudamos el pais para las próximas generaciones.
Fuera de eso no hay mas que debates de exaltados o buscadores de karma social pero tengo la certeza de que esas personas ni saben ni pueden sacarnos de esta situación. Necesitamos a personas independientes, inteligentes, que sepan compartir ideas y las que les dejemos hacer para buscar este equilibrio tan necesario.
#173:
#71 escencialmente económica y cultural. De ideológica muy poquito.
Porqué Venezuela no se volvió Noruega en 15 años? No tuvieron suficiente ideología?
(Siempre habrá la excusa de que EEUU no les deja convertirse en un paraíso, que no encaja con el mismo ejemplo de Noruega).
Los países primero tienen que hacer dinero, luego van invirtiendo en el estado del bienestar.
Cuando lo hacen al revés, se vuelven Argentina.
Y si además tienen una cultura colectiva y de respeto al prójimo no impuesta (como los escandinavos, que tienen las menores tasas de corrupción) pues puedes darte el lujo de manejar más gasto público de forma efectiva.
Pero eso de imponer la solidaridad, no existe ni para un individuo, y poco menos para una sociedad
Porqué Venezuela no se volvió Noruega en 15 años? No tuvieron suficiente ideología?
(Siempre habrá la excusa de que EEUU no les deja convertirse en un paraíso, que no encaja con el mismo ejemplo de Noruega).
Los países primero tienen que hacer dinero, luego van invirtiendo en el estado del bienestar.
Cuando lo hacen al revés, se vuelven Argentina.
Y si además tienen una cultura colectiva y de respeto al prójimo no impuesta (como los escandinavos, que tienen las menores tasas de corrupción) pues puedes darte el lujo de manejar más gasto público de forma efectiva.
Pero eso de imponer la solidaridad, no existe ni para un individuo, y poco menos para una sociedad
#210:
#71 Falso. Lo que determina la riqueza de un país no es el grado de redistribución si no el índice de libertad económica. Si no Korea del Norte sería el paraíso en la tierra y no es así.
Dejad de decir mentiras que se adecuen a vuestra ideología de turno (en tu caso, sospecho que marxista) que ya cansáis de verdad.
Dejad de decir mentiras que se adecuen a vuestra ideología de turno (en tu caso, sospecho que marxista) que ya cansáis de verdad.
#115:
#71 Una pregunta. ¿consideras que el gobierno de Venezuela primero con Chávez y después con Maduro han fomentado un mayor reparto de la riqueza que sus predecesores en el gobierno?
¿Consideras que la riqueza del país ha aumentado en estos dos mandatos?
Y ojo que no estoy en desacuerdo con la importancia del reparto de riqueza, lo que si que creo es que es muy matizable. Si está riqueza no redunda en productividad, al final se queda en un flujo asistencial de dinero que lastra el crecimiento de un país.
¿Consideras que la riqueza del país ha aumentado en estos dos mandatos?
Y ojo que no estoy en desacuerdo con la importancia del reparto de riqueza, lo que si que creo es que es muy matizable. Si está riqueza no redunda en productividad, al final se queda en un flujo asistencial de dinero que lastra el crecimiento de un país.
#118:
#71 Yo no he dicho que haya correlación. Lo que digo es que para hacer gasto social primero tienes que tener riqueza.
En cuanto a "lo que determina el gasto social es el grado de redistribución de la riqueza que hay en un país" para distribuir riqueza primero tienes que tenerla y además tener riqueza no significa automáticamente que se redistribuya en gasto social. Así que esa afirmación es doblemente errónea.
Es una cuestión esencialmente ideológica, si estás a favor o en contra de esta redistribución, no un imperativo económico.
No, es una cuestión esencialmente matemática y una vez que las matemáticas te cuadran puedes pensar en la ideología, pero no antes.
Porque hay un umbral a partir del cual un país no se puede mantener y si no tienes un país viable no hay ideologías que valgan.
Lo que pasa es que como queda feo decir que se está en contra, se inventan el cuento de que solo trae pobreza, algo que como te he demostrado es rotundamente falso.
No has demostrado nada porque solo trabajas con hipótesis que no están basadas en la realidad. En el nivel teórico e inconclusivo que te mueves se puede "demostrar" todo. pero solo en papel.
En cuanto a "lo que determina el gasto social es el grado de redistribución de la riqueza que hay en un país" para distribuir riqueza primero tienes que tenerla y además tener riqueza no significa automáticamente que se redistribuya en gasto social. Así que esa afirmación es doblemente errónea.
Es una cuestión esencialmente ideológica, si estás a favor o en contra de esta redistribución, no un imperativo económico.
No, es una cuestión esencialmente matemática y una vez que las matemáticas te cuadran puedes pensar en la ideología, pero no antes.
Porque hay un umbral a partir del cual un país no se puede mantener y si no tienes un país viable no hay ideologías que valgan.
Lo que pasa es que como queda feo decir que se está en contra, se inventan el cuento de que solo trae pobreza, algo que como te he demostrado es rotundamente falso.
No has demostrado nada porque solo trabajas con hipótesis que no están basadas en la realidad. En el nivel teórico e inconclusivo que te mueves se puede "demostrar" todo. pero solo en papel.
#139:
#71 Tiene que haber riqueza para poder repartirla. Pero repartirla sí que tiene efectos, ya sean positivos o negativos. De hecho si no tuviese efectos en la sociedad ¿para qué demonios se pretende instaurar?.
La clave es si los efectos positivos superan a los efectos negativos. Europa se va al carajo y son las políticas igualitaristas las que le van a dar la puntilla. Esto es el Imperio Romano versión año 2000. Panem et circenses pide el populacho. Y cada vez tenemos más de eso, y menos de todo lo demás.
La clave es si los efectos positivos superan a los efectos negativos. Europa se va al carajo y son las políticas igualitaristas las que le van a dar la puntilla. Esto es el Imperio Romano versión año 2000. Panem et circenses pide el populacho. Y cada vez tenemos más de eso, y menos de todo lo demás.
#133:
#41 En mi opinión (repito, en mi opinión) esto debería ser igual. El mero hecho de nacer en este país te debería dar derecho a un porcentaje de la riqueza generada.
El país está endeudado hasta el 130% de su PIB, con lo que al nacer ya nacerías con tu parte de deuda. ¿O solo queremos nuestra parte de la riqueza generada por quien sí genera dinero y no por quien lo pierde, como hace el estado, esos a quienes sí elegimos?
El país está endeudado hasta el 130% de su PIB, con lo que al nacer ya nacerías con tu parte de deuda. ¿O solo queremos nuestra parte de la riqueza generada por quien sí genera dinero y no por quien lo pierde, como hace el estado, esos a quienes sí elegimos?
#1:
Una consideración. Ahora mismo, si sumamos todo el gasto social del mundo, la UE representa el 50% de ese gasto. Lo pongo como un añadido al debate pare ver donde estamos y en el mundo donde vivimos.
Comentarios
No estoy deacuerdo, tiene que haber condiciones, no se puede dar dinero por nada, hay que cumplir con deberes y obligaciones en la sociedad para recibir de ella bienes o servicios. Para establecer esto, las fronteras tienen que ser rígidas y uniformes, ya que puede provocar una ola de inmigración descontrolada desde zonas deprimidas del mundo.
Esto puede ser un gran bien y un paso adelante en la humanidad o un desastre de proporciones épicas.
#3 hay que cumplir con deberes y obligaciones en la sociedad para recibir de ella bienes o servicios.
Si fuera por eso más de la mitad de los políticos no cobrarían ni un duro.
#6 Si son políticos es que han pasado una serie de pruebas formales suscritos a una formación política y se han sometido a unas elecciones de manera procedimentada. Por muy malos que sean algo han hecho.
#9 Lo de someterse a las elecciones es cierto sin duda. Lo de las pruebas formales... Hay políticos cuya única formación es haberse afiliado a las juventudes del partido correspondiente.
Edito:
Y pensándolo bien lo de las elecciones hay que matizarlo. Recuerda que en España votamos a un partido, no a las personas, por lo que los políticos son elegidos por otros políticos, no por los ciudadanos.
#11 Un partido que ha sabido ganarse la aprobación y los votos de la gente cuenta con esa persona en sus filas, eso es suficiente.
#9 Pero de cumplir deberes y obligaciones con la sociedad, nada.
#9 jajajajajajajajajajajajajajaja
#9
jajajajajjajajajajaja el mejor comentario que le leído en todo el día, hasta me ha hecho caer el café, gracias por hacerme reír
#9 ?Pero de que cama te has caído?.Es un trofeo en toda regla no?.jajajajajaja
#6 Que pena que no te pueda votar 1000 veces.
#9 Por muy malos que sean algo han hecho.
Sí, vivir del cuento en gran parte. Eso cuando no han robado, estafado o hecho algo peor.
Por cierto que haya tanta gente que haya votado tu primer comentario (3) dice mucho sobre nuestro sentido de la solidaridad y sobre por qué estamos donde estamos.
#FreeAssange
#9 Sí como los artistas que cantan con el autotune, lo mismo...
Saludos.
#3 La afirmación " tiene que haber condiciones, no se puede dar dinero por nada, hay que cumplir con deberes y obligaciones en la sociedad para recibir de ella bienes o servicios" no deja de ser un juicio moral, probablemente con origen judeo-cristiano.
En realidad no debe haber juicios morales, sólo debe haber riqueza suficiente, y gestión adecuada, para proporcionar a todos la parte de riqueza suficiente para vivir en condiciones. Que uno sea bueno o malo es irrelevante.
Es un problema técnico, no moral.
#6 Más de la mitad de los políticos y un 90% de los altos directivos de grandes empresas...
Edito: La renta básica no es ni buena, ni mala, ni todo lo contrario. Es inevitable. Tarde o temprano habrá renta básica.
#3 Creo que lo de "incondicional" se refiere a que no habría que cumplir criterios económicos para recibirla. Por ejemplo, te la darían aunque estés trabajando y cobrando 5000 euros al mes. Por supuesto que aplicarían criterios de antigüedad de residencia y otros, como tú señalas.
#8 No solo eso, sino que esa prestación pudiera ser mayor o menor dependiendo de la zona donde se habite, con esto se podrían corregir desequilibrios de población en zonas despobladas. O incrementarla también si alguien se dedica a actividades de constatado beneficio ecológico o social, esto redundaría en una mejora medioambiental y humano.
#12 Yo creo que la ventaja de RBU, es que sea un valor fijo. Porque simplifica la contabilidad, para lo que tu dices se podria añadir otras remuneraciones.
#3 En la segunda parte estoy de acuerdo contigo. Incluso si se quisiese beneficiar a gente de otros paises, sera mas eficiente enviar dinero alli, donde vale más y evita generar problema aqui: devaluacion de los salarios, gasto de recursos.
Si es viable, una renta deberia ser incondiciional en el sentido de que no es necesario haber cotizado antes, igual que para recibir una sanidad universal no hay que cumplir requisitos para recibirla.
Si se diese a todo el que venga, hasta habria turistas que se pegasen años sabaticos y les saldria rentable.
#12 Creo que para corregir desequilibrios territoriales lo más útil sería que fuera igual en todos los sitios. Eso haría más atractivos los territorios mas pobres puesto que con la misma cantidad tendrían un mayor poder adquisitivo.
#3 Estoy de acuerdo con la idea general de tu comentario, pero los deberes deberían estar al alcance de todo el mundo. No puede ser que para obtener los servicios el deber sea trabajar y luego no haya forma de encontrar trabajo.
Al margen de esto, lo que si creo es que una RBI es mejor que una Renta Básica pero solo a los que tienen rentas bajas. Te quitas de un plumazo los fraudes, las gestiones y comprobaciones y no le veo ningún problema adicional.
#3 El mundo ya no es el mismo que hace 100 años. La productividad permite a la sociedad funcionar con una fraccion de la fuerza laboral de hace unos años lo que significa que la falta de empleo ahonda en la desigualdad ya que el exceso de trabajadores hace que los sueldos se reduzcan pos simple competencia. La renta universal soluciona parte del problema y no es un gasto desproporcionado dentro de los presupuestos del Estado. La seguridad funanciera que proporciona además puede mejorar sustancialmente el consumo con lo que aumentaria la recaudación. Personalmente creo que es algo bastante positivo y deberia de ir acompañado de otras medidas como la reduccion de la jornada laboral.
La inmigración y los deberes y obligaciones de losciudadanos nada tienen que ver con esto.
#3 ¿Tener un insta rechulo te vale como condición?
#19 Eso te vale para internet, solicita la prestación a "Internet".
#26 Es un modelo válido en cuanto a que el lector lo acepta cómo motivación para dicho personaje.
Pero en las novelas de Herbert el lector también acepta la adición a la melange cómo motivación de ciertos personajes, pero eso no significa que el lector o Herbert aprueben las drogas.
Al fin y al cabo no dejan de ser obras de ficción, donde no todo tiene que ajustarse a la realidad.
#3 Y luego criticaras a los nacionalistas.
#39 Todo está en los detalles. Esto no tiene que ver con el nacionalismo sino con cumplir los criterios de la sociedad y los deberes con ella.
#47 Veo que quieres una sociedad que no sea internacionalista y con muros muy altos, pero eso si, tu poder seguir viajando por todo el mundo y disfrutar de calzado barato cosido por gente en la miseria o incluso por niños.
#58 Yo creo que no se deberían poder vender en el territorio los productos de empresas que no se produzcan, en su mayoría, en el terriorio o que no cumplan los criterios del territorio. Es decir, es muy barato comprar producto chino, donde el salario es ínfimo, el trabajador no tiene derechos y la empresa puede contaminar libremente, para luego aquí disfrutar en el terriotrio del producto final con el único beneficio del intermediario. Esto genera abusos en origen y pérdida de fuerza laboral en destino ya que no se puede competir en igualdad. Yo quiero una sociedad internacionalista, donde da igual donde nazcas con de reglas claras y comunes para todos para quien las cumpla tenga los beneficios.
#3 ¿Qué condiciones tienes que cumplir para cobrar una herencia? Nacer en una familia determinada, puro azar. Ni siquiera tus padres te pueden desheredar en España, salvo que hagas algo muy grave.
En mi opinión (repito, en mi opinión) esto debería ser igual. El mero hecho de nacer en este país te debería dar derecho a un porcentaje de la riqueza generada. Podríamos llamarle "dividendos nacionales". A fin de cuentas, esa riqueza se ha generado entre otras cosas por la educación pagada con dinero público, gracias a las carreteras de las que nos hemos dotado entre todos, con la seguridad que ofrece nuestra policía y ejército... La riqueza nunca es sólo el proceso de una única persona o un conjunto de personas; es algo social, de "nuestra tribu".
Si quitamos todas las ayudas sociales y en su lugar instauramos un única Renta Básica (lo otro sin lo uno no tiene sentido) que llegue por igual a todas las personas creamos una estructura realmente liberal: a partir de ese mínimo común cada cual puede desarrollarse en función de sus capacidades, aspiraciones y méritos.
Si existiera esa Renta Básica a mí me tendrían que pagar muchísimo dinero para limpiar los baños de un McDonalds, pero daría clases en la universidad por mucho menos, porque es algo que me hace sentir realizado. Cambiaría la relación de fuerzas del dinero. Quizá comer una hamburguesa en el Mc Donald s
No tengo nada claro que pueda funcionar pero la mera posibilidad de que sí lo haga, me parece apasionante y digna de ser explorada.
#41 Una herencia solo la pueden cobrar los hijos o las personas designadas por el fallecido. No la puede cobrar todo el mundo, hay unas reglas muy marcadas y bajo determiandas circunstancias incluso te pueden desheredar.
Bajo mi punto de vista el simple hecho de nacer aquí te tiene que poder garantizar derecho a sanidad y educación. Pero si te soy sincero yo creo que los derechos hay que ganarselos, como una especie de carnet de conducir. Vivimos en un mundo globalizado y superpoblado, donde vemos día a día comportamientos incívicos que perjudican a todos, hay un abuso de la libertad para convertirla en libertinaje pisando la libertad de otros. El nacer y vivir en una socidedad te tiene que aportar derechos pero cuanto más colabores y aportes al bien común de esa sociedad, más derechos y recompensas deberías tener o perderlos si no lo respetas (como quien roba, quema un bosque, etc..).
#60 Estoy de acuerdo contigo:
"Una herencia solo la pueden cobrar los hijos o las personas designadas por el fallecido. No la puede cobrar todo el mundo, hay unas reglas muy marcadas y bajo determiandas circunstancias incluso te pueden desheredar".
Lo reformulo para la Renta Básica:
"Una renta básica solo la pueden cobrar las personas de nacionalidad española que vivan en España. No la puede cobrar todo el mundo, hay unas reglas muy marcadas y bajo determiandas circunstancias incluso te pueden quitar esa renta básica".
#41 En mi opinión (repito, en mi opinión) esto debería ser igual. El mero hecho de nacer en este país te debería dar derecho a un porcentaje de la riqueza generada.
El país está endeudado hasta el 130% de su PIB, con lo que al nacer ya nacerías con tu parte de deuda. ¿O solo queremos nuestra parte de la riqueza generada por quien sí genera dinero y no por quien lo pierde, como hace el estado, esos a quienes sí elegimos?
#41 hay un problema. Dices que es como repartir dividendos nacionales? Bueno ahora mismo el Estado debe me parece que eran 2000 euros por ciudadano, así que también entonces deberíamos pagar la parte que corresponde a esa deuda, no?
A mi realmente me parece sencillo el inconveniente de esta medida, NO HAY DINERO. España debe más dinero del que gana en un año, y paga miles de millones en intereses.
#3 ¿Cómo amasó Bill Gates su fortuna? cobrando por copias de Microsoft Windows. ¿Cuanto le costaba cada copia? ~ 0 Luego se forró porque le dieron dinero por nada. Así hay muchos ejemplos.
#77 No entiendo el ejemplo de Bill Gates, dedico su vida y talento a crear un producto en evolución constante que dió en el clavo con lo que necesitaba la industria y el público, supo mantenerlo, evolucionarlo estableciendo una poderosa compañia llena de trabajadores con talento con buenos salarios. Por todo esto cobraba las licencias, ¿y tu dices que esto le costaba cero?.
#83 Digo que hacer copias le cuesta cero sí. Y eso es lo que vende copias, que por cierto son privativas, copias de un software que ni siquiera respeta la libertad de sus usuarios.
#77 Por nada no, el trabajo tiene su precio, tu eres de los que dices que un medicamento tiene un coste ínfimo. Pues no, los costes de investigación y desarrollo son una parte importante de cualquier producto tecnológico.
#77 coste marginal =|= coste
Que crear una licencia nueva de Windows 10 le cueste céntimos no significa que desarrollar Windows no haya costado céntimos.
#3 Pues el nombre lo pone bien claro: incondicional. Si no la quieres, cuando la recibas, me la mandas, que yo la acepto con gusto...
#80 Si no tiene condiciones, no tiene valor. Si le damos a todo el mundo 200E incondicionalmente, los precios de todo subiran acorde a esto, es como el nivel de vida de un país, si una mayoría cobra buenos sueldos, todos los precios suben y quien cobre menos, se jode más.
#87 eso es como decir que si bajamos incondicionalmente los impuestos a todo el mundo, subiran los precios acorde a esto, no?
¿subió el precio de la comida, pañales y carritos cuando regalaban los famosos 2500€ por tener un niño?
#87 si tuviera valor, el resultado de que todos cobren 200€ más también tendría como resultado una subida general del coste de vida.
En ese sentido creo que lo importante para un RBI es que:
- que se haga a partir de dinero real, no de imprimir dinero. Es decir que se haya creado valor y este se distribuya.
- que sea realmente internacional, o de lo contrario, que sólo se puedan pagar productos hechos en el territorio del RBI.
- Como mencionas, buen control migratorio
Si me garantizan eso, accedería a un experimento. Quizá con el € electrónico sea factible.
Sino, lo veo en fracaso
#3 No estoy deacuerdo, tiene que haber condiciones,
De acuerdo, algunas condiciones es razonable que haya.
no se puede dar dinero por nada,
¿Por qué no? ¿Le negarías ayuda a alguien que lo necesita sólo porque no tiene nada que darte a cambio?
Recuerda que más pronto que tarde, la mayoría de los trabajos humanos quedarán obsoletos. Dentro de bastante poco el 90% de la población estará en el paro y eso no tiene por qué ser malo sino todo lo contrario.
Un agricultor que se desloma 12 horas al día podría pasar en pocos años a tener una máquina que haga casi todo su trabajo mientras él verifica desde su teléfono de vez en cuando que todo vaya bien. Y eso no significa que el agricultor vaya a tener menos comida. De hecho tendrá mucha más. Lo mismo para muchísimos trabajos. El hecho de que tu no pintes tu pared no significa que la pared no vaya a estar pintada si hay una máquina que pueda hacerlo. El hecho de que no trabajes porque una máquina te reemplazó no significa que no tengas el producto de ese trabajo.
hay que cumplir con deberes y obligaciones en la sociedad para recibir de ella bienes o servicios.
De acuerdo. Si tienes un deber para con la sociedad y no lo cumples, encuentro razonable que la sociedad deje de cumplir sus deberes para contigo.
Para establecer esto, las fronteras tienen que ser rígidas y uniformes, ya que puede provocar una ola de inmigración descontrolada desde zonas deprimidas del mundo.
Es todo lo contrario: Un residente legal recibiría una renta básica, lo que le permitiría trabajar por sueldos más bajos. Por el contrario, un inmigrante ilegal al no estar registrado legalmente no tendría forma de cobrarla y necesitaría un sueldo mucho más alto para subsistir. Sencillamente debería estar asociada al número de DNI.
Esto puede ser un gran bien y un paso adelante en la humanidad o un desastre de proporciones épicas.
Es que es necesiario ir en esta dirección. Si no es esto tiene que ser algo parecido pero hay un montón de situaciones que se evitarían con esto.
Por ejemplo, el problema con el coronavirus. Los ERTEs. ¿Qué es un ERTE sino justamente una renta básica provista pro el Estado? Incluso más: el propio paro es básicamente lo mismo. Y todas las demás ayudas que hay. Todo eso debería desaparecer y ser reemplazado por una renta básica.
Tu imagina esto. Supongamos que ganas 1000€. Y supongamos que para subsistir mínimamente necesitas 500€. Pues lo que debería ser una renta básica es dar a todo el mundo 500€ y que su sueldo fueran otros 500. Si hay que dejar de trabajar por culpa de una pandemia, sencillamente perderías el sueldo pero seguirías teniendo el sustento básico. Una cuarentena supondría poner en suspenso toda la economía pero apenas acabada se recuperaría instantáneamente en lugar de tardar meses o años como tardará con el sistema actual. ¿Que las prostitutas se mueren de hambre por culpa de la pandemia? Eso no pasaría si tuvieran una renta básica. ¿Que son prostitutas porque no consiguieron nada más y no les quedó otra solución? Tampoco pasaría si hubiera una renta básica. ¿Que querías estudiar pero no pudiste porque necesitabas trabajar para comer? Lo mismo. Hay un montón de situaciones que no ocurrirían.
¿De dónde sacar el dinero para eso? Como dije, en muchos casos se compensaría con simplemente bajar los sueldos para compensar y que todo quedara igual. Y en los casos en que no haya un sueldo, tienes un montón de ayudas a demás de la que dan las ONGs. Todo ese dinero que se dona a Cáritas o a la Cruz Roja, debería ir a la renta básica en vez de que tenga que haber organizaciones haciendo el trabajo que corresponde al Estado.
#3 Éxodo masivo de rubios.
#3 muros para ellos, transatlanticos y aviones para nosotros.Sinceramente, no se en que basas tu comentario diciendo esas cosas sin pararte a pensar antes de escribirlo. Los inmigrantes que llegan no reciben ningun tipo de ayuda economica, por ejemplo. ?Tu crees que un inmigrante llega y le dan el paro?
#3 y quién dice que no se cumplirian esos deberes y obligaciones? Seguirán siendo los mismos.
Lo de un gran bien y un paso adelante en la humanidad.... Pues como todo.
#3 Esto me recuerda a las obras de Heinlein para ser ciudadano hay que aportar primero a la sociedad.
#3 Nuestro punto de vista es que no es dinero por nada, sino un dividendo del trabajo colectivo de la humanidad.
Es cierto que por algún lugar hay que empezar a implementarla, una ciudad, un país, un continente, pero el objetivo es global. En la declaración de los derechos humanos está recogido que:
Toda persona tiene derecho a un nivel de vida adecuado que le asegure, así como a su familia, la salud y el bienestar, y en especial la alimentación, el vestido, la vivienda, la asistencia médica y los servicios sociales necesarios; tiene asimismo derecho a los seguros en caso de desempleo, enfermedad, invalidez, ...
Ese derecho estaba garantizado mediante el empleo, pero resulta que este ya no es garante de ese mínimo de necesidades. Por tanto, no se puede seguir exigiendo a las personas que trabajen en un empleo, cuando no existe, o más aún cuando existen tantos empleos contaminantes y absurdos que no aportan nada a la sociedad y deberían desaparecer por el bien de nuestra supervivencia en el planeta.
La sociedad civil se está dando cuenta de que no tiene sentido que los trabajos más útiles sean frecuentemente los más precarios, estamos viendo en esta crisis de la COVID19 cómo se maltrata a médicos, enfermeras, profesores, limpiadoras, etc. Mientras los chupasangre especuladores nos siguen succionando las rentas sin aportar nada al procomún. ¿Quién es el parásito aquí?
La renta básica incondicional supone una redistribución del poder y un garante del derecho a la vida. No debería haber debate sobre la supervivencia. Todos merecemos sobrevivir en una sociedad capaz de crear abundancia. Pero además, necesitamos generar confianza entre nosotros, y eso se hace ofreciendo confianza, no dando ayudas a cambio de algo. Eso es puro chantaje. La RBI no es una ayuda, es un derecho universal que nos beneficia a todos como especie.
Así que no tengo nada más que decir que aparte de que lamento que tu visión es que haya que obligar a la gente a trabajar por subsistir. Es igual que decir que alguien debe morir de inanición si no es lo suficientemente rápido como para colocarse en uno de esos empleos de mierda que quedan.
Además, ya está bien de que sea el mercado laboral quien decida qué trabajo es importante. Tenemos una crisis climática que afrontar y los "bussiness as usual" no parecen estar, ni van a estar, muy interesados en arreglar ese problema. Es momento de garantizar un mínimo de libertad a los individuos y colectivos para sacar adelante el trabajo urgente e importante.
#3. Estoy de acuerdo con lo que planteas. Si no se implanta una renta básica de forma muy estudiada y gradual podría acabar convirtiéndose en una cartilla de racionamiento en lugar de una ayuda real a la emancipación de cualquier persona. Los más jóvenes deberian ser lo primeros en poder disfrutarla simplemente por criterios de edad, pero como bien apuntas a partir de ahí habría que poner condiciones lógicas que hagan viable un funcionamiento correcto de una renta basica a gran escala.
#3 entonces la condición para poder cumplir tus deberes es tener la suerte de nacer en el país determinado no? No puede existir una manera de conseguir salir adelante si tienes la desgracia de nacer en un país tercermundista, se te cierra la puerta y listo.
#3 Tengo una solución mejor, que en África pongan una renta básica universal de 2.000€ y así no vienen.
#3 A un tetraplegico mejor lo quemamos vivo entonces no? Porque supongo que te refieres a la típica estupidez de que, hay que trabajar para vivir, pero no hay trabajo para la mitad, que coño hacemos? Me lo explicas o no tienes más tópicos vacíos que soltar?
#3
¿Quien determina cuales son esas condiciones?
¿Quien decide si se cumplen o no esas condiciones?
El objetivo de la RBI es que los ciudadanos seamos mas libres al tener garantizados unos ingresos minimos que cubran las libertades basicas.
Pero si se ponen condiciones ocurre lo contrario. Pasas a ser mas dependiente de estado, menos libre. Dependes de las condiciones que fije el politico de turno. Eres fiscalizado por un ejercito de burocratas que pueden quitarte esos ingresos.
Con una renta incondicional son los individuos. los que tienen el poder, con una renta con condiciones es el que pone las condiciones el que tiene el poder.
Por eso no debe haber ninguna condicion. La renta debe ser igual para todos. Sin tener que demostrar o justificar nada. Aunque no la necesites, aunque no la merezcas, aunque la vayas a despilfarrar.
Si, ya se que dar dinero a alguien que no lo necesita, no lo merece y lo va a malgastar no parece una buena cosa. Pero darselo solo a los buenos que lo necesitan merecen y haran un bueno uso... significa que tienen que haber alguien que discrimine y decida. Esto por un lado supone la necesidad de una gran burocracia poco eficiente y por otro nos hace menos libres.
Esta RBI es un derecho que se tiene por el mero hecho de ser humano. Como el resto de los derechos humanos, son incondicionales y universales.
#2 Ya te digo yo cuál es su fuente: Times New Roman.
#18 yo viendo lo que dice creo que es más de Cómic Sans
#28 Secundo la moción, no veo serifas por ningún lado
#28 goto #51 .
Si no te fias de esa fuente y delante de quien lo dice entonces ok (o también son Comic los dos?)
#2 #18 #21
La fuente sale de aquí :
Minuto 9.36.
Lo doy por bueno por en boca de quien sale y delante de quien lo dice.
#51 Un debate muy racional y calmado. Mis dieces
Puede que no nos guste o que pensemos como cuando éramos niños que papá era malo por no querer comprarnos un determinado juguete o zapatillas de deporte, pero luego nos hacemos mayores y nos damos cuenta de lo que vale mantener una familia y de que cada gasto tiene un impacto en esa familia. Para muchos una cena en un restaurante es el equivalente a la comida de la semana de todo el conjunto y yo creo siento que España está en una situación complicada. Son debates sumamente impopulares, pero cuanto mas se atrasan, mucho peor.
En mi familia yo llevo una hoja de cálculo donde tengo definido en Enero una estimación de los gastos e ingresos que vamos a tener mes a mes, partida a partida. Es fácil, de verdad. Es decirle un par de horas para tener el primer borrador y luego mantenerlo.
El día que mi mujer me pidió hacer un determinado viaje un poco caro, hice los números de lo que costaría (de los viajes anteriores tengo una mano para esto que hace que no me desvio de mis previsiones mas de 5%) y luego le mostré cual era nuestra situación actual para todo el ejercicio y el impacto de ese viaje.
¿Qué pasó? Pues lo esperado: una mala cara durante todo el fin de semana por que le había "matado" su ilusión pero a partir de entonces, ella empezó a fijarse en como gastaba el dinero y en que. Empezó a decirme que no compraría ese vestido aunque le gustaba mucho por que no lo necesitaba y cuando planificamos el siguiente viaje, ella misma acotaba las propuestas para decidir cuales eran realistas en función de nuestros ingresos y gastos ordinarios previstos.
A los políticos les tenemos que exigir la excelencia en su labor y castigarlos duramente cuando roban o malversan, pero a la población hay que educarla. Tienen que ver que si tenemos treintañeros con un sueldo de 1300€ y jubilados con un salario de 2000 (no son todos, lo se, no entremos en este debate), necesitamos tener una población activa suficientemente grande para que lo permita. Si no la tienes, hay que ajustarse, como con las familias.
Podemos debatir como llegar a ese objetivo, pero los números no engañan ni tienen amor u odio por nosotros. Son los que son y a menos que alguien aparecezca con una ídea mágica para revertir la actual pirámide invertida de la población y disminuir el desempleo, o se controlan los gastos o quebramos o endeudamos el pais para las próximas generaciones.
Fuera de eso no hay mas que debates de exaltados o buscadores de karma social pero tengo la certeza de que esas personas ni saben ni pueden sacarnos de esta situación. Necesitamos a personas independientes, inteligentes, que sepan compartir ideas y las que les dejemos hacer para buscar este equilibrio tan necesario.
#94 Te entiendo, yo también tengo el Excel. Pero una cosa es la economía doméstica, con sus nóminas y en el mejor de los casos alguna renta, y otra la macro y las decisiones que toma el que tiene la máquina de los billetes.
No voy a entrar en cual es la buena y si se puede o no (bueno, si me pocas igual si entro), pero está claro que las decisiones no se toman de la misma manera.
#94 Algo parecido pasó con nosotros cuando queríamos fijar la hipoteca. Mi mujer se bajo una app y ahora es mucho más estricta para sus gastos, ha aprendido a presupuestar sus gastos incluyendo fumar (13 Euros/cajetilla) y gastos en su vestuario.
#94 En mi opinión no es un problema de pirámide poblacional, si no de estructura económico/social, productividad y reparto. Lo que no tiene sentido es alargar la edad de jubilación a los 67..., y luego si no llegamos a los 70..., ¿75..., 80? ¿Hasta cuando si cada vez esa pirámide sigue más y más invertida? Y mientras bloqueamos el acceso a los jóvenes al mercado laboral y cerramos el paso a la inmigración -generalmente joven-, que aportaría aire fresco a todo el modelo productivo.
Nos olvidamos que la gente joven produce más, y que no es solo que haya mas gente mayor, sino que cada vez hay menos gente porque la gente mayor tiende a morirse en algún momento. Es decir, en el cómputo global, hay menos bocas que mantener (al menos en Europa y 1er mundo).
A partir de aquí estoy de acuerdo que un cambio estructural como este no puede ser llevado a cabo por un solo estado, pero quizás a nivel Europa si podría marcarse la pauta. Aunque lo veo improbable por las fuertes reticencias de los que siempre han vivido bien con el actual modelo.
#94 Lo que tu no sabes es que ese finde que tu mujer te dijo que se iba con una amiga a un spa, realmente se iba con manolo el del quinto
Tenias que haber pagado el viaje...
#122 Las decisiones no se toman de la misma manera por que en la familia no se disputa el poder y pro que en la familia los gatos los pagas tu con tu dinero y por ende eres mas cuidadoso, pero cuando los gatos los pagas con el dienrod e los demas, es la fiesta de la politica cc #94
#18 Y la tuya?
#93 Yo no he afirmado nada. Sólo he puesto en duda una afirmación ajena.
#95 No, tu has ridiculizado una afirmación sin tener ni idea del tema.
#18 No tienes ni puta idea.
El CSS de Meneame lo pone claro: font-family: "Open Sans", "Helvetica Neue", Helvetica, Arial, sans-serif;
Aunque el CSS de la noticia pone esto: --font-family-sans-serif: "eui-default",Arial,"Helvetica Neue",Helvetica,sans-serif;
--font-family-monospace: Menlo,Monaco,Consolas,"Liberation Mono","Courier New",monospace;
#32, todo el mundo sabe que los países más pobres son los que tienen más gasto social, véase, Islandia, Suecia o Noruega... En cambio, aquellos que a apenas tienen gasto social, tipo la India o Bangla Desh, son los más ricos del mundo.
#35 Es justo al revés.
Son los países que son ricos y con baja tasa de paro los que pueden pemitirselo.
Es como si ves a alguien millonario derrochando dinero a espuertas y crees que es millonario porque derrocha en vez de al revés, derrocha porque puede permitírselo porque es millonario.
#61, no es justo al revés, es que no hay correlación.
Lo que determina la riqueza de un país no es el mayor o menor gasto social, lo que determina el gasto social es el grado de redistribución de la riqueza que hay en un país. Es una cuestión esencialmente ideológica, si estás a favor o en contra de esta redistribución, no un imperativo económico. Lo que pasa es que como queda feo decir que se está en contra, se inventan el cuento de que solo trae pobreza, algo que como te he demostrado es rotundamente falso.
#110, yo no he dicho que haya correlación, ve a mi comentario #71, el que dice que esto nos empobrecerá es #32.
#71 Una pregunta. ¿consideras que el gobierno de Venezuela primero con Chávez y después con Maduro han fomentado un mayor reparto de la riqueza que sus predecesores en el gobierno?
¿Consideras que la riqueza del país ha aumentado en estos dos mandatos?
Y ojo que no estoy en desacuerdo con la importancia del reparto de riqueza, lo que si que creo es que es muy matizable. Si está riqueza no redunda en productividad, al final se queda en un flujo asistencial de dinero que lastra el crecimiento de un país.
#71 Yo no he dicho que haya correlación. Lo que digo es que para hacer gasto social primero tienes que tener riqueza.
En cuanto a "lo que determina el gasto social es el grado de redistribución de la riqueza que hay en un país" para distribuir riqueza primero tienes que tenerla y además tener riqueza no significa automáticamente que se redistribuya en gasto social. Así que esa afirmación es doblemente errónea.
Es una cuestión esencialmente ideológica, si estás a favor o en contra de esta redistribución, no un imperativo económico.
No, es una cuestión esencialmente matemática y una vez que las matemáticas te cuadran puedes pensar en la ideología, pero no antes.
Porque hay un umbral a partir del cual un país no se puede mantener y si no tienes un país viable no hay ideologías que valgan.
Lo que pasa es que como queda feo decir que se está en contra, se inventan el cuento de que solo trae pobreza, algo que como te he demostrado es rotundamente falso.
No has demostrado nada porque solo trabajas con hipótesis que no están basadas en la realidad. En el nivel teórico e inconclusivo que te mueves se puede "demostrar" todo. pero solo en papel.
#71 Tiene que haber riqueza para poder repartirla. Pero repartirla sí que tiene efectos, ya sean positivos o negativos. De hecho si no tuviese efectos en la sociedad ¿para qué demonios se pretende instaurar?.
La clave es si los efectos positivos superan a los efectos negativos. Europa se va al carajo y son las políticas igualitaristas las que le van a dar la puntilla. Esto es el Imperio Romano versión año 2000. Panem et circenses pide el populacho. Y cada vez tenemos más de eso, y menos de todo lo demás.
#71 escencialmente económica y cultural. De ideológica muy poquito.
Porqué Venezuela no se volvió Noruega en 15 años? No tuvieron suficiente ideología?
(Siempre habrá la excusa de que EEUU no les deja convertirse en un paraíso, que no encaja con el mismo ejemplo de Noruega).
Los países primero tienen que hacer dinero, luego van invirtiendo en el estado del bienestar.
Cuando lo hacen al revés, se vuelven Argentina.
Y si además tienen una cultura colectiva y de respeto al prójimo no impuesta (como los escandinavos, que tienen las menores tasas de corrupción) pues puedes darte el lujo de manejar más gasto público de forma efectiva.
Pero eso de imponer la solidaridad, no existe ni para un individuo, y poco menos para una sociedad
#71 Falso. Lo que determina la riqueza de un país no es el grado de redistribución si no el índice de libertad económica. Si no Korea del Norte sería el paraíso en la tierra y no es así.
Dejad de decir mentiras que se adecuen a vuestra ideología de turno (en tu caso, sospecho que marxista) que ya cansáis de verdad.
#71 ¡Te tendrían que dar al premio novel de economía de menéame!
¡¡Increíble!!
#220, ve a mi comentario #71, lo que digo es que no hay correlación, ni positiva ni negativa. Las causas por las que un país es capaz de generar más o menos riqueza son múltiples y variadas, tanto internas como externas... Hay ejemplos en todos los sentidos. Lo importante es que el debate sobre como se reparte se circunscribe fundamentalmente al terreno ideológico. Si filosófica estás en contra de este reparto por razones éticas o morales, defiéndelo con argumentos, pero no digas que solo traerá pobreza, porque no es cierto, hay países altamente redistributivos que generan mucha riqueza y países nada redistributivos sumidos en la miseria.
#121 Entiendo tu comentario y estoy de acuerdo en que las situaciones son más complejas y requieren un análisis más profundo, pero lo que si que creo es que en general suele ser como dice #61.
Solo los países que han conseguido enriquecerse son capaces de poder distribuir la riqueza de esta manera y no al revés. Ejemplos hay muchos a los que acudir.
Sino, ponme un ejemplo de país en el que se haya fomentado el reparto de la riqueza de un modo similar antes de conseguir una economía potente.
#35 Ese gasto social proviene de sus ingresos y su bajo ratio de desempleo.
Ponles el salario medio de España y su índice de desempleo y verás como automáticamente bajan ese gasto social.
En la universidad yo tenía un amigo que siempre invitaba a café, pero es que sus padres le daban diez veces la paga que recibiamos nosotros. Cuando sus padres cerraron la tienda de ropa por jubilación, dejó de invitar
#97, pues eso, que no hay correlación entre riqueza y gasto social. Es un atajo tramposo de quienes no se atreven a defender dialécticamente que están en contra del gasto social por motivos ideológicos y lo disfrazan de un imperativo económico.
#97 "Ese gasto social proviene de sus ingresos y su bajo ratio de desempleo."
Ahí tienes un fallo de concepto.
Gasto social es sanidad pública, es educación pública, es justicia y policía, es redistribución de riqueza, es inversión en fomentar el empleo, etc. Es un "gasto" contable para el estado, pero no es un "gasto" para el país, sino una inversión. Como tal, puede ser rentable o no.
- EEUU es rico (hace muchas cosas bien), pero se ahorra el "gasto social" de una sanidad pública. Claro, a los contribuyentes les cuesta mucho dinero pagarse la privada. ¿le sale rentable al país en su conjunto ahorrarse este gasto social? depende ¿no? si la sanidad pública está bien llevada, sale mejor que la privada, si estuviera mal llevada, saldría peor.
- Dinamarca es rico (hace muchas cosas bien), pero gasta mucho en fomentar el empleo. Este gasto es enorme pero gracias a ello apenar tiene paro, tiene gente formada, y los salarios son altos. ¿les sale rentable este gasto social? depende ¿no? si esta inversión en formación está bien llevado sale rentable, si no, no sale rentable.
El "gasto social" es un gasto para el estado, pero no es un gasto para el país. Que salga rentable depende de lo bien que se hagan las cosas. Bien hecho implica mas dinero para el país que no haberlo hecho.
Los países ricos lo son porque hacen muchas cosas bien (no todas, pero muchas), independientemente de su gasto social.
#35 Noruega tiene petróleo.
Islandia es un islote con una población ridícula.
Suecia no está tan bien como te crees.
India y Bangladesh son países subdesarrollados o emergentes. Tampoco en Nigeria tienen gasto social.
Vaya montón de tonterías.
#35 todos saben redactar una falacia en Menéame.
Y que le lluevan positivos
#35 Esos países capitalistas y ricos que mencionas. En los comunistas de verdad todo gasto es público y ya ves el desastre histórico.
#35 Claro y Venezuela ,Argentina o Cuba con un gasto público descontrolado son riquísimos y la gente vive en la abundancia.
Quizás sea por que en Islandia, Suecia o Noruega el capitalismo, un mercado laboral muy dinámico y el libre comercio hace que las empresas quieran invertir en él haciendo esos países cada vez mas ricos y aumentando la capacidad para invertir mas en gasto social.
Si quieres servicios sociales de Nordicos no puedes aplicar las medidas económicas de Argentina.
Una consideración. Ahora mismo, si sumamos todo el gasto social del mundo, la UE representa el 50% de ese gasto. Lo pongo como un añadido al debate pare ver donde estamos y en el mundo donde vivimos.
#1 ¿De dónde has sacado esa información? Me interesa el tema...
#2 https://www.europapress.es/economia/noticia-asi-reparten-presupuestos-generales-estado-2019-20190114122417.html
Tendría que releer bien el artículo para ver si son incrementos o porcentajes del total, etc.
#2 creo q fue una frase de merkel
La frase fue (algo así) somos el 12% de la población mundial, el 25% de la economía mundial y el 50% de gasto público del mundo
La frase la decía porque en muchos mercados q no tienen valor añadido, no somos competitivos
#1 En general, si queremos empobrecer la UE, es una idea genial hacer una renta básica.
#32 Es una idea genial si quieren que consumamos que es el leitmotiv del capitalismo, por eso se propone, no porque piensen en los más necesitados.
#1 Una consideración tan inútil como envenenada:
- El nombre de "gasto social" es desde el punto de vista contable, pero a nivel de país en su mayoría es inversion (educacion, justicia, redistrinución) mas rentables que dejarlo en manos privadas/caridad (salud, vivienda, etc).
- La RBI puede considerarse o impuesto negativo o redistribución de riqueza (gasto social) y sería rentable para el país, ademas de que se podria reducir en otras partidas innecesarias con RBI como seria el paro, reduciendo además costes administrativos.
#70 Ok. Pero mira
en el minuto 9 y dime que opinas...A mi no me parece que la consideración que hace ese señor sea ni envenenada ni desacertada.#74 Si, es muy desacertado.
Tiene los datos correctos, pero no las recetas ni soluciones ni perspectiva correcta.
Su solución parece ser "reducir gasto social" como si fuera un gasto y no una inversión.
La solución es realizar una buena gestión de este "gasto social" de forma que el beneficio sea mayor que el gasto.
La RBI ayudaría, siempre y cuando se ejecute correctamente.
Y este sería el problema insalvable de la RBI, que es una incomprendida. Los "rojos" creen que es una paguita del estado para no tener que trabajar. Los "azules" creen que es una paguita del estado para que los curritos dejen de trabajar. Ambos están igual de equivocados.
La gente no la entiende y eso implica que no va a poder ser. Así que la UE será más pobre porque la gente no entiende de economía.
#1 No es que haya que gastar más. Lo que hay que hacer es gastar de otra forma para que ese gasto llegue a todos sin trámitres ni enchufes.
#1 Dudo mucho que en esas cuentas se incluya a USA
#1 Otra consideración, revisar la historia. Prestar atención a Annona, Liberalitas y Abundantia de los emperadores Trajano y Adriano en el siglo II de nuestra era, las razones y motivos que les llevaron a realizar esas medidas y las consecuencias que tuvo. (https://eltrodebac.wordpress.com/2016/08/20/el-subsidio-en-roma-2/)
cito:
la Annona fue un grave defecto de Roma, así como una pesada carga desde su fundación, con el particular agravante, que al ser asumida por el Estado como un deber, ya nunca pudo ser abolida. La annona no tardó en convertirse en un arma política y, al mismo tiempo, una fuente de corrupción. Ciertamente incrementó el pauperismo, porque las personas holgazanas no se estimulaban al trabajo, prefiriendo pasar el tiempo esperando la annona.
cito:
Trajano abre el siglo II repartiendo grandes sumas de congiaria para el pueblo y de donativa para con los soldados, esta tradición se incrementó de tal manera y fueron tales las exigencias a los sucesivos emperadores del siglo II, que se puede afirmar que fue uno de los principales, sino el principal motivo de desestabilización económica y por ende política de toda la segunda centuria; y uno de los factores que más contribuyeron a hacer fracasar el sistema imperial.
#1 Si el gasto social es insuficiente o está mal planteado y resulta ineficiente e ineficaz es irrelevante el tanto por cien que apuntes. La mitad de una mierda es una mierda.
Y una mamada semanal por la Seguridad Social.
... y que la paguen los mejicanos!!!
#62 Te vuelvo a hacer otra pregunta. La gente que viene en patera suele ser gente joven, fuerte, hombres en su mayoría y en edad de trababajar. ¿Qué crees que va a pasar con el resto de la población? ¿crees que no es un incentivo para gente mayor, con problemas físicos o incluso para las mujeres?
#82 Estas generalizado compañero meneante. No olvides que estamos hablando de países, donde hay muchísima gente, unos muy pobres y otros figuran en la lista top millonarios de este planeta.
Un pobre siempre buscará un lugar mejor, y una paguita NO es un incentivo. El principal afán en salir de un país es la miseria que hay, la corrupción, la política, etc.
Uno no decide cambiar a otro país para cobrar "paguitas".
Sería maravilloso tener una renta que nos permitiera no trabajar y a la vez que las cosas aparecieran mágicamente en los supermercados y tiendas.
#36 Lo que sería maravilloso de esa renta universal es saber que todos la recibimos, y que si tu empleador no te trata bien te puedes marchar en cualquier momento. Además de otros miles de motivos, como poder emprender y poder fracasar sin el miedo a la bancarrota y la exclusión social.
#57 Pero como va a ser lo mismo. El que tiene 400 ahora tiene casi el 30% de poder adquisitivo que el que tiene 1400 cuando antes tenía justo el 0%.
#67 en pocos años los precios se regularían al hecho de que todo dios tiene 400 mas. FIN. De nuevo, si das algo a todo el mundo, ese algo deja de tener valor, el dinero dejaría de tener valor hasta cantidades significativamente superiores a 400 euros.
#75 Déjate de generalidades de las que no vamos a sacar nada e intenta centrarte en mi ejemplo y di cómo demonios va a pasar lo que tú dices.
¿Todo deja de tener valor hasta cantidades superiores a 400 euros? Entonces tanto los que cobran 400 como los que cobran 1400 mueren de hambre. ¿qué magia ha provocado tal cataclismo?
#84 Esque pasados unos años los sueldos no serían de 1000 euros, un sueldo normal pasaria a ser de 100 000 euros (dos ordenes de magnitud más). Y un chicle pasaría a costar 50 euros.
#86 Es lo mismo que imprimir billetos tios, pasaría exactamente lo mismo, al principio el sistema sufre un shock en el que las cosas más básicas se consiguen mas facil y eso beneficia a los que mnos tienen pero el sistema iniciaría un proceso de homeostasis hasta vovler a un punto de equilibrio. Es lo mismo por lo qeu hay pasises que los billetes mas pequeños son de 50 millones.
#86 forma de evitarlo? 400 a quien los necesite.
#86 ¿a santo de qué va a haber esa inflacción x100? Yo te puedo decir que por incrementarlo va a venir un monstruo espacial y se va a comer el planeta, pero no tiene base ninguna.
#92 en base a que el sistema necesitará regularse al hecho de que todo el mundo tenga 400 euros mas. Se ve que si TODO el muno tiene 400 euros mas de algun sition tienen que salir no? que se tendrá que imprimir dineor no? Si es PUTO UNIVERSAL hay qeu imprimir más dinero para que todso tengamso +400 al mes, el sistema económico se verá excitado momentaneamente, las cosas baratas pasaran a ser más faciles de conseguir porcentualmente, pero poco a poco el sistema se volverá a estabilizar en su punto anterior, porq el dinero lo que expresa es tu valor añadido en el mercado económico y laboral, y para volver al punto de inicio se imprimira más dinero para qeu vuelva a existir la misma diferencia entre trabajar y no hacerlo, entre trabajar en algo como mucho valor añadido y en algo que no. De nuevo, esto se solucionando dando 400 euros a quienes lo necesiten, sería un resdistribución, pero un +400 a todos no es una redistribucion es crear dinero de la nada y dar a todos 400 mas, excitas el sistema, lo llevas a un estado que no es el real y el sistema comenzará un proceso de homeostasis para volver a un punto de equilibrio.
#96 No se tiene que imprimir dinero, los 400 euros salen de los impuestos del 90% obviamente. Es redistribuir, a los que cobran 1000 les quitas 440 en impuestos y les das 400 a los de 0 les quitas 0 y les das 400.
Los precios (además de de otras cosas que no se ven influidas por la RBI) dependen del poder adquisitivo de la gente, y con la RBI el 90% tiene menos poder adquisitivo mientras que un 10% tiene más. La inflación no tiene por qué darse, y desde luego no una inflación del 10000%.
#67 que es muy facil tios jajaja dar dinero de insercción a quien lo necesite y lo merezca jajaja, apoyar la rbu es apoyar a los poderosos porq se implementará y no funcionará. Lo que hay qeu apoyar son las rentas de insercción a quien las necesite y que los parámetros sean de verdad justos, por eso hay que luchar
#78 Al contrario, lo que no funciona es la renta condicionada: Fomenta el trabajo en negro, fraudes, infiernos de burocracia y sumideros de dinero en gestión. La renta universal tiene todas sus ventajas y ninguna desventaja.
Los únicos que pueden apoyar una renta condicionada respecto a la universal son aquellos que no quieren que funcione ninguna de las dos para redistribuir la riqueza.
No estoy de acuerdo, cada país de la UE tiene el deber de administrar a sus conciudadanos conforme a las leyes, costumbres y cultura de sus respectivos países.
Si ello crea deficit presupuestario como pasa en España, la UE tiene el deber de arbitrar ese déficit conforme a las reglas económicas aprobadas por el conjunto. Que cada país decida su destino pero una asociación no tiene porqué instalar el café para todos, que cada cual se pague el suyo sino la cuota siempre subirá y al final alguien querrá marchar a la inglesa
Lo que habría que garantizar es un trabajo bien remunerado para todo el mundo que pueda trabajar y no esté formándose
#10 Se requeriría que el trabajo sea mas o menos tan útil como la remuneración para que sea sostenible.
Y eso no es factible.
#43 ¿y es factible dar una renta básica a todo el mundo?
#50 Respuesta corta: Si.
Respuesta larga: Siempre y cuando sea suficientemente pequeña, se reduzcan o retiren otras prestaciones y se incrementen otros impuestos. El deficit de un pais debe ser cero.
#76 si es incondicional (es decir, para todos), reducida y se eliminan o reducen otras prestaciones, no creo que sirva para el objetivo que la petición propone de “garantizar a cada persona su existencia material”
#99 Justamente. Los propios que la defienden no saben lo que dicen.
Para garantizar a cada persona su existencia material se necesita sanidad, vivienda y comida.
Si bien la RBI ayudaría (y es el camino) a ese propósito, no lo garantizaría, eso es absurdo.
Por eso la RBI no será. No porque no funcione bien. Sino porque no la entienden.
#10 Lo que pasa es que no hay trabajo para todos ni lo habrá. Gracias a la automatización no tenemos que trabajar o tenemos que trabajar menos, el problema es que el avance de toda una sociedad beneficia solo a unos pocos.
O se redistribuye el trabajo, menos horas pero igual salario o se garantiza unos ingresos mínimos o una mezcla de ambas. Bueno también puedes empujar a gran parte de la población a buscarse la vida sea como sea.
#42 No es así, el dinero sí mide la correlación de fuerzas, pero sumarle a todos la misma cantidad no deja el balance igual, ya que la relación de fuerzas no es igual entre 0 y 1000 que entre 400 y 1400.
Si se sumara un porcentaje sería como tu dices, pero sumándole una cantidad fija estás redistribuyendo de los que tienen más a los que tienen menos.
#48 La distancia geométrica sigue siendo la misma, todo subiría porcentualmente poco a poco de tal forma que tener 400 euros fuese casi como no tener nada. Al principio el sistema sufriría un fuerte shock que beneficiaria a lso que menos tienen, pro como al final el dinero lo que mide es la correlacion de fuerzas el sistema de regularía de tal forma que tener 400 fueses casi como no tener nada
Claro que si guapi, alemanes y holandeses dándole una paguita a españoles y griegos.
Tiene toda la pinta de que la idea va a triunfar.
#24 la ue será un chiste mientras la gente vea alemanes y holandeses vs españoles y griegos.
#24 Si es universal alemanes y holandeses también la recibirían, ¿no?
Si claro, mas de uno va arriesgar su vida cruzando desierto y mar para venir a recibir una paguita que justo dará para comer si es que alcanza.
Tipos como tu son los que prefieren perder mientras el otro pierda el doble.
#14 Hoy llegan miles de pateras cuando no se les garantiza nada.
Ahora reflexiona y vuelve a leer tu comentario.
#37 Claro que llegan y siguen llegando, acaso no has entendido que vienen a por una vida mejor? No es solo cuestión de dinero, es el conjunto.
Te lo resumo, ya que no me has entendido. Vienen a trabajar, y una paguita no será un efecto llamada como menciona el comentario que respondí.
#14 Para comer y mandar a casa el equivalente a 5 sueldos de allí.
ya lo hacen.
#54 Claro, y no olvides que les pagan el alquiler de chalet, es muy importante el alquiler.
#63 Y un bonopatera. Que nadie se quede fuera.
Te recuerdo que sólo vienen los ricos de allí. Los pobres no tienen para pagar lo que piden las mafias.
#68 Los ricos de ahí figuran en la lista Forbes.
Tu en tu mundo...
Gran idea!, que el trabajo lo hagan los robots dirigidos por la inteligencia artificial posible gracias a todos los chips y semiconductores que creamos en españa.
Me voy que he dejado mal levitado mi delorian.
Ahora sin coñas, yo estoy a favor de una RBU, pero para pensar en eso primero hay que ser hiperproductivo, y ese precisamente no es el caso de este país, donde se gasta mucho más de lo que se produce, por lo que si se trabaja menos, pues el déficit aumentará.
También hay mucha gente a favor de la RBU en Haití, o en Burundi, pero...
#81 El gasto en pensiones toca a 281€ al mes por cabeza. Hay unos 13 millones de personas viviendo del estado a día de hoy.
Tampoco es una idea alocadísima, aunque toque muchas bases.
¿La misma RBU en todos los países? Yo quiero mudarme entonces a Suecia y que me den la paguita.
¿Cómo puede funcionar?
#31 Dan la misma en todos los países y te quieres mudar a Suecia?
#45 Cierto, se me fue la cabeza.
A Bulgaria a un pueblecito costero.
CC #44
#72 justo eso estaba pensando. Como sea la misma en todos los países, la inflacción en los países más pobres va a ser curiosa...
#102 #72 #44 #45 No será la misma en todos los países, la iniciativa sólo pide que la UE recomiende a los estados miembros su introducción, con sus propios medios. De ahí a la implementación hay un trecho.
Otra propuesta es un Eurodividendo, que podría rondar los 200€ en toda la UE. Insuficiente para vivir en Dinamarca, pero suficiente para Bulgaria, por ejemplo.
#31 Hombre si es la misma RBU en todos los países, mejor vete a un país barato
La RU será una necesidad inevitable en no mucho tiempo. La automatización va a llevar a la extinción del trabajo humano a pasos agigantados. Y ojo, eso no es malo, es el futuro que siempre supimos que vendría; ese futuro de la ciencia ficción donde las máquinas se encargan de hacer el trabajo y los humanos de disfrutar de la vida.
Que a corto-medio plazo van a desaparecer el 80% de los puestos de trabajo a nivel mundial es un hecho, solo quedarán trabajos de alta cualificación; ingenieros ultraespecializados, médicos, investigadores, gestores y como lujo asiático, trabajos de atención al público. Todos los trabajos de baja formación desaparecerán y esto te va a dejar una sociedad donde la mayor parte de la población no podrá tener un trabajo productivo (productivo, tal y como lo entiende una sociedad como la nuestra). Pero no porque sean todos muy vagos, es que no van a existir puestos de trabajos donde ponerlos.
Y algo habrá que hacer con esa inmensa masa de gente que no va a poder hacer nada. Hay dos soluciones, una guerra global que extermine al 50% de la población (lo cual también derrumbaría la economía) o un cambio de sistema de organización que redistribuya los recursos de forma justa entre toda la población.
Al final, todo el mundo tendrá que tener asegurada por el Estado; vivienda, comida, sanidad y educación. Vamos, lo que prometen todas las Constituciones pero esta vez de verdad. Y si tienes la suerte de ser uno de los privilegiados que puede trabajar porque se ha formado para uno de los pocos puestos de trabajo que gestiona el Estado entonces tendrás un estándar de vida superior, una casa mejor, poder ir a cenar al restaurante con camareros, una cuenta premium en Meneame. Pero la existencia de fortunas hereditarias no es sostenible. La "riqueza" del mundo, pertenecerá "al mundo" y esta tendrá que ser gestionada de modo que alcance a toda la población.
Tened en cuenta también que la mayor parte de esos "vagos", no lo serán realmente. Habrá gente que se pase toda su vida, los 100 años, viviendo en el sofá de su casa viendo a Ana Rosa. Pero la mayoría, dedicará su tiempo a hacer cosas, tocarán y ensayarán con su grupo de música, o escribirán libros o pintarán o inventarán cosas en un garaje... con la ventaja de que no tendrán que dejar de hacerlo porque no tienen para comer. ¿Os imagináis la cantidad de prodigios que pueden salir de ahí y que ahora mismo nos podíamos estar perdiendo?
¿Que sentido tiene mantener el sistema actual para que gente como Jeff Bezos pueda acumular más riqueza de la que puede gastarse en toda su vida, aunque se dedicara a hacer pilas de billetes y quemarlas?
Se que muchos saltarán con "que fumas", "sigue soñando", "Óscar al mejor guión" ... que me expliquen como van a dar de comer a toda la población en paro que vamos a tener, a nivel mundial, en el futuro. La historia ya nos ha enseñado que "deja que se mueran" nunca ha resultado muy bien.
#49 Es vamos a ver, dar 400 euros a todos es lo mismo que imprimir dinero jajajaja es querer resolver la pobreza imprimiendo dinero jajaja es mentalidad de niño de 5 años, si las cosas cuestan dinero porque no imprimir mas dinero para que todos tengamos? jajaja es exactamente lo mismo.
#52 Lo que dices tiene sentido, de ahí que el problema del velo monetario aún este por resolver.
A mi entender una solución directa y sencilla es saltarse el paso de la renta y proporcionar directamente los bienes que se consideran indispensables (Agua, casa, comido, energía, sanidad) y tal vez algunos que pueden considerarse lujos pero que por su utilidad social no está mal que fuesen públicos (internet).
De esta forma nadie está atado a la necesidad y la correlación de fuerzas y necesidades dentro de la población se igualaría muchísimo.
#52 Te respondo aquí también; ¿dar 1000€ al mes a 10 millones de personas te parece una locura? Porque es lo que está pasando a dia de hoy.
400€ es mucho, pero una cantidad más modesta es perfectamente factible, además sustituiría a ayudas y liberaria a los funcionarios que las gestionan.
¿Sólo se puede firmar a favor, y no en contra? Muy democrático...
#27 No es una votación. Es una recogida de firmas.
#29 Calla coño, que le jodes el argumento.
#29 Ya, por eso digo que sólo se puede firmar a favor, y no en contra.
#98 Lo que estas diciendo es que no sabes en que consiste y para que sirve una recogida de firmas.
El hijo del millonario no quiere que haya renta básica, tampoco el currela que se cree que por tener un trabajo tiene que defender que el hijo del millonario sea el único que pueda vivir del cuento
#73 Eso no es cierto, las rentas básicas son parte de la doctrina liberal. Además, hoy se podrían pagar con el método MMT, que es imprimir dinero a mansalva y robar a los humildes vía inflación. Los ricos saben cómo protegerse de la inflación, y la renta básica también les beneficia porque ese dinero se gasta en la economía, donde los ricos tienen negocios (bienes y servicios).
Esto es una paguita buena o mala?
Echo de menos una memoria económica
Incondicional no, como mínimo la condición de ser nativo de uno de los países de la Unión Europea excluyendo de esta forma a todo tipo de inmigrantes y consedaría como nativos a todos aquellos nacidos de padres inmigrantes que tienen permiso de residencia y trabajo o cuyos padres han conseguido la ciudadanía.
#49 Precisamente la RBU es dársela a todos. Y precisamente eso es lo que hace que sea efectiva. No soy un experto en el tema, pero los argumentos de los que controlan del tema a mi me parecen convincente. Más que los argumentos en contra (de los que controlan). Las opiniones individuales, pues eso, son opiniones. Te recomiendo que leas un poco más al respecto si no lo has hecho. A mi me sorprendieron bastantes argumentos.
Incondicional es sin necesidad de tener papeles...A diferencia de la española que es solo para españoles. (Podemos:"los españoles primero")
Vamos a ver almas de cántaro... la RBU es ridícula. El dinero mide la correlación de poder entre las personas si tu les das una misma cantidad a todos no estás cambiando nada. Haciendo una analogía, si tienes un sistema de ecuaciones lineales y sumas una constante a todas las ecuaciones el sistema se mantiene lo mismo, las diferencias no cambias. O dicho de otra forma, si tu das a todo el mundo 400 euros, no hay motivo alguno para que una barra de pan pase a costar 400 euros y 70 céntimos. Y vale, que al hacerlo solo en España no sería así, pero los precios subirían brutalmente, de tal manera que tener esa RBU fuese casi como no tener nada.
Lo que realmente ayudaría a gente válida en riesgo de exclusión social sería una renta de insercción, pero bajo unas condiciones estrictas qeu demuestren que la persona quiere ser útil para la sociedad pero no puede:
1. Estar apuntado en el paro y aceptar cualquier trabajo que le venga que esté en un radio dado (tp vamos hacerlo que cambie de ciudad)
2. No cometer ningún delito. Te pillan borracho al volante? fuera de la renta, le pegas una paliza a alguien? fuera de la rente, te pillan traficando? fuera de la renta, te pillan trabajando en negro? fuera de la renta
3. Prohibido tajantemente viajar al extranjero a alguien con la renta, si viajas la pierdes, el estado no esta para pagar los viajes de nadie
Con esos requisitos se podría salvar buena gente que por mala suerte haya quedado en riesgo de exlcusión social, el resto pues nada.
Y a la gente que trabaja pues nada de renta, esq es riduculo, si le das a todos los mismo no estás dando nada, es muy sencillo de ver.
Y vaya que no quiero quedar como un tiburón capitalista, para nada, a mi el dinero me parece una mierda porque es injusto. Quien se crea la meritocracia y el 'si trabajas duro...', esto les digo: AJAJJAAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJASJAJAJAJA, esperad.... JAJAAJAJAJAJAJ
Los hijos de los ricos serán ricos y los hijos de los pobres serán pobres. Que sí, que hay trasferencia, pero poca, los ricos más cutres pasaran a clase media y la clases media mas preparada pasará a rica. De arriba a abajo el trasvase suele darse por ser auténticos zopencos, de la clase media a rico, a parte de ser pocos, muchos lo son por suerte, por estar en el sitio adecuado en el momento justo y otro porcentaje más pequeño por trabajo duro. Se podría verbalizar como el 5% de la clase media pasará a ricos, de ese 5% solo el 10% será por trabajo duro. El 15% de los ricos dejaran de serlo, aquellos que sean auténticas mojones. Una persona que nazca en una familia rica a nada que sea medio valido y trabaje y se informe un poquito va a seguir siendolo. O peor aun, hijos de ricos que se dilapidan toda la fortuna de la familia y no dan un palo al agua en toda su vida.
O hay una revolución muy muy grande y muy sangrienta y un cambio de paradigma, o a lo que vamos es a la acumulacion de la riqueza en muy pocas manos y el resto de humanos ser ganado.
#15 dale otra vuelta:
#15 ¿De donde sacas que si le damos a todo el mundo 400 euros, todos los precios se van a incrementar en 400 euros? No tiene ni pies ni cabeza.
Pongamos ejemplo supersimplificado: 90% de gente gana 1000 euros y 10% de gente gana 0. Se aplica la RBI de 400 y ahora el 90% pasa a cobrar 1400 y 10% gana 400. ¿Con estos sueldos va a pasar a costar una barra de pan 400 euros?
Puede haber algo de inflacción sí, pero el que ganaba 0 y ahora gana 400 tendrá para comprar muchas barras de pan.
#34 Es una exageración para que se comprendiese el punto al que voy. Si tu a todos los elementos de un sistema les da algo, ese algo no tien valor. Es ridículo dar una cantidad fija a todos por igual. Serviría si le das a algunos si a otros no. No pienso discutir, o se ve o no se ve, paso de perder tiempo.
El dinero mide la correlacion de fuerzas entre las personas. Si todo el mundo tiene 400 euros voy a querer venderte una barra de pan por un euro? No, todos los precios subirían brutalmente (evidenteme no costaría 400 + x, era una exageración) pero todo subiría de tal forma qeu tener 400 euros fuese como tener 0 euros. Todo subiría de tal forma que el gasto medio de toda la población subiría 400 euros de media al mes
#15 Si empiezas a poner condiciones (no tener una multa, etc) ya pierde la incondicionalidad que es uno de sus pilares. Los precios no tienen por que subir brutalmente. Ya suben bastante sin que suban las rentas. La idea es asegurarnos de que todo el mundo puede subsistir. Eso permitiría que la gente que viva en situaciones límite (pobreza, trabajos esclavos, maltratos, enfermedades) puedan tener margen de maniobra.
#38 Si le das a todos por igual no sirve. Tiene que ir a quien la necesita y la merece. Si le das a todo el mundo 400euros la vida se encarecería de tal forma que tener 400 euros sería practicamnte como no tener nada.
#49 Esto no es asi, con un poco de matematicas basicas es facil de comprender, pero hay que querer.
#15 Eso, eso, votadme negativo. No teneis ni puta idea. Una RBU es como imprimir dinero. El concepto clave es: redistribución de la riqueza, no +400 a todos, si lo haces hay que imprimir dinero para qeu todos tengamos esos +400, y a los pocos años habría sueldos mucho más altos y todo costaría más. Lo mismo que pasa en pasises africanos con inflacciones altisimas.
#15 Seguid defendiendo al RBU, los ricos sonrien mientras lo haceis y se dicen 'el plan a funcionado, todo correcto, siguen cayendo en las trampas que iniciamos con el pan y circo'
#15 Ya pasó con las ayudas directas al alquiler. En muchos casos produjo un incremento de los precios de los alquileres porque se contaba con la ayuda directa y lo que paso fue una transferencia directa de renta a los propietarios.
se puede firmar en contra?