La mayor parte de los informes científicos más influyentes sobre el cambio climático se basan en conclusiones obtenidas con ayuda de modelos matemáticos del clima.
De hecho, las trascendentales decisiones que se han llegado a tomar internacionalmente –como el Protocolo de Kioto- de cara a combatir o mitigar dicho cambio climático tienen su justificación en las predicciones de dichos modelos, que lo definen como global, antropogénico y, sobre todo, catastrófico.
Comentarios
#14 El negacionismo reincidente de Manuel Toharia
No es negacionista: ante modelos matemáticos que pronostican una subida de 2 ó 3 grados en las próximas décadas él dice: "puede que sí o puede que no", dado que los modelos no son perfectos
"...algunos de los peores vicios que un divulgador puede cometer: no ser experto en un tema" eso es una falacia ad verecundiam (o falacia de autoridad, vincula la veracidad de una proposición a la autoridad de quien la defiende, como si eso proporcionase una garantía absoluta.)
"... consenso científico en las publicaciones" no hay consenso, aquí tienes una publicación en Nature de una astrofísica que dice que nos vamos a enfriar en las próximas décadas (hay muchas más, sobre todo en astrofísicos solares) https://www.nature.com/articles/s41598-019-45584-3
"...Por tanto, la evolución del clima no es caótica en ese mismo sentido"
el clima, un gigantesco conjunto de procesos estocásticos interrelacionados (velocidad del viento, humedad del aire, etcétera) que evolucionan en el espacio y en el tiempo https://es.wikipedia.org/wiki/Proceso_estoc%C3%A1stico
"vapor de agua... Puesto que dos de estas tres variables ¿¿¿ pueden considerarse constantes??? —la presión atmosférica global y la cantidad de agua del planeta—, los cambios en el vapor de agua se producen únicamente como respuesta a cambios de temperatura."
Volvemos al error de antes, y se nota en la redacción con ese pueden... puede que sí o puede que no... dejan dos variables quietas en los modelos y sólo mueven una, la temperatura, como he dicho antes, es un conjunto gigantesco de procesos estocásticos, de variables interrelacionadas, donde una pequeña variación de una de las variables, mueve todo el sistema, y como el propio IPCC reconoce en sus informes, es IMPREDECIBLE https://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_del_caos
"Existe mucha incertidumbre en el efecto global de las nubes" en eso tiene razón, por eso es IMPOSIBLE predecir el clima de las próximas décadas, tal como dicen los informes del IPPC.
"los modelos efectivamente muestran un gran acuerdo con el aumento de temperaturas de superficie. Y no sólo los más recientes, sino que de hecho llevan décadas haciendo predicciones correctas"
2020: El Mediterráneo sin playas
Y EL NORTE de España está salpicado de palmeras; la gente no lleva abrigo en invierno ante la subida de las temperaturas....Así será la vida si se cumple el informe de la ONU
https://www.elmundo.es/cronica/2001/CR280/CR280-13.html
"En el minuto 76:30 compara las últimas dos décadas en España. Comete el triple error de utilizar un periodo de tiempo climatológicamente no significativo, de seleccionar dos décadas en concreto para la comparación (selección sesgada, más conocida como cherry-picking) y hacer una comparación local como evidencia de un fenómeno global."
El primer gran informe del IPCC (1990) presentaba este gráfico de la temperatura reciente de la tierra, con un glorioso Período Cálido Medieval. (lo pongo en imágenes) https://plazamoyua.com/2012/03/26/el-calentamiento-medieval-tambien-fue-global/
#15 Tú mismo has presentado a Toharia señalando antes que nada su experiencia, "... tiene mucha experiencia como científico, meterólogo, divulgador y periodista.". Si te parece una falacia de autoridad que se recuerde que Toharia no es experto en climatología, entonces tu presentación también sería una falacia igual pero en sentido contrario. Hay que ser coherentes. Además, el artículo no se limita a recordar que Toharia no es experto en ese tema, porque a continuación se demuestra explicando varios errores de bulto cometidos en su charla.
No hay un consenso científico del 100%, ni del 97%, pero sí que hay una opinión muy mayoritaria entre los científicos que estudian el tema y que supera el 80% desde hace muchas décadas.
Has malinterpretado la expresión "pueden considerarse constantes". No significa "puede que sí, puede que no". No significa una duda. Significa que esas dos variables (presión atmosférica global y cantidad total de agua en el planeta), son prácticamente constantes, se pueden considerar constantes a efectos de cálculo, al contrario que la temperatura.
El artículo que has enlazado y citado de El Mundo no demuestra nada. Es un relato sensacionalista que exagera y manipula las conclusiones del informe del IPCC del 2001. Todas las previsiones que el artículo de El Mundo relata como si ya hubieran ocurrido en 2020, son previsiones que el informe del IPCC hacía para 2100. Por cierto, que las previsiones que el IPCC hacía en 2001 para 2020, se han quedando cortas. Aquí el informe del IPCC de 2001, por si quieres comprobar la burda manipulacion del artículo de El Mundo que has enlazado y citado: https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/08/TAR_syrfull_es.pdf
¡Viva la Ciencia!
#8 grupos de presión que se saltan la opinión y los intereses de los ciudadanos
Si los ciudadanos son unos ignorantes que toman las decisiones equivocadas, ¿tenemos que hacer lo que digan los ciudadanos?
Que sí, que en teoría en eso consiste la democracia, pero, ¿y cuando se trata de cosas tan serias como el tema? Sinceramente, prefiero que las políticas climáticas y energéticas las hagan científicos e ingenieros, y no políticos o ciudadanos borregos.
Por otra parte, los grupos de presión no son ni buenos ni malos. Los hay que presionan para avanzar una ideología, y los hay que presionan para avanzar medidas basadas en datos científicos. Los hay que presionan sobornando, y los hay que presionan protestando e informando.
Estar en contra de todos los lobbies por el hecho de ser lobbies no tiene sentido. Yo sólo estoy en contra de aquellos que promueven las medidas incorrectas, o los que promueven las medidas correctas por los motivos incorrectos, o los que utilizan los mecanismos de presión incorrectos.
La charla es un poco larga pero muy amena. Toharia tiene mucha experiencia como científico, meterólogo, divulgador y periodista. Ha estado en las cumbres de Estocolmo, de Río...
Cuenta la anécdota de cuando explicó a Borrel lo que eran los sumideros de CO2.
Pero bueno, lo importante y, en conclusión:
En la hora y 20 minutos del vídeo cita con palabras textuales una frase del informe del IPCC para científicos (el tocho), no lo que está resumido para políticos y periodistas, que es el objeto de su charla: la imperfección de los modelos matemáticos ante un gigantésco proceso estocástico (caótico, aleatorio, no lineal, con muchas variables interrelacionadas) como es la variación del clima clima en el tiempo y el espacio.
"En las investigaciones y modelos del clima nos enfrentamos a un sistema acoplado, caótico por tanto no lineal lo que hace que la predicción a largo plazo de los estados del cambio climático sea IMPOSIBLE"
https://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_del_caos
#1 En meteorología puedes predecir 4 días a partir de datos diarios. Un dato de clima son 30 años y puedes predecir unas cuantas décadas con cierta confianza, 2030-2040 pero tampoco me creo previsiones a fin de siglo, tiene mucha incertidumbre. Las previsiones para los próximos 20 años son lo suficientemente preocupantes como para ponernos las pilas y empezar a cambiar nuestra forma de vida.
Y eso sin contar otros efectos antropogenicos en el planeta como pérdida de diversidad, ciclo de los nutrientes, agua potable, etc
#10 "Y eso sin contar otros efectos antropogenicos en el planeta como pérdida de diversidad, ciclo de los nutrientes, agua potable, etc "
Bueno, esos problemas me parecen más verificables e importantes que el C.C. , y, sin embargo no se les da ni de lejos la misma difusión. Por ejemplo http://pepoladas.over-blog.es/article-pico-del-fosforo-un-problema-no-reconocido-69349869.html
#1 Una crítica demoledora a esta charla de M. Toharia:
https://naukas.com/2015/07/22/negacionismo-reincidente-manuel-toharia/
Una crítica anterior a otra charla similar de M. Toharia:
http://ecos.blogalia.com/historias/67431
#1 #14 Yo conoci a Toharia en los 90 con su programa "Viva la Ciencia" y tiene bastante carisma como divulgador. Sin embargo, tiene cosas en las que discrepo bastante.
Como los negacionistas del cambio climatico han ido cambiando su discurso segun va siemdo imposible negar las cosas. Al principio negaba el cambio climatico y lo ultimo de oi de él era que no negaba el cambio climatico, pero quitaba importancia de las consecuencias.
No me parece mal que haya gente discrepante, pero no me gusta lo categorico que era como las otras opiniones no fuesen validas. Otras intervencio que no me gusto es que dijo que "exponerse al Sol es malo" sin matizar que es necesario para la Salud y en los niños protege de la miopia.
Tampoco me gustan algunas faltas de respeto como "mientras haya bobo habra engañabobos". Hay diversas circunstancias en las que gente cae en remedios que no curan sectas y cosas de esas.
#3 #2 Hay lobbies o cabildos buenos y malos. Sin el lobie gay no tendrian muchos derechos.
Esta claro que el lobby benificia a ello. El lobie gay beneficia o perjudica a la sociedad? y el lobby ecologista? y los que representan a multinacionales?
Por regla general lo lobbys tienen mala fama porque no buscan el beneficio social.
Es criticable tener un ministro solo por estar relacionado con la industria armamentistica? Es un gran conflicto de intereses.
#8 "Por cierto, también estoy en contra de la guerra del golfo, de la II GM, de la guerra de los 6 días y de todas las guerras." Pues mira, así nació greenpeace, haciendo lobby por la paz:
"En 1971, un grupo de activistas antinucleares canadienses se embarcaron a bordo del viejo pesquero Phyllis Cormack para protestar contra las pruebas nucleares que Estados Unidos estaba llevando a cabo en el archipiélago de Amchitka, en Alaska. Su objetivo: impedir que la bomba fuese detonada colocándose en el centro de la zona de pruebas. Para este viaje la improvisada tripulación rebautizó el barco con un nuevo nombre, que resumía la filosofía del grupo: “queremos paz y queremos que sea verde”. De esta forma tan espontánea nació Greenpeace." Pero bueno, como tú estás en contra de todos los lobbys, pues supongo que esta acción también te parece mal. (es broma)
https://es.greenpeace.org/es/quienes-somos/historia-de-greenpeace/
"Por lo visto decir que uno está en contra de todas las guerras también es una falacia según tú"
Otra falacia... ésta es la falacia del hombre de paja pero en plan muy cutre.
"La falacia del hombre de paja o del espantapájaros es una falacia que consiste en caricaturizar los argumentos o la posición del oponente, tergiversando, exagerando o cambiando el significado de sus palabras (del oponente) para facilitar un ataque lingüístico o dialéctico." https://es.wikipedia.org/wiki/Falacia_del_hombre_de_paja
"... sigue tú ya solo, que yo tengo que ponerme a trabajar."
Un saludo y ya te dejo en paz para que sigas trabajando. Lo siento si te he molestado, no te lo tomes a mal Yo aquí vengo a aprender cosas nuevas, como lo que has contado tú del lobby Gadea que no lo conocía... así que muchas gracias, salud y paz.
#4 Si tu argumentación contra Toharia se basa en su pertenencia a un lobby, supongo que también estarás en contra de greenpeace. ¿Es así?
#5 Por supuesto.
Y también estoy en contra del lobby del deporte, del de los medicamentos, del de la alimentación, del de la industria armamentística, etc...
Te repito: ¿... y?
#6 Pues que decir que lo que dice alguien no es válido por pertenecer a un lobby es una falacia adhominem.
En el caso de Toharia y greenpeace los dos son lobbys pero tienen opiniones distintas sobre el cambio climático.
#7 Llámalo falacia; yo lo llamo estar en contra de los grupos de presión que se saltan la opinión y los intereses de los ciudadanos y que compran las decisiones políticas de los que gobiernan el país.
Por cierto, también estoy en contra de la guerra del golfo, de la II GM, de la guerra de los 6 días y de todas las guerras.
Por lo visto decir que uno está en contra de todas las guerras también es una falacia según tú... ¿no?
... sigue tú ya solo, que yo tengo que ponerme a trabajar.
#0 Desde que este señor entró en
la fudaciónel lobby Gadea para influir en la política del país le perdí el respeto y absolutamente todo lo que diga y haga me trae el pairo por esos intereses creados.#2 Greenpeace también es un lobby https://www.greenpeace.org.uk/volunteering/join-the-political-lobbying-network/
#3 ¿... y?
#2 No conocía la fundación esa ¿que tiene de malo?