Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
... el aspartame que contienen es potencialmente nocivo para niños menores de 3 años en quienes puede producir pérdida de la visión, trastornos cerebrales, inflamación del páncreas y del corazón.
sensación placentera porque el cuerpo produce más dopamina, que estimula los centros de placer del cerebro. Es el mismo efecto que produce la heroína.
Sensacionalista se queda corto.
sensación placentera porque el cuerpo produce más dopamina, que estimula los centros de placer del cerebro. Es el mismo efecto que produce la heroína.
Sensacionalista se queda corto.
Comentarios
... el aspartame que contienen es potencialmente nocivo para niños menores de 3 años en quienes puede producir pérdida de la visión, trastornos cerebrales, inflamación del páncreas y del corazón.
sensación placentera porque el cuerpo produce más dopamina, que estimula los centros de placer del cerebro. Es el mismo efecto que produce la heroína.
Sensacionalista se queda corto.
#2 Sensacionalista si lo sacas de contexto.
A mi me parece informativo y razonado. Meneo.
#4 Sensacionalista por exagerado. De razonado nada, es un asustaviejas.
#4 Podrían haber dicho que produce el mismo efecto que tener sexo y estarían siendo igual de razonados pero, ¿a que no suena igual?
#12 Tener sexo al menos produce algún beneficio para la salud. La coca-cola no. Me parece una analogía correcta, dentro del contexto del artículo.
#13 Sigue siendo una comparación con la precisión de Michael J. Fox enebrando una aguja. La heroína y la Coca-Cola se parecen como un huevo y una castaña.
#14 Y dale. El contexto!
#17 El contexto es "problemas de salud que provoca la Coca-Cola en niños". Sigue comparando heroína y Coca-Cola.
#2 ¿Porqué sensacionalista? Es cierto que prácticamente todas las drogas aumentan directa o indirectamente la dopamina en las vías de satisfacción.
#5 Y tanto con una bicicleta como con un avión puedes llegar a Moscú. Decir que un refresco produce el mismo efecto que la heroína está muy bien para hacerlo en la barra del bar con un carajillo, pero no es serio.
#10 De barra de bar es sacar una afirmación de contexto para usarla como argumento falaz. Lo único que dice el artículo es que, en cuanto a la dopamina y la estimulación de los centros de placer en el cerebro, actúa igual que la heroína.
#15 El argumento falaz es sacar la heroína a colación como si el incremento de dopamina fuera su efecto perjudicial. Hay infinidad de sustancias que elevan la dopamina sin que esto supongo nada perjudicial para la salud, y menos aún en los niveles de daño que produce la heroína. De ahí sensacionalista. Sino diría errónea.
#16 Ah, el problema es que no te gusta la palabra con "h", por que decir que sea falaz mentarla, en un artículo en que se mencionan efectos de sustancias en neurotransmisores y se usa como ejemplo, no tiene sentido.
#18 En un artículo donde se mencionan los perjuicios a la salud y se la relaciona con la heroína por una característica que no es perjudicial. Que sí, que puedes seguir diciendo que mi argumento es falaz mientras la falacia se pasea por este panfleto.
Por cierto, lo que a mí no me gusta es que se utilicen sensacionalismo y falacias para argumentar una hipótesis que es cierta pero que se puede apoyar de forma razonada como que los refrescos azucarados son perjudiciales. Una cosa es que nos quieran advertir de los problemas de salud que producen ciertos hábitos y otra que nos tomen por idiotas.
#20 Sigo sin estar de acuerdo con tu argumentación. Creo, en general, que usamos la palabra sensacionalista demasiado a la ligera, y que sólo con leer ciertas palabras (como heroína) nos echamos las manos a la cabeza porque le damos unas connotaciones que según qué contexto no tienen porqué tener. Tal vez lo que nos separa en este caso tenga que ver con esa creencia mía. Pienso que debido a eso nos autocensuramos y ciertas palabras pasan a ser tabú, y perdemos riqueza en el vocabulario y recursos explicativos. Bajo tu punto de vista creo entender que la simple utilización de la palabra "heroína" te parece usada de forma sensacionalista, desde el mío creo que en el contexto que se aplica se usa adecuadamente.
(Repito que estoy en desacuerdo en esta ocasión, es un placer no obstante poder debatir contigo)
#22 Pero es que no es cuestión de autocensura. Esto no es un tema de corrección política, es un tema de rigor científico y periodístico. Científico porque la elevación de dopamina que produce el azúcar no es comparable con el de la heroína tanto cuantitativa como cualitativamente (porque el azúcar en sí no eleva la dopamina sino que el cuerpo de una persona con adicción reacciona produciéndola de forma previa a su consumo). Periodístico porque de los cientos de sustancias o actividades que elevan la dopamina que podrían haber puesto es casualidad que usen la más temida por el público general por su fama y peligrosidad y cuyos daños que todos conocemos no se producen por la característica que la une al azúcar. Si eso no es sensacionalismo que baje dios y lo vea.
Punto uno: no le he dado un refresco en la vida a mi hija y lo evitaré mientras pueda porque tiene azúcar a patadas.
Punto dos: el artículo es exageradísimo hasta caer en la caricatura.
Si fuera cierto lo que dice cualquier persona española de más de 40 años (que hemos consumido refrescos por toneladas) debería tener el organismo destrozado y parece que no es así.
No vomitamos por tal cantidad de dulce gracias a que el ácido fosfórico corta el sabor y la náusea
Menuda tontería, si haces limonada casera solo con agua limon y azucar, lleva esa cantidad de azucar y no da vómitos ni nada parecido. Sensacionalista, exagerada y falsa.
#19 Le echas 10 cucharadas de azúcar por vaso de limonada?
#29 Basicamente, por 1litro de agua se echan 100 gramos, que es lo mismo que lleva la cocacola. Mira las recetas por internet si no lo crees, todas son por el estilo.
¿Y cuanto te crees que llevan recetas dulces caseras, tipo tartas, bizcochos etc etc? Es que el tema del azucar está demonizado, pero las recetas caseras llevan tanto o mas que las industriales.
Y sin hablar de que causa osteoporosis debido a su contenidos en fosfatos.
Ya sabíamos que la Coca-Cola es poco menos que veneno. La noticia no me parece para nada sensacionalista. Pone de relieve lo que es hoy la mayoría de la industria alimenticia: vender y vender sin pensar en la salud del consumidor. Lo mismo aplica a los McDonals, Kebaps y BurgerKing.. entre otros.
#8 Poner de relieve y ser sensacionalista no son excluyentes. Me espanta vuestra forma de valorar la calidad de la información. Si cuadra con lo que pienso ya pueden haber cagado encima que voy a decir que es lo mejor y se ajusta a la realidad. Madre mía...
#24 En mi comentario: "La noticia no me parece para nada sensacionalista." [Es una OPINIÓN] A poco que prestes atención, hay un PUNTO. Siguiente frase: "Pone de relieve lo que..." [OPINION, en la misma línea pero diferente].
En este caso el artículo si creo que se ajusta a la realidad y es por otra parte lo que pienso y mi opinión está fundada en más que este artículo. Pero bueno, tendrá acciones en la compañía esta y por eso te echas las manos a la cabeza....
#26 No estoy valorando si estas equivocado o no, si es una opinión o no, valoro tu metodología para llegar a esas conclusiones.
es lo que tiene que los gobiernos no apliquen educación para la alimentación, ponte a decir lo que dicen los metaanalisis de azúcar, sal, ultraprocesados, etc, la gente se te echa al cuello con argumentos "yo como lo que quiero, vivir mata, un poco no hace daño" y similares, zombies igual que en las urnas
¿"Aspartame"? Desconozco si el término se acepta, pero de toda la vida se ha llamado "aspartamo" (o si te pones exquisito, N-(L-α-Aspartil)-L-fenilalanina, 1-metil ester ).
Un disparate de artículo. Con mentiras y exageraciones no se fomentan buenas prácticas en alimentación. Al revés, se confunde a la gente.
No hace tanto de esta relacionada: Coca-Cola pagó 146.688 euros a la Fundación Española de Nutrición en 2017
Coca-Cola pagó 146.688 euros a la Fundación Españo...
cuantascaloriastienen.comPero que mierda de noticias es esta? Yo he visto a niños comiendo tierra a puñados. Que so niños, joder!