Las imágenes han conmocionado a los espectadores con muchas llamadas para prohibir las bolsas de plástico.Un pescador ha sido filmado sacando bolsas de plástico del estómago de un tiburón tigre en un impactante vídeo publicado en las redes sociales para advertir sobre la contaminación en nuestras aguas.El vídeo fue subido por el pescador comercial Jason 'Trapman' Moyce que estaba pescando en aguas de la costa del sur de Nueva Gales del Sur, Australia.
Comentarios
Web con spam por todas partes ...
Espero que se recupere pronto
"A baby shark" con todo ese plástico... impresionante, horripilante.
https://goo.gl/6SF9DT
A nadie le extraña que el pescador haya cortado el tiburón por la mitad?
#15 Y lo bien colocaditas que estaban las bolsas, con qué facilidad han salido una detras de otra sin liarse entre ellas, qué tamaño tienen en conjunto que no sé ni como podría alimentarse el pobre animal con todo eso dentro ...
#15 No parece un barco congelador, lo primero es quitar las vísceras para conservarlo en salazón, o secarlo.
Que tristeza algún día miraremos atrás y nos parecerá una salvajada
#2 Ya lo es.
Ahora el tiburón tiene el estómago limpio, por fuera del cuerpo, pero limpio
#25 De la misma forma que en otra época gran parte de la producción de alimento no era en las granjas si no de la caza.
Si hay individuos en esa especie que sienten repulsión por el plástico tendrán mayores opciones para reproducirse y su descendencia será menos propensa a sufrir esos problemas. Al igual que si algún individuo tiene la capacidad de expulsarlo con mayor facilidad o incluso si dispone de la capacidad de digerirlo (podría ser una mutación de hace miles de años que sin ser perjudicial no haya sido útil hasta ahora).
Y si resulta que no se da ninguno de esos supuestos otras especies puede que tengan mejor suerte al ocupar el espacio vacío que dejen estas especies.
#6 El problema es que la introducción de plástico en el medio ambiente ha sido muy repentino, no algo natural y gradual... por lo que es más probable que muchas especies continúen extinguiéndose por falta de tiempo para evolucionar y adaptarse al plástico.
#7 La presencia del plástico en la Tierra es residual teniendo en cuenta la ingente superficie y masa de agua de los océanos. A efectos prácticos es una introducción gradual conforme aumenta su presencia poco a poco.
Y no es necesario que las especies evolucionen en cuanto hace acto de presencia si no que basta con que algunos individuos tengan unas predisposiciones que les hagan más aptos que otros. Como indico basta con mutaciones latentes que no fuesen relevantes hasta ahora pero que a algunos individuos les supongan una pequeña ventaja ante las nuevas circunstancias. Ni que sea un instinto de rechazar el plástico como alimento, no por ser plástico si no por que coincide con aquello que les genera un rechazo irracional.
Cuando llegó la peste había humanos que eran inmunes de forma natural y simplemente sobrevivieron, la peste apareció de forma repentina y no de forma "natural" y "gradual". Lo que hacía a unos individuos más aptos que a otros ya lo llevaban al nacer sin que fuera relevante hasta entonces, seguramente esa inmunidad hasta entonces inútil ya llevaba con nosotros muchísimas generaciones.
La diversidad de la vida en la Tierra es abrumadora, algunos individuos y especies estarán inevitablemente mejor adaptados a las nuevas circunstancias que otros, por repentinas que sean.
#6 #9 Tu te has pensado que los 3 individuos que sobrevivan a esta explosion de plastico se van a encontrar, a aparear y a mantener la especie en menos de 30 años?
#18 Hay tantos trillones de individuos que sobrevivirán que es inconcebible que no sean capaces de reproducirse.
#20 Ni siquiera sabes si tienen esa habilidad latente y afirmas eso con mucha rotundidad, es como pensar que todas las especies sobrevivirán a un aumento de temperaturas global de 5 o 7 grados y que todo seguirá mas o menos igual porque la naturaleza es sabia.
#21 Lo opuesto, he indicado explícitamente que si alguna especie no sobrevive otras ocuparán el espacio que ésta haya dejado vacío, como ha ocurrido durante toda la historia de la Tierra.
#22 ¿Probablemente organismos mucho mas resistentes y menos delicados tipo plancton o algas etc? Estoy convencido de que la vida sigue siempre de alguna manera, por ejemplo, en la india han matado ríos, ¿Sabes si se cumple esta teoría?
#23 ¿Puedes indicarme a que río te refieres?
#24 Si no me equivoco el Ganges en algunos tramos está completamente arrasado y lo comento por un documental donde en una ciudad donde se arremolinaban empresas relacionadas con el tejido en grandes cantidades por el tema de tintes, sosas y productos del estilo arrojados en cantidades de metros cúbicos sin ningún tipo de tratamiento.
#27 Esta era tu frase "en la india han matado ríos" y como ejemplo nos citas el Ganges.
Esto es lo que tiene que decir WWF (del inglés World Wildlife Fund; en español: ‘Fondo Mundial para la Naturaleza’) que es la mayor organización conservacionista independiente en el mundo al respecto:
The Ganges river basin contains high biodiversity. There are over 140 fish species, the richest freshwater fish fauna in India, 90 amphibian species, and 5 areas supporting birds found nowhere else in the world.
Si esta es tu definición de "muerto" solo me queda decir que "este muerto está muy vivo".
http://wwf.panda.org/our_work/water/freshwater_problems/river_decline/10_rivers_risk/ganges/
#28 Juas, correcto, pero de todo el recorrido enorme del Ganges, hay tramos donde no hay vida ninguna y luego más adelante, como es natural, se recuperará. Es información que está ahí. No me vale una definición que no digo que no sea correcta en general, pero para tramos del rio de los cuales no se ni siquiera la extensión, está muerto.
Y la discusión no iba de esto.
#29 para tramos del rio de los cuales no se ni siquiera la extensión, está muerto.
Ya te he pillado en tu mentira, no insistas por favor.
#30 Tu eres retrasado? puede haber tramos de rio muertos, perfectamente.
#31 Es triste ver a quienes quieren que haya ríos muertos para poder seguir defendiendo sus posturas.
Este tipo de fanatismo es bastante peligroso.
#32 Eres un yonki de la polémica, te da igual de qué discutir pero la cosa es llevar la contraria. Te voy a entregar el cuñado award 2018.
#33 Entiendo que tengas un cuñado award 2018 para poder entregarlo pero lo honesto es que te lo sigas quedando tú, con los ríos muertos sacados de la chistera te lo tienes bien merecido.
#34
#6 Y si mueren 600.000 personas porque no hay pesca pues nada, los habrá que aprendan a vivir del aire y si no aprenden pues ya llegará otra especie a ocupar su espacio.
A ver si resulta que el problema no es el cataclismo universal sino el sufrimiento de los que mueren.
#10 La gente raramente muere por que no haya suficientes cerdos o gallinas, la clave de eso es que los criamos en granjas y la oferta se puede adaptar a la demanda.
Con el pescado aún estamos alimentándonos principalmente de lo que recolectamos del océano, como si estuviéramos yendo a "cazar" cerdos y gallinas al bosque para alimentar a la población.
Disponemos del conocimiento y la tecnología para aplicar los criterios de las granjas al pescado, de hecho ya se hace de forma residual pero nada nos impide aumentar su presencia si aumenta la demanda o escasea lo que produce el océano de forma "natural".
#11 La gente muere a largo plazo. La desnutrición no te mata en dos días, sino que es un proceso lento y agónico.
#12 Lo cual es completamente irrelevante para el proceso de producción industrial en base a la demanda que describía en mi comentario.
#13 Pero es que gran parte de la producción de alimento no es industrial sino de la pesca.
#6 Como la lignina en el carbonífero.
Como uno de estos animales evolucione para asimilar el plástico, fin de la humanidad.