Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
Es normal, al acertar con una cosa, se han acojonado y han decidido dejar el programa no sea que alguna otra chorrada que dicen sea verdad.
#7:
Pues el único periodista que acertó casi de lleno con la que se nos venía encima es fulminado desde las altas esferas para no perjudicar el relato.
Salvando las distancias me recuerda a cuándo PedroJota publicó los SMS de Bárcenas y Moncloa hizo un par de llamaditas para que se fuese a la calle.
Salvando las distancias me recuerda a cuándo PedroJota publicó los SMS de Bárcenas y Moncloa hizo un par de llamaditas para que se fuese a la calle.
#3:
Yo no aguanto el programa pero acertó con el Covid19
#15:
#10 es Bélmez.
y por defender un poco a Iker decir que es de los pocos periodistas españoles que han abierto las puertas de su programa a todo el mundo, que aunque muchas veces los temas que trate haya que cogerlos con pinzas hay que reconocerle la honradez de darle voz a todo el mundo, sin criticar ni juzgar.
Quizás muchos periodistas serios y muy mucho profesionales tendrían que aprender de él un poquito.
y por defender un poco a Iker decir que es de los pocos periodistas españoles que han abierto las puertas de su programa a todo el mundo, que aunque muchas veces los temas que trate haya que cogerlos con pinzas hay que reconocerle la honradez de darle voz a todo el mundo, sin criticar ni juzgar.
Quizás muchos periodistas serios y muy mucho profesionales tendrían que aprender de él un poquito.
Comentarios
Es normal, al acertar con una cosa, se han acojonado y han decidido dejar el programa no sea que alguna otra chorrada que dicen sea verdad.
#3 #6 #7
Si te pasas mas de una década diciendo chorradas hasta debajo del agua tarde o temprano acertarás alguna.
#3 #11 Si, bueno, también empezó con el tema del coltan antes que nadie.
Hay maguferia, pero no trae a idiotas.
#21 trae de todo. Expertos de nivel y otros que desbarran y alguna vez alguno que parecía manifestar tener algún problema mental en las primeras temporadas. Los presenta como IGUALES e igual de respetable lo que digan todos en nombre de la libertad de expresión. Ataca la epistemología y la metodología de la ciencia creyendo que es la opinión impuesta de los científicos y en su lugar lo cambia por metodología periodística (comprobar la veracidad). Comprobar hechos, la interpretación o explicación científica de los mismos si está dentro de su formación los conocimientos la acepta. Si está por encima de esta lo considera opinión y que se juzga por confrontación de opiniones en debate (no mediante metodología científica) y que sean los espectadores quienes decidan (con su formación y los datos presentados a veces sesgados a veces no) que interpretación es la correcta.
El problema es que lleva a gente realmente experta pero luego suelta soflamas del estilo "¿quién decide que la Tierra no es plana?" (no es literal porque lo ha hecho sobre modelos físicos etc) No distinguir entre niveles de conspiración, confundir hechos con interpretación de los mismos. O al detallar lo afirmado para ponerlo a prueba y saber si es cierto o falso sin actos de fe se lo trata de "reduccionismo cientifista" si lo afirmado se quiere blindar por algún participante. Etc
Esto da un batiburrillo en el que se puede señalar esto o aquello, u omitir, esto o aquello, a posteriori
#33 Es que pasan también y alguno muy bueno. Mantiene la heterogeneidad. #40
#11 #6 Aciertan menos en las noticias.
#6 Calla, por Tutatis, que me asustas.
#6 Y además decía que por su programa pasan, sobrerodo, científicos.
Extraterrestres, psicofonias, chemtrails, dibujos en las cosechas, y otras pseudociencias... Son temas muy científicos.
Yo no aguanto el programa pero acertó con el Covid19
#3 por eso lo deja
#3 No es de extrañar teniendo en cuenta que desde finales de enero el que no se enteró de lo que venía es porque no quiso o miró voluntariamente para otro lado.
#3 Al acertar una (y encima muy importante), se va con toda la gloria.
#3
Y ha fallado en .... ¿todo lo demás? Igual ese acierto no es relevante cuando te dedicas de manera sistemática a anunciar catástrofes.
#30 En su programa se ha dicho que los FRB (fast radio burns) repetitivos pueden ser naturales (y varias hipótesis) como artificiales de una poderosa civilización. Cuando se sepa que son realmente si una cosa o la otra, podrán decir que en su programa ya se dijo
Pues el único periodista que acertó casi de lleno con la que se nos venía encima es fulminado desde las altas esferas para no perjudicar el relato.
Salvando las distancias me recuerda a cuándo PedroJota publicó los SMS de Bárcenas y Moncloa hizo un par de llamaditas para que se fuese a la calle.
#7 ¿Claro y entonces también tenemos que creerle cuando dice que van a venir los extraterrestres o que las caras de Velmez eran de la virgen en persona? Si, Iker es el verdadero periodismo.
#10 es Bélmez.
y por defender un poco a Iker decir que es de los pocos periodistas españoles que han abierto las puertas de su programa a todo el mundo, que aunque muchas veces los temas que trate haya que cogerlos con pinzas hay que reconocerle la honradez de darle voz a todo el mundo, sin criticar ni juzgar.
Quizás muchos periodistas serios y muy mucho profesionales tendrían que aprender de él un poquito.
#15 A mi me ha parecido siempre un profesional cojonudo.
#15 Es que trata tanto los sucesos como los modelos del a ciencia con el método del periodismo y a lo que no llega su formación lo considera opinión
#10 Yo no soy muy fan del programa, hace muuucho que no lo veo, pero juraría, y que alguien me corrija, que el tipo este no cree en fantasmas, extraterrestes y cosas de esas. Creo que simplemente vio un nicho de gente que le gustan ese tipo de temáticas, y lo explotó, sin más.
#31 de la misma forma que los traficantes de droga profesionales raramente consumen sus propios productos, los charlatanes profesionales rara vez creen realmente en las estupideces que dicen
Yo lo veía venir. Llevaba ya tiempo trabajando el doble desde que se sacó de la manga Milenio Live con mucha visión de futuro. Se ha dejado la piel en ello mientras al mismo tiempo continuaba con Cuarto Milenio. A metido más horas que un reloj y en todos los programas de Cuarto Milenio daba la turra con su Milenio Live. Y es normal. Este último le permite trabajar desde casa y le garantiza una difusión mucho mayor ya que le pueden ver en todo el mundo a cualquier hora. La televisión ya no está en una posición de competencia lógica contra YouTube y este es el pistoletazo de salida para muchos otros programas que durante estos días se han permitido el lujo de trabajar desde casa.
Como siempre Iker se ha adelantado. Aunque primero fue Santiago Camacho con su excelente pocast Dias Extraños.
Bien hecho Iker
#13 Yo creo que posiblemente aparte de lo que comentas, que pienso igual que tu, tambien es posible que volvamos a ver a Iker en alguna radio para facilitar la escucha a personas mayores para las que el formato de Milenio Live es complicado.
#35 Se puede escuchar en formato podcast en Ivoox. Hasta la gente mayor se pasará al podcast tarde o temprano.
¿Donde está Lorenzo Mila?
#8 este es el auténtico misterio
Aquí tenéis la noticia un poco más ampliada: https://ecoteuve.eleconomista.es/programas/noticias/10447170/03/20/Iker-Jimenez-anuncia-por-sorpresa-la-cancelacion-de-Cuarto-Milenio.html
#2 Gracias
Es un cese temporal al parecer. Lógico por otro lado, grabar y producir un programa con tanta gente en éstas condiciones es un suicidio.
#14 Me lo imagino grabando en su casa:
-Bienvenidos a la nave del misterio
-Juega con el niño y saca el perro
-Pero dejaré abierta la puerta del misterio
#14 Vamos, que es un ERTE.
Cómo si fuera el único español afectado por eso...
#17 bailad balad malditos
domino el audiovisual
Solo echaré de menos las carnes potentes de Carmen Porter. A ver si ella saca un programa pronto, algo sobre fitness o así, con muchas mallas de licra por ejemplo.
Vamos a morir todos!!
Pues en este momento, lo estoy viendo en la tele.
"Se ha vuelto demasiado real y ya no tiene gracia" ha afirmado.
Espero que continúe pronto, y si vuelve a la radio, pues mejor.
Aunque sea por despejar la cabeza de noticias, siempre será importante que haya por lo menos un programa de misterio.
#9 Te recomiendo Dias Extraños de Santiago Camacho.
#16 Mucho mejor con diferencia, al menos Santi no tiene la tonteria de Iker, aqui un "productor"
#37 no la tiene pero continúa aplicando el método periodístico a todo incluso los modelos de la ciencia y lo que está por encima de su formación también lo considera opinión. Así si algo lo supera mete la pata. Por ejemplo mira el DEX que dedica a la Luna para poner dudas sobre su naturaleza la cantidad de hechos astrofísicos completamente falsos que suelta (y que se repiten por la red). No es que no se lo curre y mucho más que Iker... Desde luego se lo curra bastante más. Pero utilizan la misma espistemología y metodología de análisis
#44 No te digo que no y en muchas cosas no estoy de acuerdo con el a veces, pero es mucho mas agradable su DEX que otras cosas de iluminados que hay por ahi. Pero si, tienes razon con lo de la luna y la tonteria que un dia soltaba sobre lo de los tardigrados en la luna, no se molesto ni en entender que estaban deshidratados y que para volver a la vida necesitan agua y claro, en las condiciones lunares, no las iban a encontrar.
#47 Hemos de tener muy en mente que es el método periodístico y el método científico cuando se aplica cada uno y que hacen esos dos periodistas al respeto. Si lo conoces perfectamente te saltas este rollazo pero lo pongo de antemano antes de comentar los detalles de tu comentario. Perdón: El periodístico comprueba la veracidad de sucesos, no la verdad sino la apariencia de verdad con todo lo que puede hacer: se separan hechos de opiniones, se hacen todas las comprobaciones posibles, no se meten bulos ni rumores, se contrastan fuentes y tantas como se puedan, se habla directamente con los implicados si se puede, con expertos para asesorarse etc. El método científico es para comprobar modelos de la realidad, no sucesos sino explicaciones de la misma. Se ha de separar igualmente hechos de opiniones, pero se ha de contrastar el modelo con la realidad de forma que la realidad sea el juez que quite o de la razón, así se hacen experimentos cuando se puede, u observaciones de las situaciones posibles, si no es una mera clasificación predice y se busca en situaciones desconocidas aún si se cumplen las predicciones para refutar el modelo de forma que si no es falso es cierto (falsabilidad) ha de ser un modelo preciso, carente de ambigüedad, en lenguaje preciso, no se contrastan opiniones diferentes sino resultados diferentes. Así cuando se dice que hay consenso científico no se trata que todos opinen lo mismo subjetivamente sino que todos hacen las comprobaciones y ven las mismas conclusiones a los mismos resultados. Y con lo que se dispone y conoce en cada momento. Cierto que puede cambiar pero si alguien tiene más y conoce más que lo señale sino estaría especulando. Por otra parte lo falsado como la Tierra disco plano queda como falsado y falso no vuelve a ser la Tierra un disco plano, ni un cubo, ni un tetaedro. Claro que se toman como hipótesis de trabajo cosas que se dicen (flogisto etc) que aún no han sido puestas bajo falsación en su momento y cuando lo son resultan falsas pero se daban mientras tanto cimo buenas. Es decir la persona ha de saber como funciona cada uno, ha de saber de los sucesos en el caso del periodismo (e IKER, camacho incluso DeVicente los saben al detalle) pero en el caso de la ciencia se han de saber de conocimiento científico no de opiniones de científicos sino del mismo conocimiento disponible y como se ha comprobado sabiendo dicha metodología
Y esto último tanto Iker Como Santiago Camacho desconocen aunque lo desconoce más Iker que Santiago
Avi Loeb (o Abraham Loeb) el de la nave espacial como vela interplanetaria para el asteroide 'Omuamua es un buen científico y tiene buenos trabajos de física pero no seria puesto como genio, trabaja además en el proyecto de velas interestelares para cálculos de las mismas y le dió por ahi Publicó un trabajo científico sobre 'Omuamua donde exponía los hechos, y al final entre las hipótesis y bien separado de los hechos y las evidencias en el apartado de hipótesis ponia el origen artificial extraterrestre como otra posibilidad más. Es decir algo correcto. Porque no se trata de si las hipótesis son nuevas o no sino de respetar las normas y no meter saltos de fe, ni meter creencias con la evidencia etc. Ahora bien Loeb fue entrevistado por nu periodista en su despacho y ahí es cuando afirmó que 'Omuamua era artificial. Tenía todo el despacho lleno de fotos suyas (quien lo ha tratado ya lo conoce, narcista a tope, pero bueno, cada cual) al periodista le dice que cuando él trató con Hawking tal y pascual, cuando estuvo una semana en el despacho donde estaba Einstein en Princetón tal y pascual y así. El periodista como periodista no dijo que Loeb trató con hawking sino que Loeb decía que trató con Hawking. No puso que Loeb estuvo una semana en el mismo despacho de Einstein sino que Loeb dice que estuvo en dicho despacho y así. Y para comprobar cosas pues llamó a los sitios... Es decir No interpretó ni tampoco tomó la interpretación del entrevistado como buena, sino que se ciñó a los hechos y çomprobó la "veracidad" que no verdad
Es decir no saltó sus competencias y su código deontológico.
Problema que en el mundo del "misterio" muchos se saltan dicho código pasando a hacer cosas que son propias de la metodología de la ciencia es decir de otro código deontológico el cual no cumplen, desconocen y encima contra el que echan pestes poniendo un espantapájaros en su lugar
Bueno, en este punto tanto Santi Como Iker creen que desde su método periodístico pueden analizar las cosas propias del método de la ciencia al negar la aplicación y funcionabilidad de este y creer que es "lo que opinan los científicos" (más Iker, Santi es consciente que existe dicho método pero cree que interviene la opinión de los científicos en el mismo e intereses de forma tolerada acrítica por la ciencia, no es así). En esto cada uno pone primero de límite lo que llega su propia formación, así Iker no dejará lugar a un programa donde se debata si la Tierra es un disco plano o no porque su formación le llega para saber que no es un disco plano pero sí al debate si los viajes a la Luna eran Fakes porque su formación en física no le llega para dilucidar si los detalles corresponden a algo cierto o falsificado.
Más allá de eso ambos creen que todo es opinión. Que hay hechos probados (y que la Tierra sea parecida a una esfera es un hecho para ellos no un modelo) y el resto son opiniones mientras no se prueben los hechos que se han de debatir por igual todas las elucubraciones al mismo nivel y es la confrontación de opiniones en el debate lo que importa y decide las cosas y la gente lo ha de decidir dejando las cosas abiertas. Eso les pasa a los 2
La diferencia entre Santi e Iker es que Iker tiene asesores, cree que es cosa de expertos y tiene amigos científicos buenos y mucho y magufos enemigos de la epistemología y el método de la ciencia que son puros indigentes intelectuales (del nivel de que concretar las cosas implícitas en una explicación o modelo apra poner a prueba el modelo y comprobar si es cierto o una paja mental se considere cientifismo reduccionista mente cerrada) pero que Iker los tiene por maestros e Iker lee cosas y se asesora de estos y es en el debate de las opiniones donde cree estar la verdad por tanto tiene su opinión que va cambiando en algunas cosas de forma que si no la tiene clara cree que hay un misterio no resuelto aunque no haya ninguno en ese tema o sí... depende
Santi es algo diferente. Santi se dedica a buscar información por sí mismo y documentarse. Aplica la misma metodología y el mismo mal hacer en lo tocante a la ciencia pero se lo curra y lo busca por sí mismo dudando de los "expertos" esos. Lo que considera que es un sano escepticismo (el problema es la metodología)
Así a Iker le metieron el gol (ese fue muy evidente pero tiene montones y algunos gordos) del cosmonauta desaparecido ruso, Un fotomontaje artístico de Joan Fontcuberta que solo con poner el nombre del astronauta en google salía la página de la exposición de las fotos y que era ficción en letras grandes y rojas. UNo de sus colaboradores lo puso como trabajo de investigación INTERNA del programa y también Iker. Y soltaron todo el rollo. NO comprobaron nada y cuando se les destapo lo achacaron que se soltaban muchos bulos en internet e iban de buena fe y fueron engañados. En realidad solo hacia falta una búsqueda sencilla para saber que era un montaje artístico ficticio. Es decir no fueron engañados. Se dejaron engañar o tanto les importaba sin hacer la más mínima investigación periodística sobre la veracidad. Pero aún así metieron la interpretación de la informacioń (falsa pero la metieron) como se ha metido muchas veces con el tema OVNI en lugar de considerar cada caso como fenómenos que pueden no tener relación alguna con otros casos sin interpretarlos. Pues no.. Y así.
Vale: Santi, ante algo así es el primero de comprobar la información que se da y su posible veracidad. Evidentermente desde su mala praxis cuando sale del puro periodismo o de conocimientos científicos. Pero mientras se mantiene en el periodismo coge y va a cotejar fuentes y en trabajs de Iker NO se ha hecho, en otros sí. Y es que en los de Iker depende del equipo donde hay de todo como he dicho y Santi se mueve él
Ahora lo de la Luna. Santiago Camacho en uno de los DEX por ejemplo pone sin tomar partido (otra vez eso del debate de opiniones porque es cosa fuera del método del periodismo) las razones por las cuales la Luna sea artificial o alegadas y la de porque es natural. Indicando lo que él creía (y cree por más que se le explique por desgracia porque cierto que se lo mira él pero es que no se deja asesorar Santi o no mucho... En esto está al otro lado de Iker y no sería de extrañar que se hubieran separado por esto al no poder compaginar las formas de trabajar) lo que el cree hechos neutros y probados que se pueden considerar para defender una cosa u otra. En los hechos neutros que relataba había muchas FALSEDADES, muchas mentiras llanas que están en la red que al superar sus conocimientos las da por buenas según su parecer. Y esto Santi lo tiene A MENUDO. Aunque se esfuerce por evitarlo como se mete en otro campo para el que carece de competencia no se deja asesorar por gente que sí la tenga porque está como iker para juzgar quien la tiene porque cree que lo "establecido " por la ciencia es cosa de la opinión dominante en los científicos en lugar de lo no falsado entre lo falsable y con mayor base probatoria hasta al momento porque la falsabilidad se le escapa de sus entendederas pues usa SU parecer con lo que cree saber. Y en als cosas que no tiene formación suficiente SE LA CUELAN y bien. Y eso que es fácil a veces comprobar (le invité a revisar los datos de la Luna en la misma wikipedia y nanay) Por ejemplo la luna tiene una órbita muy eliptica de 300 mil y pico km a 400 mil y pico km Es decir casi 100 mil km de diferencia, lo que permite que hayan eclipses anulares cuando pase por el centro del Sol desd
#48 Se ha cortado. Me he excedido.
desde nuestra perspectiva o esté más cerca. Pero Santi toma que su órbita es circular porque así lo ha leído en las fuentes que confía. Y que sea para que de eclipses totales lo pone como mucha casualidad (pero solo hace falta que esté cerca). Otra. Mercurio tiene un acople de marea parcial con el Sol. La Luna un acople de marea total con la Tierra (con algo de vaivén); se ha ajustado poco a poco, separándose la Luna de la Tierra al tiempo que la Luna ha frenado la rotación de la Tierra con el tiempo y alargando unas horas el día que era más corto. Varios satélites de Júpiter y Saturno tienen acople de marea y en otras estrellas encontramos planetas que tienen acople de marea con su estrella dando la misma cara (y si hay mucha diferencia de temperatura entre las dos caras o no sabemos si tiene atmósfera porque el viento hace circular el calor, vale). Es algo de física de secundaria (de bachillerato) de Newton,,, Excepto el acople de Mercurio que requiere relatividad general... Vale Pues Santi da por bueno la idea de que el acople de marea es algo extraño y único en todo el universo conocido solo siendo observado en nuestra Luna lo cual sería mucha casualidad.. Evidentemente esa afirmación es objetivamente falsa. Mentira... Y así muchas falsedades. Cuando se mete en temas científicos que le superan mete la pata hasta el fondo a menudo con falsedades muy gordas. Y no hace mucho caso porque parece que a los dos la falsabilidad les superan y creen que en ciencia se trata de la opinión más extendida y aceptada no por lo que salga de aplicar el método y si ellos creen que está mal que presenten lo que tienen sino que creen que es mera opinión. A uno y otro la falsabilidad de la ciencia se les escapa y así creen que algo falsado puede ser cierto de nuevo sin diferenciarlo de una hipótesis de trabajo de momento aceptada pero no puesta aún bajo falsación. Cierto que no dirán que la Tierra puede volver a ser un disco plano mañana porque entra dentro de su formación y conocimientos pero todo lo que está por encima de ello es del nivel que la Tierra puede volver a ser plana mañana por más que haya sido falsado porque está por encima de sus conocimientos en ciencia esas cosas. Iker tienea indigentes intelectuales pero eruditos en sucesos como DeVicente. Santiago Camacho no y ni se ha dejado asesorar en lo que le sobrepasa porque quiere mirar y cotejar por sí mismo según lo que sabe y supongo que esta forma de trabajar tan diferente habrá sido difícil de compatibilizar con la de Iker y por eso tendrá su programa no porque su entender de las cosas sea muy diferente que va... Supongo (y es una suposición) que será por esa forma diferente de trabajar las cosas y compatibilizar formas de abordar las cosas ... ¿por qué no se deja asesorar Santi e Iker se deja por indigentes intelectuales como científicos a la vez? Pues Santi porque lo quiere cotejar todo y lo que se le escapa lo toma como opinión de los científicos pero al leer cosas y cotejar al menos se entera de cosas no acaba de ser consciente que lo falsado, falsado está en ciencia porque no sabe lo que es la falsación ni como leer bien un artículo científico y a través de lo que no sabe es por donde se la cuelan o él mismo la cuela aunque no lo pretenda cuando se mete en cosas científicas. Y acaba afirmando falsedades que le han colado porque no tiene las herramientas para discriminar donde está en engaño o la mentira
#49 Bueno, ante todo, gracias por tomarte la molestia de escribir tanto, no te voy a decir que "ya sabia todo esto" para no desmoralizarte por escribir tanto jejejej pero si, entendía todo esto, yo también soy de formación científica y se cuando patinan ambos, por una razón o por otra.
No obstante me parece mucho mas entretenido el trabajo de Santi que el de Iker en la mayoría de las ocasiones y por supuesto Santi tiene mucha mas humildad que Iker que siempre me parece un preopotente en demasiadas cosas y en imponer su voz por encima la de los demás incluida su propia mujer (que menos mal que tiene su carácter y le da sus toques que llegan al punto desde me opinión de dejarlo en ridículo).
Pero en ambos casos, Iker como Santi creo que hacen en cierto modo una buena labor, ofrecer en muchos temas varios lados del prisma de la realidad (no en temas puramente de ciencia, claro, para eso tenemos el método científico y la comprobación por pares). Como decía Nassin Taleb en su obra "El cisne negro" (que los acontecimientos actuales vuelve a poner el libro en relevancia)... "Se escéptico ante los hechos y crédulo ante lo imposible" (dentro del marco que explica en su libro, ojo, que luego la gente se agarra a un clavo ardiendo)
Dicho estos agradecimientos por tu disertación, ahora el chiste (jejeje) No vea como nos aburrimos con el confinamiento ¿eh? jijiji
Pues le ha costado caro dar voz a spiriman.
Igual que en China a silenciar lo que no les gusta a los de arriba. El programa tenía éxito.
Ha sido un recordatorio a los periodistas sobre lo que tienen que hacer y que no.
Recordad periodistas de España que valeis más por lo que calláis que por lo que contáis!!
#25 Que no pueden emitir con lo del coronavirus este... Y no saben más y ya
Ostras, no lo vi venir
Fue el único programa en TV que se atrevió a contar la verdad de este problema tan real. Le ha ocurrido lo mismo que al director de seguridad y riesgos laborales de la Policía Nacional, José Antonio Nieto, que fue despedido fulminantemente por establecer protocolos de actuación de prevención y solicitar la compra de material de protección, como guantes y mascarillas.
Típico de "Cuarto milenio" con eso que contaba en mis comentarios sobre opiniones, hechos etc:
Un invitado
https://www.cuatro.com/cuarto-milenio/videos-exclusivos/Cuarto_Milenio-Cuatro-Iker_Jimenez-ebola_2_1863780023.html
Diciendo que no existen los virus y que ébola es bola (por cierto ha dejado de funcionar el vídeo online o es a mi solo?)
Y luego por otra parte :
https://www.facebook.com/watch/?v=234538814366216
Avisando de lo que venía (este vídeo parece que sí va)
La cuestión es que se ponen los dos y se da la misma autoridad a los dos en nombre de la "libertad" y ahora el primero es difícil de ver y el segundo se repite por doquier.
Que sí, que se ven cosas como el segundo vídeo mucho antes que pase por la heterogeneidad de gente que invita y alguna muy buena, pero también por eso se ven esas chifladuras de otra gente peligrosas, gente que luego recuerda en podcast que ha sido colaborador en "cuarto milenio" y toma del respeto de los segundos para sí.
Ahora si que todos vamos a morir!
Casi el súmmum de lo irrelevante, un #MierdaMedio menos intoxicando.