La organización Igualdad Animal publica un vídeo en el que se puede ver impactantes imágenes de animales. La publicación de este material coincide con la Semana Santa, época del año en la que aumenta el consumo de estos animales.
#2 si fuesen perros y luego se los comiesen, yo no lo consideraria maltrato, el problema es que la mayoria de la gente que mata perros o gatos lo hacen porque son unos putos psicopatas, no para alimentarse de ellos porque los consideramos mascotas, hay mucha gente que come carne que se horroriza ante comer conejo porque los considera mascotas, sobretodo en el extranjero.
y si fuesemos nosotros es asesinato, eso esta fuera de lugar.
#3 ¿Y que te diferencia a ti de un cordero, un cerdo o un perro? Hasta hace dos días no eras más que un mono que decidió bajar de un árbol y cambiar los plátanos por hamburguesas ¿Te da eso derecho a decidir que es asesinato y que no?
#6 ¿Ves la foto que te dejo adjunta? Tienes dibujado en ella de forma sencilla la cronología del surgir de la vida y consecuentemente de la evolución. Al final del todo aparece un mono con poco pelo, eso es cuando decidió bajar del árbol. Aunque parezca muy grande no lo es tanto como los dinosaurios que puedes ves muchísimo más atrás. A partir de ese mono en adelante puedes ver los “dos días” que te comento* ¡Tan largo horizonte! Supongo que ahí es cuando también apareció dios y te otorgó tal derecho a decidir sobre el resto ¿Me equivoco?
* Tirando a lo largo lo más cercano al ser humano serían unos 6 millones de años con la aparición de los primeros bípedos. Tirando a lo medio-largo unos 4 millones de años con el Australopithecus. Tirando un poco más a los 2,5 millones de años con la aparición del genero “homo”, los cuales por fin descubrieron que las piedras se podían coger y lanzar. Y acercándonos a lo más cercano,
a tan solo 195 000-140 000 años, el último escupitajo que la evolución expulsó, aparece el homo sapiens sapiens, el humano moderno vamos.
P.S.Ajusticiator ha hecho justicia y me ha ajusticiado regalándome un negativo, hoy has ya has cumplido campeón.
#7 yo no me comeria a ningun homínido del genero homo si te consuela, y aunque no creo que fuese asesinato matar a un homínido de esos si creo que deberian tener mas derechos que el resto de los animales, por su inteligencia.
#8 Entiendo, a eso se debe, a la inteligencia... Pero ¿Y con los humanos que tienen algún tipo de discapacidad intelectual o discapacidad cognitiva que ocurre? ¿Por qué no utilizas entonces el mismo patrón? Pues visto lo que tú dices, eso tampoco sería asesinato.
"Tienen capacidad para el razonamiento matemático y la lógica, aritmética e incluso ingeniería estructural básica, según la investigación. Rasgos como estos normalmente sólo aparecen en los niños mayores de 4 años, pero las aves domésticas tienen capacidad de empatía, de planificar el futuro y una sofisticada teoría de la mente."Las gallinas tienen más capacidades de las que la gente es consciente. Tenemos un blindaje psicológico que desvaloriza a los animales que utilizamos para carne para así sentir menos preocupación por ellos.
En su estudio "La gallina inteligente ', la Sra. Nicol explica que el animal es capaz de distinguir los números hasta el cinco y está familiarizado con la inferencia transitiva - la idea de la lógica de que si A es mayor que B y B es mayor que C, entonces A es mayor que C.
Las aves también tienen una comprensión de la física, que se muestra en los experimentos en los que mostraron más interés en los esquemas realistas que las que desafiaba las leyes de la física.
Polluelos jóvenes sabían que un objeto que se mueve fuera de su vista aún existe, a diferencia de los bebés humanos, que sólo se desarrollan esas habilidades con unos años de edad.
Los pollos también mostraron la capacidad de planificar el futuro y exhibir dominio propio, con el 93% de las gallinas entendiendo que si esperan más tiempo para empezar a comer alimentos, se les permitiría el acceso a ella por más tiempo.
Otra prueba de la inteligencia de las gallinas proviene de las pruebas que demuestran que en sólo dos semanas de edad, se puede orientarse con el sol teniendo en cuenta su altura y posición durante el día."
#13#12 te tengo una pregunta.
si tuvierais que matar a un humano de 50 años o a un pollo, a que matariais? por que?
editado:
#14 no los cambio, si hubiera una especie de animales que fueran todos como una persona con un retraso mental muy profundo, de los que son casi vegetales, si diría lo mismo. pero son personas, tienen nuestro adn y tienen una madre o un padre que es una persona y por eso tienen que ser respetados y cuidados. si a ti mañana te da una embolia y te quedas tonto tampoco creo que deberian matarte, si te consuela.
#17#18 Su pregunta es una falacia. "El "falso dilema" también es conocido como dilema falsificado, falacia del tercero excluido, falsa dicotomía, falsa oposición, falsa dualidad, falso correlativo o bifurcación"
Nunca se dará la situación en la que yo tenga que escoger entre matar a un humano o a un pollo. La pregunta es planteada de forma que para yo responder me veo obligado a posicionarme a favor de matar a alguien. Yo escojo no matar a ninguno, yo respeto la vida de ambos por igual, no valoro menos a uno que a otro. Os propongo yo un dilema que sí es real y sobre el que decidís todos los días:
Pudiendo escoger entre vivir sin matar deliberadamente a animales y sí matarlos, ¿qué escogéis? ¿Por qué?
#22#23 No esperes por el aviso, no voy a contestar y no es una "sencilla pregunta", es una falacia de libro que obliga a escoger entre dar más valor a los humanos que al resto de los animales, o lo contrario, y sería entrar en una discusión tonta sobre dos formas de pensar con las que yo no tengo nada que ver. Vosotros sí que pensáis que los humanos están por encima de los demás animales, y por eso os será tan fácil contestar, pero yo no pienso que los demás animales estén por encima de nosotros, sino que se merecen el mismo respeto que nosotros.
"El falso dilema es un ardid retórico que tiene como objetivo condicionar a la víctima a elegir una opción en particular. ¿Cómo? Fácil: haciendo parecer que sólo existen dos opciones, muchas veces siendo una de ellas tan absurda y/o aborrecible que se debe escoger la otra opción por default. Siempre que se quiera plantear que sólo existen dos opciones (A ó B) cuando en realidad no es así, se emplea la trampa del falso dilema, o se cae en ella. El falso dilema es propio de fundamentalistas y simplones que dividen el mundo en "nosotros y los malvados".
Puedes matar al pollo, puedes matar al humano, puedes no matar a ninguno...
#20
¿Te das cuenta del enredo mental y verbal que te has metido tú solo? Si no te respondo a la pregunta es simplemente porque es un argumento falaz, y por lo tanto no merece la pena ser respondido. Con tal de excusar tu arbitrariedad buscas una situación límite, fantástica e irrelevante que no cambia para nada mi discurso. Pero aquí el que tira de la sinrazón para decidir que animales tienen derecho a ser respetados y que animales no, eres tú, no yo.
Primero era por la inteligencia, después por el ADN (que por cierto, si supieras lo que nos separa éste del de una mosca quizás no lo soltarías tan a la ligera) y lo próximo quizás sea porqué caminan a dos patas ¿Qué ocurre? ¿Tus argumentos también evolucionan? O quizás debería decir involucionan.
#25 Me llama escapista una persona que tiene que dar veinte vueltas para no contestar las preguntas. Vuelvo a rendirme, y esta vez de manera definitiva.
#21 escojo matar animales, porque estan ricos, me alimentan y no me supone un dilema moral hacerlo, si me lo supusiese seria vegano.¿ves que facil es responder? ah, y yo si respondo a mi pregunta, mataría al pollo siempre, sea quien sea la otra persona en frente
#19 pero por que no teneis cojones de responder? porque es obvio, si tiene que ser uno, matais al pollo. y es normal, y lo sabeis, sabeis que vosotros mismos valorais mas la vida humana que la animal, si no fuera asi seria terrible.
si yo pensase que un humano y un animal son iguales, y fuese vegetariano, en navidad seria como si viera a mi padre devorar a un bebe recien nacido humano mientras dice que bueno esta todo y lo trocea y se lo da de comer a otra gente, si yo viera esa escena y eso se repitiese en todas partes, me iría a vivir al monte o me liaria a tiros antes de vivir en una sociedad asi. Admite que los humanos y los animales no estan al mismo nivel, si realmente piensas que lo estan eres un psicopata por permitir todo esto y no liarte a tiros
#11 Veo que cambias tus prejuicios a conveniencia. Por otro lado, en cuanto a esa "minoría" de discapacitados también crees que son siempre más inteligentes que lo es un perro, un chimpancé, un elefante o un delfín?
#10"Te he votado negativo por demagogo, creer que un cerdo o un perro deben de tener los mismos derechos que un humano y decir que son iguales es un sinsentido desde el momento en que un hombre es un ser racional y los otros dos no lo son."
Considerando el hecho de que la razón nos la ha proporcionado la inteligencia te remito a #9
Si ahora también quieres votarme negativo por “demagogo” (que por cierto, te iría bien echarle un vistazo en la Wikipedia al menos) bienvenido sea
#7 Te he votado negativo por demagogo, creer que un cerdo o un perro deben de tener los mismos derechos que un humano y decir que son iguales es un sinsentido desde el momento en que un hombre es un ser racional y los otros dos no lo son.
Es una simple cuestión evolutiva, la carrera evolutiva no es un jardín de flores.
En cualquier caso te aconsejo que te acostumbres a los negativos, porque te encontrarás muchos y si vas a estar citando a todos los usuarios que te voten mejor que te prepares para perder muuucho tiempo aquí (la pena es el tiempo que harás perder a los demás).
Y yo te justifico mi negativo porque soy así, pero verás a muchos otros que no lo harán y punto, así que deja de ser tan susceptible con ellos.
me he visto el video entero, y es otra vez una manipulación total.
SI aturden a los animales, al menos de los que salen en el video los aturden a todos antes de degollarlos y se regodean mucho en un cordero que matan con una pistola neumatica y luego se convulsiona, lo cual es normal, no significa que esté vivo solo son las respuestas del cerebro dañado.
si alguien es vegetariano me parece estupendamente, y quien come carne debe ser consciente de que esta comiendo animales, pero ahi no veo yo maltrato, y los animales parecen la mayoria en muy buen estado.
#1 Si en lugar de corderos fuesen perros, sería considerado maltrato. Si estuviesemos nosotros en el lugar de los corderos, consideraríamos que están siendo crueles con nosotros.
"Si una persona es cruel con un animal, se considera crueldad, pero cuando muchas personas son crueles con los animales, especialmente en nombre del comercio, la crueldad se acepta y, una vez que hay dinero de por medio, será defendida por personas normalmente inteligentes". Leonardo Da Vinci
Comentarios
Que pesaditos los comeflores con sus chorradas de humanizar animales!
#2 si fuesen perros y luego se los comiesen, yo no lo consideraria maltrato, el problema es que la mayoria de la gente que mata perros o gatos lo hacen porque son unos putos psicopatas, no para alimentarse de ellos porque los consideramos mascotas, hay mucha gente que come carne que se horroriza ante comer conejo porque los considera mascotas, sobretodo en el extranjero.
y si fuesemos nosotros es asesinato, eso esta fuera de lugar.
#3 ¿Y que te diferencia a ti de un cordero, un cerdo o un perro? Hasta hace dos días no eras más que un mono que decidió bajar de un árbol y cambiar los plátanos por hamburguesas ¿Te da eso derecho a decidir que es asesinato y que no?
#5 si, de hecho me lo da. y hace dos dias son varios millones de años de evolución.
#6 ¿Ves la foto que te dejo adjunta? Tienes dibujado en ella de forma sencilla la cronología del surgir de la vida y consecuentemente de la evolución. Al final del todo aparece un mono con poco pelo, eso es cuando decidió bajar del árbol. Aunque parezca muy grande no lo es tanto como los dinosaurios que puedes ves muchísimo más atrás. A partir de ese mono en adelante puedes ver los “dos días” que te comento* ¡Tan largo horizonte! Supongo que ahí es cuando también apareció dios y te otorgó tal derecho a decidir sobre el resto ¿Me equivoco?
Ajusticiator ha hecho justicia y me ha ajusticiado regalándome un negativo, hoy has ya has cumplido campeón.
* Tirando a lo largo lo más cercano al ser humano serían unos 6 millones de años con la aparición de los primeros bípedos. Tirando a lo medio-largo unos 4 millones de años con el Australopithecus. Tirando un poco más a los 2,5 millones de años con la aparición del genero “homo”, los cuales por fin descubrieron que las piedras se podían coger y lanzar. Y acercándonos a lo más cercano,
a tan solo 195 000-140 000 años, el último escupitajo que la evolución expulsó, aparece el homo sapiens sapiens, el humano moderno vamos.
P.S.
#7 yo no me comeria a ningun homínido del genero homo si te consuela, y aunque no creo que fuese asesinato matar a un homínido de esos si creo que deberian tener mas derechos que el resto de los animales, por su inteligencia.
#8 Entiendo, a eso se debe, a la inteligencia... Pero ¿Y con los humanos que tienen algún tipo de discapacidad intelectual o discapacidad cognitiva que ocurre? ¿Por qué no utilizas entonces el mismo patrón? Pues visto lo que tú dices, eso tampoco sería asesinato.
#9 porque son personas, son de nuestra raza y aun asi, la enorme mayoría de los discapacitados intelectuales son mas listos que un pollo, por ejemplo.
#11 http://www.telegraph.co.uk/science/science-news/10129124/Chickens-cleverer-than-toddlers.html
"Tienen capacidad para el razonamiento matemático y la lógica, aritmética e incluso ingeniería estructural básica, según la investigación. Rasgos como estos normalmente sólo aparecen en los niños mayores de 4 años, pero las aves domésticas tienen capacidad de empatía, de planificar el futuro y una sofisticada teoría de la mente."Las gallinas tienen más capacidades de las que la gente es consciente. Tenemos un blindaje psicológico que desvaloriza a los animales que utilizamos para carne para así sentir menos preocupación por ellos.
En su estudio "La gallina inteligente ', la Sra. Nicol explica que el animal es capaz de distinguir los números hasta el cinco y está familiarizado con la inferencia transitiva - la idea de la lógica de que si A es mayor que B y B es mayor que C, entonces A es mayor que C.
Las aves también tienen una comprensión de la física, que se muestra en los experimentos en los que mostraron más interés en los esquemas realistas que las que desafiaba las leyes de la física.
Polluelos jóvenes sabían que un objeto que se mueve fuera de su vista aún existe, a diferencia de los bebés humanos, que sólo se desarrollan esas habilidades con unos años de edad.
Los pollos también mostraron la capacidad de planificar el futuro y exhibir dominio propio, con el 93% de las gallinas entendiendo que si esperan más tiempo para empezar a comer alimentos, se les permitiría el acceso a ella por más tiempo.
Otra prueba de la inteligencia de las gallinas proviene de las pruebas que demuestran que en sólo dos semanas de edad, se puede orientarse con el sol teniendo en cuenta su altura y posición durante el día."
Y más, minidocumental sobre la inteligencia de las gallinas: http://www.dailymotion.com/video/xij2by_la-inteligencia-de-las-gallinas_school
#13 #12 te tengo una pregunta.
si tuvierais que matar a un humano de 50 años o a un pollo, a que matariais? por que?
#15 http://es.wikipedia.org/wiki/Falso_dilema
http://es.wikipedia.org/wiki/Especismo
#16 Bonita forma de no contestar a la pregunta. La inmensa mayoría de las personas no tendrían ninguna duda: se mata al pollo.
#17 #18 Su pregunta es una falacia. "El "falso dilema" también es conocido como dilema falsificado, falacia del tercero excluido, falsa dicotomía, falsa oposición, falsa dualidad, falso correlativo o bifurcación"
Nunca se dará la situación en la que yo tenga que escoger entre matar a un humano o a un pollo. La pregunta es planteada de forma que para yo responder me veo obligado a posicionarme a favor de matar a alguien. Yo escojo no matar a ninguno, yo respeto la vida de ambos por igual, no valoro menos a uno que a otro. Os propongo yo un dilema que sí es real y sobre el que decidís todos los días:
Pudiendo escoger entre vivir sin matar deliberadamente a animales y sí matarlos, ¿qué escogéis? ¿Por qué?
#21 Me rindo. Cuando te apetezca contestar una pregunta sencilla sin andarte por las ramas, me avisas.
#22 #23 No esperes por el aviso, no voy a contestar y no es una "sencilla pregunta", es una falacia de libro que obliga a escoger entre dar más valor a los humanos que al resto de los animales, o lo contrario, y sería entrar en una discusión tonta sobre dos formas de pensar con las que yo no tengo nada que ver. Vosotros sí que pensáis que los humanos están por encima de los demás animales, y por eso os será tan fácil contestar, pero yo no pienso que los demás animales estén por encima de nosotros, sino que se merecen el mismo respeto que nosotros.
"El falso dilema es un ardid retórico que tiene como objetivo condicionar a la víctima a elegir una opción en particular. ¿Cómo? Fácil: haciendo parecer que sólo existen dos opciones, muchas veces siendo una de ellas tan absurda y/o aborrecible que se debe escoger la otra opción por default. Siempre que se quiera plantear que sólo existen dos opciones (A ó B) cuando en realidad no es así, se emplea la trampa del falso dilema, o se cae en ella. El falso dilema es propio de fundamentalistas y simplones que dividen el mundo en "nosotros y los malvados".
Puedes matar al pollo, puedes matar al humano, puedes no matar a ninguno...
#20
¿Te das cuenta del enredo mental y verbal que te has metido tú solo? Si no te respondo a la pregunta es simplemente porque es un argumento falaz, y por lo tanto no merece la pena ser respondido. Con tal de excusar tu arbitrariedad buscas una situación límite, fantástica e irrelevante que no cambia para nada mi discurso. Pero aquí el que tira de la sinrazón para decidir que animales tienen derecho a ser respetados y que animales no, eres tú, no yo.
Primero era por la inteligencia, después por el ADN (que por cierto, si supieras lo que nos separa éste del de una mosca quizás no lo soltarías tan a la ligera) y lo próximo quizás sea porqué caminan a dos patas ¿Qué ocurre? ¿Tus argumentos también evolucionan? O quizás debería decir involucionan.
También va por ti míster escapista #22
#25 Me llama escapista una persona que tiene que dar veinte vueltas para no contestar las preguntas.
Vuelvo a rendirme, y esta vez de manera definitiva.
#26 Pégale un repaso a esto http://www.falacias.org/ , te irá bien para aprender a establecer futuros debates que puedan llegar a algún lado.
#21 escojo matar animales, porque estan ricos, me alimentan y no me supone un dilema moral hacerlo, si me lo supusiese seria vegano.¿ves que facil es responder? ah, y yo si respondo a mi pregunta, mataría al pollo siempre, sea quien sea la otra persona en frente
#16 responde, anda.
#15 Mi respuesta.
#19 pero por que no teneis cojones de responder? porque es obvio, si tiene que ser uno, matais al pollo. y es normal, y lo sabeis, sabeis que vosotros mismos valorais mas la vida humana que la animal, si no fuera asi seria terrible.
si yo pensase que un humano y un animal son iguales, y fuese vegetariano, en navidad seria como si viera a mi padre devorar a un bebe recien nacido humano mientras dice que bueno esta todo y lo trocea y se lo da de comer a otra gente, si yo viera esa escena y eso se repitiese en todas partes, me iría a vivir al monte o me liaria a tiros antes de vivir en una sociedad asi. Admite que los humanos y los animales no estan al mismo nivel, si realmente piensas que lo estan eres un psicopata por permitir todo esto y no liarte a tiros
#11 Veo que cambias tus prejuicios a conveniencia. Por otro lado, en cuanto a esa "minoría" de discapacitados también crees que son siempre más inteligentes que lo es un perro, un chimpancé, un elefante o un delfín?
P.D. ¿Raza? Supongo que te referías a especie.
#10 "Te he votado negativo por demagogo, creer que un cerdo o un perro deben de tener los mismos derechos que un humano y decir que son iguales es un sinsentido desde el momento en que un hombre es un ser racional y los otros dos no lo son."
Considerando el hecho de que la razón nos la ha proporcionado la inteligencia te remito a #9
Si ahora también quieres votarme negativo por “demagogo” (que por cierto, te iría bien echarle un vistazo en la Wikipedia al menos) bienvenido sea
#7 Te he votado negativo por demagogo, creer que un cerdo o un perro deben de tener los mismos derechos que un humano y decir que son iguales es un sinsentido desde el momento en que un hombre es un ser racional y los otros dos no lo son.
Es una simple cuestión evolutiva, la carrera evolutiva no es un jardín de flores.
En cualquier caso te aconsejo que te acostumbres a los negativos, porque te encontrarás muchos y si vas a estar citando a todos los usuarios que te voten mejor que te prepares para perder muuucho tiempo aquí (la pena es el tiempo que harás perder a los demás).
Y yo te justifico mi negativo porque soy así, pero verás a muchos otros que no lo harán y punto, así que deja de ser tan susceptible con ellos.
me he visto el video entero, y es otra vez una manipulación total.
SI aturden a los animales, al menos de los que salen en el video los aturden a todos antes de degollarlos y se regodean mucho en un cordero que matan con una pistola neumatica y luego se convulsiona, lo cual es normal, no significa que esté vivo solo son las respuestas del cerebro dañado.
si alguien es vegetariano me parece estupendamente, y quien come carne debe ser consciente de que esta comiendo animales, pero ahi no veo yo maltrato, y los animales parecen la mayoria en muy buen estado.
#1 Si en lugar de corderos fuesen perros, sería considerado maltrato. Si estuviesemos nosotros en el lugar de los corderos, consideraríamos que están siendo crueles con nosotros.
"Si una persona es cruel con un animal, se considera crueldad, pero cuando muchas personas son crueles con los animales, especialmente en nombre del comercio, la crueldad se acepta y, una vez que hay dinero de por medio, será defendida por personas normalmente inteligentes". Leonardo Da Vinci