Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
"Es que es superimportante, tía. O sea, quiero decir que el juez tiene que estar, ¿sabes? tiene que estar instruido en enfoque de género, tía. O sea, que a las tías hay que creerlas siempre, tía", ha declarado Irene, aproximadamente.
#3:
La igualdad no es mirar las cosas con una única perspectiva, en este caso femenina, es algo que debería saberse ya.
Si mirásemos con perspectiva de género (masculino) los accidentes laborales y se aplicase como se aplica la femenina podríamos decir que como la abrumadora mayoría de muertes o lesiones en el trabajo son de varones hay que crear juzgados específicos y dar ayudas y ventajas a un sexo sobre el otro, distintas indemnizaciones valorando más que se tiene entre las piernas que el accidente sufrido etc. lo cual sería un despropósito y lo opuesto a la igualdad real. El problema es que ese sentido común que detecta el despropósito no existe en el ministerio de Igualdad.
Si mirásemos con perspectiva de género (masculino) los accidentes laborales y se aplicase como se aplica la femenina podríamos decir que como la abrumadora mayoría de muertes o lesiones en el trabajo son de varones hay que crear juzgados específicos y dar ayudas y ventajas a un sexo sobre el otro, distintas indemnizaciones valorando más que se tiene entre las piernas que el accidente sufrido etc. lo cual sería un despropósito y lo opuesto a la igualdad real. El problema es que ese sentido común que detecta el despropósito no existe en el ministerio de Igualdad.
#18:
#14 la objetividad es el principio que debe regir, no una perspectiva subjetiva.
Yo no acepto que vivamos en una sociedad machista, si lo quieres aceptar tú es cosa tuya. Yo creo que en general se entiende a los hombres como una parte menos valiosa de la sociedad que no merece especial protección a pesar de tener las peores cifras de abandono escolar, de esperanza de vida, los trabajos más peligrosos, mayor probabilidad de ser agredido o robado y un sinfín de cosas que parece no preocupar demasiado a las autoridades.
Yo no acepto que vivamos en una sociedad machista, si lo quieres aceptar tú es cosa tuya. Yo creo que en general se entiende a los hombres como una parte menos valiosa de la sociedad que no merece especial protección a pesar de tener las peores cifras de abandono escolar, de esperanza de vida, los trabajos más peligrosos, mayor probabilidad de ser agredido o robado y un sinfín de cosas que parece no preocupar demasiado a las autoridades.
#4:
Solo recordar que Themis es otro grupo progre
Comentarios
"Es que es superimportante, tía. O sea, quiero decir que el juez tiene que estar, ¿sabes? tiene que estar instruido en enfoque de género, tía. O sea, que a las tías hay que creerlas siempre, tía", ha declarado Irene, aproximadamente.
#1 sí tía.... Es súper súper importante... O sea
#1 Miedo da esto, esperate lo peor. No creo que salga nada mínimamente bueno de esta formación.
#1 #yosítecreotía #yosíyecreopeña #yosítecreomogollón.
Es ministra y habla peor que una choni poligonera.
La igualdad no es mirar las cosas con una única perspectiva, en este caso femenina, es algo que debería saberse ya.
Si mirásemos con perspectiva de género (masculino) los accidentes laborales y se aplicase como se aplica la femenina podríamos decir que como la abrumadora mayoría de muertes o lesiones en el trabajo son de varones hay que crear juzgados específicos y dar ayudas y ventajas a un sexo sobre el otro, distintas indemnizaciones valorando más que se tiene entre las piernas que el accidente sufrido etc. lo cual sería un despropósito y lo opuesto a la igualdad real. El problema es que ese sentido común que detecta el despropósito no existe en el ministerio de Igualdad.
#3 La justicia hay que verla con perspectiva.
Precisamente, la trampa está en cambiar la perspectiva desde la que se creo una ley. Ya sea modificando el lenguaje, o los criterios de aplicación.
Las leyes han de ser simples y concisas. Quien mata a la carcel, quien agrede a la carcel. En el momento que ya depende a quien mates o agredas, se pierde la imparcialidad.
#11 El derecho es casuística pura. No vale eso de una ley simple, un comportamiento simple, una sentencia simple.
#47 ¿por qué no? No se que quieres decir con casuística.
#3 precisamente porque la igualdad no es mirar las cosas desde una única perspectiva es buena idea que a los juristas se les enseñen perspectivas distintas. Si aceptamos que vivimos en un mundo machista, la forma de conseguir esa pluralidad de perspectivas es enseñar perspectiva de género, obviamente
#14 la objetividad es el principio que debe regir, no una perspectiva subjetiva.
Yo no acepto que vivamos en una sociedad machista, si lo quieres aceptar tú es cosa tuya. Yo creo que en general se entiende a los hombres como una parte menos valiosa de la sociedad que no merece especial protección a pesar de tener las peores cifras de abandono escolar, de esperanza de vida, los trabajos más peligrosos, mayor probabilidad de ser agredido o robado y un sinfín de cosas que parece no preocupar demasiado a las autoridades.
#18 la objetividad viene, precisamente, de poder ver las cosas desde distintas perspectivas.
El que tu no aceptes que vivamos en una sociedad machista es tan relevante como la gente que no acepta que la tierra es redonda o que el coronavirus mata a gente, el que vivimos en una sociedad machista es un hecho aceptado por la sociedad, la ciencia y la política, y se legisla y actua obviamente partiendo de esa premisa. En España todos los partidos excepto Vox se definen como feministas, y obviamente si ganan las elecciones dos de los partidos que han hecho del feminismo su bandera, pues tendrán que hacer su trabajo, que es para lo que les han votado.
Lo de que a los hombres se les ve como una parte menos valiosa de la sociedad al menos me ha hecho gracia
#21 la objetividad no puede venir nunca de diferentes perspectivas. Precisamente lo objetivo se diferencia de lo subjetivo porque lo es independientemente de la perspectiva. No por tener un millón de opiniones subjetivas vas a acabar con un dato objetivo. Concretamente acabarás con un millón de datos subjetivos.
#32 El tema es que todo el mundo tiene una perspectiva y, por lo tanto, es parcial por naturaleza, y por mucho que mucha gente no lo acabe de entender, las leyes son complejas e interpretables, no son objetivas y neutras.
#34 por supuesto, pero el trabajo de un juez es ser todo lo parcial posible, no aumentar su imparcialidad. Si un juez es parcial está prevaricando. Si no eres capaz de dejar tus sesgos aparte a la hora de juzgar, no deberías ser juez.
#37 claro, y para ser todo lo parcial posible es positivo aprender otros puntos de vista y perspectivas, precisamente para poder identificar y dejar tus sesgos, ya me dirás cómo se hace si no ...
#39 No desde el campo de la lógica, que es el que hay que usar si quieres objetividad. Si todas las perspectivas están erradas por narices tus conclusiones también lo van a estar.
En ciencia, cuando quieres deshacerte de tus sesgos no le pides la opinión a 100 otros, sino que haces experimentos de doble ciego. ¿A que no te imaginas cuál de los dos métodos da resultresultados objetivos y cuál te engaña?
#41
El conocimiento objetivo siempre admite niveles de duda, al contrario que el conocimiento subjetivo.
Como decía Richard Feynman: El principio de la ciencia, o más bien casi su definición, es ésta: La prueba de todo conocimiento es el experimento. El experimento es el único juez de una verdad científica.
Si os oponéis a probar nuevos modelos, os oponéis a experimentar y por tanto a validar.
#45 lo que pasa es que no te estás dando cuenta de que eso precisamente es eliminar la perspectiva, no añadir nuevas. El experimento es precisamente el método de obtención de conocimiento sin perspectiva alguna. Es ciego, sin ideología, agnóstico, sin sesgos.
Y cuando un experimento demuestra inequívocamente que está en lo cierto, el resto de disciplinas se adaptan. Si mañana viene un físico y demuestra inequívocamente que la tierra tiene 8000 millones de años, no viene un geólogo a decir "oye, espera, que esto no lo has hecho con perspectiva geológica", sino que coge la calculadora y ajusta todo el conocimiento a la nueva realidad.
Y lo que se está pidiendo ni si quiera es eso, porque la ciencia no deja de ser algo objetivo donde todas las ramas deben concordar, pues si necesitas que el agua no moje para que tu rama tenga sentido, difícilmente vas a ser considerado ciencia. No, lo que piden es meter una ideología, subjetiva por definición, en un juicio. Es el equivalente a que la NASA tenga que hacer un cursillo de terraplanismo para que a la hora de lanzar sus cohetes lo haga con perspectiva terraplanista.
Las ideologías deben estar todas fuera de los juzgados. Los juicios deben ser ciegos, agnósticos e imparciales, basándose única y exclusivamente en los hechos, y si pudiera hacerlo una máquina, mejor.
#52 Pues eso, hay que experimentar si la formación en perspectiva de género mejora la justicia o no la mejora. Sin hacer el experimento no podemos decantarnos por ninguna opción. ¿O tu ya sabes el resultado sin hacer la prueba?
#59 Así no funciona. La perspectiva de género asume una forma de justicia como la correcta y por lo tanto no está ciega a la hora de evaluar la justicia.
Es justo al revés: para demostrar que la perspectiva de género tiene razón lo que se tiene que hacer es cegar a la justicia al respecto de un experimento en el que ninguna de las partes sabe que lo está haciendo, y el cual debe ser capaz de catalogar casos de injusticia objetiva y demostrar mediante un grupo de control que el número de casos de injusticia objetiva ha disminuido a la par de que no se han creado otros casos de injusticia objetiva.
Meter la perspectiva de género siendo el propio feminismo el que determina por su parte qué es y qué no es justo es como meter a un homeópata a determinar qué medicinas curan mejor para experimentar qué pasa si metes perspectiva homeopática a la hora de evaluar la eficacia de un medicamento. Para determinar si algo funciona o no se hace un experimento ciego y luego se determina qué hipótesis encajan con los resultados del experimento, no al revés. En tal caso lo que debería hacerse es un experimento ciego y luego se comprueba si la perspectiva de género encaja con los resultados o no, que es lo opuesto a lo que se propone.
#32 Tienes razón por eso la ciencia es única y no tiene diversidad de campos de conocimiento que se refuerzan, ocurre igual con la filosofía, no existen diferentes escuelas, hay una objetiva y las demás son subjetivas y están ahí para socavar el conocimiento y hacerlo inaccesible.
Ocurre lo mismo con los vídeos, es más objetiva una toma desde un solo ángulo (perspectiva) que desde varias, todos los que hacen cine lo saben, por eso las películas siempre se hacen usando el mismo ángulo.
#42 en ciencia, da igual las ramas que tengas, un dato objetivo es reproducible por todas ellas.
En un video, da igual cuántos ángulos tengas que si lo que hay que grabar está en otra ciudad, no te sirve de nada.
Y la filosofía es filosofía. Hablamos de Justicia y objetividad, y dud que haya algo más subjetivo que la filosofía. ¿Te imaginas un juicio con resultados diferentes dependiendo de si eres socrático o aristotélico?
#43 Pero precisamente os estáis negando a experimentar. ¿De qué manera vais a validar lo que existe si no lo ponéis a prueba? ¿de qué forma hubiera avanzado la ciencia si experimentar estuviera prohíbido?
#48 pero si en un juicio precisamente lo que se hace es exponer los hechos! Precisamente lo que puede empañar el proceso es no cegar a las partes.
¿Qué otra cosa quieres experimentar?
#53 Quiero contrastar si es más justo un juicio con jueces formados en perspectiva de género que sin ella, y eso solamente se puede hacer experimentando. De lo contrario, si no se prueba, no podemos saberlo.
#58 Bajo la perspectiva de género. Así sólo vas a salir con sesgos. Si la perspectiva de género determina que es y que no es justo y se imparte, evidentemente que va a salir mejor según su interpretación de la justicia, pero dificilmente va a ser una justicia objetiva. No puedes poner a las partes implicadas a evaluar y a condicionar el experimento.
Si quieres hacer algo así de forma objetiva, lo primero que tienes que hacer es una métrica que sea capaz de medir la cantidad de casos injustos de forma objetiva. Una vez seas capaz de hacer eso (para lo cual, lo primero que tienes que hacer es deshacerte de la ideología), debes idear un mecanismo agnóstico que hipotéticamente va a reducir ese numero de casos (agnóstico quiere decir que nadie debería saber para qué aplica). Después debes ejecutar el experimento con un grupo de control, y, una vez tengas los datos, debe analizarlos una tercera parte. Entonces se comprueba si el mecanismo ha tenido efecto, ha tenido efecto a costa de otras cosas, o directamente ha fallado.
Y es entonces cuando la diferentes hipótesis y teorías se adaptan a los resultados y se ve quién tenía razón.
Si no lo haces así, estás autofelándote: yo digo qué es injusto y yo juzgo acorde a ello. Y cuando una justicia es subjetiva a una ideología, dificilmente es justa. La justicia es darle a cada cual lo que le pertoca, no darle a cada cual lo que cree que le pertoca.
#21 que el coronavirus mate o que la tierra es no es plana es algo comprobado científicamente, es decir, se crea una teoría y se demuestra con experimentos replicables que siempre arrojan el mismo resultado. Son datos objetivos. No así que una sociedad sea machista o no y más aún existiendo decenas de sociedades en el mundo.
Lo de que los hombres somos menos valiosos para la sociedad es una obviedad por simple supervivencia, el hecho ya manido de que una mujer con noventa y nueve hombres solo puede tener un hijo al año y que viceversa pueden tener 99 hijos. Es biología elemental.
#14 Qué raro tú y tus argumentos falaces.
#50 ¿Donde está la falacia?
#3 para que haya justicoa no puede haber perspectiva. Ningún sistema puede ser justo si depende de l ideología con el que lo mires. Un sistema justo es el que decide independientemente de la ideología.
#30 Los derechos humanos son ideología, y actualmente un sistema normativo sin derechos humanos es un sistema normativo injusto (al menos en occidente).
#49 los derechos humanos no están en los juicios. No solamente no describen la complejidad de la problemática humana sino que en algunos casos es contraria. Por eso en los juicios se usan las leyes, y el objetivo del juicio es demostrar que el acusado ha incumplido la ley, no hacer ley donde una persona con una ideología concreta no encuentra ley para castigar a quien crea.
Y las leyes da para otro tema. Porque las leyes también deben ser objetivas, agnósticas y ceñirse a los hechos. Y sobre todo, enfocadas a corregir un problema determinado. Con lo cual, las leyes deben ser también deterministas. Si no lo son,sor arbitrarias y por definición, injustas. Cosa que además es difícil de ver si te beneficia.
Y los derechos humanos está bien como un punto de partida para identificar esos problemas que las leyes deben resolver. Pero desde luego que no son las leyes, y mucho menos son el juez.
#54 los derechos humanos no están en los juicios
Si ese es tu nivel de conocimiento jurídico es mejor que no sigamos discutiendo. Solamente decirte que los derechos humanos sí están en los juicios porque ya forman parte de las leyes.
#57 Me acabas de dar la razón. Los derechos humanos se juzgan porque están en las leyes, no porque sean derechos humanos. Lo que se juzga es la ley, no la ideología de los derechos humanos. En nuestro propio país se vulneran muchas veces los derechos humanos pero no es juzgable.
Solo recordar que Themis es otro grupo progre
Irene Montero es ejemplo de dirigente que ha llegado a donde ha llegado por méritos propios.
No como la Botella, mujer cuya única fuerza proviene de ser esposa de su marido y de los amigos de su marido.
Me gustaría agradecer a las mujeres que no se parezcan a Ana Botella [HEMEROTECA]
Me gustaría agradecer a las mujeres que no se pare...
lasexta.com#7 no siento simpatía por Irene Montero, pero la comparación es injusta. A Irene Montero se le votó en primarias. A la otra se la puso a dedo por ser la señora de Aznar.
https://www.publico.es/politica/elecciones-2019-primarias-ratifican-iglesias-candidato-presidencia-gobierno-montero-diputada-votada.html
#12 irene montero está ahí por el dedazo de iglesias, si no hubiera roto con la otra a la que hubieran votado es a la otra.
Añado: y lo mismo digo de la Botella
#22 dedazo o pollazo, que según para qué, viene a ser lo mismo.
Nada nuevo ni revolucionario, por otro lado.
#25 Se dice gold digger.
#22 no. Por mucho que te empeñes no es lo mismo presentarte primero a unas elecciones primarias y después ser diputada electa que entrar en una lista a dedo, que dimita el alcalde y que te pongan de alcaldesa sin pasar si quiera por unas elecciones. Y lo dice una persona que, como decía, no simpatiza en absoluto con Irene Montero; pero hay cosas que no se pueden equiparar.
#29 se pueden equiparar desde que ambas están ahí por ser pareja de quién son.
Mira lo que le ha pasado a Tania Sánchez, que desde que rompió con Iglesias ha desaparecido
Añado: y no lo digo por ser machista ni nada, si hubieran sido los maridos los enchufados seguiría diciendo lo mismo
#36 eso es falso. No está ahí por ser pareja de quien es, sino porque fue elegida en unas elecciones primarias. Si no la hubieran elegido en las elecciones no habría podido estar ahí, fuera pareja de Iglesias o del emperador del Japón. Ana Botella, por su parte, sí estuvo ahí por ser la mujer de Aznar o por sus relaciones, ya que no pasó por elecciones primarias; ni siquiera por las elecciones a alcaldesa. Le dieron, ya no el sitio en la lista, sino propio el cargo de alcaldesa a dedo. Le dijeron: "Mañana, alcaldesa". No es, por tanto, comparable.
Cualquiera del PP está ahí mucho más por ser quien es o por sus relaciones que Irene Montero. En el PP todo el mundo es elegido a dedo, salvo el actual presidente. "Ni tutelas ni tutías", dijo Fraga cuando eligió a Aznar porque le salió de las pelotas. Sin embargo no veo a nadie acusar a todos y cada uno de los políticos del PP de estar ahí por ser quienes son, excepto en el caso de Ana Botella. No parece que se aplique el mismo baremo para todos.
No digo que seas machista, pero me pregunto si el mismo criterio que aplicas con Ana Botella (ya ni siquiera digo con Irene Montero) lo aplicabas con Gallardón, por poner solo un ejemplo.
#44 Ahora me entero que Gallardón fue pareja de Aznar, de lo que se entera uno.
Sabes de que va la conversación así que no intentes desviarla porque cada partido tiene la posibilidad de seleccionar a sus integrantes como quiera.
#55 ¿y qué importa que sea pareja, amigo, amante, primo, primo segundo, camello...? El caso es que lo pusieron ahí a dedo por amiguismo, sin elecciones y sin un proceso transparente. Además, Gallardón llegó a ser alguien en el partido porque lo puso su padre (¿si es padre es más tolerable que si es esposo?). ¿Dónde ves la inmensa diferencia?
Es decir, te parece bien que haya partidos que elijan a gente por ser amigos o familiares de otros, pero te parece mal que, según tú, elijan a Irene Montero por ser esposa de otro aunque haya pasado por elecciones primarias. ¿Desvío la conversación o es que tienes distintas varas de medir? ¿Por qué la elección de Gallardón (por seguir con el mismo ejemplo, pero podría poner a cualquier otro del PP) fue más limpia, democrática o transparente que la de Irene Montero?
#36 A Tania, le ponía una mercería.
#27 Me da la sensación que #12 ha entendido perfectamente si era ironía o no.
#31 si era ironía no lo había entendido, la verdad.
#7 Espero que lo de Montero sea ironía
Pregunta. ¿A los acusados hay que mandarles a la hoguera por el mero echo de poseer pene, o se debe sentir machirulo?
#10 Si poseen pene se sienten machirulos, eso va implícito en la posesión del miembro viril.
Es una asociación de mujeres. Es decir, si eres hombre y estás en contra de que se discrimine a mujeres (o a quien sea) no puedes pertenecer a esa asociación. No es una asociación para luchar por la igualdad, sino por las mujeres. Es como si una organización antirracista no permite su entrada a blancos.
Me parece más un lobby que una lucha por la igualdad o por cualquier otro propósito social.
Si leyésemos sentencias de violación y otros delitos sexuales, de hace 10, 20 o 30 años (si no más...) entenderíamos algunas cosas.
Themis que si váis a su página web veréis que abajo pone Subvencionado por: Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad. Que para mí es como los cursillos de la SGAE para decirle a los jueces como deben hacer en los casos de las web de enlaces.
Salu2
Para poner en contexto está propuesta del ministerio de "igualdad", esa asociación es la que propone cargarse la presunción de inocencia"** en casos de violación, por eso de la igualdad y demás.
** Un derecho recogido en la Constitución y en la carta de derechos humanos.
Después de leer muchos de sus informes y comunicados, lo que menos son es feministas
Siempre se ha dicho que unas elecciones no se ganan sin el voto de la mujer.
UP esta tan centrado en conseguir el voto de las mujeres que se ha olvidado que sin el voto de los hombres tampoco se ganan elecciones.
Lo que en su momento era un movimiento social va perdiendo votos dia si y dia tambien.
Y lo jodido es que alguno de esos votos que pierden van a parar incomprensiblemente a Vox.
Ellos sabran.
Quieren que la madre pueda prohibir al padre ver a sus hijos
“preocupación por la figura del coordinador parental en casos de violencia de género y la utilización del denominado síndrome de alienación parental, que puede suponer un grave obstáculo para la investigación y protección de violencias contra menores de edad”.
Aquí les preocupa la alienación parental, porque puede ser un obstáculo en la protección de los menores.
Como si fuese algo, ademas de inventado (según las neofeministas) negativo.
Pues por ejemplo en Mexico es algo que se investiga siempre cuando se da un divorcio conflictivo, por la seguridad de los menores y la relación con ambos progenitores. Aquí resulta que es un obstáculo. Claro, que si luego podemos lleva a una asociación de madres que secuestran a sus hijos, para darles voz, pues ese es el nivel, no podemos esperar otra cosa.
"Denominado" sindrome, cuando en otros países es investigado de oficio, aquí es negado como si fuese magia negra. Ese es el nivel de nuestro super ministerio de osea igualdad y tal, jopela tía.
https://www.mateobuenoabogado.com/sindrome-de-alienacion-parental/
Pues bien, mientras en España se discute sobre si el SAP existe o no, en el Distrito Federal el Código Civil Capitalino tipifica el Síndrome de Alienación Parental –en lo sucesivo SAP– como violencia familiar, de forma que quien incurre en esta falta pierde la patria potestad del menor y ve cancelado su régimen de visitas.
En virtud de dicha norma se aplicarán sanciones de seis meses a seis años de prisión, correspondientes al delito de violencia familiar, «a quien transforme la conciencia de un menor de edad con el objeto de impedir, obstaculizar o destruir sus vínculos con uno de sus progenitores». Este tipo de conducta se denomina «alienación parental», y es realizada por uno de los progenitores que pone a sus hijos contra su otro progenitor.
Aqui negandolo como si fuese una magufada, en otros sitios nos llevan siglos de ventaja.
Iba a votar irrelevante por estar ya cansado de este feminismo, pero creo que esto podría fastiar al karma del usuario que la ha subido, ¿no?
#5 Es lo que tiene vivir al límite.
#6 Pero es así, ¿no? Si voto algo negativo a la noticia, jodo al que la ha subido.
#8 si
#8 Yo he mirado quien ha votado negativo y ver a las dos últimas me ha convencido para menearla. Si ellas no quieren que sea portada es por algo.
#20 Y aquí estoy yo, con más año aquí que la puerta, y no sé mirar eso