992 meneos
2081 clics

Ignacio González extiende sus 'privatizaciones': ahora le toca al Metro de Madrid  vídeo

El presidente de la Comunidad de Madrid parece dispuesto a liberalizar todos los servicios públicos de la región. Tras anunciar la externalización de la gestión de seis hospitales, medida que se ha unido a la privatización del Canal de Isabel II, ahora ha puesto su mirada en el Metro. Según ha indicado Ignacio González, sería “irresponsable” no estudiar esta posibilidad si con ella se puede “prestar un mejor servicio con el menor coste” en el suburbano.
etiquetas: ignacio gonzalez, madrid, metro, privatización, público
usuarios: 300   anónimos: 692   negativos: 1  
111comentarios mnm karma: 491
  1. #1   Y dale con lo de ser más eficientes... :palm: Esa es la nueva cantinela de la derecha, "mejor servicio con menor coste", que viene a ser "se lo doy a mis amigos, se hacen ricos, se deteriora el servicio y ya no tengo que preocuparme de él".
    votos: 72    karma: 670
  2. #4   Solo se puede dar mejor servicio a mejor coste, si los que están gestionándolo ahora son unos ineptos. Si no son capaces, que dejen sitio a otros que sí sean capaces.
    Privatizar para obtener mejor servicio a mejor coste es imposible si entre los costes hay que añadir los beneficios económicos que se tienen que llevar la empresa por ser un NEGOCIO, que pare eso son, para dar dinero a sus propietarios. Por el contrario, "lo público" no tiene que dar rendimiento económico, y aún así sus gestores afirman sin vergüenza que vendrán otros, y no solo sacarán tajada, sinó que mejorarán el servicio. Eso solo demuestra la ineptitud de los que nos gobiernan y dirigen los organismos públicos.

    Por esas declaraciones ya debería dimitir de su puesto, Por afirmar que hay (o puede haber) alguien que lo pueda hacer mejor que él.

    #5 Si, si... como en las nuevas autopistas radiales de peaje.
    votos: 84    karma: 741
     *   ayatolah ayatolah
  3. #27   #26 ¿El libre mercado no existe en la sanidad y la educación? Te creo que un metro sea difícil (que no imposible) competir poniendo otro metro (que ya he dicho que aún así sigue compitiendo con otros tipos de transporte), ¿pero sanidad y educación? Si lo más fácil del mundo es ofrecer esos servicios, y hay mucha gente que los ofrecería con gusto, si no estuvieran los gobiernos tocando los cojones y regulando para matar toda competencia.

    No puedes comparar algo esencial, básico con otro tipo de productos que sí que pueden funcionar en el libre mercado.

    ¿Y la tecnología no es esencial, básica en el mundo actual? No termino de entender dónde está la linea que separa aquellos productos/servicios en los que el libre mercado puede ofrecer cosas de calidad a precios cada vez menores (tecnología, por ejemplo) a aquellos donde el libre mercado simplemente no puede funcionar. Repito, que curioso que los sectores más abusivos sean justamente aquellos donde el gobierno mete las manos. ¿El gobierno mete la mano porque hay desequilibrios en los sectores? ¿o hay desequilibrios porque el gobierno mete la mano?

    Es algo que todos los liberales, sensatos, entienden(me refiero a gente como Adam Smith y los otros liberales clásicos), siempre defendieron que había sectores que debían quedar en manos del estado.

    Son sensatos porque defienden servicios estatales, y defienden servicios estatales porque son sensatos. Pues no lo sé, ellos vivieron en otros tiempos y las sociedades que estudiaron eran distintas, me parece natural que algunas ideas se vayan... bueno, no diré perfeccionando, pero sí que cambien con el tiempo, al ser contrastadas con la realidad. Muchas ideas que en la teoría estaban muy bien, el tiempo termina por demostrarlas impracticables. Quién sabe qué opinarían Adam Smith y otros liberales clásicos de los servicios estatales, o los intelectuales de la revolución francesa de su separación de poderes al ver al mundo actual? Imagino que desearían hacer las cosas distintas. No creo que haya una teoría definitiva, e incluso si la hubiera, no tendría el descaro de afirmar que es la mía (o la de otro).

    #24 Contrario a lo que tu crees, en EUA la sanidad está fuertemente regulada. No sorprende entonces que sea una mierda de sanidad.
    votos: 11    karma: -83
     *   ValaCiencias ValaCiencias
  4. #30   #7

    Lo que tiene google como te han dicho, es que no es imprescindible, y está en un mercado en donde es posible evitar monopolios.

    La sanidad y en menor medida el transporte, tienden de forma natural a ser monopolios.
    votos: 4    karma: 61
  5. #2   ¿Para cuándo la privatización de la política? a ver si así son más eficientes.
    votos: 39    karma: 359
  6. #69   #27 Es muy sencillo de entender. Hay servicios que son esenciales para que en una sociedad todo el mundo tenga algo lo más parecido a la igualdad de oportunidades. ¿ Qué es la igualdad de oportunidades ? La igualdad de oportunidades es que yo, que vengo de una familia pobre en la que mi padre estuvo muchos años currando en dos trabajos para poder pagar el techo donde vivíamos y darnos de comer a toda la familia, ahora sea un anaslista informático con un salario por encima de la media. Eso, con una sanidad de pago y una educación de pago, habría sido imposible.

    Cualquiera que defienda la privatización de los servicios esenciales lo hace solo por dos motivos: es o bien demasiado inepto para concevir las ventajas que aporta a la sociedad que la mayor parte de sus miembros puedan alcanzar su máximo potencial, o bien es un ciego cuyas posibilidades están por encima de la media, y cree que todo el mundo tiene las mismas ventajas que él.
    votos: 4    karma: 21
  7. #3   #1 hasta que deje de ser rentable y el Estadosomostodos les paguemos una compensación por falta de tráfico o un déficit tarifario o un llámale x que me lo llevo calentito (léase a golpe de pandereta)
    votos: 12    karma: 115
     *   jomeinis jomeinis
  8. #5   #3 ¿Quieres decir que si se privatiza es posible que se firme un acuerdo por el que, si no se alcanza un determinado número de viajeros, la Comunidad de Madrid esté obligada a pagarle una cantidad a la empresa? Eso es imposible que pase...
    votos: 23    karma: 227
  9. #33   #30 Lo que tiene google como te han dicho, es que no es imprescindible

    ¿Y las computadoras son prescindibles? ¿el acero es prescindible? ¿o el carbón? ¿o las llantas? Así como la salud evidentemente aumenta el nivel de vida de toda una sociedad y evita muertes, en la misma manera lo hace la tecnología y la producción. Un hospital sin materiales no es más que un edificio como cualquier otro, y no sirve de nada. Lo que hace a un sistema de salud es la educación de sus médicos y la tecnología que usan, de modo que los bisturís, las vendas, etc, son imprescindibles. Toda la tecnología, de la que depende occidente, es imprescindible, y sin embargo está en manos privadas. Entonces, ¿nacionalizamos internet, la industria del acero, del carbón, y de los electrónicos?

    y está en un mercado en donde es posible evitar monopolios.

    ¿Y qué tiene la salud que no se pueden evitar los monopolios? Si una empresa tuviera el monopolio de la salud, por ejemplo, ¿como va a evitar que otros médicos abran sus propios centros de salud y oferten los mismos servicios a menores costos? ¿es que no se puede abrir un hospital en cualquier lugar? ¿como evita la competencia un monopolio de la salud? Y lo más importante, a todas las respuestas que has preparado, ¿por qué no son aplicables a cualquier otra industria, prescindible o no?
    votos: 3    karma: -5
     *   ValaCiencias ValaCiencias
  10. #70   Creo que hay varios errores conceptuales en el análisis que se está haciendo, en los casos en que se está haciendo algún análisis, que son los menos.

    El primero es considerar el concepto de plusvalía. La plusvalía no tiene nada que ver, si queremos comparar lo que tenemos que hacer es considerar a dónde va el dinero, ¿va algo de dinero a las arcas públicas en el caso del metro? Más bien es al revés, de hecho se busca un modelo de financiación en el que el usuario pague el 50% de los gastos y las arcas públicas el otro 50%, cuando ahora el usuario paga menos. Lo que podríamos considerar es que si hay un remanente después de pagar los costes, lo que se considera plusvalía, eso son las bonificaciones al gestor, que gestiona dicho servicio.

    Esta gestión puede ser nula, cero, nada, pero aun así remunerarse (eso sería la plusvalía). Por tanto toda la argumentación basada en la plusvalía es incorrecta. Simplemente el dinero cambia de ir a manos de los dirigentes públicos a ir a estos gestores y desde luego no hay que olvidar que en un futuro, con el encarecimiento de los precios del metro que estamos viendo, los usuarios sólo financiarían la mitad de los costes. Es decir, en el caso de una privatización habría que subir el precio al doble (y nos saldría mucho más barato a quienes no usamos el metro con frecuencia, ya que lo estamos pagando a través de los impuestos sin usarlo).

    El concepto de plusvalía es un meme asociado a otros muchos y que en la sociedad actual, del 2012, produce más mal que bien en cualquier análisis, al introducir sesgos que no se corresponden con cualquier intento de análisis y comparación entre distintas posibilidades. Así podemos tener que un "CEO" que tiene y trabaja en una empresa se lleva su sueldo, la plusvalía de sus empleados, los dividendos de la empresa, beneficios fiscales al comprar por la empresa cosas como un coche, un ordenador, un móvil, dietas, etc. Un lío. Lo mejor es hacer un sumatorio, ver lo que aporta (que puede ser cero si se pasa el día jugando al golf) y ver lo que saca a cambio, eso elimina sesgos y hace el análisis mucho más sencillo, puesto que bastante complejo es ya. Si en lugar de simplificarlo lo hacemos más complejo o lo simplificamos de forma incorrecta (sesgada, parcial, sin hacer el sumatorio) entonces llegaremos a conclusiones equivocadas. Otra cosa es la legalidad de pagar a través de una empresa algo que es para consumo privado, eso no nos importa desde el punto de vista económico,…   » ver todo el comentario
    votos: 0    karma: 6
     *   Ksjetd Ksjetd
  11. #78   #27 ¿pero sanidad y educación?

    ¿De verdad quieres privatizar la sanidad? Veamos posibles precios en caso de privatización:

    www.meneame.net/story/sergas-cobrara-526-euros-cada-dia-hospitalizacio

    La intervención más cara es el trasplante pulmonar, valorado en 117.000 euros

    ¿Me estás diciendo que tú manejas estas cantidades de dinero que, llegado el caso, podrías pagarlo? ¿O acaso propones, que el que no tenga esas cantidades que se muera?
    votos: 0    karma: 11
  12. #86   #73 Dices: "Dudo que algo sea eficiente en un ambiente de competencia."

    Te pongo un ejemplo que espero que despeje tus dudas. Cuando Microsoft decidió entrar en el mercado de las videoconsolas, relativamente libre, ofertó la XBox con un precio tan competitivo que perdía dinero con cada venta. Si eso no es eficiencia y no beneficia al consumidor, no sé qué lo es.

    Así que sí, yo diría que sí bajan los precios, a veces, incluso por debajo del precio de producción. Lo importante es saber diferenciar de qué clase de mercado estamos hablando, si es un mercado libre o no, y si no es libre entonces hay que considerar si es un mercado que deba ser liberalizado, que no deba o que no pueda.

    Cada problema requiere su solución, no se puede aplicar la misma para todos los problemas. Es algo básico en ingeniería, estudiar el problema para hallar la solución.
    votos: 0    karma: 6
     *   Ksjetd Ksjetd
  13. #88   #33

    Pues lo que tiene la salud es que a todo el mundo le va a hacer falta un hospital, tarde o temprano.
    Y cuando la salud está en manos de una empresa privada que además es de las únicas disponibles, o en la que existe una oferta muy reducida y con precios pactados, pues eso, que no es mas barato pero ni de coña.

    Y me puedes decir que me estoy yendo al peor de los casos. Efectivamente. Me estoy yendo al peor de los casos. Al caso que padecemos en cosas como la tarifa eléctrica, sin ir mas lejos.

    #86

    No estás teniendo en cuenta que cuando microsoft hizo eso, ya era una mega-empresa con unos beneficios enormes que se podía permitir una estrategia de precios agresivos de cara a crear una base de videoconsolas vendidas.

    ¿Cual de las empresas de hospitales privados va a jugar a tener pérdidas para conseguir clientes?
    Mejor aún, ¿para qué haria falta una empresa privada entonces, si eso ya es lo que en teoría hace el estado?
    votos: 0    karma: 19
  14. #91   #88 Y cuando la salud está en manos de una empresa privada que además es de las únicas disponibles...

    ¿Y de dónde sacas que va a ser de las únicas disponibles, y encima con precios pactados? En la parte fundamental, intentas pasar de puntitas. "De alguna forma, tendrán el monopolio y lo mantendran", dices, pero sospecho que ni tu mismo sabes de qué forma podría hacer eso. Si el gobierno no ahoga a la competencia mediante regulación, ¿como haces para evitar que otras personas pongan sus propios hospitales que oferten a precios bajos?

    Y luego hablas de los precios pactados. De oligopolios con precios pactados. Lo mismo, afirmas que van a pactar precios pero no contrastas tus teorías con el mundo real. Las empresas más liberalizadas son precisamente las que más problemas tienen para pactar precios. ¿Samsung vs apple? ¿Toyota vs Honda? Esas empresas tienen el oligopolio, y no pueden pactar precios. Un error les puede costar su posición en el mercado, y pactar precios y darle al competidor la oportunidad de traicionarlo y asestarle un duro golpe, ninguna empresa lo va a considerar seriamente en sus planes.

    Y me puedes decir que me estoy yendo al peor de los casos. Efectivamente. Me estoy yendo al peor de los casos. Al caso que padecemos en cosas como la tarifa eléctrica, sin ir mas lejos.

    ¿La tarifa eléctrica? ¿LA TARIFA ELECTRICA DEL SECTOR REGULADO DE LA ELECTRICIDAD? Ya veo. Si quieres decir "estaríamos peor con el sector liberado" está muy bien, pero si vas a hablar lo mierda que es la tarifa eléctrica, entonces tendrás que hablar de lo mierda que es la tarifa eléctrica en un mercado de electricidad regulado.

    elpais.com/elpais/2012/03/08/opinion/1331209042_064967.html

    Lo mejor de todo es que después de que el gobierno pasa a joder un sector, escurre el bulto dejándoselo parcialmente a particulares (que no lo hace totalmente, pues sigue metiendo la mano de varias formas) y todos esperan que en 5 años las cosas marchen sobre ruedas, y cuando no lo hacen exclaman "¿ven? ¡el capitalismo no funciona!". En fin.

    Y perdon, esto ya no me toca responder, pero me ha hecho gracia:

    No estás teniendo en cuenta que cuando microsoft hizo eso, ya era una mega-empresa con unos beneficios enormes que se podía permitir una estrategia de precios agresivos de cara a crear una base de videoconsolas vendidas.

    ¿Como? ¡Si hace 5 lineas estabas diciendo que las empresas grandes podian aprovechar su posición y…   » ver todo el comentario
    votos: 1    karma: 13
     *   ValaCiencias ValaCiencias
  15. #96   ¿Cuantas empresas de sanidad operan en un mismo pais? ¿Hay varios hospitales distintos gestionados por compañias diferentes en cada ciudad? ¿De cuantos hospitales dispondriamos para comparar precios y que compitieran?

    Puedes tener 100 hospitales "compitiendo", pero si los tienes sobreregulados, no esperes que se comporten como se comportarían en un mercado libre. Repito, haz la conjetura que quieras sobre si en un marco de verdadera desregulación las cosas estarían peor, pero no pongas los precios actuales como ejemplo de servicios privados en un libre mercado (del que he estado hablando todo el tiempo, no solamente de "servicios privados"), pues una industria privada puede, y de hecho funcionará muy mal, si comienzas a regularla.

    Si, el sector regulado de la electricidad. Pero obvias al gusto de quienes está regulado.

    Jaja, ¿y tu crees que lo negaría? Es más, te doy toda la razón en este punto: mercado regulado en favor de las grandes compañias eléctricas. Para eso sirve la regulación, para que las compañias grandes ahoguen a la posible competencia a traves del gobierno. Gracias a los gobiernos pueden fijar precios, y tener monopolios, y cobrar lo que les venga en gana. ¿Y dices que eso habla mal del libre mercado? xD
    votos: 1    karma: 13
  16. #106   #104 No se lo que entiendes tu por regulación. Para mí equivale a control y transparencia.

    Pues está muy bien que a eso equivalga para ti, pero no olvides contrastar tus ideas tan nobles con la vida real. En la práctica, regulación equivaldrá a darle el poder de las leyes a las compañías con dinero suficiente para pagarlo, como lo han demostrado las eléctricas que mencionaste anteriormente.

    ¿Los pactos de precios entre empresas privadas dedicadas al mismo negocio también son culpa del exceso de regulación?

    En la gran mayoría de los casos, sí, es debido al exceso de regulación. Una situación de cartel (organizaciones que pactan para fijar precios por encima del precio de mercado) evidentemente puede darle jugosas ganancias a sus miembros, pero es inestable porque un miembro que rompa el acuerdo puede beneficiarse de ello. Un cartel sólo puede ser estable si las partes pueden obligarse mediante un factor externo a respetar los acuerdos, y de alguna manera evitar la entrada de nuevos agentes a su mercado. Toma el caso de las eléctricas. Aquí, el factor externo que los obliga a respetar el acuerdo es el gobierno:

    El sistema que regula las subidas del recibo de la electricidad en España incluye como pieza fundamental la mencionada subasta CESUR, que en resumen no es sino una convención de empresas que juegan a subirse los precios durante las fechas y plazos prefijados para calcular el precio final.

    Es decir, pactan precios en lo oscuro, y luego usan al gobierno para fijar las tarifas altas y obligarse a mantener el acuerdo. Y claro, la regulación funciona, en la misma manera, para entorpecer la entrada de competidores al sector. Intenta vender electricidad sin tener que pasar por el gobierno y sus sistema controlado por las grandes eléctricas, y verás como te tienen atado. ¿Llamas a eso libre mercado? ¿Algo más hay que agregar?


    La privatización de aspectos muy, muy concretos de la sanidad o de la gestión de hospitales puede ser eficiente, pero solo lo será en aquellos paises que tengan una tradición muy importante de transparencia.
    En españa, lo único transparente hasta la fecha es que estas cosas siempre benefician al amigo del alma de turno.


    Totalmente de acuerdo en una cosa: es cierto que hay una corrupción tremenda en España. La pregunta es, ¿en qué va a mejorar la situación que se encarguen de ellos los políticos? Les dimos el control de nuestros bancos, y mira lo que pasó. Les dimos el control de la…   » ver todo el comentario
    votos: 1    karma: 13
     *   ValaCiencias ValaCiencias
comentarios cerrados

menéame