Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
¿Y este es profesor de Políticas? La Constitución no es un bloque monolítico jurídicamente y él lo sabe o debería saberlo. Se divide en cuatro partes:
Parte I. Artículos del 1 al 13. Los que afectan a la definición del Estado, los derechos esenciales o la Corona debe hacerse por la fórmula del 'procedimiento agravado': tiene que aprobarla una mayoría de dos tercios en Congreso y Senado, se ha de proceder a la inmediata disolución de las mismas y después a referéndum.
Parte II, derechos fundamentales, son únicamente los artículos 14 al 29. Estos son los realmente exigibles ante los tribunales, son derechos inherentes al ciudadano y la base del sistema judicial. Tienen toda clase de garantías, e incluso un sistema propio de tutela judicial (recursos de amparo, etc) o un sistema legislativo diferente para regularlos (Ley Orgánica).
Parte III, derechos, artículos del 30 al 38. Recogen en "derechos y deberes", están tutelados por un nivel menor de garantías, como la exigencia de ley ordinaria para desarrollarlos y el derecho de acudir a la justicia ordinaria para reclamarlos.
Parte IV, principios rectores, artículos del 39 al 52, que no son derechos del ciudadano, sino reglas por las que debiera regirse el Estado. Son principios de política social y económica, y así los denomina la constitución. Necesitan estar desarrollados por una norma para poder ser exigidos ante los tribunales.
Parte I. Artículos del 1 al 13. Los que afectan a la definición del Estado, los derechos esenciales o la Corona debe hacerse por la fórmula del 'procedimiento agravado': tiene que aprobarla una mayoría de dos tercios en Congreso y Senado, se ha de proceder a la inmediata disolución de las mismas y después a referéndum.
Parte II, derechos fundamentales, son únicamente los artículos 14 al 29. Estos son los realmente exigibles ante los tribunales, son derechos inherentes al ciudadano y la base del sistema judicial. Tienen toda clase de garantías, e incluso un sistema propio de tutela judicial (recursos de amparo, etc) o un sistema legislativo diferente para regularlos (Ley Orgánica).
Parte III, derechos, artículos del 30 al 38. Recogen en "derechos y deberes", están tutelados por un nivel menor de garantías, como la exigencia de ley ordinaria para desarrollarlos y el derecho de acudir a la justicia ordinaria para reclamarlos.
Parte IV, principios rectores, artículos del 39 al 52, que no son derechos del ciudadano, sino reglas por las que debiera regirse el Estado. Son principios de política social y económica, y así los denomina la constitución. Necesitan estar desarrollados por una norma para poder ser exigidos ante los tribunales.
#1:
Y ojo, de referendum, na de ná.....
Comentarios
¿Y este es profesor de Políticas? La Constitución no es un bloque monolítico jurídicamente y él lo sabe o debería saberlo. Se divide en cuatro partes:
Parte I. Artículos del 1 al 13. Los que afectan a la definición del Estado, los derechos esenciales o la Corona debe hacerse por la fórmula del 'procedimiento agravado': tiene que aprobarla una mayoría de dos tercios en Congreso y Senado, se ha de proceder a la inmediata disolución de las mismas y después a referéndum.
Parte II, derechos fundamentales, son únicamente los artículos 14 al 29. Estos son los realmente exigibles ante los tribunales, son derechos inherentes al ciudadano y la base del sistema judicial. Tienen toda clase de garantías, e incluso un sistema propio de tutela judicial (recursos de amparo, etc) o un sistema legislativo diferente para regularlos (Ley Orgánica).
Parte III, derechos, artículos del 30 al 38. Recogen en "derechos y deberes", están tutelados por un nivel menor de garantías, como la exigencia de ley ordinaria para desarrollarlos y el derecho de acudir a la justicia ordinaria para reclamarlos.
Parte IV, principios rectores, artículos del 39 al 52, que no son derechos del ciudadano, sino reglas por las que debiera regirse el Estado. Son principios de política social y económica, y así los denomina la constitución. Necesitan estar desarrollados por una norma para poder ser exigidos ante los tribunales.
#7 Lo sabe perfectamente. Yo diría más bien que está aprendiendo rápidamente el oficio de político. Medias verdades y populismo.
#7 ... y en todo eso que has escrito ¿donde dice que no se puede modificar? y ¿donde que no se puede hacer un referendum?
#18 En el mismo texto del comentario te explico el procedimiento del referendum y las condiciones del mismo. Lo que están intentando hacer ver tan falaz como demagogicamente Pablete e IU es que mañana el PP si le apetece puede convocar un referendum y preguntar a la gente lo que opina sobre esto sin más trámites... y él sabe que no es tan fácil. Te explico el proceso si el gobierno quisiese hacer feliz a Pablete & co:
- Primero tienen que decir que quieren hacer una reforma constitucional y explicitar cuál en las cortes. En este caso tendrían que explicitametne decir que quieren cambiar el modelo de estado de monarquía a una república. Y tendrían que tener un apoyo a ese cambio propuesto de dos tercios tanto de Senado como del Congreso de los diputados.
- Una vez conseguido lo anterior tendrían que disolver las cortes. Ello implica en la práctica olvidarse que han ganado, irse a casa y dejar al país sin gobierno y práctiamente sin jefe del estado aproximadamente 5 meses entre que se convoca referendum y nuevas elecciones y se asume el poder de nuevo.
- Ya por último se celebraría el Referendum para aprobar la modificación constitucional propuesta por parte del pueblo. Bastaría una mayoría simple de voto para aprobar la reforma constitucional y sustituir monarquía por república.
Podría el gobierno optar por saltarse la Constitución a la torera, esa que un día fue votada a favor por un 88% de los votantes españoles y apoyada entre otros partidos por el PCE y convocar el referéndum sin más. Pero si lo hace estaría prevaricando y el fiscal general o cualquier ciudadano podría presentar una denuncia contra ellos que los llevaría a la cárcel y anulararía el referéndum.
Así que no engañen a la gente y expliquen lo que realmente están pidiendo y sus implicaciones legales.
#19 Ya, ese sería el procedimiento a seguir en caso de que quisieramos hacer efectivo el cambio. Pero de lo que hablan Pablete y Co. es simplemente de hacer una consulta al pueblo, igualito que lo del referendum catalán. Simplemente preguntar al pueblo. Es decir, el referendum sería técnicamente no vinculante, de forma que no hay que seguir todo ese procedimiento que describes. Eso sí, la clase política debería comprometerse a iniciar todo el proceso legal de cambio en caso de que el pueblo votase a favor.
Podría darse el caso de que el resultado del referendum fuera que el pueblo quiere continuar con la monarquía y en ese caso no habría que hacer nada más.
Pero en el caso de que el pueblo decidiera que quiere cambio entonces que pongan en marcha toda la maquinaria para hacer legal el cambio. Y si no lo hacen, pues ellos mismos se retratan.
#23 http://noticias.lainformacion.com/espana/iu-exige-un-referendum-vinculante-para-decidir-entre-monarquia-y-republica_xA0J1Cx2HGdbL2WawWOeN3/
O los de IU son una panda de megaignorantes o unos demagogos. Elige.
#23 Normal que lo pidan, yo también lo haría.
Lo se pide realmente es que se consulte al pueblo y se respete la voluntad del pueblo. Eso es en el fondo un referendum vinculante pero realizado en 2 pasos.
Si por razones técnicas, legales o lo que prefieras sale más a cuenta hacer primero un referendum no vinculante siempre se puede hacer así, pero que se acabe respetando la voluntad del pueblo. Es decir, consultar al pueblo y si el pueblo decide cambiar entonces iniciamos el proceso de cambio. Ahí lo tienes, un referendum vinculante totalmente legal en 2 pasos.
#7 En este momento es un monton de mierda que nadie respeta ni quiere por que sus raices estan podridas.
#20 Ya, nadie lo respeta pero en las últimas generales los partidos que apoyan la Constitución abiertamente sumaron más del 80% de la representación democrática...
#21 Osea acabas de mencionar a quienes se la pasan por el forro precisamente por estar redactada de manera que nada en ella sea de obligado cumplimiento.
Menos el pago de la deuda y los tinglados del rey el resto es papel mojado.
#22 El pago de la deuda el año que viene IU + Podemos pueden anularlo en cuánto quieran. Basta con que tenga el apoyo de un 45% del electorado.
#7 ¿Y? Cuando se exigen otros cambios que pueden ser regulados sin referendum esgrimen el argumento de "no debemos modificar la constitución". Lo único que Pablo Iglesias quiere constatar es que ese argumento solo es válido cuando los intereses son los de los ciudadanos, no los de los mercados y "la casta".
#28 Esto de la democracia es muy sencillo: ganas elecciones y haces las leyes. Quisir, ¿qué quiere Pablete? ¿Qué la gente vote al PP pero que este partido haga las cosas a su gusto? ¿Y si un día gana él hará las leyes al gusto del PP? ¿La gente que le dió mayoría absoluta al PP hace nada no sabía que este partido es monárquico? Es que no entiendo ciertos argumentos.
#30 Y los votantes del PSOE sabían que Zapatero la iba a modificar para dar prioridad a la deuda que a las personas ¿no?
Un voto no significa estar a favor en todo lo que dice un partido. Hay muchos votantes del PP republicanos, pero bueno, mi comentario no iba por ahí, iba por la "inviolabilidad" de la "sagrada" constitución cuando les interesa.
A mi que el PP vote a favor de la monarquía me parece bien porque eso no supone un engaño a su electorado. Lo de otros ya... no me parece tan bien.
#31 Mira, lo que te estoy diciendo es que tanto IU como Podemos lo que tienen que dejar es de pedir, suplicar, exigir cosas al PP y pedirselas directamente al pueblo. Por ejemplo en esto deberían hacer lo siguiente: dentro de un año y pico habrá elecciones generales. Pues bien, IU lanza un compromiso de que si alcanzan la mayoría necesaria lo primero (y único, claro) que harán es promover una reforma constitucional para que haya una republica en vez de una monarquía. Una vez aprobada la proposición las cortes se disolverán, habrá referendum vinculante y listo, elecciones de nuevo y ya cada uno que vote lo que le plazca. No es tan díficil, ¿verdad? Y si realmente la gente tiene tantas ganas de una república pues tendrán mucho éxito y lo conseguirán.
Mira, hay ciertas cosas que por lógica necesitan grandes consensos o sino mejor no cambiarlas. Imáginate un país que el que gana las elecciones puede sin más cambiar el modelo de estado... gana el PP y España sería una monarquía parlamentaria como Suecia, Holanda, Noruega o Dinamarca. A las siguientes gana el PSOE y España pasaría a ser una república federal como Alemania. Gana las siguientes UPyD y España sería una república presidencialista centralizada, como Francia. A las siguientes grana un frente popular con IU, Podemos, etc. y España pasaría a ser una república bolivariana socialista... esto sería la casa de tocame Roque.
#32 Qué pereza... Ya te he dicho que mi comentario no iba en esa dirección.
Yo soy el primero que pienso (y lo he dicho en comentarios) que la república no se conseguirá sin una mayoría parlamentaria (otra cosa es que creo que en democracia no deberían tener tanto miedo de preguntar al pueblo, y creo que en asuntos concretos es mejor un referendum que una mayoría parlamentaria).
Pero mi comentario va en la linea de remarcar LOS ARGUMENTOS que usan los grandes partidos para no tocar la constitución cuando lo pide el pueblo con manifestaciones y cuando le interesa a los mercados, hacen un "donde dige digo, digo Diego". A mi me parece hasta bien que no se haga mientras el PP tenga mayoría absoluta. Aunque como digo, yo creo que estos temas fundamentales es mejor preguntar la opinión mayoritaria de la ciudadanía que hacerlo por programa electoral, pues votar un partido no significa estar 100% con ellos, solo estar más cerca de su programa que de los de los demás.
Y yo no creo que un partido se deba presentar solo para hacer un cambio y luego convocar elecciones. Yo creo que si IU lo pone en su programa, lo que debe hacer es cuando llegue al poder, primero un referendum, y luego durante 4 años hacer esa y otras reformas de tal manera que al terminar la legislatura (y siempre que en el referendum haya salido republica) se puedan hacer las primeras elecciones presidenciales.
Como bien dices, no es cuestión de cambiar de sistema cada elección, es mejor hacer el cambio poco a poco pero con seguridad para que nadie quiera cambiarlo a la primera oportunidad que vea.
#7 Yo creo que la llamada de Merkel ha resultado una gran putada, no obstante podemos enredarnos con teoría jurídica y marco constitucional
Y ojo, de referendum, na de ná.....
#3 #2 De hecho, es un argumento repetido constantemente.
#1 Referendum solo cuando se sabe el resultado de antemano y este interesa.
El voto de los ciudadanos es ETA
En ninguna república hay manifestaciones pidiendo una monarquía. En todo caso pidiendo OTRA REPUBLICA, pero nunca una monarquía.
Por algo será, coño!
Hay constituciones que perduran siglos y otras que hasta que no estén hechas de manera que se puedan reformar, hay que echarlas abajo, como la hispanistaní, cuyo modelo es el monolito del Valle de los Caídos.
Una lástima, preferiría vivir en un país en el que la constitución fuera lo suficientemente flexible para no tener que pedir su abolición cada 40 años...
A ver cuando vamos a aprender que ni nuestros gobernantes ni nosotros importamos. Las élites financieras y empresariales controlan el cotarro.
Queréis cambios? quemad banqueros.
Es que le tienen mucho más miedo a la voz atronadora de Merkel o de la monarquía, que a la de 45 millones de españoles.
Aquí Merkel aterrorizando a la pobre oligarquía política española.
Yo mismo comenté lo mismo que Pablo Igleesias en meneame.net sobre el tema de la secesión de Catalunya.
Cuando se oyen voces contra su orden constitucional, aparecen los indeseables del PP y del PSOE diciendo que la Constitución española es intocable, el que quiera reformarla, tendrá que hacer una petición por la vía parlamentaria, que una posible independencia de Catalunya debe ser sometida a votación parlamentaria o un referéndum y deben votar todos los ciudadanos españoles, bla, bla, bla.
Al final, no es mas que un intento del régimen de censurar la pretensión de un pueblo que quiere decidir su destino de forma democrática mediante el voto en las urnas.
Eso sí, basta una llamada de Angela Merkel para que el PP y el PSOE le sirvan una reforma constitucional en bandeja de plata.
Esto mismo lo dijo Alberto Garzón el otro día en Al Rojo Vivo a Zapatero y no lo veo en ninguna noticia
Pues ya saben, que vayan a comerle la oreja a la Merkel para que haga otra llamada.
Pues sí, ya se comentó por aquí y se resumió en que el gato es suyo y se lo follan cuando quieren.
Hay que ver que caprichoso se ha puesto Julio Iglesias de repente.
Creo que sería mas efectivo pedirle a Merkel que llame a estos cenutrios para que cambién la constitución, eso funciona.
¿Como era ese dicho?, ah si, "A rio revuelto, ganancia de pescadores".
Supongo que Pablo Iglesias y "Podemos" piensan sacar algun redito mas en forma de posibles futuros votos.
Como digo ultimamente, que prometan lo que quieran pero que digan tambien como lo van a pagar.
#12 ¿Tu sabes cuantas políticas sociales se pueden llevar a cabo con 2300 millones? Pues esa era solo la fortuna personal del rey segun la prensa extranjera. ¿Y con cientos de miles de millones? Pues ese ha sido el orden de magnitud con el que se ha ayudado monetariamente a la banca. Cuando se habla que de donde van a sacar el dinero a mi me da la risa. 100% del PIB en ayuda a la banca, 25% del PIB en fraude fiscal y todavía se preguntan que de donde. ¿Y los sueldos millonarios de ciertos concejales, alcaldes, diputados provinciales, presidentes, consejeros, delegados, secretarios...? ¿Y de los personajes con multiples cargos? No se si con todo dará para una renta universal de 1000 euros como propone Anguita en su proyecto de republica pero seguro que da para 200 o 300 y eso sería un super balsamo para las familias que ingresan 0. Desde luego, que me digan que falta voluntad política vale, que incluso me digan que las grandes fortunas lian una guerra antes de soltar el pastel bueno, (no creo que tanto pero en fin), ahora ¡Qué me digan que de donde va a sacar el dinero! madre mía...
#14 Eso es sencillamente mentira. Primero, nadie dijo que el rey tuviese jamás una fortuna de 2.300 millones de euros, auqnue Forbes la calculó en su día en 2.300 millones de dólares, que al cambio son 1.800 millones de euros. Pero es que en los cálculos incluyeron muchas cosas que en realidad no son del rey sino de patrimonio nacional y por tanto de todos los españoles aunque él las utilice. Por poner un ejemplo, se incluyó como fortuna del rey el palacio real que es un edificio contruído en 1738 y que es tuyo y mío. ¿Si no hubiee rey que haríamos? ¿Se lo venderíamos a los Coca-Cola para que montasen oficinas? ¿Y por qué no venderles El Escorial a Mc Donalds para que montasen una Mac Burguer?
¿Dónde viviría el presidente, por cierto? ¿Dónde recibiría a las autoridades extranjeras que visitasen el país?
#12 Añado solo que aproximadamente el sueldo de los políticos nos sale anualmente entorno a mil millones. Se supone que hay unos 500000 hogares sin ningun ingreso. Asignando mil millones equitativamente a esos 500000 hogares nos sale a casi 170 euros mensuales. Imaginate tu ahora, que presionamos a las electricas para que a esas familias la luz les salga gratis. (cosa que se puede hacer puesto que disponemos del artículo 128 de la constitución) y negociamos con los bancos la quita de las hipotecas o una prorroga indefinida hasta que cambie la situación de esa gente. Fijate manteniendo el mismo gasto si cambiaría el panorama. Pero obviamente es que no somos una república bananera, es que hay que hacer gasto social, mucho, no me vale eso de austeridad, hay que invertir para poder producir y luego recoger los frutos claro que si. Pero un simple ejemplo demuestra que incluso manteniendo el mismo balance de gastos de cara al exterior las cosas se pueden hacer mucho mejor para que la gente no sufra tanto.
(Con un sueldo de 1000€ mensuales por político mas o menos el gasto vendría a ser de 80 millones anuales. Así que, poniendonos quisquillosos podriamos repartir en vez de 1000 millones "solo" 920 millones)