Una serie de explosiones se han registrado este domingo en Sri Lanka cuando la población cristiana del país celebraba la Pascua. Según AFP, un total de seis explosiones han sacudido iglesias y hoteles en el país. Más de 180 personas han muerto y más de 500 han resultado heridas, informa el director del Hospital Nacional de Colombo. En las imágenes difundidas por testigos se aprecian personas heridas en el interior destruido de los templos. Advertencia: imágenes duras que pueden herir la sensibilidad.
.
Comentarios
Mientras aquí echamos bilis, sigue subiendo el número de muertos .
Personalmente no creo que sea culpa de las religiones, sino del fanatismo. Porque solo unos fanáticos extremistas pueden imponer sus ideas con muerte.
De momento --creo-- nadie se ha atribuido la autoría de esta masacre (y sí, será una facción de otro más grande). Pero..habrá que esperar a ver qué grupo se atreve a firmarlo. Terrible.
Aunque no sea creyente, mis respetos a todos los que mueren a causa de sus ideas.
Y mi repulsa a todos los que matan para imponer las suyas.
#21 El fanatismo es culpa de la religión.
#31 La inmensa mayoría de los religiosos no son fanáticos. Creo que días como hoy, ante hechos tan terribles, es importante aclararlo .
#34 Ya, pero los que lo son, lo son por culpa de la religión.
#36 La política también hace actuar así.
#36 No. Son unos asesinos y lo son por interpetrar las cosas de una forma extremista y fanática. La mayoría de las personas de cualquier religión, partido o ideología legalmente permitida no son asesinos ni interpretan las cosas de la misma forma que estos asesinos fanáticos.
Creo que todos los que creemos en la libertad, el respeto y la tolerancia, seamos creyentes o no, deberíamos estar unidos al mostrar nuestra repulsa a estos actos cometidos por una pequeñísima minoría, un grupo que, personalmente, creo que no representan a nadie.
Y estos asesinos fanáticos deberían ser tratados como la escoria que son, no como parte de grupos más grandes a los que también hacen daño.
#56 decir que estos grupos de asesinos fanáticos no representan a nadie y que son una minoría es, como poco, pretencioso e ingenuo. Y más cuando en el libro sagrado de su religión (libro que es sagrado para ellos, un pilar de su fe y que deben seguir a rajatabla al ser palabra de dios) se dicen cosas tan bonitas como está:
Corán 2,191. Y matadlos allá donde los encontréis; y expulsarlos de donde os hayan expulsado: la asociación es más grave que el asesinato.
#66 También es pretencioso e ingénuo creer que tantos millones de personas siguen el Corán al pie de la letra . Conozco otro libro sagrado y veo lo que se hace con los párrafos que aparecen en él (la mayoría se interpretan, no se leen al pie de la letra).
Para respuestas a versículos del Corán (libro que no me he leído), mejor cojo respuestas de musulmanes que sí que parecen haberlo hecho:
Lo primero que hay que tener en cuenta es que no se puede borrar ni una sola letra del Corán. Eso colapsaría la religión por completo. Lo más importante es contextualizarlo. Por ejemplo, sostengo que cuando Mahoma dice que hay que matar a los infieles, no se refiere a todos los infieles, sino a determinados infieles de su tiempo que cometieron determinadas barbaridades. En segundo lugar, en caso de contradicción entre las partes pacíficas y violentas del Corán, hay que priorizar siempre las pacíficas. Por último, habría que tomar el Corán como fuente principal por encima de otras fuentes, como los hadices [narraciones del profeta transmitidas por intermediarios]. En el Corán no se habla de la lapidación de mujeres, ni de matar a los apóstatas, sino en los hadices. De nuevo, en caso de contradicción, hay que dar prioridad al Corán.
https://elpais.com/internacional/2015/04/10/actualidad/1428699893_274123.html
cc #68
#69 El Tawfik Hamid nos toma por gilipollas a los infieles, sobretodo cuando expone el siguiente argumento que sólo un estúpido podría aceptar: «Mahoma dice que hay que matar a los infieles, no se refiere a todos los infieles, sino a determinados infieles de su tiempo que cometieron determinadas barbaridades»
Por otro lado, es otra mentira flagrante cuando dice «En segundo lugar, en caso de contradicción entre las partes pacíficas y violentas del Corán, hay que priorizar siempre las pacíficas.» ya que precisamente para esto está la "ciencia del abrogante y del abrogado":
https://es.wikipedia.org/wiki/Nasj_(ex%C3%A9gesis)
https://makarem.ir/main.aspx?reader=1&lid=7&mid=106641&catid=0&pid=344482
Lo dicho, que el egipcio este nos toma por gilipollas, y tio acierta, porque la actitud de sumisión que tenemos ante el Islam es de auténticos gilipollas.
#73 Ya, entre sus opiniones sobre el islam y las tuyas, permíteme sin sentirte ofendido que me fíe más de él y de tantos otros que trabajan conmigo que no están de acuerdo en "matar infieles".
Y solo quiero recordar que, de momento, que yo sepa, hasta ahora mismo, las 11:34 no ha aparecido ninguna noticia en la que ningún grupo se adjudique la autoría del atentado.
#76 Cómo? Que autoría? Lo cualo? Cuando yo he hablado de eso? Yo solo te he puesto encima de la mesa la ciencia del abrogante y del abrogado. No escurras el bulto ...
#76 Siento decirte que el meneante tiene razon. El tal Hamid solo esta haciendo Taqiya para infieles alelados
#73 También la Biblia dice que Dios ordena matar a los enemigos de Su Pueblo en numerosas ocasiones. Por ejemplo en Números 31:17
"Matad, pues, ahora a todos los varones de entre los niños; matad también a toda mujer que haya conocido varón carnalmente", y hoy casi nadie lo interpreta literalmente, sino en su contexto histórico.
#83 Es una falacia comparar el Corán con la Biblia. El Corán es la palabra de Alah (literalmente) y por esto no se puede cambiar ni interpretar libremente, cosa que afortunadamente no pasa con la Biblia ni con la tradición católica.
Vete a blanquear el Corán a otro lado. Compararlo con la Biblia como si fueran equivalentes es un insulto a cualquiera que tenga un mínimo de conocimientos sobre religión católica o islámica.
#87 Anda que no se cometieron crímenes en nombre de Dios por interpretar la Biblia literalmente... Muchos millones. Y en la Biblia también dice que Dios / Yaveh / Jeovah no cambia. Literalmente.
Tú condúcete por la vida como quieras, pero piensa que insultas a cientos de millones de musulmanes que no se reconocen para nada en ningún terrorista. Es más, la mayor parte de víctimas del terrorismo integrista, llamémosle islamista si prefieres, son musulmanes.
#90 Estamos hablando del 2018, no de lo que pasó hace 500 años. Hablamos del presente en marcha, en el que se dan los fenómenos de terrorismo islamista que estamos viviendo.
Que la mayor parte de víctimas del terrorismo islamista sean musulmanes no es un dato relevante; de hecho es una consecuencia lógica. El terrorismo mata lo que más tiene alrededor. La mayoría de las víctimas de ETA eran vascos. Intentar blanquear el terrorismo islámico con la excusa de que mata musulmanes es patético y deberías avergonzarte.
No se porqué tienes tanto interés en minimizar la influencia de "la religión de paz" en nuestras vidas, pero me hace pensar muy mal sobre tus intenciones.
#92 ¿500 años? Qué va, desde el fascismo nacional-católico de España a la Croacia nazi, pasando por el obispo de Pinochet que bendecía las desapariciones, el KKK, los guerrilleros de Cristo Rey, los de los atentados mortales "antiabortistas" contra médicos, los de la United Church of YHWH, los supremacistas cristianos de la AWB, los irlandeses de la rebelión de Pascua y los del IRA hasta hace dos días, los nigerianos cristianos de las guerrillas, etc. Hay cristianos que mataron muy recientemente y siguen matando en nombre de Dios. Y ya no digamos en nombre de los dólares (los de 'In God We Trust ).
No tengo ningún interés en "blanquear" ni "minimizar" la mala influencia de ninguna creencia o religión, no sé si a ti te pasa lo mismo.
#87 Eso es mentira. La biblia la explican porque la mayor parte de las cosas son "parabolas" eufemismo dicho para poder aplicarlo en todo, sin comerte la cabeza mas de lo necesario.
#83 Los cojones, hoy hacen eso arropados por la "laicidad" del estado. USA es uno de los paises mas creyentes que hay, pero como en su constitucion pone lo contrario la gente se lo cree. La mayor parte de las "misiones" de paz de los yanquis acaban así.
#69 he leído el Corán para conocerlo mejor y no sólo de oídas, te recomiendo que hagas lo mismo.
.
Imaginaba que ibas a mencionar la Biblia y te daría toda la razón si me lo hubieras dicho hace 500 años, pero esta gente parece que todavía está estancada en el medievo y la mayoría de musulmanes están de acuerdo y apoyan a esos extremistas, para ejemplo te enlazo a una página de la Wikipedia dónde puedes ver la actitud de los musulmanes hacia el terrorismo, por citar uno: en España, el 69% de los musulmanes están en contra de los atentados suicidas y otras formas de violencia contra los civiles, mientras que el 27% lo justifican raramente o en determinadas ocasiones. ¿Te parece poco en serio que más de 1/4 de un grupo esté a favor de esto? Y más en un país de occidente, imagínate los datos en países orientales. ¿Cuándo se traspasa según tu el umbral de la minoría? Yo creo que es un dato nada desdeñable.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Muslim_attitudes_toward_terrorism
Por otra parte explícame cómo encaja que sea una palabra sagrada de su dios y resulte que ésta sea interpretable, ¿están entonces diciendo que no es tan poderoso como para haber dejado claro lo que quería decir o que es necesaria la interpretación? Esta gente entonces es más incongruente aún de lo que se imaginan
#75
pero esta gente parece que todavía está estancada en el medievo y la mayoría de musulmanes están de acuerdo y apoyan a esos extremistas
Es que eso no es verdad. Ninguno de los musulmanes que yo conozco apoya estos hechos y las estadísticas también desmienten este apoyo:
https://www.vix.com/es/btg/curiosidades/57618/el-mundo-musulman-apoya-a-isis-descubre-que-porcentaje-de-los-musulmanes-rechaza-al-estado-islamico
Y sí, la palabra de todos los dioses es interpretable. Todas las religiones lo hacen. Ningún dios habló nunca de maternidad subrogada o de fecundación in vitro o de eutanasia porque esos conceptos no existían cuando se escribieron esos libros y todas las religiones interpretan que, en sus libros, se habla de eso.
#77 ah vale, como conoces a 4 musulmanes que te han dicho que no apoyan eso, y además has puesto un enlace ya desmontas todas las decenas de estudios y encuestas que hay en el enlace de Wikipedia que he copiado, sinceramente a veces me pregunto si leéis lo que escribís antes de darle al botón de enviar
.
Nadie ha dicho que las religiones no interpreten sus libros sagrados, claro que lo hacen. Pero explícame el sentido de que se interpreten si se trata de textos sagrados, no lo entiendo. Bueno, sí lo entiendo, lo hace el ser humano para justificar sus incongruencias, creando de paso nuevas incongruencias.
#93 Nadie ha dicho que las religiones no interpreten sus libros sagrados, claro que lo hacen. Pero explícame el sentido de que se interpreten si se trata de textos sagrados, no lo entiendo. Bueno, sí lo entiendo, lo hace el ser humano para justificar sus incongruencias, creando de paso nuevas incongruencias.
El ser humano interpreta (y escribe ) sus libros sagrados para buscar soluciones a sus preguntas existenciales.
Mucho escepticismo y yo te pongo una encuesta donde la mayoría cree que hay vida inteligente en algún sitio de nuestro universo fuera de nuestro planeta. Y me puedes seguir llamando lo que quieras, pero esa creencia es también una forma de creer y de mitigar la angustia que puede producir sentirse solos en el universo, sin ser parte de algo más grande que nosotros mismos. Y me puedes dar todas las pruebas qeu te da la estadística y las leyes de la probabilidad. La verdad es que no tenemos ni siquiera una prueba indirecta de que exista esa vida y la verdad es que todos "creemos" en algo.
Y lo dejo. Disculpame si me voy. Leo y escribo lo que pongo. SI tus argumentos son insultar a tu oponente lo tienes muy claro conmigo.
La mayoría de los musulmanes no quieren que se "mate a infieles" en su nombre. Igual que la mayoría de los pueblos que han albergado grupos terroristas no quieren que se identifique esas acciones terroristas automáticamente con todo el pueblo mismo. Y esto lo digo hoy, unos días después de que un nuevo grupo terrorista haya asumido la autoría de un nuevo atentado mortal en Irlanda.
#69 en la biblia se interpretan y en el islam son palabra perfecta de alá.
Ademas de que en el cistianismo el antiguo testamento vale nada
#66 Recuerda que los textos que tenemos del Coran son traducciones de interpretaciones. Según lo que leas puedes encontrar una cosa u otra.
Y como te han dicho más arriba en #35 en la Biblia también hay pasajes intolerantes y violentos.
#56 "Son unos asesinos y lo son por interpetrar las cosas de una forma extremista y fanática."
Sí: exactamente como pone en su libro sagrado.
Ya sé que la mayoría de las personas de cualquier grupo o religión no son violentas. Esa no es la cuestión. Pero si tu libro sagrado pone "muerte a los infieles" la culpa es de la religión. Y si tu argumento es que "lo están interpretando mal", la culpa sigue siendo de la religión, porque su libro sagrado está tan mal escrito que esa interpretación es posible.
#36 o lo son por el ambiente en el que han crecido, o por su falta de autoestima, o por su trastorno de personalidad o por...
#36 Sri Lanka es el ejemplo más claro de lo contrario. Los Tigres Tamiles eran socialistas e inventaron el atentado suicida...
#34. En MNM ese tipo de aclaraciones caen en saco roto.
#48 yo sé que no . Una cosa es que muchos estén cansados de contestar estos comentarios y otra que la mayoría crea que esos comentarios son acertados.
#34 https://www.pewforum.org/2013/04/30/the-worlds-muslims-religion-politics-society-beliefs-about-sharia/
#31. La frase favorita del Amado Líder. Te ha quedado muy norcoreano el adagio.
#31 En España también hay religión, y no hay estos fanatismos.
El problema no es la religión, que no sirve de nada. El problema es la gente y su ignorancia.
#31 ehhhhh, es una causa, pero no la única
#31 el nazismo, el comunismo, futbol, sectas... no chaval, el fanatismo no es culpa de la religion, el fanatismo es humano y tienes miles de ejemplos dentro y fuera de las religiones. Los que decis que eliminando las religiones se arreglaría el mundo sois de lo mas naif.
Putas religiones no, decir eso es pura ignorancia. ¡Es el islam! No todas son iguales. El islam tiene un propósito específico: acabar con las demás. El no querer verlo es pensamiento Alicia.
#15 es tentador creerse semejante argumento, pero no es cierto. El islam acepta y tolera a las otras religiones Abrahamicas e incluso establece que pueden vivir con su religión en territorio musulmán mientras paguen el impuesto correspondiente.
El proselitismo es equivalente al del cristianismo, aunque es cierto que permite defender e incluso atacar frente blanco amenaza. Es la interpretación de la amenaza algo que diferencia muchas demás ramas del islam, así como muchas otras cosas.
Tu radicalismo trata de despertar radicalismo en otros y sinceramente no hace bien a nadie.
Quizás te haga sentir mejor porque así te sientes parte de un grupo, pero lo mismo les pasa a los otros radicales. No eres tan distinto a ellos si de verdad crees esto que dices.
#81 Los cristianos y judios son, como mucho, ciudadanos de segunda. No solo tienen que pagar un impuesto sino que tienen prohibido hacer proselitismo, casarse con mujeres musulmanas. El resto de religiones y ateos lo tienen aun peor, no tienen permitido existir fisicamente en esas sociedades. Ya dejo a tu imaginacion entender esto ultimo
#85 si que te puedes casar con una mujer musulmana, no se de dónde te sacas eso.
Te lo digo porque vivo en un país musulmán, y la mayor parte de los que viven aquí son... Hindús. Por no hablar de cristianos (aquí los filipinos son los terceros más numerosos). Hay iglesias y templos. Y no hay el más mínimo problema.
Es como vivir en un país occidental? No. Pero tampoco es lo mismo vivir en Madrid que en la América profunda.
Tu puedes ser y hacer lo que quieras mientras no molestes a nadie. Y te lo digo conociendo muchos ateos, agnósticos, gays, parejas viviendo sin estar casadas, etc.
Y no te digo que sea jauja. Por ejemplo si te quedas embarazada soltera, más te vale salir del pais, porque eso sí es un problema de acuerdo con la ley. Una barbaridad? Sin duda. Pero nada que ver con lo que tú comentas.
Seguramente tus referencias son sobre Arabia Saudí, e incluso ahí te equivocas. No se puede hacer proselitismo ni abrir templos, pero sí que puedes tener la religión que quieras (literalmente millones de hindús viven en Saudi) y mientras no te declares ateo en público tampoco vas a tener problemas. Pero creer que Saudí representa a todo el mundo musulmán es como creer que el Opus dei representa a todos los cristianos: tentador pero incorrecto.
#81 "frente blanco amenaza" (?)
#81 Eso es una soberana idiotez.
Al menos 52 muertos y 280 heridos en seis atentados contra iglesias y hoteles de lujo en Sri Lanka
https://www.elmundo.es/internacional/2019/04/21/5cbbfc2021efa092368b4571.html
#1 Ahora están diciendo que al 160 muertos y 400 heridos: http://www.rtve.es/noticias/20190421/centenares-muertos-sri-lanka-tras-varias-explosiones-iglesias-hoteles/1926480.shtml
#58 En estos momentos hablan de ocho explosiones, 187 fallecidos y más de 600 heridos: https://www.lusa.pt/article/26078697
150 muertos ya, y subiendo. La religión de la paz.
#9 Y en Semana Santa, maximo respeto por los demas. Luego los tontos de ciertos partidos y medios vendiendo la moto de religion de la paz
#84 y #9 pues no sé si está confirmado, pero creo que no se sabe si fueron los musulmanes o los budistas (religión mayoritaria). No es coña, al parecer los budistas ya llevan varios ataques contra las otras religiones minoritarias del país
#91 ¿En serio? ¿Lo puedes corroborar de alguna manera? Porque sinceramente, le resulta difícil creerlo.
#91 Cierto. De hecho un ataque musulmán no tiene mucho sentido porque tal como sugieres son tan minoritarios como los cristianos.
Habrá que ver qué pasa y quien lo reivindica.
#9 Pues los budistas no se quedan atrás, todo indica que han sido musulmanes, pero será en respuesta a esto:
https://en.wikipedia.org/wiki/2018_anti-Muslim_riots_in_Sri_Lanka
Sri Lanka viene siendo un polvorín desde el lío que dejarón los británicos, entre la mayoría de los cingaleses budhistas, los tamiles y ahora los musulmanes.
#4 "es un panfleto directamente propiedad del estado ruso. Russia Today es directamente otra línea en el presupuesto del gobierno"
Sí, eso es lo que define a un medio público.
Tienen un gran despliegue, sus noticias suelen tener una calidad aceptable (mejor que la de la mayoría de medios españoles por ejemplo), suelen ser bastante objetivos y son rápidos.
Que cuenten las cosas desde la perspectiva rusa yo lo veo como muy positivo porque las que nos tragamos a diario son desde la perspectiva europea o estadounidense. Mejor que nos llegue una propaganda diversificada a solo desde uno de los bandos, pero como digo, dentro de la manipulación que recibimos a diario, RT es de lo más objetivo que puedes encontrar.
Desde luego el gobierno ruso creo que lo ha hecho muy bien con esta tele pública, igual que Arabia con Al Jazeera. Pero en menéame siempre se come muchos negativos por los iluminados como tú que estáis empeñados en que solo debemos informarnos donde a vosotros os convenga, no sea que pensemos por nosotros mismos.
#37 "Tienen un gran despliegue, sus noticias suelen tener una calidad aceptable "
¿Cómo vas a saber si te están manipulando si ni siquiera sabes que Al Jazeera no es de Saudí Arabia sino de Catar?
Tienes tan poca idea que justo has escrito que Al Jazeera era del país que odia y está haciendo un bloqueo a Catar.
Y encima alardeas de sentido crítico y conocimientos, manda cojones.
#57 Enhorabuena. Si vas a un mitin de Vox te darán un pin.
#30 Sí, si que hay que preocuparse. Y a ser posible, luchar para que disminuya su número en nuestra sociedades. Y esos 4 extremistas en cualquier cosa que cometen actos criminales deben ser perseguidos y juzgados por ello.
Y los corruptos que cometen actos delictivos también deben ser juzgados por ello.
Claro que importa.
Pero importa también ser justo y no hacer pagar a "justos" por "pecadores". Hay que castigar a los que cometen la infracción, no a todos los que tienen solo una característica en común con todo ese grupo.
#19 No, hay gente dentro de esas religiones que son basura humana, igual que en cualquier colectivo en mayor o menor grado, no voy a negativizar a millones de personas que no han hecho absolutamente nada por "4 hijosdeputa"
#23 Entonces no hay nada de lo que preocuparse...
Los islamistas son 4 dentro del grupo de las religiones islámicas. Todo bien porque no hay que atender a su incidencia.
Lo mismo para la extrema derecha... Que son también 4 y el hecho de que vengan a coartar libertades y derechos es meramente anecdótico.
Tampoco hay que darle pábulo a la corrupción. A fin de cuentas son... Cuántos? 100 ó 200 los corruptos? Qué importancia tiene eso?
#30 Entonces? Metemos en la carcel a todos los afiliados al pp? Eso dices?
#33 Cada problema hay que atajarlo como corresponde.
Caso de la corrupción: si es precisa la ilegalización del partido por ser instrumento de para la corrupción, hágase si está entre los presupuestos legales para llegar a tal extremo o inclúyase como presupuesto en la norma legal.
Caso de la radicalización de algún credo religioso: si es preciso un control férreo de cada mezquita y sus clérigos para comprobar el mensaje que transmiten, hágase. Y todo aquél que atente contra el orden o los principios constitucionales, se le pasa por la quilla.
Si es necesario que nuestra democracia sea militante, pues que se convierta en tal.
#40 Conforme con lo que dices, excepto lo de militante que no entiendo bien.
#64 Grosso modo, el concepto de militante es aquél en el que se excluye de su protección a todo aquel que no comulgue con la norma.
Me extraña que nadie comente el largo y sangriento historial de conflicto con la minoría tamil del norte de la isla. No descartaría una salvajada integrista de alguna franquicia local del Daesh u otra basura similar; pero es menos probable.
#11 Su mensaje es basicamente bilis, no se donde ves esas chorradas que dices, ah espera, que como no estoy deacuerdo con su mensaje, crees que opino lo contrario!!! Que simples sois a veces.
#14 Entonces, estás diciendo que estás de acuerdo y que las religiones islámicas son pozos de mierda? O cuál es tu postura al respecto?
#5 Disculpa pero el castellano mola más que decir "shithole".
#43 Mi experiencia en algunos países musulmanes es que no les gustan los radicales así que ellos tampoco creo que quieran que lo pises.
#54 pues es un win.win. y sí. Lo admito. Soy radical antimusulmán.
https://www.pewforum.org/2013/04/30/the-worlds-muslims-religion-politics-society-beliefs-about-sharia/
Putas religiones que animan a castigar al infiel-pecador-blasfemo.
#10 ¿A castigar? Dirás a matar. Y puedes decirlo en singular, que yo sepa solo es una.
#28 Todas las sectas Abrahámicas con el antiguo testamento como palabra sagrada común: Torá (judía), Biblia (cristiana), Corán (islámica), persiguen al infiel.
Si eres seguidor de Alá/Jehová estás son tus instrucciones:
Levítico 24:10-16
Castigo para la blasfemia
10 Por esos días, un hombre que era hijo de una israelita y de un egipcio, y que vivía entre los hijos de Israel, salió del campamento y se peleó con un israelita. 11 La israelita, madre de ese hombre, se llamaba Selomit, y era hija de un danita llamado Dibri. Y sucedió que ese hombre blasfemó contra el nombre del Señor y lanzó una maldición, así que lo llevaron ante Moisés 12 y lo pusieron en la cárcel, hasta tener una palabra del Señor al respecto.
13 El Señor habló con Moisés, y le dijo:
14 «Saca del campamento a ese blasfemo, para que todos los que lo oyeron maldecir pongan las manos sobre su cabeza, y toda la congregación lo apedree. 15 Habla luego con los hijos de Israel, y diles que todo el que maldiga a su Dios tendrá que cargar con su pecado; 16 que todo el que blasfeme contra mi nombre será condenado a muerte, y que toda la congregación lo apedreará. Esto vale tanto para los extranjeros como para los israelitas por nacimiento: si blasfeman contra mi Nombre, serán condenados a muerte.
#35 El Antiguo testamento, ¿no sabes que fue actualizado hace bastante ya?
#99 #103 ¿ya no es "palabra de dios entonces? Que yo sepa el antiguo testamento es imprescindible para el dogma cristiano. Sin él es todavía más ridículo el dogma.
#99 el antiguo testamento sigue siendo parte de la biblia y se considera palabra de Dios por los católicos. Así que es el mismo que enseña la ley del talion, a apedrear a infieles y de más.
#99 La biblia son los dos libros. La actualización fue de añadir contenido, no de cambiarlo. Es la segunda peli no un reimagine de la primera.
#35 el Cristianismo sigue los evangelios del nuevo testamento. Por si no lo sabes, los del antiguo testamento son los que llevaron a Jesús a la cruz.
#28 Pues sabes mal. En Tailandia y Myanmar los budistas atacan a los musulmanes. En la India Sijs y Hinduistas a hostias. Cuando se separaron India y Pakistan se dieron de hostias entre religiones a base de bien
En Ruanda las masacres fueron apadrinadas por la iglesia católica
#10 Eso serán las otras, el Islam es paz
#67 el islam es paz y el cristianismo es amor.
Pero en uno las mujeres son de segunda y en el otro lo fueron hasta hace cuatro días. Los curas abusan de niños y monjas y la iglesia lo encubre... Durante décadas si no siglos.
Majaderos hay en todos lados.
#60 Sí, soy hombre. Viajé también con mujeres y tienen una opinión similar a la mía.
Aunque tienes toda la razón en que no es lo mismo. Como no vayas tapada de arriba a abajo te miran con mala cara (ojo, te miran peor las propias mujeres de allí que los hombres). Luego los hombres están siempre con la coletilla de "el harén" "cuantas mujeres tienes" "vale 500 camellos" y comentarios profundamente machistas de ese nivel que justifican la poligamia y que la mujer sea propiedad del hombre.
Por cierto, otro punto negativo a destacar es las malas condiciones que sufren los niños y cómo son tratados. Encontramos varios pidendo limosna o siendo obligados a trabajar.
#16 Es ofrecerte comida, alojamiento, conversación y sonrisas. Vaya, toda la amabilidad posible. Esto es lo que sucede cuando viajas a países musulmanes fuera de las zonas turísticas. Y si no me crees, te animo a viajar a algún sitio así.
No me gustan las religiones, ya lo he dicho, ni muchas de las costumbres de algunas zonas musulmanas. Pero una cosa no quita la otra.
Esto es como cuando se decía que todos los vascos eran terroristas y que era muy peligroso ir por allí. Ignorancia.
#22 A ver eso son los primeros dias, luego la hospitalidad "se cansa" y entonces es cuando te enteras, bueno cuando al occidental se le pasa la fiebre turistica y se vuelve ... aunque puedes al cabo del tiempo volver y estar otro par de dias, si no es mucho tiempo disfrutas de la hospitalidad y antes de que se pase por que te meten en su normalidad y rutina que no quieres, NI DE COÑA en sus costumbres reales, te vuelves ... es un truco que conozco quien lo ha hecho ... ahora pasate alli unos años y veras
#25 Se dice que la hospitalidad son 3 días y después ya eres familia y se te trata "normal".
Yo lo que digo es que muy alejado de la idea del que ha comentado lo del 10%, viajar a países musulmanes puede ser una experiencia maravillosa. O al menos eso ha sido para mí. Y repito, por enésima vez; no me gustan las religiones, ninguna, y menos aún muchos aspectos de la musulmana.
#22 este año hemos elegido Irán para recorrer entre tres amigos y es sorprendente la cantidad de gente que me ha dicho lo extraordinaria que es su gente. No quiero ir condicionado a expectativas por lo que no pienso mucho en ello, pero me hago a una idea del choque cultural y de interacción con la gente, que nosotros tenemos diferente en nuestros países. Un motivo muy de peso para viajar más que estar tirado en un hotel de 5 estrellas de playa donde todo es artificial.
En Sri Lanka hay un odio considerable a la minoría musulmana ,9%, y hay potencial para que esto escale. Habrá que ver lo que la población budista hace, 80%. Los cristianos solo son un 8%.
En domingo de resurreccion, qué majetes
Reddit live con información en directo: https://www.reddit.com/live/12tk9c595qrd7/
Hombre, lo raro sería que si les pones bombas no se sacudan.
La religión de la paz. Sri lanka será otro shithole al que yo no iría aunque me pagaran el viaje y el hotel. Y digo lo mismo de cualquier región islámica. Todas son shitholes. Si pasan del 10% no hay nada que hacer. Ya tienen masa crítica.
#5 En Sri Lanka son budistas.
#6 Oye que el viene a soltar sus mierdas de odio y bilis
#7 Es cierto. Lo que dice es mentira y el Islam es la religión del amor...
#6 Hay un 10% que no lo es.
#6 budistas (69 %), hinduistas (16 %), musulmanes (7,6 %) y cristianos (7,5 %). A ver si alguien se atribuye la autoría.
#27. Tigres tamiles, con mucha probabilidad.
#41 Es posible, pero los masacraron al final de la guerra civil. Sería más lógico que atacaran a los budistas que a los cristianos.
#47,#41 yo al principio también lo pensé, pero demasiado coordinado, los locales comentan que parece Isis
#6 Mayoritariamente budistas, pero conviven con otras religioes como la musulmana y la cristiana.
#6 Serán budistas pero me apuesto un cojón que no han sido budistas los que han cometido este terrible atentado, que apostamos a que ha sido una minoría que pertenece a una religión de paz
#5 En Sri Lanka son mayoritariamente budistas, seguidos de hinduistas y después musulmanes, que no llegan al 10%, esa cuota mínima que tú considerass masa crítica.
No me gusta la religión musulmana a grandes rasgos, como no me gustan las religiones en general. Pero se nota que no has estado en un país musulman en la vida; una de sus máximas es tratar al extranjero como a ellos les gustaría que les tratasen y eso hace que viajar a lugares como por ejemplo Bangladés sea una experiencia positiva e inolvidable por justamente eso, sus gentes.
#12 "es tratar al extranjero como a ellos les gustaría que les tratasen " ni de coña quiero ser tratado como un musulman con sus costumbres musulmanas, los conozco, ni en general nadie occidental, que se las queden alli, y a ver cuando dejaran de poner bombazos para imponerlas
#12 Allí ya ha habido problemas antes
https://www.lavanguardia.com/internacional/20180306/441318043163/sri-lanka-emergencia-musulmanes-budistas.html
#12 El año pasado visité Egipto y no puedo estar más de acuerdo con tu comentario. Me sentí totalmente seguro y me trataron con una amabilidad que ya les gustaría a muchos aquí. Es verdad que hay un gran fervor religioso, que eso les impide progresar como sociedad y que es lamentable que traten a la mujer como un objeto o el trato penoso que le dan a los animales. Pero ese viaje cambió mi percepción sobre la comunidad musulmana en general.
#24 ¿Eres hombre?... Ah, he seguido leyendo tu comentario y veo que sí, y por lo que dices en él creo que sabes muy bien que esa experiencia viajera habría sido muy distinta de haber sido mujer.
#12 para los muertos y heridos de ese atentado sí que ha sido una experiencia inolvidable
#29 Sri Lanka no es un país musulmán.
#12 Pues yo he estado en Arabia Saudí por trabajo (por el tema del "ave" a la meca) y no me gustaría volver allí en mi vida a poder ser. Como experiencia y escuela de vida inolvidable, eso sí, pero eso de que tratan al extranjero como "a ellos les gustaría que les tratasen" es directamente mentira en el caso de Arabia. Las ciudades están divididas por "anillos" de los que no puedes pasar dependiendo de tu religión, son extremadamente racistas y un saudí siempre está por encima de cualquier extranjero y te hablo por ejemplo de estar esperando 20 minutos en la cola de un súper y venir un saudí y atenderle a él primero. Y dejo de lado la policía religiosa, las ejecuciones públicas, la absoluta falta de derechos de las mujeres o la absoluta falta de derecho en general.
Bueno y también dejo de lado como tratan a sus esclavos los pakistaníes y filipinos, que nos daría para un capítulo aparte.
#32 Te has ido a un extremo muy bestia. Es como decir, exagerando, que en el Estado Islámico te tratan mal (al fin y al cabo el Daesh proviene de Arabia Saudí principalmente). De todas formas, y sin poner en absoluto en duda lo que me cuentas, me gustaría saber cómo te tratarían en pueblecitos alejados de las ciudades donde sí hay extranjeros.
Repito, no me gustan las religiones en general y en absoluto parte de lo que el Islam dice. Pero eso no quita que en países musulmanes te traten como en ningún otro lugar de bien. Te recomiendo Kirguistán, Kazajistán o Bangladés. Y sólo escucho maravillas (en cuanto a la gente se refiere) de Irán y Paquistán.
#46 la ideología del grupo terrorista daesh proviene de Arabia Saudí. La población es de Deir ez Zor (Siria) o de Anbar (Irak).
#12 no. No he estado en ningun shithole y no lo voy a estar. No pisaré un país moro ni aunque me paguen
#12 una de sus máximas es tratar al extranjero como a ellos les gustaría que les tratasen Eso es directamente mentira y no te lo crees ni tú. Aunque a lo mejor si eres hombre, musulmán y originario del país al que viajas igual sí que te tratan como a uno de ellos.
#5 Además de ser un paraíso tropical..
Insha'Allah
Pensaba que eran atentados a Podemos. Por lo de Iglesias
La voto como sensacionalista por enlazar a una galería de fotos en vez de algún artículo con más información.
Aporte morboso y truculento.
Yo no entiendo como hay occidentales que pisan esos shitholes...es que parece que se lo buscan.
#51 que parece que se lo buscan???sabes que lo único que demuestras es ignorancia y cinismo.
Imagino que se están vengando por la colonización o invasión o intervención en oriente medio o por el rollo sionista.... no es loco aislado es que en todo el maldito planeta hacen lo mismo coño. En Egipto en Filipinas, en Pakistan... les da igual y encima llorones porque son un rato víctimistas y llorones. Mala gente coño qu están todos locos con la religión y au yihad y martirio y en paraíso... hasta van disfrazados a diario ellos de Mahoma y ellas de la virgen María.
#8 si no te enteras de lo que pasa no comentes. El problema de sri lanka es interno.
Russia Today es el panfleto del Kremlin
#2 y que importa si da una informacion contrastada y de calidad? (al menos en este caso). Cuando de informacion falsa pues votas negativo, en este caso creo que no esta justificado.
Va subiendo el numero de muertos, ya va por 129
#3 es un panfleto directamente propiedad del estado ruso. Russia Today es directamente otra línea en el presupuesto del gobierno.
Ponen unas cuantas noticias de relleno para ganar volumen para volver a usar el medio en sus guerras híbridas. Este diario no fué fundando para informar, este diario se creó como altavoz para la propaganda de un gobierno y se financia con los impuestos de un gobierno.
El negativo a Russia Today y el boikot está justificado.
#2 Por lo menos no lo ocultan y lo dejan claro con su nombre, y por muy "panfleto" que sea me alegro que exista puesto que ahí puedes enterarte de cosas que los medios "panfleteros" de aquí callan.