Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
Creo que lo he escrito ya alguna vez pero Ángel Munárriz, en su libro Iglesia S.A. Dinero y poder de la multinacional vaticana en España, explica muy bien cómo, a medida que la Iglesia ha ido perdiendo fieles ha encontrado otras formas de riqueza, siempre con el beneplácito de los gobiernos sucesivos de este país, que le han ido regalado Educación, Vivienda, etc. Cuenta, además, que es extremadamente complicado saber qué les ha sido concedido porque la transparencia está muy lejos de todos estos tratos, favores, o como quieran llamarse. En suma, a la iglesia no le importa mucho perder fieles siempre que, a cambio, el dinero les llegue desde otra parte, sobre todo, claro, desde el mismo Estado.
#17:
#10 "no los ha reclamado nadie más ni han podido demostrar su uso o propiedad convenientemente" --> La Iglesia Católica no tuvo que demostrar su uso o propiedad, porque se convirtió por medio de la ley pergueñada por el gobierno de Aznar en un fedatario público, con potestad para autoinscribir los bienes inmuebles que le pareciera. Y así se ha quedado con bienes que siempre habían sido considerados como parte del pueblo, y es ahora el pueblo quien tiene que justificar que es así. Pero no hay documentos, sólo hay costumbre, y la Iglesia Católica inscribió sin documentos, y ahora sin documentos es inútil pleitear contra ella para deshacerlo.
#19:
#10 La mayoría de los templos se construían con recursos públicos ya que durante siglos Iglesia-Estado casi unidad... se imponían tasas especiales durante las décadas de construcción. Por eso ni siquiera Franco le regaló a la Iglesia las iglesias y catedrales, tuvo que venir Aznar para hacerlo y el PSOE para consentirlo... En Francia y en la católica Portugal los centros de culto son del Estado con el uso cedido a la Iglesia.
#4:
Venga, a marcar la X, que los pobres no llegan.
#11:
Según el CIS estamos en el 27,7 % de no creyentes contra el 11,3 % de religiosos practicantes de cualquier religión... y evolucionando al pasos de gigante ya que la brecha generacional es brutal.
Aunque superiores en número, los no creyentes no tenemos fuerza ni partido que nos defienda de la imposición religiosa porque en el lado contrario sí que existe un lobby perfectamente dirigido (con muchos fanáticos y recursos) con la obligación de "evangelizar". Sale políticamente más rentable someterse él.
Aunque superiores en número, los no creyentes no tenemos fuerza ni partido que nos defienda de la imposición religiosa porque en el lado contrario sí que existe un lobby perfectamente dirigido (con muchos fanáticos y recursos) con la obligación de "evangelizar". Sale políticamente más rentable someterse él.
#16:
Recuerdo que antes de estas ultimas elecciones el Psoe dejó caer algo asi como que se revisaría el concordato con el Vaticano....tratando de pescar algun voto perdido de la izquierda. Son ya tantas veces el intento de engañar del Psoe con este tema que no se como los votantes de izquierda siguen cayendo .
Comentarios
Creo que lo he escrito ya alguna vez pero Ángel Munárriz, en su libro Iglesia S.A. Dinero y poder de la multinacional vaticana en España, explica muy bien cómo, a medida que la Iglesia ha ido perdiendo fieles ha encontrado otras formas de riqueza, siempre con el beneplácito de los gobiernos sucesivos de este país, que le han ido regalado Educación, Vivienda, etc. Cuenta, además, que es extremadamente complicado saber qué les ha sido concedido porque la transparencia está muy lejos de todos estos tratos, favores, o como quieran llamarse. En suma, a la iglesia no le importa mucho perder fieles siempre que, a cambio, el dinero les llegue desde otra parte, sobre todo, claro, desde el mismo Estado.
#5 Amén.
#5
La Iglesia es una estafa.
#54 Como la monarquía.. Y ? puedes decidir no contribuir?
Venga, a marcar la X, que los pobres no llegan.
Hay que decir que el PSOE se opuso. Se opuso muchísimo y con gran indignación... mientras gobernaba el PP.
Y no paga impuestos por ellos.
#1 No paga impuestos ni Dios...
Recuerdo que antes de estas ultimas elecciones el Psoe dejó caer algo asi como que se revisaría el concordato con el Vaticano....tratando de pescar algun voto perdido de la izquierda. Son ya tantas veces el intento de engañar del Psoe con este tema que no se como los votantes de izquierda siguen cayendo .
#16 Promesa incumplida de la izquierda numero 103.582.
#35 ¿Promesa incumplida de quién?
Duplicada:
La Iglesia inscribió como propios 30.000 bienes en casi dos décadas
La Iglesia inscribió como propios 30.000 bienes en casi dos décadas
La Iglesia inscribió como propios 30.000 bienes en...
elpais.comSubida a las 5:48.
Según el CIS estamos en el 27,7 % de no creyentes contra el 11,3 % de religiosos practicantes de cualquier religión... y evolucionando al pasos de gigante ya que la brecha generacional es brutal.
Aunque superiores en número, los no creyentes no tenemos fuerza ni partido que nos defienda de la imposición religiosa porque en el lado contrario sí que existe un lobby perfectamente dirigido (con muchos fanáticos y recursos) con la obligación de "evangelizar". Sale políticamente más rentable someterse él.
#11 Sí que hay partidos, pero siglos de comedura de tarro no se borran en unos años.
#11
Una duda (creo que razonable) me surge.
Si sumas 27.7% y 11.3% sale 39%
¿Qué pasa con el 61% restante?
Noto un pequeño detalle: al contabilizar el 11.3% no se refiere a los "creyentes" (el 27.7% serían los "no creyentes") sino los que creen y además practican... una vez o más cada semana, casi todas las semanas. Es decir, en ese 11% no se tiene en cuenta quien vaya a misa una vez al mes, por ejemplo, ni quien sea "creyente" pero no practicante.
En resumen, estamos hablando de España y no de Suecia... Eso de que en España los "no creyentes" o ateos son "superiores en número" me da que es rotundamente falso, por muchas 'estadísticas' y gráficos trucados que quieras mostrar.
https://es.wikipedia.org/wiki/Religi%C3%B3n_en_Espa%C3%B1a
68.9% se considera católico
15.8% se considera "no creyente" (pero no ateo)
11.3% se considera ateo
2.8% otras religiones
1.1% NS/NC
[Junio de 2019 ; fuente: CIS]
Otro pequeño detalle: en teoría es posible ser "no creyente" y apoyar a la Iglesia como institución. Del mismo modo hay personas que "creen" y no están al 100% de acuerdo con la Iglesia como institución... pero esto no tiene que coincidir al 100% con los que practican una vez a la semana o más, casi todas las semanas.
Todo esto que he dicho no apoya que la Iglesia se apropie de cosas que no sean suyas, solamente hago constar que el razonamiento o datos que se muestran no son nada concluyentes respecto a la idea o conclusión que se dice. Por ejemplo, la conclusión "los no creyentes somos superiores en número" que se hace a partir de unos datos que no dicen eso.
#28 "no creyente" y apoyar a la Iglesia como institución
¿Como el PSOE con la monarquía no?
#30
Más o menos, jejeje.
Ya que has comentado ese punto, ampliaré la información.
He visto a más de uno decir cosas como esta: "yo no soy creyente, no tengo la postura de decantarme por creer, pero considero que la Iglesia hace una buena labor, mediante misioneros y otras labores".
O, dicho de otra forma, el que la Iglesia haga unas cosas determinadas por unos motivos que tú no compartes no implica que eso que hace sean cosas que no quieres que se hagan.
Otro ejemplo: creo que el hinduismo considera que las vacas son sagradas y que no deben ser ni maltratadas ni matadas, etc. Un ateo o cristiano que sea vegano o defensor de los animales puede apoyar a una institución que defienda a las vacas, aunque esa institución se base en ideas en las que esa persona no cree... mientras el objetivo sea el mismo se pueden sumar a eso, incluso económicamente.
Entonces, el número de "creyentes" no coincide con el número de personas que pueden apoyar o no a una determinada institución (o país, el Vaticano), por mucho que se base en ideas en las que no crean.
cc #11 #28
#30 negativo sin querer.
#51 Se agradece la explicación
#28 Ser católico no practicante es una falacia... como si digo que soy vegano no practicante. La mayoría de la gente que se dice católica pasa de la religión y no sigue sus dogmas pero como ha sido bautizado y asiste a algunas ceremonias se autodenomina católico.
La gráfica no miente. Sí que tiene un sentido político porque elige unos datos concretos, pero todos son ciertos y se señalan correctamente.
La gráfica está hecha con datos del barómetro del CIS pero no de un mes sino de un año completo, se supone más fiable por la superior muestra. A parte, desde abril de este, año se han cambiado las preguntas que se venían haciendo de forma tradicional.
#31
"Ser católico no practicante es una falacia... "
Una falacia es un razonamiento erróneo, es decir, una forma de razonar que como procedimiento no asegura que las conclusiones se deduzcan de las premisas siguiendo ese método incorrecto de razonar.
Especialmente se considera "falacia" cuando un razonamiento tiene apariencia de ser un razonamiento válido pero no lo es. Algunas veces esa apariencia de ser válido es algo que se hace a propósito para engañar o manipular, pero no siempre es así, puede ser una apariencia no intencionada... es decir, alguien sin intención de manipular puede estar dando un razonamiento que no sea válido, que no sea correcto, pero que parezca serlo.
Teniendo en cuenta eso, ser católico no practicante no se puede decir que sea una "falacia".
Tampoco quien afirme que lo es tiene que estar haciendo un razonamiento falaz.
En todo caso sería una contradicción, si la definición de católico implicase que todo el que lo sea por definición tiene que practicar todo obligatoriamente... en particular practicar la asistencia a ritos religiosos.
Ahora bien ¿qué se entiende exactamente por el concepto de "católico"?
¿Es cierto que la definición o concepto exacto de católico implica necesariamente que debe ser practicante?
Me temo que no.
https://es.wikipedia.org/wiki/Cat%C3%B3lico_no_practicante
'Según el Catecismo de la Iglesia católica, el bautismo "imprime en el cristiano un sello espiritual indeleble de su pertenencia a Cristo. Este sello no es borrado por ningún pecado, aunque el pecado impida al bautismo dar frutos de salvación".'
De esto se deduce que una persona creyente (en la doctrina del catolicismo) que no practique (alguno o ninguno de los ritos) no deja, según esas reglas, de ser católico, sino que en todo caso sería un católico pecador (según esas reglas o creencias) y que según su creencia podría estar condenado a no salvarse, pero eso no implica que deje de ser católico... al menos según sus normas y los conceptos o definiciones oficiales.
https://es.wikipedia.org/wiki/Iglesia_cat%C3%B3lica
"A la Iglesia católica pertenecen todos los bautizados según sus ritos propios y que no hayan realizado un acto formal de apostasía"
Ahí se muestra la única forma de dejar de ser católico, al menos según las normas del propio catolicismo: realizar un acto formal de apostasía. Por tanto, alguien que no haya hecho ese acto formal de apostasía sería oficialmente católico... por mucho que no cumpla los mandamientos, cometa pecados o no vaya a misa, etc.
Dejando eso aparte, alguna postura que yo he oído a algunas personas es que dicen creer que existe un Dios, y dicen creer que ese Dios es del que habla el catolicismo, y creo que también aceptan los dogmas o ideas del catolicismo aunque no sea al 100%, pero, por ejemplo dicen algunos que no creen que todo lo que dice el Papa sea la verdad. Eso no implica que no apoyen la mayoría de cosas que hace y dice la Iglesia, incluso la mayoría de cosas que hace y dice el Papa... pero no todas. Por ejemplo, algunos no están de acuerdo en que usar preservativo sea pecado o sea mala práctica, por mucho que el Papa afirme eso, y por mucho que cierto concilio haya determinado que el Papa es infalible.
Es cierto que este ejemplo del Papa tiene poco que ver con ser "practicante" o no serlo, pero puede haber personas que afirmen que ir a misa todos los domingos y fiestas de guardar es algo que no se dice explícitamente en la Biblia, y, por tanto, que no lo consideren algo fundamental de ser católico. Y como he mostrado antes, ni siquiera la doctrina católica afirma que sea "fundamental" o condición necesaria para ser cristiano católico.
Por hacer una comparación, una persona puede considerarse a sí misma como "socialdemócrata" y esto no es contradictorio con votar o apoyar económicamente a un partido que no defienda al 100% las ideas socialdemócratas o un partido que hace o dice alguna cosa con la que no está de acuerdo. Incluso, aunque parezca contradictorio, creo que una persona puede considerarse socialdemócrata y no aceptar o no "practicar" el 100% de las ideas o características de lo que se considera socialdemócrata. Puede discrepar en algunos detalles, que no sean fundamentales del concepto de socialdemócrata.
"La gráfica no miente. Sí que tiene un sentido político porque elige unos datos concretos, pero todos son ciertos y se señalan correctamente."
Los datos son ciertos... hasta ahí de acuerdo.
Ahora bien, la interpretación o conclusiones que se sacan de los mismos no tiene por qué ser cierta.
Repito, por si todavía no ha quedado claro: no estoy diciendo que tu conclusión no sea cierta... solamente que esa conclusión no es correcto sacarla a partir de esos datos.
Aunque es cierto que he mostrado datos que sugieren (o casi demuestran) que la conclusión es falsa, pero mi intención principal era mostrar que la afirmación que dijiste no se deduce de los datos que se muestran de partida y que era una conclusión más bien dudosa... sin intentar probar de forma rigurosa que era falsa o no.
Teniendo en cuenta lo que dije al principio, tu razonamiento sí sería una falacia. Muestra unos datos de partida, unas premisas, que son ciertas. En base a eso da un razonamiento y da unas conclusiones, que todo parece indicar que se intentó que pareciese un razonamiento correcto, que la conclusión que se dice se deriva necesariamente de las premisas y un razonamiento válido. Pero como he explicado el razonamiento no es válido, es incorrecto, es erróneo... Es una falacia.
https://es.wikipedia.org/wiki/Falacia
En concreto, creo que tu razonamiento encaja bastante con este tipo de falacia:
https://es.wikipedia.org/wiki/Falacia_de_la_verdad_a_medias
Das datos ciertos. Partes de una verdad. Y de ahí concluyes algo, que no se puede concluir de los datos que das, pero que por las palabras que dices y cómo las has hilado podría parecer que sí... que tiene apariencia de ser un razonamiento válido, pero no lo es. Eso se corresponde con la definición de falacia.
#28 Entonces yo puedo decir que soy "vegano no practicante" aunque me ponga morao de carne ¿no? Así resultaría que el 100% de los españoles es vegano, aunque el 99,99% sea "no practicante".
#11 Grafica induce al error pues el eje vertical va del 0 al 50% de "ateos", es decir cuando parece que casi toca por arriba realmente por debajo de la mitad de la población. Si representara de 0 a 100% los datos serian los mismos, pero seria mas facil apreciar que los creyentes siguen siendo mayoria en todos los grupos de edad.
#34 Sí claro, en unos datos que no se llega ni al 50 se pone una gráfica de 100
eso es ridículo, es aceptable elegir cualquier rango siempre que quede especificado . La gráfica es perfectamente comprensible para cualquier persona con estudios primarios.
#36 Claro, claro… calcular datos en una escala porcentual y mostrarlos en otra escala distinta es lo más lógico del mundo cuando quieres mostrar datos de forma imparcial. Lo mismo que definir creyente practicante como el que acude 52 veces o mas a la liturgia por año, pero con 50 o 48 o 20 misas/año dejas de ser practicante.
#38 Pues pon tu queja a los grafistas en general por parciales, ya que producir gráficos con su superficie mayoritariamente vacía no es nada común.
Sólo en
profesores de religióncatequistas en la escuela... para que no le falte clientela... pagamos 4 veces más que lo que reciben del porcentaje de IRPF. 1000 millones contra 250 millones año.#8 Se ve que has viso algo, yo hago mas sangre, un profesor de cole privado subvencionado por la iglesia cobra bastante mas que uno de la publica con su oposición...Dale las gracias al PPSOE, CS y VOX
"No robarás tú, que lo hago"
Primer mandamiento
#2 Robo de bebés, robo de inmuebles... vaya con el 7o. mandamiento.
#47 Y en esto, que se acercó un gentil al rabí y le preguntó:
"Y dígame, rabí, de mi hacienda una parte me la es llevada por el César, otra parte por mi exmujer y otra por el Sumo Sacerdote, cómo habré de discernir qué parte es robada y pedir justicia al Altísimo".
Rabí , le responde: "Aquella parte que a Dios se entrega, no es robo sino dádiva"
Versículo 1, Capítulo 12, B.D.M.S.C.
Es una estafa del sistema postfranquista que acordaron Ppsoe en una transición vergonzosa, un suma y sigue de la dictadura.
Se ha premiado y conservado la monarquía,la Iglesia, el ejército, torturadores y empresas afines al régimen... mientras siguen las víctimas en las cunetas y el enano genocida en su mausoleo.
En breve podrán crear el Vaticano 2.0.
Todo es de Dios, el aire,la tierra,los mares.Es mucho pedir que se reserve para El un pequeñisimo trozo de su propia Creación, para que los hombres puedan acudir a adorarle?
Dios no pide más.Es infinitamente generoso.
#18 Buenas, que dice Dios que me tienes que dar un 10% de tu renta anual. Qué sabré yo, los caminos de Dios son inescrutables
#18
Por algo eres el mejor troll de aquí.
Aquí hace falta un Mendizábal cagando ostias.
Seguro que iglesia, la escuela y la casa de maestro se construyeron con la jornadas de trabajo comunitario en los pueblos.
Y ahora se han privatizado para interes privado
Dios es omnipotente, omniscuente ,todo podereso y aun asi necesita todo tu dinero.
Estan amortizando lo desamortizado tiempo ha.
Hace falta otro Mendizábal.
Pues votemos a otros.
#22 ... ¡hombre! ... nosotros ya lo hicimos, el PSOE cuando estaba en campaña prometió retocar el concordato y les votamos ... luego se olvidaron de eso. Otra traicion al pueblo mas.
#41 Tantas y tantas...
Y aún tienen millones de votos. Yo sigo haciendo proselitismo contra los antipatriotas y traidores para que los jóvenes sepan a qué atenerse.
Tranquilos. Rivera ya dijo, en la entrevista que le hizo Évole, a él y a Pablo Iglesias, que cuando él llegue al poder la Iglesia pagará el IBI.
Es cuestión de creerle y esperar.
#26 Tras varos gobiernos del PSOE , incluidas cuatro legislaturas con mayoria absoluta desde 1977 que quieres que te diga.. que me creo antes a Rivera a que al señor Sanchez en este aspecto.
#37 Ya. Pero es tener mucha fe...¿He?
PPSOE.
#62 puede ser pero mejor mira esto.
Tanto los unos como los otros están acostumbrados a robar y hacen lo que mejor saben hacer, lo que nunca entenderé es que la iglesia, en pleno siglo XXI, siga teniendo en un puño a este par de partidos.
#57 Tienen influencia y poder, mueven a masas. Suma tu solo el resto.
#59 ¿Te refieres a la iglesia? porque por lo que yo sé cada día tiene no solo menos adeptos sino que el miedo ancestral al castigo de Diox y todas esas zarandajas ya no existe, o al menos eso creo.
#60 No hace falta que sean creyentes, sus rituales llenan pueblos, llámalo semana santa, procesiones variopintas... Luego si alguien se le ocurre tocarles, van a ir a atacar con que les quieren robar la tradición al "pueblo" y sus costumbres etc...
El PPSOE es monárquico y católico, son derechistas.
son todos unos tramposos
Está bien que existan datos, el siguiente paso es comprobar la legalidad de esas adquisiciones y lo siguiente que empiecen a pagar impuestos. por ellos
seguimos muy preocupados por la repetición de elecciones, los huesos de Franco, el pequeño Nicollás, el Comisario de la gorra, o de que se rompe España ¡hablemos de milenarismos, Gojonees ya! que diría Arrabal. Para cuando esta estafa de Inmatriculados, el Impuesto al Sol, la subasta del mercado Mayorisma Energetico, la Ley Mordaza, la reforma laboral los minisueldos y mini job, la Corona y la Corina y sus comisiones.
Cómo os gusta criticar, estoy seguro de que la santisima iglesia utilizará esas 30.000 propiedades para darle cobijo a los más necesitados...
Estos partidos, son los que levantan la bandera bien alta y dicen que son españoles y que defienden España.
Por detrás regalan el patrimonio de los españoles a fondos de inversión, iglesia, multinacionales, familias "honorables",.....
No hay mayores antisistema y antiEspaña que PP PSOE
Que puta vergüenza y que puta lacra
...y además la iglesia ningunea al psoe cuando quiere
Si pudiera compraría acciones de la iglesia, eso es tener fosos económicos y lo demás son tonterías...
La iglesia no tiene nombre porque no es nadie. A ver cuando dejamos de ser tan estupidos. La iglesia no representa a dios.
Errónea, cansina (cada dos por tres noticias con la misma canción), sensacionalista...
Bienes pertenecientes de facto a la Iglesia (e incluso legalmente, solo que había que relegitimar o reactualizar, o acaso dar carta de naturaleza, para cada nuevo régimen, a un conjunto de leyes y registros) que pasan a serlo de derecho, si no lo eran ya o faltaba algún requisito.
Y si esos bienea no los ha reclamado nadie más ni han podido demostrar su uso o propiedad convenientemente, pues qué se le va a hacer, que hubieran hecho los deberes o que no pidan lo que nunca ha sido suyo (para que luego hablen de "apropiación").
#10 El niño Jesús llora cuando se dicen mentiras 😥
#10 No.No es errónea y no es cansina.Lo que es cansino hasta la naúsea es la existencia del Concordato en el s,XXI.Lo que es cansino es el dineral que nos cuesta el catolicismo seamos miembros de su club o no.
#15 Yo creo que le ahorra fíjate tú (hospitales, colegios, asistencia social e incluso eso que ahora llaman poder blando, sobre todo internacionalmente). Y las componendas (más por parte de la Iglesia, ya que esa ha sido tradicionalmente su labor) han sido mutuas.
Va, concedo que el Estado os trata como plebe frumentaria, si al pan y circo lo consideráis auténtico bienestar. Pero porque os comportáis como tal ya de primeras.
#10 "no los ha reclamado nadie más ni han podido demostrar su uso o propiedad convenientemente" --> La Iglesia Católica no tuvo que demostrar su uso o propiedad, porque se convirtió por medio de la ley pergueñada por el gobierno de Aznar en un fedatario público, con potestad para autoinscribir los bienes inmuebles que le pareciera. Y así se ha quedado con bienes que siempre habían sido considerados como parte del pueblo, y es ahora el pueblo quien tiene que justificar que es así. Pero no hay documentos, sólo hay costumbre, y la Iglesia Católica inscribió sin documentos, y ahora sin documentos es inútil pleitear contra ella para deshacerlo.
#10 La mayoría de los templos se construían con recursos públicos ya que durante siglos Iglesia-Estado casi unidad... se imponían tasas especiales durante las décadas de construcción. Por eso ni siquiera Franco le regaló a la Iglesia las iglesias y catedrales, tuvo que venir Aznar para hacerlo y el PSOE para consentirlo... En Francia y en la católica Portugal los centros de culto son del Estado con el uso cedido a la Iglesia.
#19 Sí, es que los campesinos, plebe, bajo clero y nobles eran todos paganos a los que les fue impuesta desde la Alta Nobleza y la Alta Clerecía la construcción de templos y la fe correspondiente.
Tú lo has dicho, Estado e Iglesia se identificaban. Pero yo digo más, por el agustinismo político y luego el cesaropapismo fueron los estados los que quisieron identificarse con la Iglesia.
¿Conclusión? Todo esos inmuebles SON de la Iglesia desde esa asimilación.
A cascarla ignorantes.
#10 "Bienes pertenecientes de facto a la Iglesia (e incluso legalmente, solo que había que relegitimar o reactualizar, o acaso dar carta de naturaleza, para cada nuevo régimen, a un conjunto de leyes y registros)" ... el mejor chiste de hoy