2236
www.elplural.com/politica/detail.php?id=38955 
En palabras de su director el film que narra la historia de Hipatia, filósofa y matemática alejandrina del siglo V, es una llamada a la tolerancia y a la razón. Sin embargo, sectores de la Iglesia católica la presentan como contraria a la religión y temen que se ofrezca una visión fanática del cristianismo. El Vaticano habría presionado para que no se proyecte el film en Italia y en España, la COPE denuncia que la película ha sido “encumbrada” hasta “por cinco ministros del Gobierno”...
menéame
es.wikipedia.org/wiki/Hipatia
...y especialmente en el apartado sobre su muerte y posteriores. La fuente principal de esos párrafos es la "Historia Eclesiástica" de Sócrates Escolástico.
Recuerdo de niño lo estúpidas e ilógicas que me parecían las sandeces que contaban acerca de su dios de marras. Y me hubiera reído con ganas si no hubiera hecho tan mala hostia con aquellos hipócritas carnuzos que no tenían empacho en hablar del amor de su puto dios después de abofetearte. Ya de mayor, me considero afortunado de no haber sentido su aliento en la nuca como tantos miles - en todo el mundo - habrán tenido que padecer.
Calificas de pueril un recurso al que recurren muchísimos escritores, no solamente cineastas, y además pretendes descalificar su último trabajo porque según tu parecer hace falta ser historiador para hacer una película histórica, y Amenábar, por tanto, estaría únicamente cualificado para rodar películas de periodistas. Es un sólido argumento que te permitirá tirar a la basura, y de un plumazo, "Guerra y paz" , "Los miserables", o cualquier otra obra que venga al pelo con argumentos similares.
Respecto a la lejanía en el tiempo de los esquemas mentales, los podemos ver en la actualidad en el Vaticano y en el gobierno de otros países del Islam. Sus libros son los mismos de entonces - sí, los católicos, no los musulmanes - y su fanatismo y avidez de poder la misma. Así que no se va muy lejos. Pero vaya, que te ha quedado muy fisno.
Y por tu comentario en #103, yo no te creo cuando dices que no eres ni cura ni católico. Que no.
«Calificas de pueril un recurso al que recurren muchísimos escritores, no solamente cineastas»
Si eso es así (no lo voy a discutir) son muchos los escritores y cineastas que usan recursos pueriles.
«además pretendes descalificar su último trabajo porque según tu parecer hace falta ser historiador para hacer una película histórica»
No hace falta ser historiador para ser hacer una película o libro histórico. Lo que sí hace falta es controlar más lo que se puede leer en dos revistas para pretender dar una lección magister sobre el amor, la vida y la muerte. Por cierto, el nivel al que está un libro de Victor Hugo es diferente del nivel al que está una película de Amenábar.
«o no te creo cuando dices que no eres ni cura ni católico»
Entonces o eres telépata o idiota. Y no creerás en las ciencias ocultas, ¿verdad?
Puedes decir que eres lo que quieras, esto del anonimato es lo que tiene, pero no tengo por qué creerte. Eso sí, tu última frase tiene algo de ingenio, cosa que me hace suponer que lo único con algo de chispa en tu literatura no es tuyo.
Sigue intentándolo.
Referente a la base de fanatismo, existe en la actualidad personas muriendo por el fanatismo, y no hay que ir a tiempos pasados. En el fanatismo a igual que en las guerras cada uno coge su razón. Unos dicen si porque..."su razón cierta" y los otros dicen si porque ..."su razón cierta".
Espero que la película no sea para despertar una razón para...(a cada una la suya).
Independientemente de todo esto habrá que verla. Y si la película trata de historia, tendrían que decir mucho los historiadores.
1) A que tiene poderes paranormales.
2) A que tiene prejuicios. La gente con prejuicios usa sobre todo el método deductivo para "razonar". Parten de sus premisas particulares y lo aplican a lo concreto. Ejemplo: "como todos los comunistas son esto y lo otro, entonces este comunista que me acabo de encontrar, debe de ser esto y lo otro". El predominio de la lógica deductiva está en la base de todo modo de pesamiento autoritario, sea este de derechas o progre como el tuyo.
En tu caso, y en el de Clarín, se ve que el método deductivo es el que aplicáis para no salir del cascarón mental en que vivís cómodamente. "Los curas son malos" > "Amenábar critica a los curas", ergo, "Amenábar es bueno" > "En meneame.net sale uno que critica a Amenábar" > "Por tanto, no puede ser más que cura o amigo de los curas". Implecable argumento de falagista, amigo mío.
Pero tú vas más allá: como yo digo que ni soy cura ni católico, y eso va en contra de tus conclusiones preestablecidas, entonces decides libremente que lo que yo digo no es cierto. Muy bien, chaval, viva tu librepensamiento.
Lo siento, pero eres tú quien te defines como idiota. Y, como idiota que eres, no hace falta que te sigas esforzando en intentar "ofenderme" diciendo que copio mis comentarios por ahí. Puedes seguir intentándolo, pero ni un idiota tiene capacidad de ofender, ni me tomaría el tiempo de indagar citas para responder a tus idioteces.
El efecto psicológico (buscado o no) que Amenábar consigue meter en la cabeza del espectador es que "los malvados cristianos quemaron la Biblioteca de Alejandría". Una búsqueda por Internet demuestra que eso es lo que consigue:
"me dió una angustia terrible la escena en la que los cristianos arrasan la Biblioteca, quemando libros. (...) deja a los cristianos de la época a la altura del betún, pero fueron ellos los que encumbraron a asesinos al rango de santos" [Erinnia, en Meneame.net]
"los cristianos de aquella época se cargaron a conciencia la civilización grecorromana: saquearon la Biblioteca de Alejandría, cerraron la Academia de Platón y otras escuelas filosóficas" [Ulises31, en Meneame.net]
"¿El incendio de la mayor biblioteca del mundo en su tiempo y por extensión dado el momento mayor centro de conocimiento del mundo así como un punto de inflexión en la forma de transmitir y entender el mundo no merece una película?. Se siente que en ese momento y lugar los fanáticos fueran cristianos." [Buf, comentando en Público]
"El momento de la quema de los rollos de papiro o pergaminos es tremendo, tiene una gran fuerza." [Julyexd, en FilmAffinity]
"El relato toma como punto de partida la destrucción de la biblioteca de dicha ciudad, a manos de un grupo de exaltados cristianos, que claman venganza por un ataque de los llamados paganos". [Edgar, en Filmaffinity]
Los espectadores han aprendido la lección: los cristianos antiguos odiaban la cultura y quemaban libros, incluyendo la Biblioteca de Alejandría.
Sin embargo, esto no es cierto. NO hay pruebas de que los cristianos destruyeran la Biblioteca de Alejandría ni ninguna otra de la antigüedad. Simplemente, no las hay. Ni siquiera indicios. Con una sola y dudosa excepción en Antioquía, que luego te contaré.
Ningún texto de los que comentan la muerte de Hipatia (Sócrates Escolástico, el mucho más tardío Damascio, etc...) recoge para nada una quema de libros o destrucción de ninguna biblioteca.
El historiador ateo Edward Gibbon (y casi seguro masón), en su monumental y elegante "Auge y declive del Imperio R » ver todo el comentario
¿Quién destruyó, en cualquier caso, la Biblioteca? Antes del s.I y II, nadie habla de la destrucción de la Biblioteca. Es en el siglo I, muerta la dinastía Julia, la familia de Julio César, que tenemos autores hablando de su destrucción y diciendo que fue Julio César en su guerra contra Pompeyo y el faraón Ptolomeo, hermano de Cleopatra, en el 47-48 aC: lo dicen Séneca, Plutarco, Gelio... y mucho más tarde el muy pagano y anticristiano Amiano Marcelino (muerto entre el 391 y el 400 dC).
Incluso si Julio César no lo destruyó todo, a Alejandría le pasaron muchas cosas antes de que hubiera motines de cristianos descontrolados en la ciudad: hubo un motín sangriento de judíos en el 116 dC, una masacre ordenada por Caracalla en el 215, el emperador Aureliano (filósofo estoico, el "emperador sabio" de "Gladiator", y muy anticristiano) saqueó Alejandría en el 273 y redujo a escombros la zona del palacio, Diocleciano (cruel perseguidor de cristianos) la resaqueó en el 297... Hubo un par de terremotos, y, ya en la Edad Media, se hundió la parte clásica de la ciudad en el mar, por lo que hacer arqueología es complicado.
Cuando Teófilo destruye el Serapeum, no hay pruebas de que queden libros. En la época de Hipatia, no hay pruebas de ninguna biblioteca. Cuando en el 640 los musulmanes conquistan Alejandría, la ciudad es una sombra de su pasado. La conquista la narra con todo detalle el cronista cristiano copto Juan de Nikiu (murió después del 640) y no recoge ninguna destrucción de bibliotecas por parte de los musulmanes.
Los rumores acerca de que el califa Omar dijo: "si los libros refuerzan el Corán son innecesarios, si lo refutan, son falsos" parecen circular ya en el siglo IX, porque hay un manuscrito en siríaco de este siglo, escrito por un monje, en que el califa aparece debatiendo con un cristiano y usando esa frase (se menciona en The Vanished Library, según Hannam). Pero no aparece ninguna orden de quemar libros.
En el siglo XII el cronista Abd Al Latif habla de las ruinas del Serapeum en Alejandría, recordando que tenía muchos libros. En el siglo XIII el gran obispo cristiano jacobita Gregorio Bar Hebreus (Abd Al Faraj, en árabe), cuenta la historia de que Omar dijo la frase famosa y ordenó quemar los libros de la Biblioteca... pero ambos textos se escribieron más de 500 años después de los hechos, » ver todo el comentario