Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Los empresarios nunca permitirían que se eliminarán los beneficios fiscales, tanto de personas físicas como jurídicas. Son los principales beneficiarios
#2:
Un impuesto sencillo y sin beneficios fiscales... Sería difícil hacer trampas... No se aprobará.
#11:
porque hay mas gente que trabajos. Y es una tendencia que va "empeorar" con el tiempo (a mi me parece algo positivo, pero bueno). La solucion ya no puede pasar por intentar el pleno empleo, es una utopia absurda y sin sentido.. ademas ¿Para qué queremos que trabaje todo el mundo? Producimos decenas de.veces mas que hace 100 años, producimos tanto que producimos de mas, y ademas nos estamos cargando el planeta por el camino, seguir por el camino de intentar crecer infinitamente y que todo el mundo tenga un empleo es absurdo.
#7:
Para repartir la riqueza nada mejor que un IRPF realmente progresivo, llegado al 94% para las grandes fortunas, como hizo el "rojo" de Franklin D. Roosevelt, para sacar a Estados Unidos de la crisis que supuso el crac del 29.
Eso da para la renta universal y para recuperar todos los servicios perdidos.
Eso da para la renta universal y para recuperar todos los servicios perdidos.
#36:
#11 Y ese precisamente es el problema...
Los costes de producción se han reducido exponencialmente respecto a hace décadas.
Los tiempos de producción se han reducido exponencialmente respecto a hace decadas.
Las ganancias medias de las empresas han aumentado exponencialmente respecto a hace décadas (siempre en situaciones similares, no me comparéis un año de bonanza con el peor año de una crisis...)
Pero en cambio los trabajadores siguen haciendo sus 8 horas, y hasta el cuello de trabajo que algunos casi ni al servicio pueden ir.
Quizás el tema del pleno empleo no tiene que ir por el crear más empleo, sino por el reducir las horas (si antes en 8 horas se producía 10 y ahora 50 a mi que no me vendan la moto de que en 4-5 horas se produce menos y hay que pagar menos salario, que no cuela...) y aprovechar esa bajada de horas para meter más gente.
El problema es que el empresario de hoy en día quiere ser rico (que no es nada malo per se) como el de antaño, pero quiere serlo ya, sin trabajsrselo y a costa de explotar a sus trabajadores si es necesario.
Los costes de producción se han reducido exponencialmente respecto a hace décadas.
Los tiempos de producción se han reducido exponencialmente respecto a hace decadas.
Las ganancias medias de las empresas han aumentado exponencialmente respecto a hace décadas (siempre en situaciones similares, no me comparéis un año de bonanza con el peor año de una crisis...)
Pero en cambio los trabajadores siguen haciendo sus 8 horas, y hasta el cuello de trabajo que algunos casi ni al servicio pueden ir.
Quizás el tema del pleno empleo no tiene que ir por el crear más empleo, sino por el reducir las horas (si antes en 8 horas se producía 10 y ahora 50 a mi que no me vendan la moto de que en 4-5 horas se produce menos y hay que pagar menos salario, que no cuela...) y aprovechar esa bajada de horas para meter más gente.
El problema es que el empresario de hoy en día quiere ser rico (que no es nada malo per se) como el de antaño, pero quiere serlo ya, sin trabajsrselo y a costa de explotar a sus trabajadores si es necesario.
#5:
¿Y si en lugar de inventar la rueda bajáis el IVA al 10% y reducís los impuestos a la energía?
Igual tenemos la "sorpresa" de que teniendo las personas y empresas con mas poder adquisitivo se crea mas empleo y se recauda mas por IRPF y se reduce DRASTICAMENTE la pobreza.
Lo demostró un "podemita" como Henry Ford hace 100 años al subir el sueldo a sus trabajadores, pero algunos todavía no lo han aprendido.
Igual tenemos la "sorpresa" de que teniendo las personas y empresas con mas poder adquisitivo se crea mas empleo y se recauda mas por IRPF y se reduce DRASTICAMENTE la pobreza.
Lo demostró un "podemita" como Henry Ford hace 100 años al subir el sueldo a sus trabajadores, pero algunos todavía no lo han aprendido.
#19:
#12 Trabajo garantizado a media jornada haciendo...¿Qué? ¿El trabajo que pueden hacer los robots?
Estoy trabajando y visito muchas empresas, te aseguro que lo de que no hay trabajo es un mantra, en todos los sitios estan los trabajadores de faena hasta el cuello, el único problema, para las empresas, es que tienen que pagar al trabajador, si no, ya verías como desaparecería la mayoría del paro, y te hablo de trabajo para personas, no para robots.
Estoy trabajando y visito muchas empresas, te aseguro que lo de que no hay trabajo es un mantra, en todos los sitios estan los trabajadores de faena hasta el cuello, el único problema, para las empresas, es que tienen que pagar al trabajador, si no, ya verías como desaparecería la mayoría del paro, y te hablo de trabajo para personas, no para robots.
#17:
La propuesta del INR de Milton Friedman es básicamente quitarle dinero a los jubilados y solteros para dárselo a las familias numerosas. Un plan sin fisuras.
Comentarios
Un impuesto sencillo y sin beneficios fiscales... Sería difícil hacer trampas... No se aprobará.
#2 No se aprobará porque no tiene ningún sentido hacerlo. El planteamiento es aceptable, pero sólo es posible en un país con un paro muy bajo, es decir donde todo el mundo reme, no en España donde hay gente que no rema ni ha remado nunca ni tienen la más mínima intención de remar; así un matrimonio/pareja de ninis se llevaría 15.000 del ala al año sin hacer nada, 1250€ al mes. ¿Alguien piensa que con ese sueldo se iban a plantear madrugar e ir a trabajar por el sueldo mínimo de 900€ que hay hoy?, es decir sólo 300€ más por persona.
Las cifras cuadran pero curiosamente el cuadro se acaba en los que ganan 30.000€, qué pasa con los que ganan más de esa cifra, pues que los impuestos se vuelven escandalosamente altos, alguien que gane 50.000 pasaría a pagar 17.500€, es decir un 35% y estamos hablando que 50.000 brutos hoy, da para vivir con cierta comodidad pero no como un rico.
Al final el problema es que en un contexto de sueldos bajos, la mayoría no se plantearía buscar trabajo y los que tienen un buen sueldo, negociarían cobros en especie o reducciones de jornada porque seguramente trabajando 4-6 horas al día la diferencia de sueldo no sería grande.
En fin, en mi opinión fuegos de artificio.
Creo que la solución a los sueldos bajos pasa por una política de vivienda pública, es decir la vuelta a los VPO de los 80-90, porque es el principal gasto que tiene que asumir cualquier trabajador a los largo de su vida, unido a transporte y en general servicios públicos asequibles y eficaces.
#79 Pues que se negocie una reducción de jornada en vez de un sueldo mas alto me parece una buena medida para que haya menos paro, por una parte puede llevar a mas contrataciones (no siempre) y la persona que pide reducción de jornada tiene más tiempo para la familia o consumir (lo que puede llevar también a más puestos de trabajo).
#79 Yo ni me planteo trabajar por 900 € tenga RBU o no tenga RBU. De hecho como artista que soy mi caché ahora mismo es de 2 500 € y esto vale para cualquier cosa.
Aunque en parte lo del caché lo digo en broma, no es menos cierto que lo primero si es verdad. 900 € en la provincia de Lugo es una porquería, ya no me quiero imaginar en Madrid o en Valencia, por ejemplo.
También otra cosa que me ha demostrado no sólo la política, o las políticas, respecto a desde cuando llevo votando. Es que muchos empresarios y políticos de España no saben hacer la o con un canuto. Y no es un porcentaje pequeño, precisamente.
Salu2
Los empresarios nunca permitirían que se eliminarán los beneficios fiscales, tanto de personas físicas como jurídicas. Son los principales beneficiarios
#1 el artículo habla del IRPF, no del impuesto de sociedades.
#1 ¿los empresarios?
¿los empresarios son un bloque de pensamiento único que hacen las leyes?
No. Son los tontos votantes los que no quieren RBU, no quieren impuestos progresivos y votan a los Trump, a Vox, etc.
porque hay mas gente que trabajos. Y es una tendencia que va "empeorar" con el tiempo (a mi me parece algo positivo, pero bueno). La solucion ya no puede pasar por intentar el pleno empleo, es una utopia absurda y sin sentido.. ademas ¿Para qué queremos que trabaje todo el mundo? Producimos decenas de.veces mas que hace 100 años, producimos tanto que producimos de mas, y ademas nos estamos cargando el planeta por el camino, seguir por el camino de intentar crecer infinitamente y que todo el mundo tenga un empleo es absurdo.
#c-11" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/3220196/order/11">#11 esto era para # 5, pero parece que no me ajunta
#11 te remito a lo que le he respondido a #12 y te puedo asegurar que se podrían crear muchísimos trabajos más, anda que no hay mierda tirada en rotondas, bosques y montones de lugares y lugares para repoblar con la cantidad de incendios forestales que hay todos los años, y muchas más cosas por hacer.
#20 perfecto, pero no es necesario pagar un sueldo por ello. Yo limpiaria bosques encantado si no fuera porque tengo un trabajo, que necesito para pagar el alquiler. Como he dicho en #52, hay mas gente que empleos, haz que el.sueldo no sea relevante y esa gente que estará liberada de esa maldicion biblica del trabajo empezarà a producir de otra forma.
#11 Cierto. pero el que no produce nada, no sirve para nada,. No olvides eso. Lo de mantener población inútil no va a durar siempre...
#32 "Población inútil" serás tú.
Eso de buscar "la utilidad" de un ser humano es algo un poco nazi.
#51 Llámame como quieras, pero creo que cada cual tiene ser útil al menos a sí mismo.
Por debajo de ahí, no eres humano.
¿Me hace eso nazi? Pues no creo, pero oye... No lo sé.
#85 No es el sentido que le dabas a "util". Define que entiendes por que una persona sea "util"....
#88 El que sea capaz de generar algo para sí o para los demás.
#94 Me parece genial. Creo que te respondo mejor en #85
#51 #85 en cualquier caso habrá que cuidar a los subhumanos (¿infrahumanos?) digo yo.
#32 ¿Y qué mas da? ¿Tiene que servir todo el mundo para algo? ¿Tiene que producir todo el mundo o no es digno de comer? A pesar de que producimos muchisimo mas de lo que podemos usar, a pesar de que esa produccion no es necesaria, ni si quiera deseable, a pesar de eso seguimos con la mentalidad absurda de que si no produces eres un inutil y por lo tanto no mereces nada...
Pues que quieres que te diga, pero lo que tu llamas "inutil" seria mucho mas util con una rbu. Hay mas gente que trabajo, dale dinero para vivir dignamente a todo el mundo y gran parte de esa gente que ahora es "inutil" se dedicará a cuidar a sus mayores/hijos/casa, a plantar un huerto, a formarse, al arte, al voluntariado, etc. Si eliminas la necesidad de tener un sueldo para vivir, generas.que todo el mundo pueda ser productivo sin necesidad de generar un sueldo. Pero vamos, el rollo biblico de "hay que ganarse el pan" ya pasó de moda.
#32 Es un indicador de una sociedad que ha superado la fase de supervivencia. Tiene excedentes que poder usar en mantener a esa población "inútil".
#32 Lo de mantener población inútil no va a durar siempre
Otiá, ¿te los vas a cargar tú personalmente?
#73 Espero que no se me carguen a mí. Con eso me conformo.
#32 Yo tengo tres ciclos y llevo montando ordenadores más de 20 años. Ahora bien, si población inutil es la que no se deja explotar por una mierda de sueldo y condiciones, sí lo soy. Además de otras cosa, jamás trabajaría en algo que no fuese de mi rama. Porque para eso la estudié, para eso perdí más de 18 años estudiando. Y por descontado que ni aunque me regalaran un mercedes cada año, en hostelería no me ven el pelo ni por asomo (a parte de que tengo una serie de problemas de vista y oído que no me vendrían muy bien para atender como se merece la clientela).
En cualquier caso si hablamos de verdad de población inutil, respecto al talento demostrable o habilidades y aptitudes demostrables. Mucha gente que va dando lecciones por ahí, la llevaba clara.
Salu2
#11 Y ese precisamente es el problema...
Los costes de producción se han reducido exponencialmente respecto a hace décadas.
Los tiempos de producción se han reducido exponencialmente respecto a hace decadas.
Las ganancias medias de las empresas han aumentado exponencialmente respecto a hace décadas (siempre en situaciones similares, no me comparéis un año de bonanza con el peor año de una crisis...)
Pero en cambio los trabajadores siguen haciendo sus 8 horas, y hasta el cuello de trabajo que algunos casi ni al servicio pueden ir.
Quizás el tema del pleno empleo no tiene que ir por el crear más empleo, sino por el reducir las horas (si antes en 8 horas se producía 10 y ahora 50 a mi que no me vendan la moto de que en 4-5 horas se produce menos y hay que pagar menos salario, que no cuela...) y aprovechar esa bajada de horas para meter más gente.
El problema es que el empresario de hoy en día quiere ser rico (que no es nada malo per se) como el de antaño, pero quiere serlo ya, sin trabajsrselo y a costa de explotar a sus trabajadores si es necesario.
#36 es que esa es la.clave, todo lo que has dicho en los primeros parrafos es positivo, pero hemos conseguido que hacer lo mismo, pero mas barato y sin esfuerzo, sea considerado un problema...
#11 hay varios países de europa con pleno empleo.
Lo que no hay es pleno empleo en España.
Nuestros políticos no han sabido o no han querido poner las condiciones para que lo haya.
Para repartir la riqueza nada mejor que un IRPF realmente progresivo, llegado al 94% para las grandes fortunas, como hizo el "rojo" de Franklin D. Roosevelt, para sacar a Estados Unidos de la crisis que supuso el crac del 29.
Eso da para la renta universal y para recuperar todos los servicios perdidos.
#7 el problema es que ha día de hoy cualquier persona que fuera a sufrir ese estilo se cambiaría de país a menos que lo quisiera voluntariamente, por no hablar de que la gente que tiene pasta de verdad no lo cobra en renta de trabajo, con lo que olvida el IRPF y si cambias la tributación de rentas de capital buscará la siguiente trampa
#9 Pues que se vayan corriendo....
A donde cambiarían? A Holanda?
#9 Qué se van a cambiar, hombre!
Lo dicen para ver si cuela y conseguir pagar menos dinero que el resto.
Pero lo del 94% me parece una salvajada a mi también.
#7 Hay que ver cómo cala ese mito...
El tipo medio efectivo que acababa pagando un rico yanqui de los 50 apenas resultaba superior al que paga un rico yanqui del siglo XXI.
Animación: así han descendido los impuestos a los ricos en EE.UU. (ENG)/c71#c-71 (no hace falta que lo leas todo, con los dos últimos párrafos creo que basta).
Cuando las grandes fortunas pagaban impuestos: las enseñanzas de Sam Pizzigati/c39#c-39
#22 Ese párrafo que citas no prueba nada. No se está comparando lo mismo ni se garantiza que la distribución de riqueza sea la misma. Con que hubiese más clase media en los 50 ya se explicaría que la contribución porcentual fuese más baja. Otra explicación sería que se han introducido nuevos impuestos en los 80.
Desde luego, hoy en día cualquiera va de "mithbuster"...
#56 Vamos, que no te has leído ninguno de los dos enlaces.
Bien.
#71 Me los leí, sí. Y después escribí lo que ves arriba. ¿Alguna objeción o solo tienes réplicas de catálogo?
#7 Roosevelt creo el new deal como contrapeso a la URSS. Nada más. Sólo y únicamente por miedo a revueltas y al crecimiento del comunismo.
Un ejemplo claro de como la URSS afectó positivamente más allá de Rusia y su órbita.
#24 Ya ha compensado de sobra con la hostia que se metió ( y lo que se ha aprovechado como ejemplo)
#24 Roosevelt quiso prevenir lo que había ocurrido en la posguerra de la primera guerra mundial, en la que muchos ricos hicieron negocio de las carencias provocadas por la guerra
#57 a existencia de la URSS contribuyó a los progresos sociales en Occidente; el New Deal de EE.UU. y la influencia que adquirió el laborismo en Inglaterra en la década de los años 30.
Siguiendo la trayectoria de los mandatarios estadounidenses de ambos partidos, la preocupación por la especulación y los desmanes del libre mercado no eran algo que les preocupase especialmente. Pero sí el creciente auge del Partido Comunista estadounidense en esa época.
También por todo esto se explica la posterior caza de brujas y más adelante el auge de la escuela de Chicago, que extendió sus tentaculos neoliberales por todo el mundo, desde Chile hasta China, ambos países visitados por Milton Friedman, ambos convertidos en lo que son ahora.
#7 No funciona. Eso se hizo cuando no había globalización.
A mí, por más del 33%, me tienes en Portugal, o donde haga falta.
Nunca pagaré más del 33%. Me lo he jurado. Gane lo que gane.
#30 Ya tardas.
#30 Entonces si te ofrecen un trabajo en España por 120000 euros al año, no lo aceptarías? Por eso de no pagar más del 33%
Déjame que lo dude...
#7 Nos ha jodido, a 2,5 millones de euros anuales (al cambio actual). El tipo máximo actual en España, para comparar, se tiene a 60000€
Por supuesto, hay que ponerlo todo en contexto. Pocos años antes el tipo máximo en EEUU era de... 7%
El tipo máximo que dices, además, duró pocos años. En seguida fue reducido, porque no era más que una medida temporal para recaudar lo que las grandes fortunas no habían estado pagando a inicios del siglo XX, precisamente por culpa de ese 7%
#40 ¿Qué quieres decir, que la crisis la provocó que los ricos solo pagasen 7%? ¿las bajadas de impuestos pueden provocar crisis?
#72 Lo del 7% fue antes del crack. Después habia que sacar dinero y les metieron el palo, pero llevaban años y años enriqueciendose con un IRPF ridículo . Cuando se restableció la economía lo volvieron a bajar, pero esta vez a valores más normales
#7 Mas o menos es lo que se propone, con primeros tramos negativos
¿Y si en lugar de inventar la rueda bajáis el IVA al 10% y reducís los impuestos a la energía?
Igual tenemos la "sorpresa" de que teniendo las personas y empresas con mas poder adquisitivo se crea mas empleo y se recauda mas por IRPF y se reduce DRASTICAMENTE la pobreza.
Lo demostró un "podemita" como Henry Ford hace 100 años al subir el sueldo a sus trabajadores, pero algunos todavía no lo han aprendido.
#5 Henry Ford no hacia los coches con robots.
#6 Porque no podía. Si hubiera habido robots en su época, los hubiera usado sin problema. Era alguien obsesionado con minimizar los ciclos de producción (y consiguió avances impresionantes).
#14 si hubiera tenido robots, habria conseguido minimizar los ciclos de produccion hasta el punto de echar a la mayoria de sus empleados.
#15 El objetivo de Ford pagando mejores sueldos a sus empleados era también aumentar sus potenciales clientes, como decía, no tenía sentido fabricar un producto si la mayoría no se lo podía permitir.
Así que aunque hubiese tenido robots, quitarse a la mayoría de empleados no casaría con la parte de aumentar potenciales clientes, no tengo tan claro que eso hubiese sido así.
Aparte de que podría haber pagado menos o explotado más a sus trabajadores aunque no hubiese robots.
#6 Hoy hacen falta miles de personas en cada planta de fabricación de coches.
Incluso en las de TESLA que son las últimas en montarse y probablemente las mas modernas.
#78 pero justo vas y mentas uno de los sectores que más se automatizan!
#5 estos no han jugado sim city no te van a entender
#8 Nunca había que bajar impuestos en Sim city
#5 ¿Bajar el IVA y que las Radiales del Estado no las soporten los pobres?
#10 Quien crees que las iba a soportar?
No seas ingenuo. Si te quitan el IVA, a cambio laminan los.servicios sociales
#5 El problema de la economía es que el dinero se está acumulando en puntos concretos. Bajar el IVA no ayuda a que esos puntos de acumulación desaparezcan.
#21 Ese es exactamente el problema. Lo has resumido genial. Pero a ver quién se lo hace entender a la peña...
Yo no.
¡Suerte, macho!
#29 #21 Falso.
Bajar el IVA y los impuestos a la energía otorga mas poder adquisitivo a la población. Eso es incuestionable.
Vuestra afirmación solo es un dogma sin el mas mínimo fundamento.
#77 El problema principal de la economía, y eso es de primero de economía, es la acumulación de capital.
#21 la cantidad de dinero es irrelevante, son las rentas las que importan y lo que miden no varía. Da igual que haya diez que cien en circulación, cambiará el precio del bien y punto.
#5 Bajar el IVA y reducir impuestos NO es subir el salario. Ford no bajó impuestos.
Si me quitas el IVA pero tengo que pagar el médico estamos jodidos....
#46 Por eso he dicho que con esas bajadas se tiene mas poder adquisitivo, que es lo mismo que subir los sueldos pero sin joder a las empresas que anden mas justas.
#76 No. No se tiene más poder adquisitivo. El estado tiene que reducir prestaciones que se tendrán que pagar del bolsillo propio
#89 No entiendes lo que significa el término "poder adquisitivo".
Me atribuyes cosas sobre recortes en servicios sociales que no he dicho.
#90 Si el estado no tiene ingresos tiene que reducir servicios. Es obvio.
Y si te los tienes que pagar de tu bolsillo tu poder adquisitivo baja
#92 Y vuelves a interpretar una reducción de servicios que nadie ha dicho.
Por que también está la opción de reducir el gasto en burocracia y duplicidades administrativas para compensar esa bajada de ingresos.
De hecho también sería bueno porque mejoraría mucho el servicio al ciudadano, pero claro, al parecer esta opción no la contemplas como una posibilidad.
#93 Vamos a ver. Yo si me aumentan o como mínimo mantienen las prestaciones públicas tambien prefiero que me quiten todos los impuestos....
Pero eso es IMPOSIBLE
#95 Dogma político que sin argumentación.
No vale.
#5 ¿Y porque no subir directamente el sueldo de los trabajadores?
Esto fomentaría que tuvieran más poder adquisitivo y a la vez, gastaran más dinero reactivando la economía.
Más o menos es lo que sucede en esos países europeos a los que queremos asimilarnos. La mayoría no tiene ni un IVA del 10% ni del 21% como en España, sino un IVA mucho mayor.
Recuerda que la presión fiscal que existe en España es inferior a la media europea, por lo que, sin remontarnos a hechos centenarios, solo hace falta fijarse en países vecinos para darse cuenta que la presión fiscal y el numero de empleados/desempleados, tiende a ser inversamente proporcional a como tú lo planteas.
#5 Sería un buen punto, pero dudo que suficiente. Debes tener en cuenta que en España se importa mucho, un 25% de nuestro PIB, y subir el consumo solo, sin que haya un mecanismo para compensar con exportaciones el aumento esperado de importaciones, es peligroso ya que en 4 años se te puede ir todo el PIB vía exportaciones.
No sé por qué dices "Podemita" de esa forma. Ambas medidas precisamente están en el programa de Podemos. No dice exactamente el iva al 10% pero sí es el único que dice de bajarlo.
#98 Digo podemita porque era mas bien todo lo contrario e implantó la medida con mucho éxito, por lo que la medida funciona.
Y tienes toda la razón en lo que dices. La economía es muy compleja y necesita tener en cuenta muchas cosas.
Yo he propuesto una que se ha demostrado que funciona, pero obviamente no es la solución a todos nuestros problemas.
La propuesta del INR de Milton Friedman es básicamente quitarle dinero a los jubilados y solteros para dárselo a las familias numerosas. Un plan sin fisuras.
#17 Más o menos funciona. Pero es pelín impopular...
#17 Si quieres futuros ciudadanos...
Hoy también pagan más los solteros sin hijos.
Esto va a ser la annona del siglo XXI...
#3 Está muy feo decir palabrotas.
oh Dios. Seguro que eres uno de esos que dicen que la jornada de 8 horas fue un invento de Ford.
Yo establecería una renta básica y un trabajo garantizado a media jornada indexados al salario mínimo. La renta básica equivalente a un tercio del salario mínimo y el trabajo garantizado, al ser a media jornada, la mitad.
#4 Trabajo garantizado a media jornada haciendo...¿Qué? ¿El trabajo que pueden hacer los robots? No sé... Yo casi preferiría que fuese algo como servicios a la comunidad (cuidado a mayores, etc) o algo artístico.
#12 haciendo agujeros y volviéndolo a llenar
#13 Un trabajo social que evita abusos. Sin duda.
#13 En su momento funciono.
#37 Si estás hablando del "New Deal" no está tan clara la cosa, yo en concreto creo que si sirvió, pero no se puede saber si el éxito ocurrió por la entrada de USA en la 2ª GM o porque funcionó el New Deal...
Pero bueno, que las miles de cosas que se pueden hacer con personas, como repoblar los campos o crear miles de huertas ecológicas para repoblar de plantas, animales e insectos.
#80 Desde el punto de vista de los Keynesianos tuvieron un exito sorprendente.La escuela de chicago (desde Friedman) dice otra cosa.
En cualquier caso el esfuerzo de guerra norteamericano se puso en marcha 9 años después de los 100 días.
#12 Trabajo garantizado a media jornada haciendo...¿Qué? ¿El trabajo que pueden hacer los robots?
Estoy trabajando y visito muchas empresas, te aseguro que lo de que no hay trabajo es un mantra, en todos los sitios estan los trabajadores de faena hasta el cuello, el único problema, para las empresas, es que tienen que pagar al trabajador, si no, ya verías como desaparecería la mayoría del paro, y te hablo de trabajo para personas, no para robots.
#19 en todos los sitios están los trabajadores de faena hasta el cuello... pero la faena se hace. Para qué contratar a más personal si con el que tienes tu empresa ya funciona? Crees que los trabajadores de hoy en día tienen narices de quejarse de tener demasiado trabajo?
#25 No. no se hace. Hay retrasos, cosas hechas a medias... Claro que se contrataría a más gente a otro coste...
#28 Ya. Lo que quieres es esclavos.
#45 Unos me llaman xenófobo y otros me dicen que quiero esclavos... joer...
#28 No se hace o se hace de mala manera y por personas que no están cualificados, eso ya hoy en día hasta lo funcionarios, un poco vergonzoso.
#25 #54 Por mucho que se automatize, siempre hace falta gente. El problema no es tanto que no haya trabajo, sino que cada vez es más especializado y multidisciplinar a la vez. Y encontrar esos perfiles es a menudo dificil y exige un reciclado constante de nuestras capacidades.
#82 un ejemplo: un restaurante mcdonalds. Cuanta gente trabaja en uno? No lo sé exactamente y variará según el lugar y la hora, pero hace poco abrieron el primero totalmente automatizado en el que no trabajaba nadie. Evidentemente hará falta UN profesional para programar y mantener a los robots, pero solo UNO (y me imagino que uno podrá encargarse de varios restaurantes automatizados)... así que creas un puesto de trabajo nuevo a cambio de eliminar cuantos... veinte?
#19 Si no pagan, no es trabajo.
#19 ¿Se supone que estás insinuando que hay que trabajar gratis?. Por que tal como lo dices...
el único problema, para las empresas, es que tienen que pagar al trabajador, si no, ya verías como desaparecería la mayoría del paro
Evidentemente si todos "trabajamos" gratis desaparece el paro...
Salu2
#86 Para nada. No entiendo como has podido entender eso, es lo que les gustaría a los empresarios.
#12 Yo preferiría que fuese recoger papeles en las madianas de las autopistas: lejos de casa, de pie y a la intemperie.
Y lo coge sólo el que lo necesite,.
#12 Trabajo útil hay.
Si se organiza.
#12 También podemos exterminar a los parados y quedarnos solo con los robots.
Por cierto ¿el cuidado a mayores no es un trabajo?
#4 Tú harías eso... Vale. ¿Cómo lo harías? ¿De dónde sacarías los fondos? ¿Cómo fomentarías la demanda de mano de obra?
El trazo gordo y los brindis al sol son muy fácil; cuando nos vamos al detalle igual no es todo tan fácil...
#4 No tiene sentido inventar trabajos innecesarios.
El hecho es que a medida que avanza la autorización cada vez va siendo menos necesario que las personas hagan cosas porque las hacen las máquinas. Pero el hecho de que el granjero no tenga que arar la tierra con un burro sino que lo haga un tractor autónomo guiado por GPS mientras él ve Netflix desde su sofá y de vez en cuando mira la tablet a ver si va todo bien con el tractor, no significa que vaya a tener menos para comer.
Sencillamente, hay que garantizar que todo el mundo tenga casa y comida. Después el que quiera comprarse un iPhone 15 por 3800€ que se lo curre. El que se conforme con vivir con lo mínimo que se quede en casa muriéndose de aburrimiento.
Pero casa y comida no pueden faltarle a nadie.
Mi propuesta es que el estado participe en el accionario de las empresas y cobre dividendos. Solo hay que tener cuidado de que no tenga derecho de voto para que no interfiera en la operativa de las empresas.
#18 Ya funciona así, más o menos.
#18 Accionista minoritario.
Pues mira que estudié en el IEF, y digamos que la tendencia del centro es "liberal" (vamos, de derechas). Me sorprende que el estudio haya salido de allí y hayan antepuesto las cifras a la ideología.
Vamos, un tipo fijo igual para todos con un mínimo exento que te hace la declaración de la renta negativa. Eso ya lo han propuesto por aquí. Me suena que alguno de Ciudadanos.
Cuesta creer que sea posible. Máximo cuando primero tenemos que resolver (si es que tiene solución) el problema de las pensiones, que se tiene que resolver a la noruega: a 30 años vista.
#39 Lo dice en la última frase de la entradilla, adiós pensiones no contributivas, que según he oído en más de un sitio son el lastre del sistema.
Otra cosa es esa mentalidad de "¿yo porque tengo que pagar a vagos?"
Eso generaría un estado que funcionaría bien, ya que todo el mundo tendría una red y podría trabajar, pero querría luchar por un mejor trabajo.
Mucho mejor que el paro.
La RBU es el camino, pero no hay que fliparse mucho cuando uno no está preparado.
La RBU requiere que el país tenga un grado muy alto de automatización, es el caso ahora de España? no creo.
Al final lo de los billetitos es un juego de artificio que oculta el verdadero modelo que es un simple productores/consumidores.
Si no se produce no se consume por muchos billetitos que hayan circulando.