Ian Gibson: "Santiago Carrillo no fue el inductor de la matanza de Paracuellos"

#7   #5 Entonces, sensacionalista.

Yo, por ejemplo, dudo que fuera el responsable y lo atribuyo a la repetición una y otra vez por sectores derechoides de la misma historia. Es más, aun si lo fuera, ello no borra muchas otras cosas que hizo bien.

Pero ni mi opinión ni la de Ian Gibson pueden convertirse por arte de mágia en hecho histórico.

#15   no creo que Carrillo fuera el responsable, creo que fueron los comunistas mandados por Moscú

Muchos 'creos' ¿ no creeis ?

#13   A Algunos de aquí no los entiendo, acusaron a Fraga de asesino redomado porque en una manifestación, siendo Fraga ministro del interior, murió un manifestante por tiro de bala supuestamente de un policía. Fraga era ministro? pues Fraga el culpable, ASESINO!!!
Bueno, pues Carrilo era Comunista pro sovietico hasta la médula, ya sabemos cuales eran las practicas de los comunistas y sabemos también que durante una gran parte del tiempo que se produjeron los asesinatos el infausto Santiago C. era Delegado de Oreden Publico de la Junta de Defensa. Pues nada para los fanboys de los comunistas esto no es suficiente, aun hay dudas, de lo de Fraga ninguna pero de esto, según ellos claro, todo dudas.

La realidad es que como casi siempre no es que los comunistas interpretan la Historia , es que se la inventan directamene. Andrés LLín, según ellos, estaba fugado en Salamanca o en Berlin cuando lo que hab´´ian hecho es torturarle y asesinarle.

#21   Aqui la cuestion no es si Carrillo fue o no responsable del maldito Paracuellos. La cuestion es la disparidad con la que la gente juzga los actos segun la ideologia de los responsables (presuntos).

Asi, IU es un partido que apoya la dictadura castrista, pero se permite dar lecciones de democracia. Por el contrario el PP es un partido franquista. Fraga era un hijo de la gran puta, y nada de lo que hiciera en la Transicion borra su pasado como ministro de Franco. En cambio Carrillo fue un gran hombre de la Transicion y lo de Paracuellos... pues en la guerra todos cometen tropelias.

Y en fin, que podria seguir... y seguramente en los medios derechas te encuentras las mismas opiniones pero intercambiando papeles. Seguimos en la puta trinchera como hace 70 años...

#41   #40 Podría haber sido, pero lo vi en twitter twitter.com/gsemprunmdg/status/248907776292683776

#39 Queda feo criticar uno no ha leído más que cuatro noticias de Público y El Plural (¡anda! un argumento de autoridad) cuando desde el principio #28 te enlacé a El Mundo...

Venga, ya te puedes ir a la cama, que hoy has aprendido un poco más de historia.

#44   #35 bueno, para empezar a valorar los argumentos propagandistas del franquismo de los años sesenta a este respecto, hay que empezar por conocer lo que dice de Paracuellos la Causa General, que ni menciona a Carrillo como responsable, y ver que toda la literatura franquista que acusa a Carillo de ser el inductor de esos hechos s eproduce en los años sesenta, a partir de su nombramiento como secretario general del PCE. Claro que alguno a lo mejor lo que tiene que hacer es empezar por enterarse de qué es la Causa General

#17   #10 En portada, "Noticias recientes":

* Pío Moa: “Carrillo ha sido el mayor terrorista español del siglo XX”
* AD rescata el libro que Franco escribió sobre la masonería
* Un sueco cae sobre las vías del tren al perder el equilibro y un magrebí, en vez de auxiliarle, le roba sus pertenencias



Lo tuyo tiene mérito, enviar un artículo de un militar franquista hablando de partitocracia donde acusa de una masacre a Carrillo apoyándose en Gibson, justo en un artículo donde el historiador lo niega.

www.farodevigo.es/sociedad-cultura/2012/09/17/durante-franquismo-despu
Hala, manda otro artículo facha que diga que según Preston se abusó sexualmente de monjas (último párrafo).

#12   ...pero no creo que ...

Pedazo noticia...No creo que... en la Guerra Civil, como en TODAS LAS PU.TAS GUERRAS hubo masacres de inocentes POR AMBOS MANDOS; a mi abuelo lo sacaron de casa una noche, a la mañana siguiente estaba pegando tiros contra vecinos a los que LOS OTROS habían sacado de casa la noche anterior...

#19   #11 Hagamos como en las mejores familias, abracemonos por Navidad y vayamos todos a los cementerios a honrar y recordar a nuestros seres queridos fallecidos. No como ahora, que unos van a los cementerios y otros a las cunetas y fosas comunes.
#15 Y bastantes menos que en el Credo y que sin embargo son dogmas de fe.

#37   #36 Gibson es uno de los mayores estudiadores de la Guerra Civil, sobrepasa el criterio de autoridad.
Tu resumen es tan simplista que da vergüenza leerlo.
¿De verdad pretendes que la conclusión sea dejarlo en el punto medio entre tu opinión y la de Gibson?
No es el único historiados que lo dice, ni la única fuente el "he hablado con Carrillo", repito.

#9   #2 Perdona, pero estamos hablando de eventos que ocurrieron hace relativamente poco, con familiares directos de los afectados vivitos y coleando, normal que quieran a alguien para colgarlo de un arbol.

Los que sufrieron la represión franquista también piden, con razón, que se depuren responsabilidades con los que aun siguen vivos, no veo porque no debería ser aplicable a todos.

Otra cosa muy diferente es que Carrillo fuese o no responsable en esto, pero responsabilidades las hay que pedir por cada atrocidad que sucedio desde 1936 a 1975. TODAS.

#18   #8 "quería poner orden en las checas ilegales, que mataban a mansalva, porque ibas con corbata y eso era suficiente para que te quitaran de en medio"

¿Esto es lo que quieres agradecer? ¿Qué mataran a alguien solamente porque otro dijo que lo había visto ir a misa? ¿O usar corbata y sombrero? ¿O que frecuentaba el casino?

#47   #43 #21 Tan malo es el sectarismo, como el buenrollismo de la retórica centrista, como si dejarlo en el medio nos acercara más a la verdad (falacia del punto medio); es un argumento de pura demagogia.

Si no queréis leer el artículo entero, leed solo el último punto del enlace de #38

#49   #44 Cuidado con cómo le contestas, es un trol muy experimentado e intentará sacarte de tus casillas para que le insultes.

#73   #47 Aquí el problema es que, en general, prácticamente todos usamos un hecho histórico aislado para demonizar o santificar a cualquier personajes histórico, porque lo creemos más afín a nosotros.

Por ejemplo, aquí la mayoría de gente demoniza a Franco (que sin duda, no era ningún santo precisamente), pero pierde de vista que Franco hizo cosas buenas (Seguridad Social, ONCE, ...) Por ello, el problema es que hay que valorar la trayectoria entera de un hombre o de una mujer, para poder decir si fue una persona justa o no.

Realmente el "problema" con Carrillo está en que, salvo de los hechos de Paracuellos, en los que por lo visto habría que mirar un poco con lupa, en líneas generales fue una persona justa.

Algo similar pasa con Julio Anguita, que como cuando preguntan por el régimen de Cuba, no le ve tantas sombras como la mayoría, se le califica de comunista antidemocrático.

En fin amigos, que así es como se lleva la demagogia al terreno histórico.

#21 Eso de "en guerra de cometen tropelías" no es justificación ni atenuante. Cuando algo no es justo, no lo es bajo ningún prisma. Otra cosa es que la legalidad del momento te lo permita. Pero que algo sea legal no significa que sea justo ni ético.

#37 El criterio de autoridad no es más que otro argumento falaz (es.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_verecundiam), que aunque usualmente te pueda llevar a conclusiones correctas, en otras te puede llevar a incorrectas. Por eso, más que hacer referencia a alguien que creas una autoridad en la materia (que no digo que Ian Gibson no lo sea), tendrías que hacer referencia a algún estudio que hay elaborado él, donde aportando información contrastada, pueda determinarse sin género de dudas la conclusión del mismo.
El problema de Menéame en general es que elevan a calidad de verdad universal conclusiones de gente afín a su ideología, que muchas veces el mismo que la realiza no puede concluir en firme. Como en este caso, Ian Gibson que ha utilizado el "creo".
Pero claro, también es cierto que solo pudiéramos hablar de cosas que se saben en firme y sin sospecha de sesgo ideológico, posiblemente no podría hablar de nada más allá del siglo XIX (y posiblemente tampoco...)

#52   #51 Yo ya me voy, tengo cosas que hacer, como dormir.

#57   Si señor, Ian Gibson, muy imparcial él, de siempre.

#30   #29 No te vayas sin leer El Mundo en #28

No he visto ninguna fuente que tenga un mínimo de rigor que diga lo contrario.
También es cierto que no he leído todo lo que se ha escrito, supongo que tú lo sabes mejor.

#48   #45 tú tienes un vastísimo conocimiento especializado sobre la guerra civil y el partido comunista

Nunca he dicho eso; si se me ocurriría, porque además es falso.

#25   #24 Voto negativo a los troles, vete acostumbrando.

#38   #36 Mira, El País tiene otro artículo sobre el tema: elpais.com/elpais/2012/05/14/opinion/1336994556_676295.html (tranquilo no lo ha escrito Gibson)
De nada.

#104   #78 Cualquiera que haya leído algo serio sobre este tema, y no las lobotomizantes sandeces de César Vidal en Libertad Digital, sabe que las matanzas terminan exactamente cuando se destituye a Segundo Serrano, que, además, es a quien señalan los testigos fascistas como responsable en la Causa General.

#60   #58 El comunismo no necesita a nadie para criminalizarse.

Se criminaliza él solo.

Sus víctimas son millones en una docena de países, o más.

#116   #103 Si cuando hablas del punto medio te refieres a la verdad historica, pues entonces simplemente no entiendo que tiene que ver tu respuesta a mi primer comentario con lo alli dicho. Porque estoy de acuerdo, la verdad historica (teoricamente) es una y no hay punto medio que valga, pero es que yo hablaba en el comentario original de la valoracion que hacen las personas de un mismo acto, o similar, en funcion de la ideologia de quien lo comete. Y eso es evidentemente distinto de que los historiadores establezcan una verdad historica u otra.

#65   #5 Yo no lo veo así. El titular realmente es "Ian Gibson: Santiago Carrillo no fue el inductor de la matanza de Paracuellos"

Si sabes que Ian Gibson es historiador, sabrás que la afirmación no es categórica, y que es una opinión. Si Ian Gibson fuera un juez, entonces podría haber algua contradicción, pero yo no la veo. Es como si un paleontólogo dice "los dinosaurios se extinguieron por la caida de un meteorito". No lo sabe seguro, pero apuesta por esa teoría.

Para mi el titular deja claro de que según él no fue Carrillo.

#58   Me gustaría que el señor Gibson aclarara quienes eran los "comunistas mandados por Moscú", y porqué Carrillo no formaba parte de este grupúsculo. Supongo que serán los comunistas coherentes a los que sí que les toca pasar a la historia como malos malvados por no haber renegado del comunismo como sí lo hizo Carrillo.

Nunca dejará de sorprenderme la forma tan sutil que tiene este sistema para criminalizar el comunismo.

#14   #11 NO se debe olvidar, si perdonar (el que sea capaz)pero NUNCA olvidar. Si olvidas repites.

#59   #30 No le hagas ni caso, no es más que un troll derechista

#97   Tampoco fueron responsables de las checas (que pese a lo importantes que fueron no se estudian en los libros ), ni dirigió la sanguinaria "escuadrilla del amanecer", ni presenció ni participó ni promovió ninguno de aquellos famosos "paseos"... Mi abuelo estuvo preso en una de sus checas en Valencia y Santiago cada mañana señalaba a los que los que morían y los demás a trabajos forzados.

Pero vamos, que Franco era igualito a él, tal para cual. Y mueren sin pena ni gloria científicos ilustres, grandes ingenieros e intelectuales que acaban arruinados y sangrados a impuestos y nadie hace homenajes. Pero los caciques más sanguinarios que tuvo España el siglo pasado han muerto los dos tranquilitos en sus casas y con homenajes... Como siempre en España, lo mejor es ser político, y cuanto más radical y exaltado mejor.

Y ya que me vais a poner a caldo, honraré al difunto dando a conocer su obra suma: www.diarioya.es/content/un-documento-comprometedor-para-santiago-carri

#2   Nos da lo mismo, no importa, necesitamos siempre a alguien para colgarlo del árbol, despues ya nos informaremos, somos de sangre caliente. Asi nos va.

#117   #114 Ya me parecía que la fijación que tienes conmigo no era normal.

#90   Otros como Paul Preston opinan lo contrario, pero claro, Publico no va a publicar eso

#93   Noticia basada en conjeturas que llega a portada para hacer bueno a Carrillo tres días después de su muerte. This is menéame.

#132   #129 Creo que tienes muy importantes lagunas históricas si comparas el estado de derecho parlamentario de la República con el régimen nazi. Quizás hasta desconoces que los nazis, precisamente los nazis, fueron el apoyo militar fundamental de los fascistas españoles en los bombardeos de poblaciones civiles.

Durante la República se cometieron muchos crímenes, pero todos fueron denunciados y perseguidos por el Gobierno, como debe hacer un gobierno democrático en un estado de derecho. Hay muchos libros de historia sobre ese periodo. Lee alguno antes de poner negativos a lo que no conoces.

Un saludo

#16   #7

dudo que fuera el responsable

¿ En que te basas ?

#78   #44

La cuestión es relativamente simple.

El día 6 de Noviembre Madrid está sin Gobierno y se forma la Junta de Defensa. Previamente se había tomado la decisión de trasladar los presos a Valencia (de 33 sacas de presos, 10 acaban en Valencia, el resto asesinados) y alguien yua ha decidido eliminar a los presos, lo tiene preparado (los presos no se fusilan solos, para matar a mucha gente hace falta mucha gente y eso no se improvisa)

Cuando le dan el mando a Carrillo ya está todo preparado, al menos en los primeros asesinatos. Que en los posteriores lo supiera y no pudiera o no quisiera hacer nada, es otra cosa. No obstante, apenas un mes más tarde, Melchor Rodriguez detiene las sacas de prisioneros y se detienen los asesinatos.

También una vez restaurado el orden en Madrid, en 1936 se disuelven las checas.

#103   #96 Me mezclas el punto medio en acuerdos de consenso suyo objetivo es asegurar una buena convivencia de cara al futuro, que me parece muy bien; con argumentos de relatos de hechos históricos, con versiones contradictorias, donde dejarlo en el punto medio es una gran falacia, y más cuando el conflicto surge entre fuentes que pretenden ser históricas, es decir, basadas en documentos, mientras las otras fuentes tienen intereses creados de índole propagandística. Lee los últimos párrafos del enlace de #38

#122   #121 Bueno, con la de Gibson ya tienes bastante, es verdad,y compórtate, deja de darle al rojo que pareces un pistolero a sueldo de carrillo.

#32   #31 Entonces solo vienes a provocar.
Yo no soy historiador, leo lo que dicen otros historiadores, como Gibson o como Fernando Hernández Sánchez, que saben más que yo, y probablemente que tú. Y hago sus conclusiones mías.
La otra alternativa es ponerme a investigar las fuentes originales por mi cuenta, y, sinceramente, no me veo capaz y me da pereza.

#34   #33 ¿Tienes algún interés especial en saber lo que he leído yo?
¿De verdad te importa?
¿Acaso no sabes buscar lecturas interesantes por ti mismo?

¿Tienes algo que decir de la noticia?

#105   #100 Exactamente, los lideres de guerra eran todos asesinos. Desde Franco hasta Carrillo. Y me ulcera lo mismo que se diga que Franco era un santo a que se diga que lo era Carrillo. Pero no hay más ciego que el que no quiere ver, así que aquí más de uno, por afinidad política, justifica más a uno que a otro. Exactamente lo mismo que hacen en intereconomia con Franco.

#106   Pues yo creo que estábamos en guerra, y a los de ¿Y Paracuellos qué? me parece que no les conviene que empecemos a sacar mierda del armario, porque se pueden ver envueltos en ella. Hubo mucho más muertos republicanos que nacionales.

#108   Desde luego, un santo no fue. Es más, no los hubo en ningún bando.

#23   #22 Lee el enlace.

#69   #67 El de Amanecer Dorado dice que lo del holocausto judio es mentira.

Carrillo le daba al capitan todos los dias por la mañana la lista de los que tenia que depurar. El capitan iba leyendo nombres desde la reja y sus soldados los iban sacando segun levantaban la mano, pero es mentira tambien.

Carrillo era un santo. Estaba al mando, pero pasaba por alli sin mirar.

Decia:
- Toda esta gente a donde la llevais?
- Nada, nada... No se preocupe Don Santiago, que los llevamos de excursion.
- Ah, vale. Que bien.

Decia:
- No ha sonado una rafaga de tiros?
- Que no Don Santiago, que son los petardos de las fiestas.
- Ah, claro. Es verdad.

No vio nada. Era un santo. Como era el jefe, se metia en su despacho con las ventanas cerradas para que no escapara el aire acondicionado y por eso no oia nada.

#82   No hay más que ver Intereconmía, escuchar a Jiménez Losantos, el ABC ..... para ver qué cuando se les mete una cosa entre ceja y ceja les da igual que sea mentira.

#83   A mi me llama la atencion el poco sentido critico que tienen algunos de izquierdas (suelen ser los que defienden a carrillo).
Si la guerra la hubiera ganado el bando rojo, carrillo habria hecho algo parecido, en el estilo comunista, a lo que hizo franco. Son los dos polos opuestos, y no creo que en tiempos de guerra su comportamiento fuera muy diferente. De hecho creo que todos actuaríamos de forma similar, ya que en un momento en que tus decisiones se basan en "tu o yo", todos elegimos "mejor vivo yo".

Es lo que tiene más snetido comun: en la guerra se cometen atrocidades como esta por ambos bandos. Si franco es responsable de las de su lado, ¿por qué carrillo no puede serlo del otro?

Al final en el juego politico cuando la guerra termina a carrillo le dejan irse sin mas y luego todos se comportan como hermanos en la transicion ("pelillos a la mar") para repartirse el pastel de españa y que todos vivan razonablemente bien.

Esto es mi vision practica de las cosas, que creo es mucho mas cercana a la realidad que pensar en los magnificos ideales de los honrados politicos que participan en guerras.

#95   ¿No fue el inductor, pero sí participó o colaboró? Tiene trampa la declaración...

De todas formas, los papeles del KGB son determinantes: la propia KGB pensaba que Carrillo había tenido que ver en la matanza de Paracuellos...

#110   #92 La Iglesia beatifica y canoniza (esos son los términos) a quienes considera que han sido asesinados debido a su fe, no a que fueran de esta o aquella ideología. Si resulta molesto que los republicanos ejerciesen represión sobre los religiosos, eso no es problema de la Iglesia. No se va a dedicar a beatificar socialistas ateos para camuflar las posibles implicaciones políticas del hecho de que la Iglesia sufrió la persecución del lado republicano.

De todas formas, si te has fijado, cuando se beatifica a un mártir de la guerra civil no se hace ningún discurso partidista, ni siquiera se aprovecha para atacar a los asesinos de monjes y curas indefensos y no combatientes. Una actitud exactamente opuesta a la de… otros.

#61   #60 Querras decir la derecha se criminaliza sola,
sus victimas se cuentan por cientos de millones en todo el mundo

#63   #61 Pues también. Pero eso no lava los crímenes del comunismo.

A cada cual lo suyo.

#88   Estoy hasta los huevos de que estupideces acaben fagocitando temas importantes

Siempre que se habla de la llegada de hombre a la luna... se acaba debatiendo sobres las estúpidas fantasías de fraude lunar

Que no se pueda abordar temas tan importantes e interesantes como los atentados del 11S y 11M sin acabar discutiendo absurdas conspiranoias.

O que como es el caso, que cuando se hable de Carrillo solo se digan chorradas sobre Paracuellos.

Por eso voto irrelevante.

#94   #20 Creo que si lo que pretendías es convencer a alguien...lo acabas de hacer...10 puntos a tu inteligencia, colega...(Modo ironic off)

#29   #28 Vamos, que no tienes ni puta idea, no sabes nada del tema, y te crees lo que dice Gibson porque sus conclusiones te gustan, y del que opina lo contrario dices que «Da igual que lo grite a los cuatro vientos, o que se lo diga impreso en papel moneda, no les interesa escucharlo.» Muy dialéctico, muy racional. Muy ilustrado. Muy alfabetizado.

P.S.: disculpas por el troleo. Sígueme poniendo negativos, que así demuestras que eres muy culto.

#84   Otra noticia relacionada: www.elmundo.es/elmundo/2012/09/20/cultura/1348138796.html

#86   #7 "Es más, aun si lo fuera, ello no borra muchas otras cosas que hizo bien"

Qué curiosa tu forma de pensar, entonces opinarás lo mismo de Franco, al fin y al cabo qué son unos cuantos miles de muertos si luego construyes unos pantanos, o ayudas a establecer la democracia en tu pais (o lo que sea que consideres que Carrillo hizo tan bien que pueda compensar el hipotético asesinato de miles de personas)

#51   #49 Eso, hazle la pelota a Swann para que no te deje solito.

P.S.: gracias por reconocer mi peligrosidad. Me halagas.

#68   #13 Bienvenido a meneame, cuando crees que lo has visto todo ZASSS... Lo que me faltaba por ver, Carillo subiendo al cielo porque no tuvo nada que ver con Paracuellos.

#87   #1 Amigo que fácil es tu frase,cuando tengas pruebas irrefutables de que el señor Carrillo no tuvo nada que ver con Paracuellos me las muestras y tema zanjado, el problema es que esas pruebas no existen ni las tienes tu ni el señor Ian Gibson amiguismo de Carrillo y para nada imparcial, lo que si sabemos es que Carrillo era el secretario general de las Juventudes Socialistas Unificadas por esa época, así que algo tendría que saber.
Asesino no es solo el que aprieta el gatillo, la misma discusión de siempre para mi habrá asesinos en los dos bandos de la guerra civil discutáis o no discutáis así que todos los asesinos de derecha o de izquierdas me dan igual que se vallan a tornar por c......

#99   #13 Me parece que te refieres a Andreu Nin... es.wikipedia.org/wiki/Andreu_Nin

#28   #26 Toma, la misma versión con otras fuentes: www.meneame.net/story/verdad-sobre-paracuellos
No me des las gracias, estoy acostumbrado a desanalfabetizar.

#35   #32 Eso, tú negativízame. Pero dime qué has leído sobre Paracuellos, que así debatimos. Que somos gente racional (al menos tú, seguro). No como esos que grítesles lo que les grites no les interesa escucharlo.

#50   #46 genéricamente, claro. Yo no conozco la biblioteca de los nicks que escriben por aquí. Quédate con el argumento

#54   Si no fue el inductor pero miró hacia otro lado cuando otros de su bando lo hacían es igual de responsable, más si cabe cuando estaba en el gobierno del bando republicano.

#96   #47 "Dejarlo en el medio" no nos acerca mas a la verdad, pero el problema es que seguramente tu y yo tenemos concepciones distintas de lo que es la verdad. Y si tu intentas imponerme tu verdad, o yo intento imponertela a ti, surge un conflicto, y la convivencia se hace verdaderamente insoportable.

La cuestion del "punto medio" no es una cuestion teorica abstracta acerca de la "verdad". Es una cuestion puramente practica, es una cuestion de acuerdo y de consenso que nos permita convivir aun cuando vemos la realidad de formas antagonicas. Por eso la Transicion es el hecho historico mas importante de la historia de la sociedad espanola. Por eso Carrillo ha recibido el reconocimiento de todos, excepto de los que no dan ningun valor a ningun tipo de acuerdo porque creen que su ideologia es la unica que vale.

#101   #20 Del texto que te puse, que no lo leíste:
Una de las grandísimas diferencias en ambas zonas: la violencia contra la mujer en la zona republicana es mínima. En las investigaciones que ha hecho la Iglesia se han encontrado creo que 12 ó 13 casos de monjas que sufrieron humillaciones sexuales de diferentes tipos. Es un número terrible, pero en la otra zona eran decenas de miles.

En tu segundo panfleto busco "Carrillo", Ctrl+F, y nada oyes, no sale. Qué hábil. Por cierto, varias investigaciones de historiadores confirman que Carrillo fue decisivo para evitar represalias y masacres en la retaguardia.

#109   #108 Bueno, según la Iglesia Católica y sus canonizaciones y santificaciones, sólo hubo santos en un bando; el de los fascistas, el suyo

#113   #102 Si tienes más datos que la Iglesia, apórtalos. Los hechos, contrastados por historiadores, son que en territorio de la República hubo guerra pero no hubo represión, y mucho menos violaciones sistemáticas para crear terror, como sí hubo en el bando fascista, durante la guerra y en la postguerra en toda España. Los robos de niños también empezaron al arrebatar los hijos de las madres rojas.

#119   #118 www.meneame.net/story/ian-gibson-santiago-carrillo-no-fue-inductor-mat

#121   #120 Ya me ha llegado de leer bazofia por hoy.

#124   #122 Sí hombre sí. Franco fue muy bueno, Carrillo fue muy malo, lo que digan los hispanistas es basura, Paracuellos es una prueba de lo malos que eran los rojos de la República, los nacionales no hicieron "otros Paracuellos", no hubo represión, ni violaciones generalizadas en bando nacional, ni robo de niños, ni asesinatos durante el franquismo, ni genocidio planificado de "rojos", ni listas de judíos en España a petición de sus aliados centroeuropeos, la ciencia progresó en España como nunca, y la economía no te digo con los pantanos. Si hoy estamos retrasados respecto a Francia, o a la Alemania que perdió dos guerras, es por culpa de Carrillo. Y de ZP. Y de su abuelo.

#127   #126 Gustabo Vueno está nominado a los Príncipes de Astucias de CIENCIAS SOCIALES:

1. Gustavo Bueno, porque no está mal que alguien –aunque sea él mismo– nos recuerde que todos somos unos primates menos él.

En fin, tengo tanto interés en él como en tus iconos de la risa, así que haz con ese enlace lo que te plazca. Y no me lo cuentes, que no me lo merezco.

#133   #131 Pues imagínate la pena que les debe dar a los familiares víctimas del genocidio franquista que están en las cunetas. Alguno vivía en «una época de extremada placidez» mientras su padre colaboraba a robar niños de madres rojas.
15 Hospitales y 35 médicos de Guipúzcoa, entre ellos el padre del dirigente del PP Jaime Mayor Oreja, están involucrados en 200 casos de presuntas apropiaciones de niños entre 1949 y 1993.
Por ejemplo. Y eso solo en Guipúzcoa, donde, por cierto, las matanzas de religiosos las cometieron los franquistas (por ser leales a la República).
#130 Lee un poco con lo que te queda del coco que no te hayan comido:
es.wikipedia.org/wiki/Paul_Preston

#36   #34 Pues sí, tengo interés en saber lo que has leído.

Sobre la noticia ya he dicho:

Resumen: He hablado con Carrillo y dice que él no fue culpable. También he hablado con Líster y decía que Carrillo es un cabrón. Yo voy con Carrillo.

Valor histórico del meneo = cero. ¿Por qué gusta en MNM? Porque habla bien de Carrillo. Y el hecho de que lo haga Gibson se usa, únicamente y exclusivamente, como criterio de autoridad.

Punto.

#81   Las guerras nunca traen nada bueno, ni durante, ni, como ahora estamos viendo, décadas después. Eso sí, la sociedad española debe dejar de hablar, hoy día aún, de la guerra civil como dos bandos enfrentados, hablar de ella con la naturalidad de unos hechos que no deben repetirse, consolando a las familias con desaparecidos intentando que encuentren los restos de sus seres queridos y a partir de ahí, intentar que esto no vuelva a suceder.

Desgraciadamente en este país veo que el debate no se mueve por derroteros de la naturalidad y la racionalidad y para ello se valen los partidos políticos, que nos hacen vivir en una situación de división y confrontación constante a la ciudadanía y son los que menos sentido común ponen a todo esto con el único objetivo de afianzar en las masas un fanatismo y una división que les reporten votos

#112   #111 ¿Quieres que te entre al trapo?

#126   #124 Aunque no te lo mereces...


video.google.com/videoplay?docid=6321366856394233000#

Buen vapuleo le da Bueno.

#74   El enlace es un ejemplo genial de narrativa histórica hecha con rigor. Se podría resumir así:

«He hablado con Carrillo y me dijo que sabía lo de la matanza, que no fue culpa suya y que hizo lo que pudo. También he hablado con Líster, y me ha dicho que Carrillo es un asesino. A mí me parece que no lo es, me creo a Carrillo.»

Bueno, como decíamos… ¿Qué sabes de Paracuellos, además de esta entrevista a Gibson?

#26 Muy buen resumen, #25 ZAS! en toda la boca, por cierto a mi también me puedes votar negativo y disculpa si no te lo devuelvo o no contesto a lo que se te ocurra ponerme

#79   No vamos a pasar página nunca... Cada vez que fallece un personaje público importante que tenga algo que ver con la transición o la guerra civil, en este país unos se rasgan las vestiduras y otros babean de emoción.
Avanzaremos como país cuando superemos esa tara. Mientras tanto, seguiremos 40 años por detrás del resto del mundo en todo.

#92   #44 #49 Bueno, muy experimentado pero bastante torpe... Además de llorón:

licorcafe.wordpress.com/2012/02/21/por-que-dejo-de-participar-en-menea

Por lo visto se ha aburrido de escribir entradas en su blog y que nadie le entre al trapo y aquí le tenemos de nuevo.

#111   #110 Extraído de #92:Por lo visto se ha aburrido de escribir entradas en su blog y que nadie le entre al trapo...A seguir bien.

#114   #112 No, quiero que me lamas nata de las rodillas.

#128   #117 Lo de la nata y las rodillas es común y aceptable, nada anormal.

www.meneame.net/c/11460699

#31   #30 No he visto ninguna fuente que tenga un mínimo de rigor que diga lo contrario.

¿Cuántas fuentes has visto? Me encanta esa pose de historiador que te sacas.

También es cierto que no he leído todo lo que se ha escrito, supongo que tú lo sabes mejor.

Yo no suscribo ninguna teoría sobre la culpabilidad o inocencia de Carrillo. Seguro que te imaginas que soy un furioso sectario anticarrillista, pero no. No tengo opinión al respecto. Pero sé reconocer lo que es un acto de fe, tanto de anticarrillistas como de carrillistas. También sé reconocer que esta entrevista a Gibson no dice nada, así que alegarla como «prueba» de algo es sectarismo del cutre.

#62   Bueno, ¿que más da que Carrillo fuera culpable? ¿quiénes lo hicieron?¿comunistas? Pues eso es suficiente para demostrar que tan bastardos eran como los otros, el apellido es lo de menos, lo importante es la enseñanza: que no son gentes dignas ni respetables.

#64   UUH! Se han metido con el único argumento de los fachas! negativos negativos!

#70   Entiendo y acepto que gibson tiene una clara tendencia de izquierdas pero lees el apocalipsis español y cualquier mierda del pío moa y no hay que ser muy inteligente para saber a quién dar la credibilidad

#71   Yo no sé si Carrillo fue el culpable o no de esas matanzas.

A mi lo que me molesta de verdad es la hipocresía de la gente. En época de guerra se comente MUCHAS atrocidades. El General Franco también las cometió y de todos es sabido que era el culpable, pero no verás a las mismas personas que gritan Carrillo asesino a gritar Franco asesino.

Por lo que a mi respecta, todo este asunto me resulta repugnante. La doble vara de medir.

#4   ahora es cuando hay que abrir un proceso y encausarlo!! y asi nos tiramos otros 30 años dandole vueltas al mismo tema, porque ya es un negocio sinceramente

#53   Y carrillo no era comunista? y quien le mandaba? quizás los comunistas de Moscu?

#66   Recordemos que no fueron los comunistas, fueron los "estalinistas". Como jamás ha existido ningún pais comunista, éste sigue siendo perfectamente viable. Lo que pasa es que es mala suerte.

#85   #14 La frase mas sensata que he leído en los comentarios de esta noticia

#91   Lo chungo ya no está en quién lo hizo, sino en la disparidad de cifras de muertos que hubo en la matanza, la cifra exacta es chungo saberlo y el margen de error puede variar en decenas o centenas o pocos miles, pero cuando salen políticos y contertulios diciendo que fueron 3000, luego otros 5000 y otros 6000, es sonrojante que alguno la está cagando con tal de llamar la atención.

#98   Que siga a lo suyo que es hacer reportajes para Lonely Planet. ;o

#100   me parece flipante que se le de tanto bombo a un hecho asi, siendo que la GUERRA y todas las consecuencias posteriores vienen de los golpistas militares,

PUNTO