Ian Gibson: "Santiago Carrillo no fue el inductor de la matanza de Paracuellos"

#44   #35 bueno, para empezar a valorar los argumentos propagandistas del franquismo de los años sesenta a este respecto, hay que empezar por conocer lo que dice de Paracuellos la Causa General, que ni menciona a Carrillo como responsable, y ver que toda la literatura franquista que acusa a Carillo de ser el inductor de esos hechos s eproduce en los años sesenta, a partir de su nombramiento como secretario general del PCE. Claro que alguno a lo mejor lo que tiene que hacer es empezar por enterarse de qué es la Causa General

#21   Aqui la cuestion no es si Carrillo fue o no responsable del maldito Paracuellos. La cuestion es la disparidad con la que la gente juzga los actos segun la ideologia de los responsables (presuntos).

Asi, IU es un partido que apoya la dictadura castrista, pero se permite dar lecciones de democracia. Por el contrario el PP es un partido franquista. Fraga era un hijo de la gran puta, y nada de lo que hiciera en la Transicion borra su pasado como ministro de Franco. En cambio Carrillo fue un gran hombre de la Transicion y lo de Paracuellos... pues en la guerra todos cometen tropelias.

Y en fin, que podria seguir... y seguramente en los medios derechas te encuentras las mismas opiniones pero intercambiando papeles. Seguimos en la puta trinchera como hace 70 años...

#28   #26 Toma, la misma versión con otras fuentes: www.meneame.net/story/verdad-sobre-paracuellos
No me des las gracias, estoy acostumbrado a desanalfabetizar.

#38   #36 Mira, El País tiene otro artículo sobre el tema: elpais.com/elpais/2012/05/14/opinion/1336994556_676295.html (tranquilo no lo ha escrito Gibson)
De nada.

#105   #100 Exactamente, los lideres de guerra eran todos asesinos. Desde Franco hasta Carrillo. Y me ulcera lo mismo que se diga que Franco era un santo a que se diga que lo era Carrillo. Pero no hay más ciego que el que no quiere ver, así que aquí más de uno, por afinidad política, justifica más a uno que a otro. Exactamente lo mismo que hacen en intereconomia con Franco.

#2   Nos da lo mismo, no importa, necesitamos siempre a alguien para colgarlo del árbol, despues ya nos informaremos, somos de sangre caliente. Asi nos va.

#7   #5 Entonces, sensacionalista.

Yo, por ejemplo, dudo que fuera el responsable y lo atribuyo a la repetición una y otra vez por sectores derechoides de la misma historia. Es más, aun si lo fuera, ello no borra muchas otras cosas que hizo bien.

Pero ni mi opinión ni la de Ian Gibson pueden convertirse por arte de mágia en hecho histórico.

#11   #9 Ese es un tema que no me interesa lo mas mínimo, pero quiero responderte.
Habia dos bandos, de acuerdo, dos bandos de hermanos que se mataban entre si. Unos querian una cosa y los otros otra, todos ellos inyectados en sangre por un general golpista que conocia muy bien a los españoles y sabía que echando un poco de gasolina el incendio sería perfecto para sus intereses nacionales.
Yo propongo lo siguiente: olvidemos todo lo que paso, los que se acuerdan de algo, que son muchos, creo que deben dar ejemplo de generosidad y ayudar a las generaciones futuras a olvidar maxime siendo una guerra civil entre hermanos. Hagamos como en las mejores familias, abracemonos por Navidad

#13   A Algunos de aquí no los entiendo, acusaron a Fraga de asesino redomado porque en una manifestación, siendo Fraga ministro del interior, murió un manifestante por tiro de bala supuestamente de un policía. Fraga era ministro? pues Fraga el culpable, ASESINO!!!
Bueno, pues Carrilo era Comunista pro sovietico hasta la médula, ya sabemos cuales eran las practicas de los comunistas y sabemos también que durante una gran parte del tiempo que se produjeron los asesinatos el infausto Santiago C. era Delegado de Oreden Publico de la Junta de Defensa. Pues nada para los fanboys de los comunistas esto no es suficiente, aun hay dudas, de lo de Fraga ninguna pero de esto, según ellos claro, todo dudas.

La realidad es que como casi siempre no es que los comunistas interpretan la Historia , es que se la inventan directamene. Andrés LLín, según ellos, estaba fugado en Salamanca o en Berlin cuando lo que hab´´ian hecho es torturarle y asesinarle.

#20   #17 ¿No me digas que te has leido el panfleto? Eso tiene mérito. .
Mira a ver si te gusta más esto. Claro, que de esto tampoco será responsable

www.fundanin.org/gutierrez16.htm

#23   #22 Lee el enlace.

#25   #24 Voto negativo a los troles, vete acostumbrando.

#26   #23 El enlace es un ejemplo genial de narrativa histórica hecha con rigor. Se podría resumir así:

«He hablado con Carrillo y me dijo que sabía lo de la matanza, que no fue culpa suya y que hizo lo que pudo. También he hablado con Líster, y me ha dicho que Carrillo es un asesino. A mí me parece que no lo es, me creo a Carrillo.»

Bueno, como decíamos… ¿Qué sabes de Paracuellos, además de esta entrevista a Gibson?

#30   #29 No te vayas sin leer El Mundo en #28

No he visto ninguna fuente que tenga un mínimo de rigor que diga lo contrario.
También es cierto que no he leído todo lo que se ha escrito, supongo que tú lo sabes mejor.

#32   #31 Entonces solo vienes a provocar.
Yo no soy historiador, leo lo que dicen otros historiadores, como Gibson o como Fernando Hernández Sánchez, que saben más que yo, y probablemente que tú. Y hago sus conclusiones mías.
La otra alternativa es ponerme a investigar las fuentes originales por mi cuenta, y, sinceramente, no me veo capaz y me da pereza.

#36   #34 Pues sí, tengo interés en saber lo que has leído.

Sobre la noticia ya he dicho:

Resumen: He hablado con Carrillo y dice que él no fue culpable. También he hablado con Líster y decía que Carrillo es un cabrón. Yo voy con Carrillo.

Valor histórico del meneo = cero. ¿Por qué gusta en MNM? Porque habla bien de Carrillo. Y el hecho de que lo haga Gibson se usa, únicamente y exclusivamente, como criterio de autoridad.

Punto.

#37   #36 Gibson es uno de los mayores estudiadores de la Guerra Civil, sobrepasa el criterio de autoridad.
Tu resumen es tan simplista que da vergüenza leerlo.
¿De verdad pretendes que la conclusión sea dejarlo en el punto medio entre tu opinión y la de Gibson?
No es el único historiados que lo dice, ni la única fuente el "he hablado con Carrillo", repito.

#47   #43 #21 Tan malo es el sectarismo, como el buenrollismo de la retórica centrista, como si dejarlo en el medio nos acercara más a la verdad (falacia del punto medio); es un argumento de pura demagogia.

Si no queréis leer el artículo entero, leed solo el último punto del enlace de #38

#49   #44 Cuidado con cómo le contestas, es un trol muy experimentado e intentará sacarte de tus casillas para que le insultes.

#92   #44 #49 Bueno, muy experimentado pero bastante torpe... Además de llorón:

licorcafe.wordpress.com/2012/02/21/por-que-dejo-de-participar-en-menea

Por lo visto se ha aburrido de escribir entradas en su blog y que nadie le entre al trapo y aquí le tenemos de nuevo.

#101   #20 Del texto que te puse, que no lo leíste:
Una de las grandísimas diferencias en ambas zonas: la violencia contra la mujer en la zona republicana es mínima. En las investigaciones que ha hecho la Iglesia se han encontrado creo que 12 ó 13 casos de monjas que sufrieron humillaciones sexuales de diferentes tipos. Es un número terrible, pero en la otra zona eran decenas de miles.

En tu segundo panfleto busco "Carrillo", Ctrl+F, y nada oyes, no sale. Qué hábil. Por cierto, varias investigaciones de historiadores confirman que Carrillo fue decisivo para evitar represalias y masacres en la retaguardia.

#113   #102 Si tienes más datos que la Iglesia, apórtalos. Los hechos, contrastados por historiadores, son que en territorio de la República hubo guerra pero no hubo represión, y mucho menos violaciones sistemáticas para crear terror, como sí hubo en el bando fascista, durante la guerra y en la postguerra en toda España. Los robos de niños también empezaron al arrebatar los hijos de las madres rojas.

#130   #113 Ewok, siempre has sido un cachondo!! Supongo que esas cosas que dices las dirás en el instituto, no? Ahí irás de intelectual claro, te has crecido y como ves que se te creen todo lo que les cuentas ya no dices mas que lo que se te pasa por la cabeza. Para qué interpretar la historia a tu conveniencia? es más fácil inventársela!!
Mira Ewok, pide perdón a los meneantes pero ya! No por mentirles que no puedes mentirles con esas estupideces sino por llegar a pensar que si que puedes.

#129 Si te quieres llegar hasta reír de las estupideces que dicen leete el comentario de #113 que es para mear y no echar gota!!