Ian Gibson: "Santiago Carrillo no fue el inductor de la matanza de Paracuellos"

#2   Nos da lo mismo, no importa, necesitamos siempre a alguien para colgarlo del árbol, despues ya nos informaremos, somos de sangre caliente. Asi nos va.

#4   ahora es cuando hay que abrir un proceso y encausarlo!! y asi nos tiramos otros 30 años dandole vueltas al mismo tema, porque ya es un negocio sinceramente

#7   #5 Entonces, sensacionalista.

Yo, por ejemplo, dudo que fuera el responsable y lo atribuyo a la repetición una y otra vez por sectores derechoides de la misma historia. Es más, aun si lo fuera, ello no borra muchas otras cosas que hizo bien.

Pero ni mi opinión ni la de Ian Gibson pueden convertirse por arte de mágia en hecho histórico.

#8   Pues deberíamos averiguar quién fue; para agradecérselo.

#9   #2 Perdona, pero estamos hablando de eventos que ocurrieron hace relativamente poco, con familiares directos de los afectados vivitos y coleando, normal que quieran a alguien para colgarlo de un arbol.

Los que sufrieron la represión franquista también piden, con razón, que se depuren responsabilidades con los que aun siguen vivos, no veo porque no debería ser aplicable a todos.

Otra cosa muy diferente es que Carrillo fuese o no responsable en esto, pero responsabilidades las hay que pedir por cada atrocidad que sucedio desde 1936 a 1975. TODAS.

#11   #9 Ese es un tema que no me interesa lo mas mínimo, pero quiero responderte.
Habia dos bandos, de acuerdo, dos bandos de hermanos que se mataban entre si. Unos querian una cosa y los otros otra, todos ellos inyectados en sangre por un general golpista que conocia muy bien a los españoles y sabía que echando un poco de gasolina el incendio sería perfecto para sus intereses nacionales.
Yo propongo lo siguiente: olvidemos todo lo que paso, los que se acuerdan de algo, que son muchos, creo que deben dar ejemplo de generosidad y ayudar a las generaciones futuras a olvidar maxime siendo una guerra civil entre hermanos. Hagamos como en las mejores familias, abracemonos por Navidad

#12   ...pero no creo que ...

Pedazo noticia...No creo que... en la Guerra Civil, como en TODAS LAS PU.TAS GUERRAS hubo masacres de inocentes POR AMBOS MANDOS; a mi abuelo lo sacaron de casa una noche, a la mañana siguiente estaba pegando tiros contra vecinos a los que LOS OTROS habían sacado de casa la noche anterior...

#13   A Algunos de aquí no los entiendo, acusaron a Fraga de asesino redomado porque en una manifestación, siendo Fraga ministro del interior, murió un manifestante por tiro de bala supuestamente de un policía. Fraga era ministro? pues Fraga el culpable, ASESINO!!!
Bueno, pues Carrilo era Comunista pro sovietico hasta la médula, ya sabemos cuales eran las practicas de los comunistas y sabemos también que durante una gran parte del tiempo que se produjeron los asesinatos el infausto Santiago C. era Delegado de Oreden Publico de la Junta de Defensa. Pues nada para los fanboys de los comunistas esto no es suficiente, aun hay dudas, de lo de Fraga ninguna pero de esto, según ellos claro, todo dudas.

La realidad es que como casi siempre no es que los comunistas interpretan la Historia , es que se la inventan directamene. Andrés LLín, según ellos, estaba fugado en Salamanca o en Berlin cuando lo que hab´´ian hecho es torturarle y asesinarle.

#14   #11 NO se debe olvidar, si perdonar (el que sea capaz)pero NUNCA olvidar. Si olvidas repites.

#15   no creo que Carrillo fuera el responsable, creo que fueron los comunistas mandados por Moscú

Muchos 'creos' ¿ no creeis ?

#16   #7

dudo que fuera el responsable

¿ En que te basas ?

#17   #10 En portada, "Noticias recientes":

* Pío Moa: “Carrillo ha sido el mayor terrorista español del siglo XX”
* AD rescata el libro que Franco escribió sobre la masonería
* Un sueco cae sobre las vías del tren al perder el equilibro y un magrebí, en vez de auxiliarle, le roba sus pertenencias



Lo tuyo tiene mérito, enviar un artículo de un militar franquista hablando de partitocracia donde acusa de una masacre a Carrillo apoyándose en Gibson, justo en un artículo donde el historiador lo niega.

www.farodevigo.es/sociedad-cultura/2012/09/17/durante-franquismo-despu
Hala, manda otro artículo facha que diga que según Preston se abusó sexualmente de monjas (último párrafo).

#18   #8 "quería poner orden en las checas ilegales, que mataban a mansalva, porque ibas con corbata y eso era suficiente para que te quitaran de en medio"

¿Esto es lo que quieres agradecer? ¿Qué mataran a alguien solamente porque otro dijo que lo había visto ir a misa? ¿O usar corbata y sombrero? ¿O que frecuentaba el casino?

#19   #11 Hagamos como en las mejores familias, abracemonos por Navidad y vayamos todos a los cementerios a honrar y recordar a nuestros seres queridos fallecidos. No como ahora, que unos van a los cementerios y otros a las cunetas y fosas comunes.
#15 Y bastantes menos que en el Credo y que sin embargo son dogmas de fe.

#20   #17 ¿No me digas que te has leido el panfleto? Eso tiene mérito. .
Mira a ver si te gusta más esto. Claro, que de esto tampoco será responsable

www.fundanin.org/gutierrez16.htm

#21   Aqui la cuestion no es si Carrillo fue o no responsable del maldito Paracuellos. La cuestion es la disparidad con la que la gente juzga los actos segun la ideologia de los responsables (presuntos).

Asi, IU es un partido que apoya la dictadura castrista, pero se permite dar lecciones de democracia. Por el contrario el PP es un partido franquista. Fraga era un hijo de la gran puta, y nada de lo que hiciera en la Transicion borra su pasado como ministro de Franco. En cambio Carrillo fue un gran hombre de la Transicion y lo de Paracuellos... pues en la guerra todos cometen tropelias.

Y en fin, que podria seguir... y seguramente en los medios derechas te encuentras las mismas opiniones pero intercambiando papeles. Seguimos en la puta trinchera como hace 70 años...

#22   #1 #3 ¿Qué sabéis de Paracuellos?

#23   #22 Lee el enlace.

#24   #23 ¿Quieres decir que lo que sabes de Paracuellos es la noticia aquí meneada?

P.S.: te devuelvo el negativo. Gracias (entiendo que forma parte de tu dialéctica).

#25   #24 Voto negativo a los troles, vete acostumbrando.

#26   #23 El enlace es un ejemplo genial de narrativa histórica hecha con rigor. Se podría resumir así:

«He hablado con Carrillo y me dijo que sabía lo de la matanza, que no fue culpa suya y que hizo lo que pudo. También he hablado con Líster, y me ha dicho que Carrillo es un asesino. A mí me parece que no lo es, me creo a Carrillo.»

Bueno, como decíamos… ¿Qué sabes de Paracuellos, además de esta entrevista a Gibson?

#27   #25 Uy… llamarme troll… qué forma tan poco original de disimular cuando te quedas en calzoncillos.

#28   #26 Toma, la misma versión con otras fuentes: www.meneame.net/story/verdad-sobre-paracuellos
No me des las gracias, estoy acostumbrado a desanalfabetizar.

#29   #28 Vamos, que no tienes ni puta idea, no sabes nada del tema, y te crees lo que dice Gibson porque sus conclusiones te gustan, y del que opina lo contrario dices que «Da igual que lo grite a los cuatro vientos, o que se lo diga impreso en papel moneda, no les interesa escucharlo.» Muy dialéctico, muy racional. Muy ilustrado. Muy alfabetizado.

P.S.: disculpas por el troleo. Sígueme poniendo negativos, que así demuestras que eres muy culto.

#30   #29 No te vayas sin leer El Mundo en #28

No he visto ninguna fuente que tenga un mínimo de rigor que diga lo contrario.
También es cierto que no he leído todo lo que se ha escrito, supongo que tú lo sabes mejor.

#31   #30 No he visto ninguna fuente que tenga un mínimo de rigor que diga lo contrario.

¿Cuántas fuentes has visto? Me encanta esa pose de historiador que te sacas.

También es cierto que no he leído todo lo que se ha escrito, supongo que tú lo sabes mejor.

Yo no suscribo ninguna teoría sobre la culpabilidad o inocencia de Carrillo. Seguro que te imaginas que soy un furioso sectario anticarrillista, pero no. No tengo opinión al respecto. Pero sé reconocer lo que es un acto de fe, tanto de anticarrillistas como de carrillistas. También sé reconocer que esta entrevista a Gibson no dice nada, así que alegarla como «prueba» de algo es sectarismo del cutre.

#32   #31 Entonces solo vienes a provocar.
Yo no soy historiador, leo lo que dicen otros historiadores, como Gibson o como Fernando Hernández Sánchez, que saben más que yo, y probablemente que tú. Y hago sus conclusiones mías.
La otra alternativa es ponerme a investigar las fuentes originales por mi cuenta, y, sinceramente, no me veo capaz y me da pereza.

#33   #32 Entonces solo vienes a provocar.

. Qué cutre eres, hijo mío.

Gibson o como Fernando Hernández Sánchez

¿Qué has leído de Gibson y de F.H.S.? ¿Y de los que dicen lo contrario? Porque me imagino que sabrás que no hace falta ir a fuentes primarias para leer teorías poco favorables sobre Carrillo… Ah, déjame adivinar… No te los has leído, porque ya sabes que carecen de un mínimo de rigor, ¿verdad?

Uy, perdona… No te quería provocar… Seguro que has leído mucho, de unos y de otros.

#34   #33 ¿Tienes algún interés especial en saber lo que he leído yo?
¿De verdad te importa?
¿Acaso no sabes buscar lecturas interesantes por ti mismo?

¿Tienes algo que decir de la noticia?

#35   #32 Eso, tú negativízame. Pero dime qué has leído sobre Paracuellos, que así debatimos. Que somos gente racional (al menos tú, seguro). No como esos que grítesles lo que les grites no les interesa escucharlo.

#36   #34 Pues sí, tengo interés en saber lo que has leído.

Sobre la noticia ya he dicho:

Resumen: He hablado con Carrillo y dice que él no fue culpable. También he hablado con Líster y decía que Carrillo es un cabrón. Yo voy con Carrillo.

Valor histórico del meneo = cero. ¿Por qué gusta en MNM? Porque habla bien de Carrillo. Y el hecho de que lo haga Gibson se usa, únicamente y exclusivamente, como criterio de autoridad.

Punto.

#37   #36 Gibson es uno de los mayores estudiadores de la Guerra Civil, sobrepasa el criterio de autoridad.
Tu resumen es tan simplista que da vergüenza leerlo.
¿De verdad pretendes que la conclusión sea dejarlo en el punto medio entre tu opinión y la de Gibson?
No es el único historiados que lo dice, ni la única fuente el "he hablado con Carrillo", repito.

#38   #36 Mira, El País tiene otro artículo sobre el tema: elpais.com/elpais/2012/05/14/opinion/1336994556_676295.html (tranquilo no lo ha escrito Gibson)
De nada.

#39   #37 Gibson es uno de los mayores estudiadores de la Guerra Civil, sobrepasa el criterio de autoridad

Aaah… El criterio de ultra-autoridad Y tú lo sabes, porque has leído mucho, de Gibson y de otros. ¿No?


Tu resumen es tan simplista que da vergüenza leerlo.

Uf… es casi tan vergonzoso como dar vueltas y vueltas por no reconocer que uno no ha leído más que cuatro noticias de Público y El Plural sobre el asunto al tiempo que presupone que los que opinan otra cosa son burros irracionales.

Venga, campeón. Sigue cultivándote.

#40   #38 Descansa, hombre. No hace falta que gastes la noche dándole al Google porque hayas quedado en evidencia. Tampoco es para tanto.

#41   #40 Podría haber sido, pero lo vi en twitter twitter.com/gsemprunmdg/status/248907776292683776

#39 Queda feo criticar uno no ha leído más que cuatro noticias de Público y El Plural (¡anda! un argumento de autoridad) cuando desde el principio #28 te enlacé a El Mundo...

Venga, ya te puedes ir a la cama, que hoy has aprendido un poco más de historia.

#42   #5 tú no estás muy acostumbrado a leer cosas, ¿verdad?

#43   #21 Muy de acuerdo con lo que dices, salvo una corrección en el final: no seguimos, sino que las trincheras se están cavando un poco cada día, y en ocasiones se abren donde no había. El ideologismo y el sectarismo son actitudes que se consideran virtudes éticas, y una muestra es la «lógica» que he tratado de destapar en este hilo.

#44   #35 bueno, para empezar a valorar los argumentos propagandistas del franquismo de los años sesenta a este respecto, hay que empezar por conocer lo que dice de Paracuellos la Causa General, que ni menciona a Carrillo como responsable, y ver que toda la literatura franquista que acusa a Carillo de ser el inductor de esos hechos s eproduce en los años sesenta, a partir de su nombramiento como secretario general del PCE. Claro que alguno a lo mejor lo que tiene que hacer es empezar por enterarse de qué es la Causa General

#45   #41 Pero admítelo, hombre. Todo eso lo has sacado de Google, después de escribir tu comentario #1.

La historia, para tu información, no se aprende en referencias de periódico, sino en bibliografías de historiadores. Como es evidente que tú tienes un vastísimo conocimiento especializado sobre la guerra civil y el partido comunista, creo que fácilmente me podrías dar algunos consejos de lecturas que hayas hecho, y que sepas por eso que son buenas. Entonces que agradeceré que me enseñes de historia, maestro.

#46   #44 ¿Ese alguno es alguien en concreto o lo dices genéricamente?

#47   #43 #21 Tan malo es el sectarismo, como el buenrollismo de la retórica centrista, como si dejarlo en el medio nos acercara más a la verdad (falacia del punto medio); es un argumento de pura demagogia.

Si no queréis leer el artículo entero, leed solo el último punto del enlace de #38

#48   #45 tú tienes un vastísimo conocimiento especializado sobre la guerra civil y el partido comunista

Nunca he dicho eso; si se me ocurriría, porque además es falso.

#49   #44 Cuidado con cómo le contestas, es un trol muy experimentado e intentará sacarte de tus casillas para que le insultes.

#50   #46 genéricamente, claro. Yo no conozco la biblioteca de los nicks que escriben por aquí. Quédate con el argumento

#51   #49 Eso, hazle la pelota a Swann para que no te deje solito.

P.S.: gracias por reconocer mi peligrosidad. Me halagas.

#52   #51 Yo ya me voy, tengo cosas que hacer, como dormir.

#53   Y carrillo no era comunista? y quien le mandaba? quizás los comunistas de Moscu?

#54   Si no fue el inductor pero miró hacia otro lado cuando otros de su bando lo hacían es igual de responsable, más si cabe cuando estaba en el gobierno del bando republicano.

#55   Ni Fraga el asesino de Lorca, pero España es así Ian...

#57   Si señor, Ian Gibson, muy imparcial él, de siempre.

#58   Me gustaría que el señor Gibson aclarara quienes eran los "comunistas mandados por Moscú", y porqué Carrillo no formaba parte de este grupúsculo. Supongo que serán los comunistas coherentes a los que sí que les toca pasar a la historia como malos malvados por no haber renegado del comunismo como sí lo hizo Carrillo.

Nunca dejará de sorprenderme la forma tan sutil que tiene este sistema para criminalizar el comunismo.

#59   #30 No le hagas ni caso, no es más que un troll derechista

#60   #58 El comunismo no necesita a nadie para criminalizarse.

Se criminaliza él solo.

Sus víctimas son millones en una docena de países, o más.

#61   #60 Querras decir la derecha se criminaliza sola,
sus victimas se cuentan por cientos de millones en todo el mundo

#62   Bueno, ¿que más da que Carrillo fuera culpable? ¿quiénes lo hicieron?¿comunistas? Pues eso es suficiente para demostrar que tan bastardos eran como los otros, el apellido es lo de menos, lo importante es la enseñanza: que no son gentes dignas ni respetables.

#63   #61 Pues también. Pero eso no lava los crímenes del comunismo.

A cada cual lo suyo.

#64   UUH! Se han metido con el único argumento de los fachas! negativos negativos!

#65   #5 Yo no lo veo así. El titular realmente es "Ian Gibson: Santiago Carrillo no fue el inductor de la matanza de Paracuellos"

Si sabes que Ian Gibson es historiador, sabrás que la afirmación no es categórica, y que es una opinión. Si Ian Gibson fuera un juez, entonces podría haber algua contradicción, pero yo no la veo. Es como si un paleontólogo dice "los dinosaurios se extinguieron por la caida de un meteorito". No lo sabe seguro, pero apuesta por esa teoría.

Para mi el titular deja claro de que según él no fue Carrillo.

#66   Recordemos que no fueron los comunistas, fueron los "estalinistas". Como jamás ha existido ningún pais comunista, éste sigue siendo perfectamente viable. Lo que pasa es que es mala suerte.

#67   O sea, que fueron unos tíos que hablaban ruso y a los que nadie conocía los que sacaron a cientos de personas de unas cárceles controladísimas por Carrillo.

Igualito que los neonazis que dicen que Hitler no sabía nada del Holocausto, que lo hizo Heinrich Himmler por su cuenta. Los extremos se tocan, una vez más.

#68   #13 Bienvenido a meneame, cuando crees que lo has visto todo ZASSS... Lo que me faltaba por ver, Carillo subiendo al cielo porque no tuvo nada que ver con Paracuellos.

#69   #67 El de Amanecer Dorado dice que lo del holocausto judio es mentira.

Carrillo le daba al capitan todos los dias por la mañana la lista de los que tenia que depurar. El capitan iba leyendo nombres desde la reja y sus soldados los iban sacando segun levantaban la mano, pero es mentira tambien.

Carrillo era un santo. Estaba al mando, pero pasaba por alli sin mirar.

Decia:
- Toda esta gente a donde la llevais?
- Nada, nada... No se preocupe Don Santiago, que los llevamos de excursion.
- Ah, vale. Que bien.

Decia:
- No ha sonado una rafaga de tiros?
- Que no Don Santiago, que son los petardos de las fiestas.
- Ah, claro. Es verdad.

No vio nada. Era un santo. Como era el jefe, se metia en su despacho con las ventanas cerradas para que no escapara el aire acondicionado y por eso no oia nada.

#70   Entiendo y acepto que gibson tiene una clara tendencia de izquierdas pero lees el apocalipsis español y cualquier mierda del pío moa y no hay que ser muy inteligente para saber a quién dar la credibilidad

#71   Yo no sé si Carrillo fue el culpable o no de esas matanzas.

A mi lo que me molesta de verdad es la hipocresía de la gente. En época de guerra se comente MUCHAS atrocidades. El General Franco también las cometió y de todos es sabido que era el culpable, pero no verás a las mismas personas que gritan Carrillo asesino a gritar Franco asesino.

Por lo que a mi respecta, todo este asunto me resulta repugnante. La doble vara de medir.

#72   #56

Mira franquista, los responsables en las sacas de Paracuellos no están aún aclaradas, lo que es prístino y cristalino son los miles de asesinados por Mola, la falange y toda la banda de psicópatas africanistas que se hacían llamar generales. Si esto no te hace funcionar el sentido de la medida y la proporcionalidad, lo llevas claro.

#73   #47 Aquí el problema es que, en general, prácticamente todos usamos un hecho histórico aislado para demonizar o santificar a cualquier personajes histórico, porque lo creemos más afín a nosotros.

Por ejemplo, aquí la mayoría de gente demoniza a Franco (que sin duda, no era ningún santo precisamente), pero pierde de vista que Franco hizo cosas buenas (Seguridad Social, ONCE, ...) Por ello, el problema es que hay que valorar la trayectoria entera de un hombre o de una mujer, para poder decir si fue una persona justa o no.

Realmente el "problema" con Carrillo está en que, salvo de los hechos de Paracuellos, en los que por lo visto habría que mirar un poco con lupa, en líneas generales fue una persona justa.

Algo similar pasa con Julio Anguita, que como cuando preguntan por el régimen de Cuba, no le ve tantas sombras como la mayoría, se le califica de comunista antidemocrático.

En fin amigos, que así es como se lleva la demagogia al terreno histórico.

#21 Eso de "en guerra de cometen tropelías" no es justificación ni atenuante. Cuando algo no es justo, no lo es bajo ningún prisma. Otra cosa es que la legalidad del momento te lo permita. Pero que algo sea legal no significa que sea justo ni ético.

#37 El criterio de autoridad no es más que otro argumento falaz (es.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_verecundiam), que aunque usualmente te pueda llevar a conclusiones correctas, en otras te puede llevar a incorrectas. Por eso, más que hacer referencia a alguien que creas una autoridad en la materia (que no digo que Ian Gibson no lo sea), tendrías que hacer referencia a algún estudio que hay elaborado él, donde aportando información contrastada, pueda determinarse sin género de dudas la conclusión del mismo.
El problema de Menéame en general es que elevan a calidad de verdad universal conclusiones de gente afín a su ideología, que muchas veces el mismo que la realiza no puede concluir en firme. Como en este caso, Ian Gibson que ha utilizado el "creo".
Pero claro, también es cierto que solo pudiéramos hablar de cosas que se saben en firme y sin sospecha de sesgo ideológico, posiblemente no podría hablar de nada más allá del siglo XIX (y posiblemente tampoco...)

#74   El enlace es un ejemplo genial de narrativa histórica hecha con rigor. Se podría resumir así:

«He hablado con Carrillo y me dijo que sabía lo de la matanza, que no fue culpa suya y que hizo lo que pudo. También he hablado con Líster, y me ha dicho que Carrillo es un asesino. A mí me parece que no lo es, me creo a Carrillo.»

Bueno, como decíamos… ¿Qué sabes de Paracuellos, además de esta entrevista a Gibson?

#26 Muy buen resumen, #25 ZAS! en toda la boca, por cierto a mi también me puedes votar negativo y disculpa si no te lo devuelvo o no contesto a lo que se te ocurra ponerme

#78   #44

La cuestión es relativamente simple.

El día 6 de Noviembre Madrid está sin Gobierno y se forma la Junta de Defensa. Previamente se había tomado la decisión de trasladar los presos a Valencia (de 33 sacas de presos, 10 acaban en Valencia, el resto asesinados) y alguien yua ha decidido eliminar a los presos, lo tiene preparado (los presos no se fusilan solos, para matar a mucha gente hace falta mucha gente y eso no se improvisa)

Cuando le dan el mando a Carrillo ya está todo preparado, al menos en los primeros asesinatos. Que en los posteriores lo supiera y no pudiera o no quisiera hacer nada, es otra cosa. No obstante, apenas un mes más tarde, Melchor Rodriguez detiene las sacas de prisioneros y se detienen los asesinatos.

También una vez restaurado el orden en Madrid, en 1936 se disuelven las checas.

#79   No vamos a pasar página nunca... Cada vez que fallece un personaje público importante que tenga algo que ver con la transición o la guerra civil, en este país unos se rasgan las vestiduras y otros babean de emoción.
Avanzaremos como país cuando superemos esa tara. Mientras tanto, seguiremos 40 años por detrás del resto del mundo en todo.

#80   #76 no te excites tanto mujer. Asume tu condición y serás más feliz. Esta juventud

#81   Las guerras nunca traen nada bueno, ni durante, ni, como ahora estamos viendo, décadas después. Eso sí, la sociedad española debe dejar de hablar, hoy día aún, de la guerra civil como dos bandos enfrentados, hablar de ella con la naturalidad de unos hechos que no deben repetirse, consolando a las familias con desaparecidos intentando que encuentren los restos de sus seres queridos y a partir de ahí, intentar que esto no vuelva a suceder.

Desgraciadamente en este país veo que el debate no se mueve por derroteros de la naturalidad y la racionalidad y para ello se valen los partidos políticos, que nos hacen vivir en una situación de división y confrontación constante a la ciudadanía y son los que menos sentido común ponen a todo esto con el único objetivo de afianzar en las masas un fanatismo y una división que les reporten votos

#82   No hay más que ver Intereconmía, escuchar a Jiménez Losantos, el ABC ..... para ver qué cuando se les mete una cosa entre ceja y ceja les da igual que sea mentira.

#83   A mi me llama la atencion el poco sentido critico que tienen algunos de izquierdas (suelen ser los que defienden a carrillo).
Si la guerra la hubiera ganado el bando rojo, carrillo habria hecho algo parecido, en el estilo comunista, a lo que hizo franco. Son los dos polos opuestos, y no creo que en tiempos de guerra su comportamiento fuera muy diferente. De hecho creo que todos actuaríamos de forma similar, ya que en un momento en que tus decisiones se basan en "tu o yo", todos elegimos "mejor vivo yo".

Es lo que tiene más snetido comun: en la guerra se cometen atrocidades como esta por ambos bandos. Si franco es responsable de las de su lado, ¿por qué carrillo no puede serlo del otro?

Al final en el juego politico cuando la guerra termina a carrillo le dejan irse sin mas y luego todos se comportan como hermanos en la transicion ("pelillos a la mar") para repartirse el pastel de españa y que todos vivan razonablemente bien.

Esto es mi vision practica de las cosas, que creo es mucho mas cercana a la realidad que pensar en los magnificos ideales de los honrados politicos que participan en guerras.

#84   Otra noticia relacionada: www.elmundo.es/elmundo/2012/09/20/cultura/1348138796.html

#85   #14 La frase mas sensata que he leído en los comentarios de esta noticia

#86   #7 "Es más, aun si lo fuera, ello no borra muchas otras cosas que hizo bien"

Qué curiosa tu forma de pensar, entonces opinarás lo mismo de Franco, al fin y al cabo qué son unos cuantos miles de muertos si luego construyes unos pantanos, o ayudas a establecer la democracia en tu pais (o lo que sea que consideres que Carrillo hizo tan bien que pueda compensar el hipotético asesinato de miles de personas)

#87   #1 Amigo que fácil es tu frase,cuando tengas pruebas irrefutables de que el señor Carrillo no tuvo nada que ver con Paracuellos me las muestras y tema zanjado, el problema es que esas pruebas no existen ni las tienes tu ni el señor Ian Gibson amiguismo de Carrillo y para nada imparcial, lo que si sabemos es que Carrillo era el secretario general de las Juventudes Socialistas Unificadas por esa época, así que algo tendría que saber.
Asesino no es solo el que aprieta el gatillo, la misma discusión de siempre para mi habrá asesinos en los dos bandos de la guerra civil discutáis o no discutáis así que todos los asesinos de derecha o de izquierdas me dan igual que se vallan a tornar por c......

#88   Estoy hasta los huevos de que estupideces acaben fagocitando temas importantes

Siempre que se habla de la llegada de hombre a la luna... se acaba debatiendo sobres las estúpidas fantasías de fraude lunar

Que no se pueda abordar temas tan importantes e interesantes como los atentados del 11S y 11M sin acabar discutiendo absurdas conspiranoias.

O que como es el caso, que cuando se hable de Carrillo solo se digan chorradas sobre Paracuellos.

Por eso voto irrelevante.

#89   Carrillo crack!!! Si me dejaran a mi con los asesinos golpistas de familiares y amigos inocentes, mi matanza sería más sangrienta. Y más, teniendo en cuenta las sucesivas amenazas de muerte del ejército franquista.

#90   Otros como Paul Preston opinan lo contrario, pero claro, Publico no va a publicar eso

#91   Lo chungo ya no está en quién lo hizo, sino en la disparidad de cifras de muertos que hubo en la matanza, la cifra exacta es chungo saberlo y el margen de error puede variar en decenas o centenas o pocos miles, pero cuando salen políticos y contertulios diciendo que fueron 3000, luego otros 5000 y otros 6000, es sonrojante que alguno la está cagando con tal de llamar la atención.

#92   #44 #49 Bueno, muy experimentado pero bastante torpe... Además de llorón:

licorcafe.wordpress.com/2012/02/21/por-que-dejo-de-participar-en-menea

Por lo visto se ha aburrido de escribir entradas en su blog y que nadie le entre al trapo y aquí le tenemos de nuevo.

#93   Noticia basada en conjeturas que llega a portada para hacer bueno a Carrillo tres días después de su muerte. This is menéame.

#94   #20 Creo que si lo que pretendías es convencer a alguien...lo acabas de hacer...10 puntos a tu inteligencia, colega...(Modo ironic off)

#95   ¿No fue el inductor, pero sí participó o colaboró? Tiene trampa la declaración...

De todas formas, los papeles del KGB son determinantes: la propia KGB pensaba que Carrillo había tenido que ver en la matanza de Paracuellos...

#96   #47 "Dejarlo en el medio" no nos acerca mas a la verdad, pero el problema es que seguramente tu y yo tenemos concepciones distintas de lo que es la verdad. Y si tu intentas imponerme tu verdad, o yo intento imponertela a ti, surge un conflicto, y la convivencia se hace verdaderamente insoportable.

La cuestion del "punto medio" no es una cuestion teorica abstracta acerca de la "verdad". Es una cuestion puramente practica, es una cuestion de acuerdo y de consenso que nos permita convivir aun cuando vemos la realidad de formas antagonicas. Por eso la Transicion es el hecho historico mas importante de la historia de la sociedad espanola. Por eso Carrillo ha recibido el reconocimiento de todos, excepto de los que no dan ningun valor a ningun tipo de acuerdo porque creen que su ideologia es la unica que vale.

#97   Tampoco fueron responsables de las checas (que pese a lo importantes que fueron no se estudian en los libros ), ni dirigió la sanguinaria "escuadrilla del amanecer", ni presenció ni participó ni promovió ninguno de aquellos famosos "paseos"... Mi abuelo estuvo preso en una de sus checas en Valencia y Santiago cada mañana señalaba a los que los que morían y los demás a trabajos forzados.

Pero vamos, que Franco era igualito a él, tal para cual. Y mueren sin pena ni gloria científicos ilustres, grandes ingenieros e intelectuales que acaban arruinados y sangrados a impuestos y nadie hace homenajes. Pero los caciques más sanguinarios que tuvo España el siglo pasado han muerto los dos tranquilitos en sus casas y con homenajes... Como siempre en España, lo mejor es ser político, y cuanto más radical y exaltado mejor.

Y ya que me vais a poner a caldo, honraré al difunto dando a conocer su obra suma: www.diarioya.es/content/un-documento-comprometedor-para-santiago-carri

#98   Que siga a lo suyo que es hacer reportajes para Lonely Planet. ;o

#99   #13 Me parece que te refieres a Andreu Nin... es.wikipedia.org/wiki/Andreu_Nin

#100   me parece flipante que se le de tanto bombo a un hecho asi, siendo que la GUERRA y todas las consecuencias posteriores vienen de los golpistas militares,

PUNTO