Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Los modelos más avanzados de aprendizaje profundo actualmente pueden lograr una precisión cercana al 90 %, por lo que parece que el sistema de PLN se ha acercado a su objetivo. Pero los investigadores del Instituto Allen, cuyo trabajo recibirá el Premio de Estudio Excepcional en la próxima conferencia AAAI, cuestionan la efectividad del criterio y, por lo tanto, el nivel de progreso que el campo realmente ha logrado.
Este párrafo describe perfectamente cual es el problema. Cada vez que la IA consigue superar retos se chuta la pelota hacia adelante y se dice que esos retos no valían, que los buenos son estos nuevos.
Esto no es un problema técnico, es un problema humano.
Este párrafo describe perfectamente cual es el problema. Cada vez que la IA consigue superar retos se chuta la pelota hacia adelante y se dice que esos retos no valían, que los buenos son estos nuevos.
Esto no es un problema técnico, es un problema humano.
#4:
"La IA sigue sin entender nada de lo que lee y dice "
Es increíble lo que lograron hacerla parecida a la humana
Es increíble lo que lograron hacerla parecida a la humana
Comentarios
"La IA sigue sin entender nada de lo que lee y dice "
Es increíble lo que lograron hacerla parecida a la humana
#4 "La IA sigue sin entender nada de lo que lee y dice "
Sí, cierto, pero ¿y los humanos?
Los modelos más avanzados de aprendizaje profundo actualmente pueden lograr una precisión cercana al 90 %, por lo que parece que el sistema de PLN se ha acercado a su objetivo. Pero los investigadores del Instituto Allen, cuyo trabajo recibirá el Premio de Estudio Excepcional en la próxima conferencia AAAI, cuestionan la efectividad del criterio y, por lo tanto, el nivel de progreso que el campo realmente ha logrado.
Este párrafo describe perfectamente cual es el problema. Cada vez que la IA consigue superar retos se chuta la pelota hacia adelante y se dice que esos retos no valían, que los buenos son estos nuevos.
Esto no es un problema técnico, es un problema humano.
#2 Eso precisamente no es un problema, es lo que nos ha llevado al nivel de conocimiento actual.
Además achacas los éxitos a la IA, cuando es de los humanos que plantean y resuelven esos problemas.
Pienso yo.
#17 Además achacas los éxitos a la IA, cuando es de los humanos que plantean y resuelven esos problemas.
Cuando tienes a una IA entrenando a otra IA esa afirmación empieza a perder su validez.
#22 No estoy de acuerdo, perderá validez cuando consigan hacer una IA que programe IAs. Hay una diferencia.
#30 No estoy de acuerdo, perderá validez cuando consigan hacer una IA que programe IAs.
Hecho y dicho:
Google’s Artificial Intelligence Built an AI That Outperforms Any Made by Humans
https://futurism.com/google-artificial-intelligence-built-ai [ENG]
#32 Muy interesante.
El hecho de que pueda diseñarla desde cero es un paso importante, aún que entiendo que es una "creación guiada", vamos que no podría haber diseñado una IA para pintar cuadros o escribir libros, solo podía diseñar una IA de reconocimiento de personas. Eso me ha parecido entender.
Más bien parece un "motor" de entrenamiento.
Aún que el hecho de poder desarrollar desde cero y reprogramar me parece tremendo y más cercano a lo que deberíamos. Muy interesante, gracias.
#2 todo el paradigma científico que hemos construido se basa en la inexistencia (o irrelevancia) de la consciencia.
¿Podrías elaborar esto un poco?. ¿Qué quieres decir?
#28 Me temo que querías citar a #20 y no a mí.
Aún estás a tiempo de editar.
#29 Too late
#20 este mensaje (#28) era para ti
#28 Las personas tenemos una experiencia de consciencia. No hablo de nada enrevesado, solo me refiero a esa pantalla interna en la que aparecen imágenes, sonidos, sensaciones, pensamientos, etc. En principio parece que el resto de animales también la tienen.
La cuestión es que desde el paradigma científico normal, no tenemos ni idea de por qué existe eso. No está hecho de átomos ni de nada que hayamos podido identificar como "realidad". Según ese paradigma "nosotros" somos objetos hechos de átomos.
Creemos que "eso" (la consciencia) está generado en el cerebro, pero:
1) No sabemos ni remotamente cómo un objeto físico (el cerebro) podría generar algo así (una experiencia). No hay ningún modelo que lo explique. Como mucho, conjeturas sin la menor confirmación empírica.
2) Tampoco sabemos para qué o por qué hay "eso". Toda la investigación científica del mundo se basa en que unas partículas se relacionan con otras mediante movimientos, fuerzas, etc. Por tanto, se debería poder explicar el funcionamiento de un humano (un "objeto humano") o cualquier otro animal mediante esas interacciones entre partículas. Entonces, la necesidad de que exista esa conciencia parece ser nula, igual que los ordenadores no necesitan conciencia para funcionar.
Es decir, hay algo que no sabemos lo que es haciendo algo que tampoco sabemos lo que es. Y lo que es peor, todo lo que conocemos está en ese algo, ese algo está siempre presente, no tenemos ningún modelo que explique ese algo, y aparentemente ese algo somos nosotros o una parte muy importante de nosotros.
Lo que en argot técnico se llama una una IA cuñada.
Y qué es "entender"? Hasta que no sepamos responder a esa pregunta, no sabremos implementarla.
#5 y con la misma regla de 3, tampoco sabemos decir si la IA comprende
lo mismo lo hace pero como no sabemos lo que es, no lo detectamos 
#7 Ex-machina (película).
CC a #5
#5 Has dado en el quid de la cuestión
#5 la respuesta es 42
De esas pululan mucho en Menéame.
En vez de mejorarlas los jefes del saco se lo gastan en Ferraris.
#27 Joer, que es una broma...
¿Esto es una noticia? ¿Deberíamos estar al día de todas las cosas que no suceden?
#6 ¡Pero si acaban de demostrar que ya es igual que la humana!
#12 ¿podemos decir a todos los investigadores, ingenieros, científicos, o lo que sean de la IA que dejen ya de hacer el tonto y nos preparen un McFlurry? ¿Qué es exactamente lo que ha cambiado?
#18 Han conseguido que la IA no entienda nada de lo que dice: ¡eso es una capacidad que solo tenemos los humanos!
#21 y los loros, y las radios de hace dos siglos.
Obvio
Mira, como Rajoy. Ahora todo encaja, como un puzzle sideral.
Se dice Deep Learning. No querais castellanizarlo todo
No creo que haya nada que impida a una máquina comprender un texto. Por comprender me refiero a conectar las palabras con conceptos, siendo los conceptos abstracciones que se crean a partir de conjuntos de ejemplos.
Esto no implica para nada que funcionen como una mente humana. Por otra parte es también cierto que si desmenuzamos un comportamiento supuestamente inteligente en los algoritmos que lo constitiuyen, nos deja de parecer inteligente.
¿Comprendemos los humanos las cosas o es solo una alucinación?
¿Existe la consciencia?
¿Son reales las mates?
#11 El asunto es que la conciencia existe. Incluso si es una alucinación, esa alucinación se produce en el interior de la consciencia. Pero todo el paradigma científico que hemos construido se basa en la inexistencia (o irrelevancia) de la consciencia.
Pues como la mitad de los españoles...
Si queremos que piensen como humanos tendrán que tener las limitaciones de los humanos...ya ganaron al warcraft por que no necesitan mover el mouse y manejan todas loas piezas simultáneamente...eso hace una diferencia insalvable
Mi opinión sobre la IA (inteligencia artificial):
En la granja de mi tío, ia, iao
hay diez vacas que hacen muuu. ia, iao
una vaca aquí, una vaca allá,
un muuu aquí, un muuu allá.
en la granja de mi tío, ia, iao
hay diez gatos que hacen miau. ia, iao
con un gato aquí, con un gato allá.
una vaca aquí, una vaca allá,
miau, miau, muuu, muuu..
en la granja de mi tío, ia, iao
hay diez patos que hacen cuaa. ia, iao
con un pato aquí, con un pato allá.
con un gato aquí, con un gato allá.
una vaca aquí, una vaca allá,
cua, cua, miau, muuu..
en la granja de mi tío, iiiiaaaa, iiiiiaaaaaoooooo
#15
"Daisy, Daisy,
Give me your answer, do!
I'm half crazy,
All for the love of you!
It won't be a stylish marriage,
I can't afford a carriage,
But you'll look sweet on the seat
Of a bicycle built for two!"