Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Hundir un trasto de esos es hundir una central nuclear, un auténtico desastre ecológico.
Espero que nunca hundan uno
Espero que nunca hundan uno
#23:
#18 Demostró que unos viejunos Super Étendard, mal equipados, sin radar y con 4 missiles Exocét de segunda mano comprados a Chile y al final de su vida útil bastaron para hundir el destructor más moderno y caro de la Royal Navy y que, en teoría, podían haber mandado el Invincible a avistar calamares.
¡Ah! Se me olvidaba: también demostró que los ingleses son los mejores inventando excusas a posteriori y reescribiendo la historia.
¡Ah! Se me olvidaba: también demostró que los ingleses son los mejores inventando excusas a posteriori y reescribiendo la historia.
#12:
parece un articulo de "porfi, porfi, porfi, no me jodas el portaviones que aun lo estoy pagando"
#9:
Los chinos ya tienen un misil capaz de hace eso, lo unico que les falta, que no es poco, es afinar la punteria.
Por otro lado, los chinos tambien tienen un cañon de riel montado en un barco...
Los portaviones cada vez van a tener menos peso en la guerra gracias a las armas cineticas.
Por otro lado, los chinos tambien tienen un cañon de riel montado en un barco...
Los portaviones cada vez van a tener menos peso en la guerra gracias a las armas cineticas.
Comentarios
Hundir un trasto de esos es hundir una central nuclear, un auténtico desastre ecológico.
Espero que nunca hundan uno
#4
En realidad, lleva dos.
#39 Los hay de cuatro.
#4 los submarinos tambien llevan una central nuclear... y se hunden constantemente!
parece un articulo de "porfi, porfi, porfi, no me jodas el portaviones que aun lo estoy pagando"
No hace falta un misil nuclear, ni tampoco hundirlos, simplemente con joderles la pista es suficiente, con darles con un Tsirkon sobra.
#3 Los portaaviones nucleares tiene 4 aletas bajo el casco unidas a dos giroscopios de alta potencia que mantiene el buque siempre horizontal hasta en el mar más picado.
Cargate esas 4 aletas, incluso a lo mejor con un par te valdría, y el mar movera tanto el buque que nada que no sea un VTOL va a poder ni despegar ni aterrizar.
Haz eso en medio del Mediterráneo, y hasta que lo reparen medio año o un año.
No es tan complicado si lo piensas fríamente, al final no tienes que destruir la pista, solo inutilizarla.
Los chinos ya tienen un misil capaz de hace eso, lo unico que les falta, que no es poco, es afinar la punteria.
Por otro lado, los chinos tambien tienen un cañon de riel montado en un barco...
Los portaviones cada vez van a tener menos peso en la guerra gracias a las armas cineticas.
#9 ¿Y el misilico soviético hipermegamolonsónico?...
#27 Si, ese tambien tiene pinta que podria
#27 Bueno, primero que sea verdad lo que nos cuentan, segundo que no es soviético, resulta que es de una república fascista como Rusia y tercero que los misiles hipersónicos no son el paradigma de la puntería contra un target tan localizado.
Con un submarino sueco llega. Incluso con un submarino chino de los que emergen en medio del grupo del portaaviones mientras USA está haciendo maniobras por el mar de China.
#5 Eso ya paso, cuando menos en ejercicio de entrenamiento: https://actualidad.rt.com/actualidad/168234-maniobras-submarino-francia-eeuu-hundir
#22 Eso de practicas, pero los chinos tb les trollearon en su dia sacando un submarino en mitad de la flota americana.
The Chinese sub managed to slip through unnoticed. It came as a surprise that the Americans were unable to detect the lone submarine earlier, for their extensive defense screen included a submarine and anti-submarine helicopters, all responsible for protecting the battle group from an underwater attack.
https://www.warhistoryonline.com/history/chinese-submarine-appeared-in-the-middle-of-a-carrier-battle-group.html
El problema es llegar hasta el portaaviones con cualquier cosa. Un portaaviones es el núcleo de un grupo de combate con fragatas y submarinos que le protegen.
#10 Ese problema no existe, simplemente se saturan las defensas con lanzamientos masivos, que es la doctrina militar rusa y china.
Solo con lo que vale un cazabombardero tienen para un chorro de misiles.
Y son muy buenos.
Esto suena al Titanic, que "era insumergible".
#16 Asi de memoria, recuerdo en la Guerra de las Malvinas donde precisamente hundieron un portaaviones a los ingleses y en la guerra Iran-Irak.
Si se ponen, los hunde hasta la marina suiza.
No es tan complicado. Es cuestión de constancia, y los chinos lo saben. Un ataque con varias decenas de pequeños misiles inutilizaría la torre de mando y la pista, haciéndolo inservible.
#7 Es la táctica rusa.Hace tiempo que dieron cuenta que más que hacer bombas gordas era mejor la táctica de atacar el objetivo por saturación.Decenas de misiles a la vez desconcierta,disgrega y hace frágiles las defensas.Sin desmerecer estos poderosos navíos de guerra el artículo me ha parecido un baño de vanidad. Mejor que no lo veamos pero en un posible conflicto algo más que pintura y chapa tendrían que reparar.
#14 Lo mismo a mí.
Además, olvida el peor "vector" de ataque: 5000 humanos.
Hay 5000 humanos dentro. 5000 tipos susceptibles de ser manipulados, convertidos en espías o engañados para hacer mal su trabajo y liarla parda desde dentro.
#14 Ese arma rusa tiene pinta de ser efectiva. Lanzan de 10 a 20 misiles y basta uno solo para inutilizar la pista.
JA
xtrem3
No cuentan con nuestra arma secreta
En la noticia pueden cambiar EEUU por Villapijos del Zarcillo y prácticamente sigue valiendo
#1 ¿Dónde toco, jefe?
#28
Vaya, ahora resulta que la mierda del Super Etendard era de lo mejorcito del mundo y por lo visto Argentina debía ser una potencia de primer orden ... A ver si resulta que el Belgrano en realidad era un crucero tipo Kirov camuflado.
Lo que hay que oír.
#42 Mira de verdad me empiezas a resultar un poco cargante por tu manía de hacer ad hominem que ya te dije en otra entrada. Vas de listo y de enterado y ni siquiera entiendes lo que lees.
"ahora resulta que la mierda del Super Etendard era de lo mejorcito del mundo "
Sabes la diferencia entre moderno y bueno? Te lo digo porque lo que respondía al usuario es que decía que eran anticuados cuando lo que he dicho es que eran modernos para la época. Que sean buenos o no depende de los resultados obtenidos que a la postre no fueron malos.
#28 En cuanto a los Éxocet, la Fuerza Aérea argentina la Aviación Naval tenía sólo cinco aire-superficie Exocet AM-39. La mayor parte de misiles de todo tipo contra buques que alcanzaron su objetivo no explotaron por fallos en la programación de la espoleta y temporizador.
Lo del Superétendard, qué quieres que te diga: la versión de la marina francesa ya recibió críticas porque era una actualización de los viejunos Etendard, pero es que en el caso argentino ni siquiera contaban con radar ni otro sistema de navegación... Por cierto, la entrega de 14 se completó en 1983, el conflicto comenzó con sólo seis "teóricamente" operativos. Los pilotos no estaban bien adiestrados y sólo con un enorme arrojo lograron hacer frente a los Sidewinder que montaban los Harrier, suministrados por los EEUU, muy superiores al viejo Matra Magic de los Mirage III y los propios SE.
Lo de que no era comparable el Hermes con un auténtico carrier americano, desde luego es evidente.
Y, por último, Francia ni facilitó ni dejo de facilitar. Los Exocet estaban fuera de monitorización por parte de Aerospatiale. Lo que sí es cierto es que la falta de previsión del alto mando hizo que un pedido de otros seis Exocet no pudiera servirse porque los ingleses reaccionaron muy rápido llevando a sus portaaviones a la zona.
#31
a los Sidewinder que montaban los Harrier
Mira, alguien que sabe de que habla.
EEUU suministró a UK misiles AIM-9L con capacidad "todo aspecto" es decir, podría atacar tanto a un avión que se acercaba, como que se alejara como lateralmente. Los demás misiles IR de la zona sólo podían atacar en el cuadrante trasero del avión atacado, es decir, los ingleses tenían mucho más fácil el conseguir una solución de disparo que los argentinos.
Para finalizar, nadie se esperaba que UK reaccionara como lo hizo (ni los UK) y los argentinos, con su habitual parsimonia (parecen españoles, coño) ni siquiera ampliaron la pista para poder operar con aviones decentes.
#45 Y no te olvides de que EEUU puso a disposición de la Royal Navy las imágenes por satélite que tanto ayudaron a los british.
#48
Y de la colaboración de Pinochet con sus amiguitos de UK.
#45 Se puso a los Harrier en un altar, pero en realidad los Mirage III hubieran sido superiores si hubieran equipado la versión moderna de por aquel entonces de Matra Magic y no hubieran tenido que dar la espalda tan rápido, sin plantear batalla, ya que Argentina basó sus operaciones desde la costa y el combustible, a falta de nodriza, les llegaba apenas para ver el objetivo, lanzar y volver. Los sidewinder, por la espalda, sin posibilidad de maniobra frontal por parte de los argentinos y, por supuesto, sin dogfights, hacían todo el trabajo. El Harrier no midió realmente sus fuerzas.
Lo que dice el articulo tiene lógica. Resumo un poco:
1º Son grandes y resistentes. Es cierto tiene grandes blindajes. No vale darle con cualquier cosa tiene que ser un arma realmente potente. Las hay pero muy pocos países las tienen.
2º Tienen defensas potentes. Tienen sistemas gatlin antimisiles por todas partes, aparte de otros misiles antiaéreos.
3º No operan solos. Van rodeados de una flotilla con capacidades antisubamarinas, antiaereos, etc...
4º Las tácticas de supervivencia. Generalmente no operará en áreas donde se podrían haber colocado minas hasta que el área haya sido completamente despejada, permanecen en el océano abierto, etc... Lo que hace muy difícil acercarse sin ser detectado con mucha antelación.
5º Las nuevas tecnologías están reforzando sus capacidades.
La conclusión de la supervivencia del portaaviones es que solo un puñado de países puede representar una amenaza creíble para los portaaviones.
Bonus: ¿Cuantos portaaviones Estadounidenses se han hundido desde la segunda guerra mundial? -> Ninguno.
#13 ¿Ha habido alguna batalla naval desde la segunda guerra mundial? Lo pregunto sin tener ni idea.
#13 ¿Con cuantos paises no tercermundistas ha entrado en guerra?
#13 La guerra entre Reino Unido y Argentina demostró que el armamento moderno, aún el anticuado, es muy peligroso para los buques.
#18 Demostró que unos viejunos Super Étendard, mal equipados, sin radar y con 4 missiles Exocét de segunda mano comprados a Chile y al final de su vida útil bastaron para hundir el destructor más moderno y caro de la Royal Navy y que, en teoría, podían haber mandado el Invincible a avistar calamares.
¡Ah! Se me olvidaba: también demostró que los ingleses son los mejores inventando excusas a posteriori y reescribiendo la historia.
#18 y #23 Los misiles Exocet que se emplearon de antiguos nada. La versión de lanzamiento aéreo que fueron los que usaron los argentinos entraron en servicio en 1979 y la guerra fue en 1981.
https://es.wikipedia.org/wiki/MBDA_Exocet#Probado_en_combate
#23 "Demostró que unos viejunos Super Étendard, mal equipados, sin radar y con 4 missiles Exocét de segunda mano comprados a Chile"
Eso es falso. Los argentinos compraron 14 Super Etendard y 14 exocet a Francia. Ademas los aviones entraron en servicio en 1978 en el ejercito Frances. Que también eran de lo mas moderno en la época.
https://es.wikipedia.org/wiki/Dassault-Breguet_Super_%C3%89tendard
Y por ultimo comparar el Hermes de 20.000 toneladas de desplazamiento con un portaaviones de 100.000 toneladas es de chiste.
Para empezar a hablar los portaviones americanos con su aviación embarcada podían operar fuera de alcance de la aviación argentina, cosa que no se podía permitir la marina británica con sus portaaeronaves y los Harrier.
https://es.wikipedia.org/wiki/HMS_Invincible_(R05)
PD: Gran merito de los argentinos que consiguieron acoplar los interfaces de los Exocet a su aviación cosa que Francia no les facilito.
#28 La mayoría de los daños de la aviación argentina fueron producidos por bombas de caida libre, no de los Exocet, y era un simple apunte para ver que el armamento moderno es muy destructivo y más si su tecnología fuese comparable.
#52 "La mayoría de los daños de la aviación argentina fueron producidos por bombas de caída libre,"
No te lo discuto. Pero no creo que sea comparable el daño que le pueden hacer a un barco dichas bombas con las de un portaaviones nuclear.
Ademas, como ya he dicho, los portaaviones USA en la misma situación operarían fuera de alcance de la aviación argentina.
No basta con tener las armas. Hay que localizarlo, poder aproximarse y atacarlo. Que no es nada fácil.
Que hay países que tienen armas capaces de hundirlo: si, pero muy pocos. Y no es tan sencillo como ir y tirar una bomba.
#52 Hombre la mayoría no sé, pero que un sólo Exocet mandó al fondo del mar 90.000 mil millones de pesetas de la época, eso no tiene discusión.
#18 Ah y que los ingleses son los mejores del mundo en inventar excusas a posteriori y reescribir la historia.
#18 Demostró que unos pocos y viejunos Super Étendard, mal equipados, con pilotos poco adiestrados y sin radar, con 4 missiles Éxocet comprados de segunda mano a Chile, y ya al final de su vida útil, bastaron para mandar a avistar calamares al más moderno y caro destructor de la Royal Navy, el Sheffield. Además, en teoría, no parece que si el ataque se hubiera dirigido al HMS Invincible éste hubiera corrido mejor suerte.
#13 Con una flotilla de 300 drones con IA, simplemente, lo envían al fondo.
#13
"1º Son grandes y resistentes.". frente a los misiles que hay hoy en día ya pueden ser todo lo grandes y resistentes que sean. Si el misil le arrea bien, el portaaviones se va a pique fijo.
https://es.wikipedia.org/wiki/HMS_Coventry_(D118)
https://es.wikipedia.org/wiki/HMS_Sheffield_(D80)
Notesé que estos dos eran buques (destructores), que van tan o más reforzados que un portaaviones, y que les tiraron Exocet, (misil ya muy superado). de hecho creo recordar que hubo un exocet que no llegó a estallar y otro que atravesó el buque de lado a lado estallando fuera, pero el propio combustible del misil no quemado inició un incendio que acabó por mandar el buque a pique.
"2º Tienen defensas potentes. " como bien han dicho por arriba, probablemente fuesen atacados con misiles "en ejambre", es decir , por saturación. Simplemente la defensas no dan a basto a intentar derribar (caso de que lograran derribar alguno, que está por ver).
"3º No operan solos." . claro que no operan solos. esta es quizá la razón más válida por la cual es jodido hundirlos, No obstante ante un enjambre, como digo antes o múltiples pepinos viniendo desde todas direcciones, a las velocidades que van y las cargas que llevan hoy en día,.. difícil al menos no salir sin impacto. Y un impacto (bien metido) es al menos una inutilización.
"4º Las tácticas de supervivencia." para toda táctica hay una contratáctica. Dan por sentado que sólo los Yanquis saben de táctica /estrategia de guerra marina y sus enemigos no. Creerse completamente la peli de hollywood de que eres la repolla bananera y tus enemigos unos mierdas y unos zotes, lleva a menospreciar al posible enemigo. Algo muy peligroso en una guerra.
"5º Las nuevas tecnologías están reforzando sus capacidades." las nuevas tecnologías juegan en ambos bandos, igual que la táctica y contratáctica. dudo bastante que un portaaviones incluso una escuadra entera no saliese diezmada ante un ataque de por ejemplo misiles "BraHmos" indios
https://es.wikipedia.org/wiki/BrahMos
unos Y-J18 Chinos versión anti- buque DF21
https://es.wikipedia.org/wiki/DF-21
incluso un enjambre de Kalibr rusos.
"Bonus: ¿Cuantos portaaviones Estadounidenses se han hundido desde la segunda guerra mundial?"
Portaaviones ninguno, pero una lancha de pescadores retacada con dinamita estuvo a punto de mandar a pique un buque de los EEUU en su día. Y no fue ningún misil. Fue una vulgar lancha-bomba
Por otra parte EEUU no se ha enfrentado directamente a ningún país con capacidades medianamente decentes de guerra marina desde la SGM. Habría que ver si se las tuviesen que ver con los chinos, por ejemplo.
#13 ¿Cuantas veces ha ido USA a la guerra desde la WWII contra otro país que tuviera una marina/fuerza aerea en condiciones?
Cuando vayan contra Russia, China o similares volvemos a contar.
The Iskander Ballistic Missile May Be Russia's Newest Ship-Killer
First, China developed long-range "carrier-killer" ballistic missiles. Now, Russia's Iskander ballistic missile system may have the same mission.
https://nationalinterest.org/blog/buzz/iskander-ballistic-missile-may-be-russias-newest-ship-killer-28677
Russia Just Rolled Out An Upgraded, Nuclear-Capable Carrier Killer
https://taskandpurpose.com/russia-upgraded-carrier-killer
Russia Develops Mach Six Anti-Ship Missile
https://www.maritime-executive.com/article/russia-develops-mach-six-anti-ship-missile
Face It, The Mighty U.S. Aircraft Carrier is Finished
https://www.theamericanconservative.com/articles/face-it-the-mighty-u-s-aircraft-carrier-is-dead/comment-page-2/
#13
1º --> Falso. No tienen grandes blindajes. Si está muy compartimentado de manera que el daño no se propague con facilidad, pero no lleva blindaje. No se construyen barcos blindados desde hace la tira de años.
2º --> Falso. No lleva defensas potentes, porque no es su misión. Lleva algo para salir del paso, pero como tenga que operar solo, no puede confiar en sus defensas. Por cierto, a los sistemas CIWS los apodan "Christ, It won't shoot!" así que date cuenta de lo que confían en ellos las tripulaciones.
3º --> Normal, habida cuenta de que unidades muy valiosas y sus defensas son mediocres.
4º --> Con unidades de superficie es así, con misiles y submarinos es otro cantar.
5º --> Nos ha jodido mayo con sus flores. Van a seguir construyendo clase Lexington a estas alturas.
Bonus: No se ha hundido ningún portaaviones de nadie desde la SGM (salvo unos pocos de ellos en pruebas o usados como blancos)
Bonus 2: A ver si adivinas quienes casi autohunden un portaaviones. https://en.wikipedia.org/wiki/1967_USS_Forrestal_fire
#40 "Falso. No tienen grandes blindajes"
https://es.wikipedia.org/wiki/Cubierta_de_vuelo_blindada
"Falso. No lleva defensas potentes,"
El Carl Vinson es capaz de llevar misiles de defensa RIM-116; misiles antiaéreos Sea Sparrow (guiados por radares); y cañones Phalanx CIWS (también guiados por radares) para defenderse de misiles antibuques y de aviones de alta velocidad.
https://www.bbc.com/mundo/noticias-internacional-39561751
Etc...
Pero como hablas mucho pero no aportas nada eres el clásico babayu.
BABAYU: Que diz babayaes. Es decir, el que sentencia sobre un tema sin tener conocimiento alguno pero convencido sobre la certeza de su opinión
PD: Y por ultimo fíjate que era un resumen de la noticia.... Pero claro, para eso tendrías que entender lo que lees.
Pues eso... básicamente porque no los llevan a ningún sitio de riesgo
Los resultados fueron magníficos para los medios que tuvieron, lo que no quita que el avión sea una puta mierda y con un diseño anticuado (ya en su época)
También si el Belgrano hubiera conseguido poner al Hermes a tiro lo hubiera hundido a cañonazos, lo que no quita que fuera una cosa superantigua y un crimen meterlo en ese conflicto.
A ver faltosín.
No eres el primero que mete la pata y no pasa nada, sencillamente, cuando te digan algo y veas que es cierto, lo aprendes y listo. Es la mejor manera de aprender.
Si comparas la defensa de un CVN de los gordos con la del un Ticonderoga verás que es de chiste, pero es que no es su misión. Los putos Phalanx son inútiles contra misiles supersónicos, es más, contra misiles subsónicos rozaolas salvo que estén activos en ese preciso momento tampoco les da tiempo a activarse, eso sin contar de que no pueden estar activos de continuo y que la cantidad de munición que llevan, con su cadencia de fuego, se la ventilan en un tris tras. Vamos, que le lanzas cuatro misiles a la vez y si se pone a disparar se come dos por que se ha quedado sin munición. Y luego ¿te piensas que con tres chismes de esos cubres todo un barco de 300 metros de eslora?
La misión de un portaaviones es llevar aviones, todo lo que quite espacio para ellos es superfluo, por eso llevan una defensa testimonial y van escoltados por destructores con AEGIS (esos del escudo antimisiles ¿te suenan las fragatas F-100?) y antes llevaban los F-14.
Y la babayá de la cubierta de vuelo blindada ... te has lucido majete. Esas las pasaban como papel las bombas de 100 kg de la SGM. Hoy en día no merece la pena meter peso muerto en los barcos como blindaje porque te lo van a pasar sí o sí.
Esta mierda (con más de 30 años de antigüedad) de pasa un acorazado de la SGM de lado a lado.
https://en.wikipedia.org/wiki/P-700_Granit
Y parece que hubo muchas llamadas para silenciar el asunto
edit
Yo creo que los rusos y chinos podrían inutilizar un portaaviones con cierta facilidad, solo que no interesa y no se ha terciado nada que lo justifique, amén de las represalias que ello conllevaría. Sin tener conocimientos especiales sobre la materia, la sensación que tengo es que ha avanzado tanto la evolución de las armas modernas que un portaaviones y su flotilla parecen dinosaurios de guerra. Hoy en día se busca la agilidad, indetectabilidad y rapidez en combate, y una flotilla con portaaviones no lo es precisamente.
#15 Rusia, China e India cuentan con misiles de crucero supersónicos que los sistemas antimisiles existentes no pueden combatir. Son armas caras y quizá se necesitase gastar bastantes, pero comparado con el coste de un portaaviones y su dotación, los beneficios de destruirlo superan ampliamente a los gastos. En resumen: No sé destruyen porque nadie que tenga capacidad para hacerlo quiere.
#19 Eso es, lo importante es tener esas armas y no tener que utilizarlas. Además, como ya han comentado, no hace falta destruirlo, llegado el caso con inutilizarlo vale.
https://actualidad.rt.com/actualidad/301059-hundir-portaaviones-eeuu-polemicas-declaraciones-militar
#29 Según este alto mando militar chino, las "cinco piedras angulares de EE.UU." son el Ejército, el dólar, el talento, los votos y la presencia de adversarios. Lo ha clavado.