Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
"He oído que usted ostenta el récord mundial de victorias en concursos de debate contra humanos, pero sospecho que nunca ha debatido con una máquina. Bienvenido al futuro".
-Tu puta madre es una batidora y cuando acabe contigo no vas a valer ni como vibrador, pedazo de mierda.
¡Punto para Griffindor!
-Tu puta madre es una batidora y cuando acabe contigo no vas a valer ni como vibrador, pedazo de mierda.
¡Punto para Griffindor!
#1:
la inteligencia artificial ha sido un hueso duro de roer: se dedicaba a decir "que te calles, cuñao!", "facha!", "machirulo!".
#58:
#1 Pongo el enlace directo al video de Youtube, en la noticia he sido incapaz de encontrarlo.
https://www.youtube.com/watch?v=m3u-1yttrVw&feature=youtu.be
https://www.youtube.com/watch?v=m3u-1yttrVw&feature=youtu.be
#60:
#12 Como chiste vale. Pero las IA no funcionan así.
Esta IA está entrenada para debatir, no para responder preguntas. Si le dices que defienda el hecho de que la nariz le va a crecer buscará argumentos en su base de datos que tengan algo que ver con el tema y elegirá los mejores a su criterio. Como habrá poca información en el mundo argumentando sobre ese tema la argumentación será muy pobre.
Si le dices argumente que la tierra es plana, por ejemplo, se dedicará a buscar los mejores argumentos que haya para "demostrarlo". En este caso, como hay más debate, la argumentación será mejor que en el caso de la nariz de pinocho. Lógicamente, al ser una premisa falsa, sus argumentos valdrán poco, pero a la IA le da igual que sea falso o no.
El tema en este caso es que una IA está algo por debajo del nivel de de un campeón de debate. A cualquiera de nosotros probablemente nos machacaría.
Esta IA está entrenada para debatir, no para responder preguntas. Si le dices que defienda el hecho de que la nariz le va a crecer buscará argumentos en su base de datos que tengan algo que ver con el tema y elegirá los mejores a su criterio. Como habrá poca información en el mundo argumentando sobre ese tema la argumentación será muy pobre.
Si le dices argumente que la tierra es plana, por ejemplo, se dedicará a buscar los mejores argumentos que haya para "demostrarlo". En este caso, como hay más debate, la argumentación será mejor que en el caso de la nariz de pinocho. Lógicamente, al ser una premisa falsa, sus argumentos valdrán poco, pero a la IA le da igual que sea falso o no.
El tema en este caso es que una IA está algo por debajo del nivel de de un campeón de debate. A cualquiera de nosotros probablemente nos machacaría.
#12:
- A ver Maquina, si pinocho dice "Ahora mi nariz va a crecer" ¿qué pasará?
- Stack Overflow.
- Stack Overflow.
#23:
#12 Pinocho es un personaje de ficción de una historia de género fantástico, por lo tanto pasará aquello que quiera que pase el autor, el cual al ser un debil pedazo de carne no es ni de lejos consciente de las complejidades de tal paradoja.
Lo más seguro es que venga el hada y le cruce la cara por poner en riesgo el fregil equilibro del mundo mágico.
Lo más seguro es que venga el hada y le cruce la cara por poner en riesgo el fregil equilibro del mundo mágico.
Comentarios
"He oído que usted ostenta el récord mundial de victorias en concursos de debate contra humanos, pero sospecho que nunca ha debatido con una máquina. Bienvenido al futuro".
-Tu puta madre es una batidora y cuando acabe contigo no vas a valer ni como vibrador, pedazo de mierda.
¡Punto para Griffindor!
#2 Un español lo hubiese resuelto antes. Nada más empezar:
- Antes de todo, máquina, me cago en los tornillos que sujetan la farola que alumbran la tumba de tu puta madre.
- [Pantallazo azul de Güindous]
#6 Eso partiendo de la base de que no resuleva el debate a patadas con el cacharro al grito "rebelión de las maquinas ni que puta ostia, yo te apago a guantazos, pedazo de mierda" (y aprovechando, le robe el cobre)
#7 Ofender es una estrategia tan válida en los debates como en el rap. Hacerlo bien y tener éxito ya depende.
#8 Eso que has dicho es una subnormalidad propia de un payaso.
#9 No seas ignorante cariño.
Hemingway comparaba debatir con un combate de boxeo.
La dialéctica no es un camino de conocimiento, sino una manera de medirnos la polla...
#11 ¡Pero juguetona!
#13 La mía es mas grande... Y si no pregúntale a karmo.
#15
karmo o cualquiera te confirmarán que, al final, si bien es cierto que las dimensiones de tus genitales ayudan, hay pocas cosas que solucionan tanto como las guarradas que hagas con la lengua, y yo tengo la lengua muy sucia.
#20 #15 Si yo soy la maquina esa y os oigo me suicido...total pa que...
#31 ¡Excelente resumen de la paradoja de Fermi!
No vemos vida inteligente en el universo porque posiblemente lo inteligente sea suicidarnos todos.
#20 Si lo dice Karmo me lo creo.
P.D. Más de un meneante está missing porque tiene juicio en el supremo...
#20 Para mi gusto, te falta un poco de fuerza descomunal y furia asesina.
#44 Deberias comentarle a tu tutor legal esa insana obsesion tuya con Hulka
#46 Primero tendrá que encontrarme!
#20 Lo de la lengua sucia me aconsejaron a mí, y ahora mi novia tiene una infección ahí abajo. Quizás entendí mal el concepto.
#20 Hace años un grupo de amigos/as acabamos hablando sobre sexo (qué casualidad!!), y para fijar opiniones en un momento del debate decidimos escribir en una hoja de papel que zona u órgano erógeno utilizábamos más y con mayor satisfacción... a la hora de leer lo que cada cual había escrito, a la mayoría les sorprendió que hubiese varias humanos entre los presentes que habían optado por el cerebro y un par de ellos por la lengua!! yo sabía que uno de los de que había optado por la lengua, era yo... nunca supe quien era el otro o la otra.
La lengua es una herramienta sexual de primer orden!! que además envejece sin prisas
#2 "Al menos de momento, los humanos tenemos una ventaja sobre Project Debater: la capacidad de pronunciar un discurso con emoción, eligiendo bien el tono, emoción y pausas en cada momento."
Coño! A eso se refería!
Ahora lo tengo más claro.
#10 Si esa es la forma de ganar un debate intelectual (que no es lo mismo que una competición de retórica), para mí la máquina ya ha ganado. Precisamente esos métodos de manipulación (apelar a las emociones y otros bugs cognitivos del ser humano) son los que usan continuamente aquellos que quieren quedar por encima a toda costa en lugar de investigar cuál es la realidad (políticos por ejemplo).
#25 llamar a las emociones bugs cognitivos, es como minimo, interesante ajajajjaja
pero bueno, name matches no?
#10 ¿Y si este humano que ha ganado ahora, programa la máquina? Es posible que la IA sea solo tan inteligente como el que la programe...
#10 tal como dijo Aristóteles. Lee su retórica si sigues teniendo dudas
#2 Esto funcionaría mejor:
- Hay que fabricar máquinas para fabricar máquinas, lo que no hace la máquina es fabricar máquinas.
- ...
la inteligencia artificial ha sido un hueso duro de roer: se dedicaba a decir "que te calles, cuñao!", "facha!", "machirulo!".
#1 Si eras tú el que debatía con ella puede que no le faltara razón.
#1 !Biba Epajña, feminazi, bolivariano, rompé Epjña, Felón!
#1 Pongo el enlace directo al video de Youtube, en la noticia he sido incapaz de encontrarlo.
#58 Estoy por votar Spam sólo por eso. Parece que les pegan si enlazan a cosas, especialmente estudios. Estoy hasta los huevos de esto en la prensa/blogs.
#58 Gracias por el link, y vaya con el articulo, que dice "Merece la pena ver el vídeo" pero no tienen narices de poner el link.
#1 a Eduardo Inda le hubiese durado la maquinita 5 segundos, en cuanto le hubiese gritado: "¡cállate mugremita! le estallan los circuitos en mil pedazos.
- A ver Maquina, si pinocho dice "Ahora mi nariz va a crecer" ¿qué pasará?
- Stack Overflow.
#12 Pinocho es un personaje de ficción de una historia de género fantástico, por lo tanto pasará aquello que quiera que pase el autor, el cual al ser un debil pedazo de carne no es ni de lejos consciente de las complejidades de tal paradoja.
Lo más seguro es que venga el hada y le cruce la cara por poner en riesgo el fregil equilibro del mundo mágico.
#12 depende de si en el susodicho mundo mágico hay un tiempo universal o se puede definir en términos físicos el momento "ahora".
#12 Depende de lo que piense Pinocho que va a pasar. Mentir no es decir algo falso, sino algo que tú crees que es falso.
#12 pasará un desdoblamiento cuántico que resultará en dos lineas temporales paralelas, una con nariz larga y la otra sin
#12 Como chiste vale. Pero las IA no funcionan así.
Esta IA está entrenada para debatir, no para responder preguntas. Si le dices que defienda el hecho de que la nariz le va a crecer buscará argumentos en su base de datos que tengan algo que ver con el tema y elegirá los mejores a su criterio. Como habrá poca información en el mundo argumentando sobre ese tema la argumentación será muy pobre.
Si le dices argumente que la tierra es plana, por ejemplo, se dedicará a buscar los mejores argumentos que haya para "demostrarlo". En este caso, como hay más debate, la argumentación será mejor que en el caso de la nariz de pinocho. Lógicamente, al ser una premisa falsa, sus argumentos valdrán poco, pero a la IA le da igual que sea falso o no.
El tema en este caso es que una IA está algo por debajo del nivel de de un campeón de debate. A cualquiera de nosotros probablemente nos machacaría.
#60 lo denominacion "IA" se emplea por comodidad mas que por veracidad,¿no? Soy un lelo en el tema pero a mi IA me suena a "ente" con su criterio y "cuasi-consciente"de su "ser". Si alguien me aclara porfaplis...
#82 Si alguien me aclara porfaplis...
No hay que ir muy lejos...
La explicación más simple de Machine Learning que jamás habrás leido
La explicación más simple de Machine Learning que ...
medium.com#88 gracias brooo
Curioso hasta hace poco la noticia sería que una I.A. venció a un humano en algo, ahora lo noticioso es justo lo contrario.
#5 La noticia es que una IA pueda hacer debates.
#5 La IA me ha recordado mucho a HAL 9000 en 2001 ... ¿Los de IBM le habrán devuelto a Arthur C. Clarke el guiño que él hizo con el HAL 9000?
el vídeo del debate, por si alguien quiere verlo
#34 menos mal, el artículo es lamentable. Todo el texto sobre lo mismo y no tienen la decencia de enlazar el vídeo al que se refieren constantemente.
Muchas gracias.
¿La inteligencia artificial es capaz de hablar y de debatir?
Dios santo...
Seguro que cuando el humano se vio acorralado llamó machista y facha a la máquina para lograr la victoria en un inesperado giro final
#17 La IA va desde controlar un drone o jugar al ajedrez (o mover un NPC) a cosas mucho más serias.
#21 He estado siguiendo los progresos de la IA.
AlphaZero, la máquina que aprendió por sí misma a jugar al ajedrez y gana a módulos que llevan años desarrollándose me tenía asombrado.
Lo de hoy me ha asustado.
#27 Pues esperate a que llegue el 29 de agosto
#32 ¿Qué pasa ese día?
#40 2:14 a.m., EDT, on August 29, El día que Skynet gana consciencia de si misma
#47
Pensé que ibas a hablar de algo serio...
#51 No, sorry. No sigo tanto el tema de las IA's. Me interesa y voy leyendo las cosillas que salen por aquí, pero no sé mucho. Pero está claro que si una máquina es capaz de debatir algo (además de adelantarse a tus movimientos en el ajedrez, estrategia al fin y al cabo) estamos llegando a algo serio más allá de asistirte al pilotar un drone.
#27 Y tanto... solamente viendo la capacidad que tiene de seguir la conversación, de entender y rebatir lo que dice su oponente y como gestiona su discurso es impresionante.
#27 #50 En realidad la máquina no "entiende" nada. Se limita a mapear una entrada (frase del humano) a la salida mas apropiada para ese contexto (una frase de una base de datos). La máquina ha aprendido a hacer ese mapping mediante entrenamiento de prueba/error en base a una función de error programada por un ser humano.
#62 Y quien te dice que un humano no hace lo mismo?
#78 Nada. En el fondo los humanos seguramente hacemos lo mismo, sólo que muchísimo más complejo. Pero lo que nosotros entendemos por "entender" no podemos atribuirselo a la máquina, porque para saber que entiendes algo para empezar has de saber que existes.
Esta máquina de debate no piensa la respuesta ni aplica ningún proceso lógico deductivo como los humanos, simplemente mapea de entrada a salida. Los humanos podemos generar salidas nuevas combinando experiencias pasadas y aplicando la lógica. Las máquinas no.
#84 Es una pregunta muy interesante, y no sé si algún día llegaremos a responderla. En #97 respondo más o menos lo mismo. En mi opinión los humanos hacemos básicamente lo mismo, pero mediante otra tecnología y técnicas. Pero lo que entendemos por "entender", es decir saber que has aprendido algo, implica conciencia. Y debatir con un humano entendiendo lo que dices implica aplicar un proceso lógico deductivo en el cual puedes generar respuestas nuevas que nunca antes habías usado en base a experiencias previas y adaptación al nuevo contexto. Pero eso no se lo podemos atribuir a una máquina todavía.
#97 Un vehículo no anda igual que un animal. Tiene ruedas. No esperes que una máquina que piense lo haga igual que un hombre.
Lo siento pero nos será muy complicado darnos cuenta cuando una máquina gana consciencia de si misma.
#62 La pregunta mágica es como pensamos nosotros? También tomamos las decisiones en experencias previas (bases de datos), o sin tener absolutamente nada de información sobre eso, somos capaces de tomar una decisión?
#62 Ok, ¿Y según tu que es aprender?
#85 Yo he dicho que las máquinas no entienden. No que no aprendan.
#27 Estaría bien tener la transcripción del debate, no me creo que sea capaz de profundizar o rechazar los argumentos de un rival.
#17 No, se limita a repetir lo que otros dijeron antes:
Project Debater permaneció estática, mientras tres círculos de color azul indicaban que se encontraba analizando más de 10.000 millones de frases tomadas de periódicos y publicaciones académicas.
No creo que pueda considerarse un debate, pero es evidente que tiene un gran mérito.
#37 La máquina consulta información. Eso está claro.
Lo meritorio es que entiende lo que significa y es capaz de articular un discurso con esa información.
Me parece muchísimo más complicado que jugar al ajedrez y me lleva a preguntarme cuál es el siguiente paso y si existe algún límite.
#37 ¿cómo crees que argumenta un humano? El 90 % de las veces (cifra inventada) lo hace referenciando a lo que ha leído o estudiado.
Un debate no es investigación, por tanto no se suele aportar material original.
#37 Pues si es capaz de hacer un fact check instantáneo a lo que dice un político en su discurso, voto por hacer un crowdfunding YA y poner una de uso obligatorio para todos los políticos en sus debates, discursos y campañas electorales
#68 El método de discurso pancartero que no hace más que repetir lugares comunes, frases hechas, etc. es muy usado por algunos políticos (entre otros). Posiblemente una máquina sea capaz de hacerlo mejor; aunque ninguno de los dos entienda realmente lo que dice seguramente la máquina sea capaz de elegir mejores frases y mejor contextualizadas.
#17 Dentro de poco, por una fracción de lo que cobran los trolls actuales, los partidos se podrán permitir cientos de bots con mucha mejor capacidad de debate.
Y los "humanos" que lo hacen gratis, rápidamente lo tendrán que dejar porque no les llegarán ni a la sombra de los zapatos a dichos bots.
#38 Está claro que todo el que no vota a Carmena y a la izquierda, y que además tiene la desvergüenza de expresarlo en público, es alguien poco letrado o un troll a sueldo del partido.
#43 También está muy claro que "el que se pica, ajos come"
#74 ¿Picado por un meneante anónimo y rojillo como la inmensa mayoría de los que pululan por aquí?
Sí que tienes la autoestima alta.
#86 Podrás comprobar en la imagen adjunta que el que descalifica a los demás en función de su supuesto signo político eres tú. Nadie te ha llamado nada, pero tú sí que te retratas en tus respuestas con la bilis que destilas. Espero que te lo tomes con más calma y humor para que no te dé un ictus (o algo peor).
#87 ¿Llamarte rojillo es destilar bilis?
No sé si te han dicho que a Menéame se viene llorado de casa.
#94 No, destilar bilis es ponerte como te has puesto en #43 por el comentario #38, que no hace referencia a nadie en concreto ni a ninguna ideología; sólo me limitaba a responder a tu comentario en #17. Si tú te lo has tomado como un ataque, tú sabrás por qué.
Yo, por ejemplo, no me altero por que me digas "rojillo" o "fachilla", ni voy a empezar a gritar VENEZUELA, IRÁN, FRANCO para responder con más falacias a ese tipo de comentarios, que ya somos adultos. No te he faltado al respeto, ni te he descalificado, de hecho en #86 te he puesto la imagen con los comentarios ordenados para que tengas una mejor perspectiva del "that scalated quickly". Si no te gusta una manera de hablar razonada y prefieres algo más "belicista", tienes otros foros donde seguro te podrás encontrar más a gusto.
#17 mira el Congreso, con repetir cuatro frases ya tienes argumentario y si le añades un "y tú más" ya tienes para cualquier debate.
Hola, robot debatidor, pues yo creo que '); DROP TABLE Argumentario;--
#61 Pero en un concurso de debate si
De hecho, en general, no te preguntan que qué piensas, hacen un sorteo y te dicen "tu tienes que estar a favour" y "tu en contra". Es simplemente una competición de dialectica, no un debate en busca de la verdad.
#63 entonces no es un "debate" es un concurso de retorica
#65 Depende de tu concepto de "debate", supongo; no veo que sean dos cosas excluyentes, la verdad….
Que metan esa IA en el congreso, y quien pierda, fuera.
#3 Si la meten en el congreso se va la primera. Debe tener más vergüenza y honor que todos los diputados y senadores juntos
#4 Yo creo que al final la comprarán a base de ampliaciones de memoria o ancho de banda ilimitado, todos tenemos nuestro precio
#3 mi 8086 con el herbie se los folla a todos
Perfecto para sustituir a farlopito, puede defender a muerte un punto de vista, y justo lo contrario 15 minutos después.
#66 Entiendo que el debate es "subvencionar", contra "no subvencionar".
Sobre el "como subvencionar", sería otro debate.
Pero vamos, que no lo se, y ni tengo tiempo ni conocimientos suficientes de inglés para enterarme bien, aquí el vídeo:
¿Ta-y-tantos comentarios y ninguno hace alusiones a que el humano fuese argentino? Me desepcionais...
Si realmente lo fuese, antes de acabar la primera exposición, la máquina se habría quedado sin batería...
Yo propongo que la máquina debata sobre si Cataluña tiene derecho a independizarse junto con un humano, pero que además, que la máquina decida de que parte va, y ver si la IA es capaz de justificar o injustificar la independencia.
#26 pues se podria hacer pero maquina contra maquina.
A una se le dice que apoya una opcion y la otra máquina debe apoyar la opcion contraria.
Que se pongan a debatir sobre un tema complicado y vamos viendo los argumentos y las conclusiones que sacan.
Podria ser util ver donde llegan.
Apabullante!!!!!!!!!
Vencer al ajedrez, o a cualquier otro deporte altamente normalizado (guiado por normas) es relativamente sencillo puesto que no requiere más que potencia bruta ejecutando algoritmos "simples".
Pero debatir.... es algo tremendamente complejo; hace falta entender en amplitud el tema propuesto, encontrar argumentos para defender tu postura, entender la postura y argumentario del contrario y nuevamente encontrar puntos a favor de tu postura inicial que desmonten los del contrario. Me parece un proceso complejísimo que ni con toda la potencia de cálculo del mundo es factible. Por ahora!
Y lo terrible del caso es.... "por ahora". Porque esto no es más que cuestión de tiempo. Y en breve... los humanos tendremos que tener una gran capacidad de raciocinio y argumentación para convencer a autómatas que nos "sugerirán" una compra, una acción, una inacción o cualquier otra cosa "por nuestro bien". Y tendremos que ser lo suficientemente creativos o imaginativos para seguir venciéndoles... o asumir nuestra condición de esclavos de la IA... y quienes la manejan.
Se avecinan tiempos inciertos.
#73 Recuerda cuando eras un crío. Seguro que tus padres, tíos, abuelos, ... te decían que tenías que hacer algo "por tu bien" ¿Lo hacías siempre? A menos que seas la excepción, seguro que no. Nadie sigue esos consejos, órdenes y demás al 100%. Así que ¿qué diferencia habría si una IA, teóricamente mucho más inteligente que tú, te dijera que tienes que hacer algo "por tu bien" y a ti no te sale de la entrepierna?
#92 Imagina que estás delante de una máquina de refrescos. Imagina que esa máquina es parte de un "skynet" que lo sabe todo de tí. Imagina que tienes colesterol un poco alto... e imagina que esa máquina NO te dá una bebida de cola porque el azucar que contiene puede ser perjudicial para tí y eso aumenta tu riesgo cardiovascular y por tanto, el previsible gasto de la seguridad social en tí.
Pero aún así quieres la bebida, y tendrás que convencer a la máquina de que te la dé.
Es una situación que... cambiando "los actores", viviremos en un futuro cercano.
#96 Mmmm... eso valdría si eres menor de edad. Si no, por mucho que la máquina te recomiende un te verde en lugar de un Red Bull, estás en tu perfecto derecho a tomarte el RB aunque tengas que leer/oír un aviso sanitario antes.
Recordad que para debatir no se necesita inteligencia, inteligencia es llorar.
"Cacho carne fascista, eres peor que Hitler", fue la frase que se encontró en el log de la Ia al revisarlo. La frase, que había pensado, pero que no había comunicado , se considera algo así como "mascullar entre dientes" para los diseñadores y prueba que es una Ia "aterradoramente cercana al comportamiento humano, no quiere perder ni a las chapas."
#61 Son Yankis, tienen que tener un ganador para todo.
"Después de 25 minutos de intercambio de argumentos (sobre si debemos o no subvencionar los centros preescolares) la victoria acabó en manos del oponente humano"
No sabemos quien defendía cada opción.
Aunque creo que es mucho mas defendible la opción de la subvención que la contraria.
#57 ¿Subvencionar los centros al completo o solo en parte? ¿Subvencionar a todos o solo a los de barrios más necesitados? ¿Subvencionar a todos los niños o solo a los de rentas bajas?
Sin ver el debate es imposible opinar y esta noticia la voto irrelevante.
#57 No sabemos quien defendía cada opción.
La maquina defendía subvención (no se si les asignan por sorteo el rol que tienen que jugar), ¿más defendible la opción de la subvención en un debate en EEUU? lo dudo.
¿cómo se puntúa este tipo de debates?
¿No es un poco subjetivo quien gana?
Pregunto desde la ignorancia
No veo enlace al vídeo
Irrelevante, en 2001 la inteligencia artificial ya vencía en debates a humanos:
Y como se gana un debate cuando su objetivo no es que haya un ganador?
#18 y quien te dice que su objetivo no es que haya un ganador?
#54 tal vez me enseñaron a mi mal en el instituto, pero siempre me han enseñado que el debate es un intercambio de ideas con la finalidad de expresar una idea , por lo general con otra/s idea/s diferentes para hacer pensar y ver puntos de vista diferentes.
Si en el proveso consigues hacer cambiar de idea a otro pues bien, como te puefen hacer cambiar de idea a ti, eso significa que se ha avanzado.
Perp vamos , que en ningun momento se busca un ganador.
El jurado estaba comprado.
Ni puta idea estos de IBM, acabar con "y tú, con esa cara?..." es victoria asegurada.
Hubieran llevado a mi suegra y ganamos de goleada...
Mientras no tenga un chip antiparadojas es fácil de vencer