1716
www.vertele.com/noticias/26027/hugh-laurie-pensaba-que-ho... 
En una entrevista a 'The Times', Hugh Laurie confiesa que siempre pensó que 'House' fracasaría y por ello vive en un hotel de Los Ángeles, porque cuando llegó a dicha ciudad pensó que no valía la pena comprarse una casa para quedarse. "Estaba tan convencido de que la serie iba a fracasar, que no contemplaba la compra. No creía que valiera la pena llegar a un acuerdo a largo plazo (...) Sin embargo, cuando el éxito fue en aumento y 'House' se convirtió en una de las series más laureadas la situación para el intérprete comenzó a relajarse...
menéame
entertainment.timesonline.co.uk/tol/arts_and_entertainment/tv_and_radi
Vía: www.meneame.net/story/hugh-laurie-triunfa-en-la (descartada probablemente por estar en inglés incluso en la entradilla)
En la entrevista original podemos leer:
he lived in the Chateau Marmont for the first eight months “I was so convinced the whole thing was going to fail, I couldn’t contemplate committing to any long-term arrangement. I thought a hotel was a safe bet.”
Que es de donde creo que la noticia traducida extrae erróneamente que sigue viviendo en un hotel. Mas tarde en la entrevista indica que si finaliza House se planteará seguir viviendo en Los Angeles, por lo que dudo que siga viviendo en un hotel.
-Ofrece un modelo de serial obsoleto, de los años ochenta: inmovilista y repetitivo hasta resultar absurdo... Vale que al final por narices han tenido que arriesgarse algo más, pero sus primeras temporadas son como ver El equipo A: todos los días el mismo predecible y aburrido esquema.
-Procedimental exagerado: es tan fantasioso y absurdo que muchas veces no resulta ni coherente en su propio universo.
-Drama irrealista: los personajes no resultan creibles, no digamos ya las tramas.
Nació como drama de segunda, como entretenimiento de llenar las tardes en plan Monk o Diagnóstico asesinato, pero como la gente es tan rara, tuvo éxito. Y mientras, series como Carnivale son canceladas por falta de audiencia.
Hay veces en que no quieres comerte el coco con argumentos demasiado elaborados y sólo quieres entretenerte un rato con una fórmula que conoces.
Todas las series de este estilo tienen un esquema, unos personajes poco realistas (cualquiera del Equipo A, Michael Knight o incluso Mc Giver no son más que estereotipos llevados al extremo), y unos argumentos con infinidad de lagunas, pero fieles a sus propios esquemas. Entretenimiento que funciona, nada más. El que te rías con Aída no te excluye de poder apreciar las sutilezas de The Office. Cada serie tiene su propio momento y público.
Ya desveló el secreto Fry en Futurama (otra obra maestra) en el capítulo de la abogada McNeal:
-"Al final del capítulo, tooodo debe volver a la normalidad".
Comprendo que halla gente aqui que no le guste (para gustos los colores) pero sinceramente criticar una serie de la cual has visto 3 o 4 capitulos no me parece adecuado, CSI lleva no se cuantas temporadas explotando el mismo producto y trama en diferentes ciudades y nadie se ha quejado.
En series complejas como 4400 o Héroes (o Lost, diría yo, aunque en esa hablo de oídas porque no la he visto) si te pierdes un episodio luego te cuesta mucho entender qué es lo que sucedió enmedio. Digo, tiene su encanto (4400 es una de las mejores series que he visto en mi vida) pero hace más difícil seguirlas que House, CSI o L&O.
Y sobre la exageración y falta de credibilidad: una serie que fuera un reflejo fiel de la realidad probablemente terminaría por matarnos de aburrimiento. Una de las finalidades de la TV es el escapismo, y no puede conseguirse si simplemente retratamos la realidad. Ése es trabajo para documentales, no para series de televisión.
"-Drama irrealista: los personajes no resultan creibles, no digamos ya las tramas."
Y no como Star Trek, verdad? (por cierto otra serie de culto)...
Carnivale, una serie muy veraz, de la cual no tenía ni idea de su existencia (en realidad si, pero no he pasado nunca de los créditos iniciales)
...pero bueno, hablamos de series o de ensayos científicos, con la obligación de ser veraces?...o es que el síndrome House ha traspasado las pantallas, ein, ein?
Por cierto: ¿cómo le saldrá la facturita del hotel después de 6 años?
"Que gilipollas, desde su casa en Inglaterra hasta el estudio en Los Angeles, hubiera cobrado un pastón en kilometraje"
#25 ¿Y cuándo he citado yo Star Trek, qué tiene que ver la calidad de sus personajes con la de los de House? Que argumento más ridículo.
Y para #18 y otros: Eso de justificar "gusta porque es simple" no tiene sentido: ¿cómo va a ofrecer más una obra mediocre que una buena? Sencillamente falla el criterio del espectador. Es muy triste que triunfe algo de nivel bajo o mediocre, dice muy poco del nivel intelectual y de exigencia del espectador.
Me gustaría ver personajes realistas en otro tipo de novelas/series/películas. Ironman por ejemplo es un tipo inteligente y obra como ello es algo que me encanta, luego vemos a GILIPOLLAS como Spiderman que los ponen como inteligentes y solo reciben palizas. ¿Qué coño es eso? Sí eres inteligente también eres inteligente para valorar la situación, pudiendo adaptarte mejor, no debería haber un matón metiéndolo en el cubo de basura
#37 Vaya parida.
Salu2
A mí personalmente House me llegó a aburrir las primeras temporadas, pero la retomé en la 5ª y me gustó mucho, y esta última está siendo muy buena, bastante lejos del esquema de los primeros.
Lo que tiene esa serie es el carisma del protagonista, con un trabajo genial de Laurie. Y algunos secundarios también son muy buenos. Pero claro, el doblaje hace bastante. El protagonista está muy bien doblado pero muchos de estos secundarios dan bastante penilla, con voces demasiado infantiloides para mi gusto.
Hay veces que las series no cuajan y se cancelan sin que le veamos explicación. A mí me pasó con Jericho, por ejemplo, que me gustaba mucho y fue cancelada a mitad de la 2ª temporada. Y otras como Dos hombres y medio siguen teniendo éxito, cuando esa sí es una sitcom de libro.