El fallo judicial lo considera responsable de un delito continuado de abuso sexual, y además de la pena de cárcel le impone la prohibición de aproximarse a la menor a una distancia inferior a 200 metros y a comunicarse con ella por cualquier medio o procedimiento por un tiempo de 7 años
La diferencia de condena con el caso Arandina digo yo que será porque en este caso se le condena por abuso sexual y no por agresión (en este caso solo hubo tocamientos, mientras que en el caso Arandina hubo penetración). Además, en el caso Arandina se condena a cada uno de ellos a varios delitos de colaboración necesaria, lo que lleva a sumar esos 38 años.
#29 se equivoca. Según la sentencia no hubo penetración (pese a las evidencias en forma de mensajes de la víctima); según la sentencia hubo sexo oral.
En cuanto a la colaboración necesaria: ¿necesaria por qué¿ si la víctima declaró que lo había hecho por voluntad propia (independientemente de que pudiera dar consentimiento o no) y que no había sido de forma forzada.
¿Qué necesidad había de colaborar en la agresión si se presta la víctima?
#30Según la sentencia no hubo penetración (pese a las evidencias en forma de mensajes de la víctima); según la sentencia hubo sexo oral.
Una felación se considera penetración a efectos legales: Artículo 179 del Código Penal:
«Cuando la agresión sexual consista en acceso carnal por vía vaginal, anal o bucal, o introducción de miembros corporales u objetos por alguna de las dos primeras vías, el responsable será castigado como reo de violación con la pena de prisión de seis a 12 años»
En cuanto a la colaboración, la sentencia no admite que la víctima consintiese y habla de intimidación ambiental. Se puede discutir lo que asume la sentencia, pero esa es otra discusión. Yo he tratado de explicar la disparidad de penas en ambos casos, no la corrección de la sentencia, donde prefiero no entrar.
Me resulta inevitable observar que abusar/violar, con todas las letras, de manera continuada a una niña de 7 años conlleven 4 de cárcel pero que te seduzca una jovenzuela sexualmente activa sean 38 años.
#3 ya, lo que tú quieras.
¿Y del meollo?¿Algo que decir?
Abuelo viola repetidamente a su nieta de 7 años = 4 años de cárcel
Tres tipos mantienen sexo (sin penetración) consentido con una adolescente de 15 años y once meses = 38 años por cabeza
#2 tienes razón. Es escandaloso.
Le han debido contar todo como solo un delito.
Obviamente esto daba para perpetua, o como se llame ahora.
Esperemos que recurran.
#17 una era una menor de 7 años = 4 años de condena
La otra era una me oa a la que le faltaban des semanas para poder consentir legalmente = 38 alos por cabeza de condena
#20 sí sí. Al de la niña le tenían que haber caído 38 años también.
A la que le quedaban dos semanas... Haber sido más listos, seguía siendo menor y lo sabían. No hay excusa. El castigo ejemplar era necesario y está bien aplucado.
#32 puede usted acudir a la sentencia si tele5 no le vale.
Resulta que sí está en la sentencia la conversación.
Y en absoluto es irrelevante: la sentencia se basa en que la víctima no podía dar consentimiento porque es menor de 16, pero si los condenados creen que sí puede dar consentimiento porque creen que tiene 16 no hay caso
Comentarios
Violada desde los 4 hasta los 7 años y al abuelo le caen 4 años de mierda!!!!
Y que te haga una mamada la ** del pueblo son 40....
Aquí se demuestra la influencia de los medios en el caso de la Arandina.
#1 Se puede decir mas alto, pero no mas claro.
La diferencia de condena con el caso Arandina digo yo que será porque en este caso se le condena por abuso sexual y no por agresión (en este caso solo hubo tocamientos, mientras que en el caso Arandina hubo penetración). Además, en el caso Arandina se condena a cada uno de ellos a varios delitos de colaboración necesaria, lo que lleva a sumar esos 38 años.
/cc #1 #2 #9 #12 #19
#29 se equivoca. Según la sentencia no hubo penetración (pese a las evidencias en forma de mensajes de la víctima); según la sentencia hubo sexo oral.
En cuanto a la colaboración necesaria: ¿necesaria por qué¿ si la víctima declaró que lo había hecho por voluntad propia (independientemente de que pudiera dar consentimiento o no) y que no había sido de forma forzada.
¿Qué necesidad había de colaborar en la agresión si se presta la víctima?
#30 Según la sentencia no hubo penetración (pese a las evidencias en forma de mensajes de la víctima); según la sentencia hubo sexo oral.
Una felación se considera penetración a efectos legales: Artículo 179 del Código Penal:
«Cuando la agresión sexual consista en acceso carnal por vía vaginal, anal o bucal, o introducción de miembros corporales u objetos por alguna de las dos primeras vías, el responsable será castigado como reo de violación con la pena de prisión de seis a 12 años»
En cuanto a la colaboración, la sentencia no admite que la víctima consintiese y habla de intimidación ambiental. Se puede discutir lo que asume la sentencia, pero esa es otra discusión. Yo he tratado de explicar la disparidad de penas en ambos casos, no la corrección de la sentencia, donde prefiero no entrar.
No puede ser, tiene que haber algo que no sale en la noticia. Es inconcebible que a este infraser le caigan solo 4 años por esta aberración.
#12 estoy contigo
Me resulta inevitable observar que abusar/violar, con todas las letras, de manera continuada a una niña de 7 años conlleven 4 de cárcel pero que te seduzca una jovenzuela sexualmente activa sean 38 años.
#2 Blanqueo detectado!
#3 todo el que quieras, pero la discrepancia de penas es bastante llamativa
#3 ya, lo que tú quieras.
¿Y del meollo?¿Algo que decir?
Abuelo viola repetidamente a su nieta de 7 años = 4 años de cárcel
Tres tipos mantienen sexo (sin penetración) consentido con una adolescente de 15 años y once meses = 38 años por cabeza
#19 No conoces el meollo, por lo que dices.
#21 no
¿Me lo explica usted que parece que sí lo conoce?
#22 Entérate por qué se les condena primero y luego ve a molestar a otro.
#23 se les condena por agresión sexual a una menor y por colaboradores necesarios en los otros dos cargos.
En primer lugar, no está tan claro que supiesen que era menor
https://www.telecinco.es/blogs/luzdeluna/arandina-chat-whatsapp-troupe-futbolistas-menor-relaciones-sexuales_6_2527965001.html?fbclid=IwAR3conmJO3UhF1GA0uUps4TJ6xEF444c2sOec1lsvbhhfw4GEjGq5af77gQ
En segundo lugar, y a tenor de las declaraciones, no había necesidad de colaboración puesto que la víctima se presta voluntariamente a ello.
Si quiere sigo. Pero antes acláreme lo de (#19)
#24 Está meridianamente claro que sabían la edad porque se lo habían dicho varias personas.
Sobre la diferencia de penas, creo que la de 4 años es ridícula.
#25 varias personas: la madre dice que se lo dijo, un amigo de la víctima dice que se lo dijo y la propia víctima dice que se lo dijo.
Luego están las pruebas documentales: conversación de WhatsApp en que uno de los condenados afirma taxativamente que tiene 16
Por lo menos estamos de acuerdo en que lo de los 4 años es un absurdo
#2
Me uno al comentario
#2 tienes razón. Es escandaloso.
Le han debido contar todo como solo un delito.
Obviamente esto daba para perpetua, o como se llame ahora.
Esperemos que recurran.
#2 Condena ejemplar contra las manadas. Injusto, pero estratégico. La dos eran menores, fueran "calentonas" o no.
#17 una era una menor de 7 años = 4 años de condena
La otra era una me oa a la que le faltaban des semanas para poder consentir legalmente = 38 alos por cabeza de condena
#20 sí sí. Al de la niña le tenían que haber caído 38 años también.
A la que le quedaban dos semanas... Haber sido más listos, seguía siendo menor y lo sabían. No hay excusa. El castigo ejemplar era necesario y está bien aplucado.
#27 ¿Lo sabían?
Porque a mí en base a esta conversación de WhatsApp se me generan dudas
https://www.telecinco.es/blogs/luzdeluna/arandina-chat-whatsapp-troupe-futbolistas-menor-relaciones-sexuales_6_2527965001.html?fbclid=IwAR3conmJO3UhF1GA0uUps4TJ6xEF444c2sOec1lsvbhhfw4GEjGq5af77gQ
Y los jueces determinan que sí lo sabían sin ninguna duda en base a las declaraciones de la víctima, de la madre y de un amigo de la víctima.
#28 Dudo de la fiabilidad de la información que aporte Telecinco en general. Y aun cuando esta información fuera real, es irrelevante. Era menor.
#32 puede usted acudir a la sentencia si tele5 no le vale.
Resulta que sí está en la sentencia la conversación.
Y en absoluto es irrelevante: la sentencia se basa en que la víctima no podía dar consentimiento porque es menor de 16, pero si los condenados creen que sí puede dar consentimiento porque creen que tiene 16 no hay caso
#33 jamás pensé que lo que cree el acusado estuviera por encima de lo que dicta la ley. Qué cosas...
#34 disculpe la tardanza en la respuesta, estaba sancionado por@admin
pues lleva ya un tiempo pensando erróneamente:
https://www.abc.es/espana/madrid/abci-absuelto-abusar-sexualmente-nina-11-anos-porque-aparentaba-mas-edad-201812141146_noticia.html
4 años, de verdad? Como esta la justicia en este país.
Si soy el padre de la nena y el hijo puta violador es mi padre/suegro no le denuncio, le degüello con un cuchillo jamonero sin contemplaciones.
#4 si, es salvaje, pero no puedo negar que podria hacerlo
#5 Y es lo más humano que le haría.
#4 yo tampoco lo dudaria.
#4 Como sea cierto todo eso que dices, la sociedad estaría mejor contigo en la cárcel.
Bueno ya se pueden hacer comparaciones que no faltarán, y si se encuentra algo peor le devolvemos los años de condena.
¿Sólo? ¿En serio?
le falta un cero a la condena ¿verdad?