Hubo un universo anterior al Big Bang y todavía es observable según el ganador del Nobel de física [ENG]

Un universo anterior existió antes del Big Bang y todavía puede ser observado hoy en día, ha dicho Sir Roger Penrose, al recibir el Premio Nobel de Física. Sir Roger, de 89 años, que ganó el honor por su trabajo seminal que prueba que los agujeros negros existen, dijo que había encontrado seis puntos "calientes" en el cielo (llamados "puntos de Hawking") que son alrededor de ocho veces el diámetro de la Luna.

[#10 M.Rajoy.]

Si quereis saber mas sobre la cosmología conforme de Penrose:
https://francis.naukas.com/2018/08/29/la-cosmologia-ciclica-conforme-de-penrose-y-los-puntos-de-hawking-en-el-fondo-cosmico-de-microondas/

[#39 ralph]

#10 Habiendo leído sólo el titular/entradilla de éste meneo, el link a Francis (de 2018) no habla exactamente de lo mismo?

[#71 M.Rajoy.]

#39 Si. Pero al estilo Francis, le mete bastante caña al artículo de Penrose, porque las posibles pruebas de un universo anterior se deberían observar ciertos patrones circulares en el fondo de radiación de microondas. Pero como el fondo de microondas es practicamente ruido gausiano cualquier forma que desees encontrar la encontrarás por el efecto pareidolia.
Por ejemplo, Francis encuentra en el fondo de microondas a la mula francis y al loro francis.

[#1 ZomIneck]

Esto si que es flipante!

[#5 Rorschach_]

#1 Flipada.

[#8 Rorschach_]

#5 Y aunque lo diga un Nobel -por un trabajo de 1969... -, hay algún otro que... ser Nobel no da bula para dar por bueno todo lo que diga.

Luc Montagnier, descubridor del VIH y premio nobel de medicina creía que un sistema inmune fuerte podía curar el VIH

Luc Montagnier, descubridor del VIH y premio nobel...

El premio Nobel Luc Montagnier se apunta a la homeopatía

El premio Nobel Luc Montagnier se apunta a la home...

Luc Montagnier dice que las vacunas están matando a bebés

Luc Montagnier dice que las vacunas están matando ...

El Nobel de Medicina por descubrir el VIH defiende la homeopatía en la UPV

El Nobel de Medicina por descubrir el VIH defiende...

Un científico francés cree que el coronavirus pudo ser fabricado accidentalmente por científicos chinos

Un científico francés cree que el coronavirus pudo...

[#29 sivious]

#8 Y que tiene que ver esto aqui? Intentas desacreditar a Roger por lo que haya dicho otro?

[#44 Katsumi]

#8 ABUELO, QUE A PENROSE LE HAN DADO EL NOBEL EN 2020

[#48 Desactivado]

#8 Equiparar la cosmología cíclica conforme al nivel de los ejemplos que enlazas, pone de manifiesto que eres un paleto mayúsculo.

[#50 MoñecoTeDrapo]

#8 y también Linus Pauling y la vitamina C.

[#54 JoseLuis80]

#8 #5 Pues yo lo veo factible. Es más, cada día creo más en la teoría del universo acordeón, con un Big Bang que es a su vez el Big Crunch del anterior universo. Se expande y se contrae continuamente. Lo que no sé es si lo que se genere tras el Big Bang será siempre lo mismo, dando el mismo resultado. Si creemos en el libre albedrío y en la casualidad, es muy improbable que cada variable siempre de el mismo resultado, pero al mismo tiempo, si ya ha dado ese resultado una vez en esas condiciones ¿por qué no todas las veces?
Qué paranoia.

[#60 Meneamelón]

#54 A mi me da por suponer que existen una masa y una densidad críticas en las que, cuando se alcanzan con el Big Crunch, se desencadena el Big Bang.

[#135 suzudo]

#60 perdón #133

[#67 malacaton]

#54 Básicamente, es lo que pasaba en un episodio de Futurama, salvo que al final es universo estaba "2 metros más abajo"

editado:

Ya lo mencionó #32 (aunque sin el detalle de los 2 metros). Eso me pasa por comentar antes de leer los comentarios

[#77 Desactivado]

#67 3 metros mas arriba, así se resuelve la paradoja.

[#69 Loya]

#54 Visto de ese modo, es muy posible de que o bien todos los bigbang sean iguales, o terminen siendo iguales. Al ser una explosion que provoca la expansion y la gravedad del centro del universo provoca la contraccion del universo, llegaria un momento en el que terminase siendo uniforme.
Es posible que hubiese los mismos humanos en el bigbang anterior

[#133 suzudo]

#54 No puede ser ilimitado esto porque nuestro universo tiene una entropía finita y esto quiere decir un tiempo de existencia finito. Si hay ciclos y por mera termodinámica cada ciclo ha de durar más que el anterior y por tanto al ir hacia atrás habría ciclos más cortos hasta un origen común de todos en un inicio del tiempo. A su vez el universo se expande de forma acelerada por encima de cualquier freno que pueda imponer la gravedad sobre galaxias distantes. Es cierto que las próximas se pueden acercar y de todo. Pero las distantes solo alejar y aceleradamente lo que evita cualquier contracción posterior. Desde que se dado cuenta de estos detalles al ser medidos se han abandonado los ciclos aunque sea por parsimonia de entes tipo epiciclos de ptolomeo

[#134 suzudo]

#54 Porque la entropía global siempre va aumentando

[#66 Desactivado]

#8 Tu universo es en realidad un hombre de paja.

[#19 Desactivado]

#1 Pues claro, en esta realidad si un evento ocurre una vez es porque ha ocurrido antes y volverá a ocurrir en el futuro, ya que su probabilidad es distinta de cero y el número de intentos es infinito.

[#20 redjhawk]

#19 no creo que sea así. La probabilidad de que no vuelva a ocurrir nunca más puede ser ínfima, pero puede pasar. Aún con un número de intentos infinitos

[#23 Desactivado]

#20 Bueno, pues tu dile eso a la ley de los grandes números.

[#27 Petardusferiae]

#23 No si el valor esperado de que surga un universo es cero

[#49 Katsumi]

#23 La ley de los grandes números es un teorema matemático que puede o no modelar la realidad correctamente. Desde luego no demuestra lo que has dicho en #19, que además es un enunciado acientífico. Cuando hables de cosmología define lo que entiendes por tiempo o será imposible confirmar ni refutar nada.

[#57 Desactivado]

#49 El tiempo es una parte más del todo al que llamamos realidad. Por eso en #19 me he cuidado mucho de no utilizar la palabra universo.

Y claro que es acientifico asumo sin demostrar que hay algo más que este universo y lo llamo realidad y postulo implícitamente que se rige por las mismas reglas..

[#24 carloscoucho]

#20 Probabilidad ínfima, con infinitos intentos debería de ser probabilidad 1 de ocurrencia.

[#28 Carlos_Montesquieu]

#24 o tal vez el universo en si mismo es una singularidad que no se volverá a repetir jamás pero es tan inmenso que aunque durase unos cuantos "segundos" para nosotros serían billones de años.

[#78 automatix]

#24 En un universo infinito y eterno lo que no está prohibido es obligatorio. No recuerdo donde lo leí.

[#80 Magog]

#19 entiendo que depende de la teoría que apliques, si el final del universo es el gran enfriamiento, entonces terminaría su existencia de forma total (en un principio, claro)
Pero si, se hace difícil de entender que algo surja de la nada más absoluta (porque, si la nada es nada ¿de dónde surge algo?)
Como dijo Sagan, que fascinante sería saber que pasó antes

#78 algo que en un espacio de tiempo corto es improbable, en uno largo es inevitable (aunque yo lo escuché en un programa sobre el impacto del meteorito que acabó con los dinosaurios, me parece bastante aplicable a todo lo que tiene que ver el universo)

[#131 suzudo]

#80 La nada es la no existencia. Existir es estar en algún lugar en algún momento. Si la nada existiera estaría en el espacio-tiempo o sea en la existencia y existiría el espacio-tiempo y no la nada. La cuestión es el surgimiento del mismo espacio-tiempo, de la existencia en sí misma. Sobre el contenido del mismo hay propuestas desde las posibilidades de la mecánica cuántica...

[#79 Desactivado]

#20 Negativo sin querer. Te compenso.

[#112 redjhawk]

#79 Tranquilo

[#36 Desactivado]

#19 como dicen en el Bioshock Infinite: el multiverso convierte la dualidad vivo-muerto en una simple cuestión semantica, lo que vive, vivió y vivirá.

[#47 kaoD]

#19 P(yo nacer) > 0 obviamente (porque estoy vivo).

Según tú eso significa que en algún momento volveré a nacer. Incluso puede ser que mientras sigo vivo.

La probabilidad no funciona así, eso es nivel como de 1o de Bach. Estás ignorando probabilidades condicionadas, la localidad temporal y espacial...

[#58 Desactivado]

#47 No si asumes una realidad que engloba a este universo.
Posdata es mejor que no nazca otra vez alguien tan creído como tú pero me temo que estamos condenado a ello.

[#61 MoñecoTeDrapo]

#47 Bach, ¿el de (la tontá de) las flores o el ínclito Juan Sebastián?

[#89 polipolito]

#47 1° de Bach? Eso qué es, tocar algo del Libro de Magdlena a dos voces?

[#108 HyperBlad]

#47 Pues tengo dudas con tu ejemplo porque, con posibilidades infinitas, sí volvería a nacer un individuo exactamente igual que tú en todos tus aspectos. Que ese individuo seas tú o no ya es un concepto más metafísico que físico.

[#68 malvadoyrarito]

#19 con el Big Bang se crea el tiempo, no hay un antes.

[#86 Fartis]

#68 defíneme tiempo, porque si no existía tiempo tampoco había espacio, ya que es una dualidad dimensional. Y si había antes un espacio ya que como habla #19 al haber intentos infinitos en el que había un espacio significa que también había tiempo, es mas, el tiempo funciona de forma diferente a nivel cuántico, por lo que si no sabemos siquiera si existió el Big Bang ya que es una teoría, menos sabemos si hay algo antes.

PD: Es un buen triple que he tirado, a ver si encesto . Algún experto en cosmología y/o física podría opinar mejor que yo.

[#90 meneandro]

#86 Ahora es cuando yo digo que si existió un espacio distinto y anterior a este, el tiempo que existió con él también es distinto y anterior a éste y surgen nuevos dilemas... ¿si podemos retroceder en el tiempo, sólo en nuestro tiempo?. Podemos movernos en el espacio (espacio/tiempo si quieres), como hacemos cuando nos ponemos a caminar por ahí (vale que con unas reglas determinadas, pero podemos), pero... ¿podemos saltar entre espacios y tiempos distintos?. Si podemos colarnos en un agujero negro y salir por el otro extremo... ¿se trata de atajos dentro del tejido espacial, del tejido espacio-temporal o son transiciones entre espacio-tiempos distintos? ¿existe el multiverso o se trata de líneas espacio temporales divergentes del mismo universo?

[#92 Fartis]

#90 Incluso añadiría, en ese espacio antecesor puede que hayan convivido dos o mas big bang en el mismo lapso de tiempo como el que origino nuestro espacio? Oh, la puerta abierta al multiverso.

[#113 malvadoyrarito]

#86 exactamente, no había tiempo y por tanto tampoco espacio, ni materia ni antimateria. Básicamente no había nada. Y otra cosa, para #99 también, una teoría en ciencia no es lo mismo que en lenguaje coloquial. Una teoria en lenguaje coloquial es una suposición, una creencia en algo que no está totalmente demostrado. Pero esa no es su definición en ciencia, en ciencia es un marco que explica fenómenos de forma concisa, coherente, sistemática y predictiva.

[#119 M.Rajoy.]

#86 Quizá tengas que pensar en entropia y no en tiempo. Pues todo sistema tiende a su estado de máxima entropia y se puede considerar el paso del tiempo como un aumento de entropia. Quizás el tiempo es una ilusión, un parámetro que utilizamos para entender el universo.

[#99 alfinal]

#17 El Big Bang es una teoría. No lo digo yo, lo dicen todas esas referencias a pie de página en https://es.wikipedia.org/wiki/Big_Bang . También el Geocentrismo era una teoría, hey, la más aceptada en su tiempo. Tampoco lo digo yo, mira todas referencias al pie: https://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_geoc%C3%A9ntrica . Te lo explica #65. El tiempo pasa y nuevos pensamientos y tecnologías permiten hacer nuevas teorías. La del Big Bang que pretende explicar el origen del tiempo (y que #68 parece que ya la daba como la última e incuestionable y otros comentarios de broma parece que también) se encuentra ahora con este cuestionamiento de del Nobel de física, que dice que hubo algo antes. También dice que es observable. Yo no es que ahora me decanto por ninguna (si me tuviera que decantar por alguna sería por la última del último futuro posible, que desconocemos todavía ).

Simplemente decía que el conocimiento avanza. Y si este reconocido físico dice que hubo algo antes del Big Bang, hey, tengámoslo en cuenta.

Aclaración también para #46, #41 y #15: Tanto lo del Big Bang explicando el inicio del tiempo como esta del señor Penrose son teorías científicas. E incluso la ciencia se va puliendo a sí misma. Recordemos que el inventor del método científico explicó la existencia de Dios. Ahora eso no es considerado como ciencia. Para los estudiosos de cada época algo puede ser aplastante pero para los de la siguiente puede ser una chorrada. Eso es previsible que va a pasar también con la teoría del Big Bang, aunque ahora sea la más reconocida. Cuando se podían ver pocas cosas como la Tierra, el Sol, la Luna y un puñado de estrellas también les parecía muy lógico que la Tierra fuera el centro del universo, claro. Es que era el centro de su Universo. Ahora que se empiezan a ver cosas de antes del Big Bang, el Big Bang ya no puede explicar el principio del tiempo.

[#106 Desactivado]

#99 El BigBang es una teoría científica. El geocentrismo jamás fue una teoría científica. No tiene nada que ver con los avances científicos, el Big Bang tiene demostraciones científicas que respaldan la teoría, el geocentrismo jamás tuvo ningun respaldo científico que lo demostrara.

No tienes ni idea de lo que hablas. Habla con más propiedad.

[#120 Desactivado]

#99 pues yo creía que ese antes era por ejemplo el bosón de Higgs....

[#122 BiRDo]

#99 :_D Vamos, que no sabes diferenciar una teoría científica del significado en lenguaje coloquial de la palabra teoría.

Y no, el geocentrismo no era ni fue una teoría científica. Sería una teoría en el lenguaje coloquial que tú usas donde es equivalente a HIPÓTESIS. Te lo puedo repetir todas las veces que quieras y ya me puedas enlazar la wikipedia 500 veces seguirá siendo así. #65 También yerra por lo mismo: mezcla el significado de teoría en el lenguaje coloquial con el significado de teoría en el ámbito científico. Que son dos cosas totalmente distintas.

Y como esto es una sección de comentarios relacionado con un artículo que hace referencia a un galardón científico, más os vale saber de qué estáis hablando. Los malabarismos relacionados con el lenguaje para intentar equiparar una teoría científica con una magufada, como haces en #14, como que sobran por aquí.

Y sí, macho, sí. El Big Bang explica el principio del tiempo de ESTE UNIVERSO. Si llegamos a ser capaces de demostrar con pruebas que hubo un universo anterior al nuestro, SEGUIRÍA siendo el Big Bang el origen del tiempo de nuestro universo. Está claro que tú eres de los que oyes campanas y no sabe dónde.

[#83 anv]

#19 Bueno, pero sólo si el evento es repetible.

[#125 suzudo]

#19 Si por casualidad fuera el origen mismo del tiempo entonces ya no
Si el universo llega a muerte térmica se supone que no.

Ahora si solo queda radiación tipo fotones que no sienten el tiempo ni el espacio y ya nada que sienta el espacio y el tiempo es como si desapareciera y todo fuera de nuevo un punto y a volver

Creo que el error es dar por hecho que lo que vuelve "después" de ese fin porque supone un tiempo universal que sigue recto y si ya no lo siente nada ni hay movimiento ni nada en un cuantón de tiempo... ya no hay tiempo y por tanto lo otro no debería ser "después" sino otra encarnación del cosmos como otra posibilidad de nuestro inicio

Bueno es muy filosófico y poco claro. Penrose propone a la misma expansión como lo que sienta el tiempo. Pero está no ocurre hasta que se separa de nuevo la gravedad al abrirse las dimensiones abiertas. O sea, vete a saber

Por otra parte los círculos de hawking se han probado paraedolias incluso se ha situado el mismo nombre de hawking con el mismo rigor en el fondo cósmico buscando variaciones leves de temperatura y poniéndolas como colores diferentes...

[#52 Mschumacher]

#1 se llamaba gang bang?

[#63 EntreBosques]

#52 Un universo de diversión...

[#104 francesc1]

#1 es la Matrix 1

[#2 Tarod]

Joder. Porque lo dice Penrose que si no...

[#88 mcfgdbbn3]

#2: De hecho yo no se porqué dicen que le dieron una chapita dorada con la cara de un tío, cuando las aportaciones de Penrose a la ciencia son muchísimo más importantes que eso. Esa chapita no significa que seas mejor o peor en tu campo, sino que se dieron ciertas circunstancias que motivaron su entrega, a menudo políticas. Esos premios se reparten como se reparten los puntos de Eurovisión. hablar de ese premio desmerece a las aportaciones de la ciencia, cualquier vídeo de YouTube subre sus teorías (bastante complicadas, sobretodo lo del rombo este del espacio y tiempo) vale más que esa chapita.

#IgnoremosLosPremiosNobel

[#34 karakol]

Solo recordar que, en ciencia, la palabra teoría no tiene nada que ver con la que utilizamos el común de los mortales y eso lleva a engaño.

La teoría científica es la forma más rigurosa, confiable y completa de conocimiento posible. Esto es significativamente distinto al uso común y coloquial de la palabra «teoría», que se refiere a algo sin sustento o una suposición.

La teoría científica representa el momento sistemático explicativo del saber propio de la ciencia natural; su culminación en sentido predictivo.

https://es.m.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_cient%C3%ADfica

Y si. La afirmación de Penrose es alucinante y a la vez maravillosa. Y no deja de tener sentido común y lógica.

[#38 coderspirit]

#34 En realidad, si buscas fiabilidad, rigor y completitud, yo pondría por delante de las teorías científicas a los teoremas matemáticos.

[#155 aironman]

#38 Las buenas teorías científicas usan teoremas matemáticos para hacer predicciones.

[#7 thekeeper]

Joder pense al principio que era Artur Mas

[#53 Mesie_Cuisine]

#7 hubo República, pero ya no es ni siquiera observable

[#70 Ribald]

#7 Si Mas te lee le cae el alma

[#22 squanchy]

Antes del Big Bang lo que había era Modern Family.

[#117 arturios]

#22 Jordi Hurtado es de hace cuatro universos, tres antes que Modern Family.

[#31 ElPerroDeLosCinco]

No voy a rebatir a Penrose, que sabe de este tema mil veces más que yo, pero sí diré que grandes afirmaciones exigen grandes demostraciones. Y esta es una afirmación MUY gorda.

[#74 Verdaderofalso]

#31 Es lo bonito de la ciencia que igual dentro de 20 años sale otro premio Nobel aportando otra teoría totalmente distinta

[#95 mefistófeles]

#85 Ya, bueno, Tú es que no eres capaz de escapar de la mentalidad del sxxi y juzga todo bajos esos parámetros. Y obviamente no te has leído, ni siquiera un resumen, del Almagesto de Ptolomeo. Es más, te crees tan superior y tan listo en tus conocimientos y patrones del sxxi que ni siquiera te has molestado en buscar en internet información sobre dicha obra,

Podría ponerte un enlace, pero tiempo ha que decidí no perder el tiempo con gente que se cree tan lista que ni se molesta en cotejar las cosas.

Así que, ea ea, a ser feliz.

#94 Sí..hoy día. Hace siglos el método científico no era el de ahora y se seguía el método que refieres, lo cual lo invalida en la actualidad, pero no en su momento histórico, y en su momento histórico era la teoría (no la hipótesis) que se creía cierta.

[#101 aironman]

#95 el método científico moderno nace con galileo. Ptolomeo es muy anterior, no aplica. Confundes teoría con hipótesis, y teoría científica con teoría.

Una teoría científica es otra cosa.

[#102 aironman]

#95 me lo leería como curiosidad, más que nada. Ya lo busco yo.

[#105 meneandro]

#95 No hablo de método científico, hablo de cosas que definieron y formalizaron los griegos (Platón y luego y más cercano a la visión actual científica, Aristóteles, ambos queriendo describir la realidad en base a lo sensible y a lo experimentable respectivamente), por cierto, anteriores a ptolomeo (que en cierto modo es heredero de Aristóteles, así que seguro que sabía qué era y cómo se formalizaba una teoría).

Por otro lado, según la wikipedia:
"La ciencia griega tenía dos posibilidades en su intento de explicar la naturaleza: la explicación realista, que consistiría en expresar de forma rigurosa y racional lo que realmente se da en la naturaleza, y la explicación positivista, que radicaría en expresar de forma racional lo aparente, sin preocuparse de la relación entre lo que se ve y lo que en realidad es. Ptolomeo afirma explícitamente que su sistema no pretende descubrir la realidad, y que es solo un método de cálculo. Es lógico que adoptara un esquema positivista, pues su teoría geocéntrica se opone flagrantemente a la física aristotélica: por ejemplo, las órbitas de su sistema son excéntricas, en contraposición a las circulares y perfectas de Platón y Aristóteles."

Vamos, que hizo lo que le pareció oportuno, pero no una teoría, no intentaba explicar la realidad, sino crear unas herramientas de cálculo. Que se tomara por teoría interesadamente más adelante ya es otro cantar.

[#62 Desactivado]

no se puede demostrar científicamente su existencia, por eso es una teoría

otra vez con eso?

https://www.madrimasd.org/blogs/universo/2008/05/03/90765

[#13 Silvia_Folk]

La cosmología es ciencia ficción escrita en matemáticas.

[#18 BiRDo]

#13 No

[#25 jer_esc]

#18 pero queda bonito decirlo asi

[#26 BiRDo]

#25 Sí

[#37 coderspirit]

#25 Tampoco

[#3 Spartan67]

Solo tienes que mirar hacia atrás.

[#21 squanchy]

Trabajo seminal. Agujeros negros. Puntos calientes. Este hombre ha ido a recibir el premio después de hartarse de ver porno en el hotel.

[#55 Yeico]

Y quien o que le da al reset al universo?

[#64 rualmar]

Por un momento he leido "Que todavía es observable POR el ganador del Nobel de física" y he pensado "así que es es el superpoder que te dan con el Nobel?

[#12 Desactivado]

Entonces Galactus si existe...

[#56 mariKarmo]

#12 Sí, está en el Fortnite.

[#114 Desactivado]

#56 Lo sabía, ese Galactus es un loquillo...

[#11 casius_clavius]

Aunque sea una especulación muy aventurada, la idea es maravillosa.

[#40 baronrampante]

Penrose es de lo que abren nuevos caminos y no se conforma con lo establecido ni con vivir de sus ya grandes y propios logros, porque verderamente ama el conocimiento.

[#16 wachington]

Ahora saldrá alguien de la iglesia diciendo que había un Dios antes de Dios.

[#42 Desactivado]

#16 lo que le pasa a la iglesia es que difícilmente recula cuando algo da por hecho. Y dios es eterno, el mismo, con barba, melena y camisón de dormir para que cubriera las vergüenzas y evitar que Eva o Adán se pusieran cachondos de haberle visto su divina polla/coño.

[#35 rogerillu]

A mi lo que me gustaría saber es que se fuma esta gente para llegar a estas suposiciones.

[#43 Desactivado]

#35 es lo que tiene ser inteligente de verdad, y usar la chustilla para desatar la bestia.

[#84 JanSmite]

#0 ¿"Trabajo seminal" es porque lo hizo con la punta'l nabo?

[#97 Desactivado]

Pues si ha dicho eso ya le está llevando la contraria a Carl Sagan:

“El universo es todo lo que hay, hubo o habrá."

Un solo universo en el pasado, presente y futuro... y los universos del pasado y los que nos esperan en el futuro son el mismo universo, según este señor.

[#4 alfon_sico]

Y en él vivían nuestros tatatatatatatatatatatatatatatatatatatatatatatatatatatatatatatatatatatatatatatatatatatatatatarabuelos

[#30 Desactivado]

#4 o una copia de nosotros mismos

[#32 Blackmoon]

#30 como en futurama...

[#51 Bald]

#32 Pero con sombreros vaqueros

[#72 Verdaderofalso]

#51 espero que fueran todos piratas

[#45 mudit0]

lo bueno que tiene el universo y el preuniverso es que tienen todo el tiempo del mundo para ser. Aunque la probabilidad de que suceda sea ínfima, si el tiempo es infinito la probabilidad tenderá a 1

[#59 eldelmedio]

#45 Se te olvida que sin universo no hay tiempo. No es que el vacío esté ahí "esperando" durante la eternidad. Es que si no existe universo no existe el concepto de eternidad ni un reloj que corra esperando un evento infinitamente improbable.

[#93 mudit0]

#59 Quizá haya una dimensión más por encima que haga las veces de equivalente del tiempo en 15D

[#33 asgard_gainsborough]

No le ha faltado ni una semana para explicar claramente por qué el argumento de autoridad es una falacia.

[#6 ronko]

Claro, el joven Sheldon.

[#81 Poligrafo]

Un reloz de arena, en uno de los extremos la entropia aumenta a la par que disminuye en el otro extremo.

Luego se invierte y vuelta a empezar.


Pd: me ha gustado mucho Tenet.

[#14 alfinal]

El Big Bang es una teoría, pueden haber otras que expliquen "antes" del Big Bang. Igual que antes se pensaba que la Tierra estaba en el centro y el Sol se movía alrededor de ella y luego vimos que somos nosotros quienes nos movemos; también podemos ver que el tiempo simplemente está ahí siempre y somos nosotros quienes nacemos y morimos.

[#15 Desactivado]

#14 comparar la teoría del big Bang con cuando se pensaba que la tierra era el centro del universo es ridículo... Que la Tierra fuera el centro del universo jamás fue una teoría científica, fue una teoría religiosa, el Big Bang es una teoría científica, y aunque no se puede demostrar científicamente su existencia, por eso es una teoría, si es la más aceptada entre la mayoría de científicos a lo largo de los años y tampoco se puede demostrar su no existencia científicamente pues entonces dejaría de ser teoría científica.

[#41 rafaLin]

#15 Sí se puede demostrar científicamente su existencia, por eso es una teoría, si no sería una hipótesis. Hay múltiples experimentos, leyes y observaciones que lo demuestran, si tenemos hasta fotos del big bang.

[#73 Loya]

#41 Tambien se mantiene como teoria porque es la que menos contradicciones tiene hasta ahora. Explica la expansion del universo y la creacion de la materia. Pero seguro que aun no hemos dado con la respuesta acertada.

[#136 suzudo]

#73 perdón #125

[#145 alfinal]

#41 La fotografía se inventó en 1826. El Big Bang se estima que empezó 13.800 millones de años antes que eso. Y va y #85 le vota positivo

CC #105

[#17 BiRDo]

#14 ¿Qué? Confundes teoría científica con hipótesis. Teorías que explican el origen del universo hay muy pocas. En realidad sólo hay una (con variantes) que es el Big Bang. La chorrada de que la Tierra era el centro del universo nunca fue una teoría, siempre fueron meras hipótesis. Sobre la validez de la teoría del Big Bang hay múltiples pruebas sólidas. Las hipótesis chorra no son más que cuentos apoyados en la fe.

[#65 mefistófeles]

#17 Err...no, creo que no logras explicarte: que la tierra era el centro del universo sí fue una teoría, la teoría geocéntrica, (Ptolomeo y su obra Almagesto, Aristóteles...) que hasta Copérnico era la creencia normal.

Obviamente ese conocimiento, creencia o teoría (como queramos denominarlo) estaba limitado por cuestiones del momento: falta de métodos científicos, imperio de la religión...etc, pero eso no quita para que fuera una teoría...hasta que se pudo demostrar otra cosa.

Las teorías son eso...teorías.

[#85 aironman]

#65 lo de ptolomeo era más hipótesis porque no servía para predecir nada.

[#94 meneandro]

#65 Hipótesis. Las teorías se apoyan en pruebas.

"...en El Almagesto Ptolomeo explica cómo los planetas, el Sol y también las estrellas orbitan alrededor de la Tierra, introduciendo los conceptos y las explicaciones de los modelos geométricos de los epiciclos, ecuantes y deferentes (de Apolonio de Perge), desarrollados para entender los movimientos aparentes, las variaciones de velocidad y de dirección de los planetas que servían para sostener esta postura."

Básicamente cogieron una idea y crearon un sistema geométrico de movimiento celeste para apoyar lo que se pensaba. Una teoría habría empezado al revés, a partir de lo que se sabe experimentalemente, se plantean hipótesis y estas terminan pobándose ciertas y apuntalando la teoría.

[#91 bewog]

#17 Yo siempre he pensado que antes del bigbang hubo otro universo que colapso, y antes de este infinitos más. De hecho hasta pienso que hay infinitos universos que van colapsando y expandiéndose de forma recurrente, pero bueno, probarlo ya es más complicado.

[#123 BiRDo]

#91 Eso son hipótesis hasta que haya pruebas sólidas que lo confirmen y puede crearse un modelo predictivo que explique fenómenos futuros y dar explicaciones a eventos que sin esa supuesta teoría no podrían explicarse de otro modo.

[#110 Desactivado]

#17 El Big Bang no explica el origen del universo. Y el Big Bang como origen del universo sí que es una cuestión de fé.

[#46 Monsieur-J]

#14 Claramente no entiendes qué es una teoría científica.

[#107 alfinal]

#106 El geocentrismo no es una teoría científica. Nunca hablé de ello. Por supuesto que sé de lo que hablo. Repasa antes de revatir en caliente. Estudia algo sobre historia del conocimiento. Cuando Ptolomeo la ciencia ni existía. El conocimiento no empieza con la ciencia. De hecho la ciencia se basa en todo el conocimiento previo para empezar a existir y las primeras afirmaciones científicas, como las de Descartes, fueron una cagada reconocida actualmente. Haz zoom out y mira antes y después de lo que crees que son verdades incuestionables. Repito lo que dije en #14: El Big Bang es una teoría. Sí, es científica, de las que se llevan ahora. Afirmar que hubo algo antes del Big Bang es otra teoría científica.

[#158 alfinal]

#152 Al tiempo.

Mis estudios van sobre cómo actúan la sociedades en función de sus creencias en un momento dado.

Sigo concluyendo lo dicho en #14. Lo de Penrose puede ser una pareidolia, como la de Descartes (o como las de tantos otros). No importa. Las explicaciones que nos damos como sociedad y las herramientas que nos creamos para falsarlas nos resultan útiles un tiempo. Pero ninguna explicación es la última y la definitiva.

Al tiempo para que la teoría del Big Bang se desmonte. Al tiempo.

[#82 j-light]

Es lo que más sentido tiene, ¿no? El concepto "nada" es un poco absurdo. No hubía nada, pero la micropelotita del big bang estaba allí con todo lo que actualmente contiene el universo conocido. Al final, las religiones varias se acercaron mucho a esto, ya que aunque no tengan pruebas de cómo ha sido, porque no las tienen ni las tendran, cierta razón junto con la intuición te pueden llevar a pensar que el Universo es increado, es eterno, ha existido y existirá. Que lo único cierto que sabemos que existe es eso: la existencia.

El pensamiento contemporáneo limita la existencia al tiempo de vida de la persona. Si se acaba tu vida, se acaba todo. Fin. Pero la realidad es que todo sigue. Y seguirá de una forma otra. Entonces siempre ha sido así, desde el tiempo anterior al tiempo. Porque es imposible que algo salga de la nada. La existencia tenía que existir y existirá. Pero claro, eso es muy teológico. Es muy Lovecraft, demasiado vertigo para las mentes humanas.

Me voy a tomar un café. Me ha alegrado el día el envío, gracias #0.

[#96 JanSmite]

#82 Muy de acuerdo. Por suerte, la ciencia no te obliga a creer en nada bajo pena de sufrir las más terribles torturas, reales o imaginarias

Información interesante sobre la nada y el origen del universo, incluyendo mención a Penrose (en el segundo enlace):

https://jackrational.blogspot.com/2014/07/100-como-pudo-surgir-algo-desde-la-nada.html

[#115 j-light]

#96 no digo que sea comparable.una cosa a la otra. La.ciencia y la religion son cosas humanas y sus problemas son comunes, y sus defectos. Hoy una persona "cientifica", para entendernos, facilmente descalifica a otra "no cientifica" por no esto o por lo otro.

Seguramente tenga algo de razon pero ya veo ahi el germen del.desprecio al que considero "inferior".

Quizas exagere. Soy ingeniero asi que no me.creo sospechoso de ser anticientifico. Mucha gente ve a la.ciencia y a su metodo como una especie de santo grial de la verdad. Aqui es donde veo la misma ortodoxia que en otros campos.

Pero esto es solo mi reflexion. Gracias por los enlaces.

[#100 jmav]

#82 Evidentemente hay algo. La solución científica debiera evidenciar de por qué hay algo y no nada.
Aquí, la solución científica y de cualquier pensador tiene un problema.

Podemos empezar por la energía no se crea ni se destruye solo se transforma..., etc.

[#138 suzudo]

#100 Es que si hay espacio-tiempo o sea existencia no puede haber la nada porque eso implicaría la inexistencia de la existencia. Más bien como es que existe el espacio-tiempo ¿Cómo es que hay existencia de cosas y sobre todo porque estas y no otras? ¿por qué estos campos cuánticos etc y no otros?

[#76 UNX]

No hay bastante evidencia de que el universo se expandirá hasta ser un lugar muerto y frío, en lugar de ciclos de expansión y contracción?

[#111 Desactivado]

#76 No.

[#139 suzudo]

#76 Lo de los ciclos de expansión y contracción ya están descartados ante aplastante evidencia en contra. Ahora bien hay más posibildiades que la muerte térmica. INcluso con muerte térmica podrían darse los ciclos de Penrose que no son de contracción y expansión sino diferentes producidos por la muerte térmica

[#157 aironman]

#76 Las mediciones de COBE, WMAP y PLANCK sugieren que el universo es muy plano, nada curvo, por lo que, parece ser que el destino del universo es una muerte térmica. Llegará un momento en el que todas las estrellas dejarán de fusionar átomos para producir calor, incluyendo enanas rojas y las hipotéticas enanas negras. Habrá un momento en el que sólo habrá agujeros negros de todos los tamaños, que acabarán destruidos emitiendo radiación de Hawking, de manera que todo será frío, hasta llegar al punto en el que hasta los protones, neutrones y electrones degeneren en quarks y los mismos quarks degenerarán a su vez. Después de ese punto, ya hablamos de terrenos de física hipotética.

Puede que exista algún fenómeno relacionado con la interacción del vacío con el campo cuántico del Higgs o puede que sea algo a nivel mucho más fundamental aún no descubierto, o puede que llegue un punto en el que la energía oscura sea atractiva en vez de repulsiva que podría hacer reiniciar el universo. No se sabe ni existe ninguna prueba que apoye dicha hipótesis.

[#75 jmav]

De ser así debe de haber un proceso junto a este. De lo contrario y si se estableciera un nuevo universo incontrolado junto al actual podría ser un peligro.

[#87 Rokadas98]

Yo siempre e pensado que el cosmos es un bucle, nace, se desarrolla y muere, y vuelta a empezar.

[#98 Desactivado]

Desde la ignorancia cosmologíca(no tanta en realidad) ... O sea ... Que la trasmisión por aerosoles es una cosa que genera debate y parece imposible de demostrar ...y sin embargo hay un tío que puede saber que había otro universo antes de la supuesta hipótesis de creación del mismo.

Luego algunos se quejan de que haya gente no que diga que Ala es gigante...

Estos científicos y sus locos cacharros.

[#9 derp]

"ganó el honor por su trabajo seminal que prueba que los agujeros negros existen, dijo que había encontrado seis puntos "calientes" en el cielo"

Éste lo que ha encontrado son seis glory holes como la copa de un pene