Portada
mis comunidades
otras secciones
#9:
#4 Es una estrella con una densidad igual a la "densidad de Planck". Una idea que subyace a la mecánica cuántica es la discretización de la energía; esto a veces se extiende a la discretización del espacio (e incluso del tiempo). La densidad de Planck sería la más alta posible para la matería. Lo máximo que la naturaleza permite apretujar las cosas. El Universo tendría esa densidad justo en el Big Bang.
Esto evita la singularidad porque ya no tendríamos que usar un objeto de densidad infinita, sólo uno de una densidad muy muy muy grande.
Esto evita la singularidad porque ya no tendríamos que usar un objeto de densidad infinita, sólo uno de una densidad muy muy muy grande.
#24:
Especialmente estremecedoras me parecen las declaraciones de la congresista Bachmann diciendo que si Hawking dice ahora que los agujeros negros no existen entonces, ¿cómo nos vamos a fiar del cambio climático, la evolución o los científicos en general? Que es un peligro escuchar a los científicos. ¡Ahí es nada!
Esta señora salió elegida en Minesota, no es una loca dando gritos en el metro. Tiene la capacidad de escribir y pasar leyes.
Esta señora salió elegida en Minesota, no es una loca dando gritos en el metro. Tiene la capacidad de escribir y pasar leyes.
#23:
#12 No. Un periodista ha traducido a otro periodista que intentó entender un artículo de Hawking en el que hablaba de la naturaleza de los agujeros negros en el que se cuestionaban alguna de sus características hasta ahora aceptadas. Lo que salió, para variar, es un mal titular. Al estilo de la "partícula de Dios"...
Moraleja: nunca, pero nunca, se crean una noticia de ciencia que aparezca en un periódico generalista. Probablemente está escrito por un tipo que estudió letras, que carece de toda formación científica y que simplemente va a intentar traducir lo que otro periodista en su mismo situación ha interpretado. Acuda mejor a su blog científico de cabecera. Naukas es una buena elección, pero hay más...
Moraleja: nunca, pero nunca, se crean una noticia de ciencia que aparezca en un periódico generalista. Probablemente está escrito por un tipo que estudió letras, que carece de toda formación científica y que simplemente va a intentar traducir lo que otro periodista en su mismo situación ha interpretado. Acuda mejor a su blog científico de cabecera. Naukas es una buena elección, pero hay más...
#16:
#12 Hawking dice, como se hace eco también el artículo, que probablemente no existan los agujeros negros según su definición actual de singularidad infinita que deja a la luz sin posibilidad de escape, sino que probablemente se traten de una perturbación gravitatoria temporal (a la gente que sabe más de esto, perdonadme en lo que me haya colado). Precisamente la hipótesis de #0 va bastante en la línea de esta idea.
Otra cosa es que mucha gente se haya quedado con la sensacionalista frase de Hawking (al hombre le gusta llamar la atención, reconozcámoslo) y no el fondo del asunto. Curiosamente, el artículo del abc que enlazas, pese al titular, luego lo explica de manera decente
Otra cosa es que mucha gente se haya quedado con la sensacionalista frase de Hawking (al hombre le gusta llamar la atención, reconozcámoslo) y no el fondo del asunto. Curiosamente, el artículo del abc que enlazas, pese al titular, luego lo explica de manera decente
Comentarios
Especialmente estremecedoras me parecen las declaraciones de la congresista Bachmann diciendo que si Hawking dice ahora que los agujeros negros no existen entonces, ¿cómo nos vamos a fiar del cambio climático, la evolución o los científicos en general? Que es un peligro escuchar a los científicos. ¡Ahí es nada!
Esta señora salió elegida en Minesota, no es una loca dando gritos en el metro. Tiene la capacidad de escribir y pasar leyes.
#24 claro! En minesota no hay metro
Realmente terrorífico, ya me imagino que pretende enseñarles.
Desactualizada, el título debería ser: ¿Y si hubiera una estrella de Planck dentro de cada horizonte aparente?
#9 El Universo tendría esa densidad justo en el Big Bang.
¿No sería "justo un tiempo de Planck después del Big Bang"?
#12 Existen, pero no como se definían tradicionalmente. Lee la frase entera en el artículo, y goto #11
#13 Ese es un buen punto y tienes razón. El problema es que si asumes que el tiempo también está discretizado no tiene sentido (o no es práctico) hablar del momento t=0 del Big Bang ya que no podrías tratarlo de ninguna forma, y menos como límite. El primer momento que podríamos describir sería un paso después del Big Bang. Si el tiempo es continuo, sería un momento infinitesimal después, si es discreto, pues un "paso" después.
#18 > El problema es que si asumes que el tiempo también está discretizado no tiene sentido
No lo asumo. Simplemente no podemos "cortar más fino".
> Si el tiempo es continuo, sería un momento infinitesimal después, si es discreto, pues un "paso" después.
Un tiempo de Planck es minúsculo, pero no infinitesimal.
#26
No lo asumo. Simplemente no podemos "cortar más fino".
De hecho, en mi comentario digo "si asumes" porque que el tiempo o el espacio sean discretos es sólo una posibilidad. La mecánica cuántica funciona tanto con un espacio/tiempo discreto como con uno continuo.
Por ahora no sabemos si podemos o no "cortar más fino".
> Si el tiempo es continuo, sería un momento infinitesimal después, si es discreto, pues un "paso" después.
Un tiempo de Planck es minúsculo, pero no infinitesimal.
Por eso pongo las dos posibilidades (a lo mejor no lo he escrito con claridad): En un caso (si el tiempo es continuo) te puedes aproximar al Big Bang todo lo que quieras; en el otro (si es discreto), no.
#29 pero esto se aplica a los mini agujeros negros y a los supermasivos o solo a una parte?
#16 #13 ya habia leido el articulo, pero era por el titular ta "sensacionalista", no queria dejarlo pasar.
Sinceramente me da igual se llame agujero negro o lunar del espacio o si a dia de hoy no coincide la definicion exacta que estabamos usando (dia d dia vamos conociendo mas del universo, es normal que todo no coincida ni sea acertado) tampoco es algo que me preoupe demasiado. sin acritud.
#40 te invito a leer el comentario que he hecho en el #22 .
De nada.
#22 > si a dia de hoy no coincide la definicion exacta que estabamos usando
"Objeto cuya velocidad de escape es mayor que c"
#22 Es la pega de los comentarios en una web, que a veces no sabes si quien los ha escrito va de broma o no Y sí, las declaraciones de Hawking, en las que él mismo se crea el titular sensacionalista para llamar la atención, dan para juego
De todos modos, la definición que usa normalmente la mayoría de la gente es "cosa muy chunga que hay por ahí por el universo que se lo traga tó" cosa que, de momento, sigue coincidiendo
Este Blog me encanta..
#1 Yo directamente, no puedo vivir sin él. (Salvo algunas veces cuando se mete en mi campo, pero bueno, lo compenso metiéndome en el suyo )
Lo cierto es que tengo vínculos bastante importantes con la familia de una de los autores, Francesca Vidotto, y lo cierto es que no me puedo poner en contacto con ellos hasta mañana por la mañana por lo menos, de modo que no puedo aportar nada nuevo por ahora salvo que también tengo un buen pálpito con esta idea.
Entre tanto, ordeno a los meneantes que hagan un
bombardeomeneo de barrera como si fuera la ofensiva del Sarre.¡Meneantes, este meneo tiene pringue, enjundia y manteca! ¡A saltar la trinchera!
#1 #2 y el de http://www.gominolasdepetroleo.com/ que os parece?? lo conoceis?
Yo he meneao solo por la forma fálica de la figura que aparece en la ilustración que acompaña la entradilla.
Desde la más absoluta ignorancia... ¿qué es una Estrella de Planck?
#4 "Estrella" no sé, pero "planck" es el ruido que hace un fotón al caer al suelo.
#4 Podría estar horas explicándotelo pero no entenderías nada porque yo tampoco tengo ni idea de lo que es.
#4 Es una estrella con una densidad igual a la "densidad de Planck". Una idea que subyace a la mecánica cuántica es la discretización de la energía; esto a veces se extiende a la discretización del espacio (e incluso del tiempo). La densidad de Planck sería la más alta posible para la matería. Lo máximo que la naturaleza permite apretujar las cosas. El Universo tendría esa densidad justo en el Big Bang.
Esto evita la singularidad porque ya no tendríamos que usar un objeto de densidad infinita, sólo uno de una densidad muy muy muy grande.
#9 Desde luego parece tener más sentido un "cuerpo sólido" que una densidad infinita.
#4 , aclarando a #9.
Discreto significa "a trocitos".
#19 Bueno... después de haberme papado una asignatura de Matemáticas Discretas no se me olvida, pero estoy seguro de que mucha otra gente se habrá quedado un poco despistada con eso.
El ejemplo más sencillo de entender para todos es el de los números reales (los que tienen decimales, para simplificar) y los enteros.
Entre dos reales dados hay infinitos valores intermedios y entre dos enteros no los hay.
Por ejemplo: entre 2 y 3 (reales) tienes valores intermedios como 2, 2.1, 2.2, 2.08345623 y así hasta que te canses. Entre 2 y 3 (enteros) no hay valores intermedios.
En cuanto a lo que dice #9, la "discretización de la energía" se refiere a que en física cuántica se establece que la energía se expresa en base a unas unidades enteras de "cuantos". No puedes tener nueve cuantos y medio. O nueve o diez.
Espero que eso ayude a alguna persona a entender mejor la terminología
Gracias #9 y #19, por cierto
#28 todo eso son teorias, suposiciones y palos de ciego. Nada está demostrado. Solo son hipótesis que de momento no se han falsado, pero no quiere decir que sean correctas.
Ese es el gran engaño del método científico: creer que porque algo no se ha podido falsar, por fuerza debe ser la Verdad.
Siendo imaginativos, se podrían lanzar miles de hipótesis absurdas que encajen con la experimentacion.Y a pesar de eso, no serían verdad.
El método científico es algo decimonónico que ya no nos sirve para la física actual.
#32 Jo... con el puntillo cojonudo que habían pillado tus trolleos y me rebajas el nivel.
¡Qué decepción!
#32 Ilumínanos oh gran maestro con que sería lo correcto para la física actual.
#9 Sí y no.
En realidad el colapso estelar sí que genera un agujero negro, pero no genera una singularidad en el mismo sino que generaría una estrella Einstein-Fokker-Planck, abreviadamente estrella EFP, definida por la ecuación de colapso correspondiente.
Teóricamente si el entorno carece de fluctuaciones de vacío en el colapso estelar se generaría la singularidad, pero como en nuestro universo hay ciertas fluctuaciones debido al Big Bang entonces no es posible la singularidad y el colapso genera un estrella EFP.
http://iopscience.iop.org/0264-9381/16/10/325
#25 Claro, claro. No he dicho que no se genere un agujero negro, sólo señalaba que según estos autores se puede evitar la singularidad.
Por otro lado, tengo que repasarlo, pero me da la impresión de que hablamos de dos mecanismos diferentes (aunque no excluyentes): la presión de vacío y la discretización del espacio/tiempo.
#9 Dada tu explicación, puedo afirmar que las croquetas que prepara mi suegra son "Croquetas de Plank", ya que tienen la densidad mas grande que puede permitir la naturaleza.
Densidad de Plank: Equivale aproximadamente a 1023 masas solares comprimidas en el espacio al volumen de un solo núcleo atómico.
#9 No me sorprendería que la explicación fuese tan simple como que no haya singularidades espacio-temporales (cuando ecuaciones la curvatura del espacio-tiempo se hace infinita en las soluciones matemáticas propuestas), un profesor que tuve en la universidad de álgebra avanzada y que trabajaba en campos relativistas afirmaba esto.
A finales del siglo XIX y pricipios del XX había discusiones acaloradas entre los físicos acerca de la naturaleza del éter que se creía llenaba el vacío como explicación para la propagación de las ondas electromagnéticas ya que pensaban que al ser ondas (Maxwell propuso que la luz era una onda transversal) necesitan un medio material, hasta que el experimento de Michelson y Morley refutó la existencia del éter lo que sirvió de base a Einstein para desarrollar la Teoría de la Relatividad y explicar definitivamente que las ondas electromagnéticas no necesitan de un medio material de muy baja densidad para propagarse.
#9 Pues no veo problema con la densidad infinita, de hecho es lo único que veo coherente, pues en cuestión espacio-tiempo la finitud contemplaría límite y de ser así entraríamos en la lógica de la "tierra plana" del ¿qué hay más allá?, ¿la "nada" como en la historia interminable?
Por otra parte,muchos físicos teóricos son personas enfermizas y confían ciegamente en fórmulas matemáticas ...obtenidas muchas veces en base a suposiciones o experimentos muy poco contrastados.
Jugando al trile con numeros y fórmulas se sacan de la manga hipotesis absurdas que tienen más posibilidades de publicar cuanto mas "originales" sean. Prácticamente los físicos teóricos actuales son más escritores de ciencia-ficcion que otra cosa
Interesante punto de vista. Lamentablemente aún estamos lejos de entender estas singularidades.
#3 Sobre todo yo, que no me he enterado de prácticamente nada... Qué mala es la ignorancia
Bachmann aprovecha la frase de Hawking para preguntarse: cómo van a creer los ciudadanos en el cambio climático y la teoría de la evolución; cómo van a creer los ciudadanos en los científicos.
Políticos, siempre donde no deben ni saben...
Otra visión más amplia sobre la teoría de agujeros negros
Los agujeros negros no existen... ¿Revolución o "boutade"?
Los agujeros negros no existen... ¿Revolución o &q...
naukas.comY si hubiera un cerebro del tamaño de La longitud de Planck dentro de cada cabeza de ciertos políticos como la “elementa” del artículo.
https://es.wikipedia.org/wiki/Longitud_de_Planck
¿Y si hubiera un entendidillo sabelotodo dentro de cada meneante?
¿Cuántos robles roería un roedor, si los roedores royeran robles?
Mi modesto aporte al tema:
http://www.cienciahistoria.com/2014/02/que-es-una-estrella-de-planck.html
Este señor (Stephen Hawking) dice que no existen los agujeros negros. http://www.abc.es/ciencia/20140126/abci-hawking-agujeros-negros-201401261021.html
#12 Hawking dice, como se hace eco también el artículo, que probablemente no existan los agujeros negros según su definición actual de singularidad infinita que deja a la luz sin posibilidad de escape, sino que probablemente se traten de una perturbación gravitatoria temporal (a la gente que sabe más de esto, perdonadme en lo que me haya colado). Precisamente la hipótesis de #0 va bastante en la línea de esta idea.
Otra cosa es que mucha gente se haya quedado con la sensacionalista frase de Hawking (al hombre le gusta llamar la atención, reconozcámoslo) y no el fondo del asunto. Curiosamente, el artículo del abc que enlazas, pese al titular, luego lo explica de manera decente
#12 Qué poca fe. Que el no pueda ver el suyo no implica que no existan.
#20 Es que es mas facil ver el de los demas que el de uno mismo.
#46 No sé... yo prefiero ver el mío que el de Stephen Hawking, la verdad.
#12 No. Un periodista ha traducido a otro periodista que intentó entender un artículo de Hawking en el que hablaba de la naturaleza de los agujeros negros en el que se cuestionaban alguna de sus características hasta ahora aceptadas. Lo que salió, para variar, es un mal titular. Al estilo de la "partícula de Dios"...
Moraleja: nunca, pero nunca, se crean una noticia de ciencia que aparezca en un periódico generalista. Probablemente está escrito por un tipo que estudió letras, que carece de toda formación científica y que simplemente va a intentar traducir lo que otro periodista en su mismo situación ha interpretado. Acuda mejor a su blog científico de cabecera. Naukas es una buena elección, pero hay más...
#12 has leido y comprendido minimamente lo q pone ese articulo? Porque a mi ese titular me parece sensacionalista como pocos. Hawking no dijo eso y te animo a q te pases x el blog del kanijo o de francis para que preguntes a gente realmente entendida
Y si hubiera una estrella del rock?
En un sitio donde no existen el tiempo o el espacio tal como lo conocemos es jodido jugar con las mismas reglas...
#8 ¡díselo a los planilandeses o a los lineandeses!
#10 e incluso a los Irlandeses (http://es.wikipedia.org/wiki/Categor%C3%ADa:Astr%C3%B3nomos_de_Irlanda) que al menos esto se entiende más fácilmente
y si metemos a Rajoy en el?