Hace 6 años | Por tnt80 a nasa.gov
Publicado hace 6 años por tnt80 a nasa.gov

Esta pintoresca imagen del telescopio Hubble de la NASA/ESA mira detalladamente el universo distante para revelar un cúmulo galáctico llamado Abell 2537.
Los cúmulos galácticos como este contienen cientos de galaxias de todas las edades, formas y tamaños, sumando todas una masa miles de veces mayor que la Vía Láctea. Estas galaxias agrupadas son colosales - son las mayores estructuras del universo que se mantienen juntas por su propia gravedad.
Los cúmulos son útiles para poner a prueba misteriosos fenómenos galácticos como la energía oscura y la materia oscura que pueden retorcer el espacio en si mismo. Hay tanta materia rellenando un cúmulo como Abell 2537 que su gravedad tiene efectos visibles en su entorno. La gravedad de Abell 2537 deforma la misma estructura de su entorno (espacio-tiempo), causando que la luz recorra caminos distorsionados a través del espacio. Este fenómeno puede producir un efecto de aumento, permitiéndonos ver objetos débiles que yacen lejos detrás del cúmulo y que de otra manera no serían observables desde la Tierra. Abell 2537 es una lente particularmente eficiente, como demuestran las estiradas líneas y arcos visibles en la imagen.

Comentarios

D

#1 gracias por ahorrarnos un click

D

#9 a lo mejor se refiere al del translate...

tnt80

#14 Pero es que las "traducciones" del translate son horribles necesitas casi una traducción de lo que escupen

D

#15 así es lol

Rudolf_Rocker

#15 Te recomiendo usar www.deepl.com para traducciones, es infinitamente mejor que cualquiera que haya visto.

D

#33 Gran recomendación, muchas gracias! 👌

Emilyplay

#1 Gracias por traducir
Un abrazo

D

#1 Impresionante fotografia, gracias por la traduccion

mc1ovin

#24 Si no se te da muy mal el inglés, esto te puede gustar:
https://waitbutwhy.com/2014/05/fermi-paradox.html

T

#46 No es muy difícil de leer, aunque me ha costado un ratillo.

Aunque es muy interesante y ya la conocía de oídas, creo que comete un error garrafal. Al usar 1% como el mínimo. Es que un 1% en números astronómicos (toma ya!) es MUCHO! Claro, así salen 100.000 vidas inteligentes sólo en nuestra galaxia. Yo, sin embargo, pondría como porcentaje mínimo el que salga de que seamos nosotros la única vida inteligente en nuestra galaxia o, si me apretas, en nuestro cúmulo de galaxias. Igual ahí ya es pasarme un poco, pero por poner un mínimo más realista.

No creo que la vida aparezca de forma sencilla y muchísimo menos que sea capaz de desarrollarse hasta la inteligencia, pero tampoco creo que seamos los únicos en el puto universo. Quizás sea un iluso, pero soy feliz creyendo en ello como el que es feliz creyendo en un dios.
En cualquier caso, lo que expresaba en mi primer comentario era más bien vida en general, no necesariamente inteligente. Oye, quizá algún día esa hipotética vida no inteligente pase a ser inteligente, quién sabe.

PD: Here on Earth, we’re the king of our little castle, proud ruler of the huge group of imbeciles who share the planet with us

shellshok

#53 Es que tampoco debe ser una creencia que no estemos solos, será mas bien una esperanza de que sea verdad y que algún de algún modo nos podamos encontrar, o al menos comunicar.
El que cree en un dios no tiene la posibilidad de equivocarse, la creencia es una verdad absoluta, una fe ciega.
Personalmente también me gustaría que hubiera mas especies inteligentes en el universo, pero es tan poco probable que coincidamos...

D

Comenten amén si quieren ver arder en el infierno a est señor, el tal Hubble que está negando a Dios.
Acabemos con la herejía antes de que sea tarde.

Varlak

#3 JAJAJAJAJAAJJAJAJA

borteixo

#2 amén

empe

#8 Y no te parece curioso que siempre los vea un granjero de Iowa borracho y con una cámara desenfocada y nunca un científico con cientos de telescopios y otros artefactos a su disposición?

D

#22 Por eso dije "algunos". La mayoria podran ser granjeros o gente de la ciudad borracha, gente necesitada de atencion, o de sus cinco minutos de fama, gente que ve luz reflejada en la ventana de un avion y cree haber visto otra cosa, y un largo etcetera. Pero en cada analisis serio que se ha hecho del tema ha quedado un numero ("algunos") sin explicacion. No se si usaste un telescopio alguna vez, te puedo asegurar que seria lo ultimo que yo usaria para tratar de ver un OVNI.

Pero si es por "otros artefactos" pues ahi tienes la señal WOW que aun no tiene explicacion.

Y dos cosas mas: El hecho de que los sistemas planetarios son mas comunes que lo que nos hubieramos imaginado en nuestros sueños mas locos, y el hecho de que al parecer la luz no es el limite definitivo que alguna vez pensamos que era.

D

#31 En cada análisis serio que se ha hecho ha quedado totalmente probado que no había ningún extraterrestre implicado en la mayoría de casos y que en el resto no hay nada que indique que hubiera un extraterrestre implicado, y que si lo hubiera habido algo raro pasaría con esa "gente" que hace cosas extrañas como gastar ingentes cantidades de energía para viajar por la galaxia con el fin de sodomizar borrachos de otras especies y luego largarse sin dejar ni rastro ni obtener ningún beneficio material del viaje.

D

#39 No es cierto. Hay muchos proyectos serios de investigacion en la que un numero (reducido) de casos quedo no explicado, y si no hay explicacion para el caso, mal se puede negar que hubiera o no un extraterrestre implicado. Nuevamente, no digo que porque no tuviera explicacion necesariamente se trataba de visitantes extraterrestres, al no haber explicacion, no puedo saberlo. Pero tampoco puedes afirmar que NO hubiera extraterrestres implicados si los casos no tienen explicacion (al dia de hoy).

D

#60 Pues eso he dicho: mayoría de casos con demostración de que no hay aliens de por medio, y en el resto de casos no falseables queda patente que la explicación basada en alien es incoherente lo mires por donde lo mires y que una explicación más sencilla y probable es que alguien ha declarado falsedades y no que tenemos invisibles visitantes de otras estrellas.

D

#62 Cuando alguien dice que no tiene explicacion para un fenomeno, significa que no tiene explicacion y punto. En el caso del famoso Blue Book, ellos mismos reconocieron que algunos casos no pudieron explicarlos a pesar de todos los metodos aplicados.

Traducido, alguien vino y dijo que vio un objeto volador no identificado. Los investigadores no pudieron asociarlo a NINGUN fenomeno natural o artificial conocido.

Por lo que tal OVNI tiene naturaleza natural no conocida, o terreste no conocida, o extraterrestre. Y ninguna de las opciones es mas o menos valida, simplemente porque no se sabe.

Los casos mas famosos y no resueltos de OVNIs no son los del granjero borracho o la tontita que se imagino algo (o no), sino casos con cientos de testigos en distintos puntos, algunos de ellos profesionales que saben cuando ven en el aire (o en su pantalla de radar) algo que no es un fenomeno comun. Nuevamente, no digo que demuestre nada. Solo que no es cierto, como tu dices, que se demostro en todos los casos que no eran extraterrestres. No, no es cierto. No se demostro eso porque simplemente NO SE SABE de que se trataba.

D

#63 Significa que no tiene una explicación verificable.
> alguien vino y dijo que vio un objeto volador no identificado. Los investigadores no pudieron asociarlo a NINGUN fenomeno natural o artificial conocido.
Posible explicaciones no verificables:
A) Ese alguien vio una nave espacial propiedad de una especie alienígena que se oculta de radares y telescopios, que viola las leyes de la física conocidas en cuestión de energía y que aparentemente no hace nada en la Tierra salvo dar que hablar a los ufólogos.
B) Ese alguien no vio nada.

No podemos demostrar ninguna de las dos, pero yo apuesto por la segunda.

D

#64 Estaria contigo en un 100% si no fuera porque en muchos casos los OVNIs SI fueron detectados por radar.

empe

#31 No me entiendas mal. Nunca he dicho que no hubiera vida inteligente en el universo. Lo que te contestaba es a lo que has dicho que seguramente mucha gente de la que dice haberlos visto será verdad.
Y créeme, los científicos tienen muchos más medios a su alcance para ver extraterrestres que tú y que yo.
Pero démosle la vuelta a tu afirmación. Si de tantos miles de supuestos avistamientos, ni uno solo ha podido demostrarse, será por algo.

O veámoslo de otra manera: soy un ser de una civilización super avanzada, viajo a la tierra y solo me dejó ver por un tontaina al que le meto sondas por el culo para analizar no se qué.
Es de risa.

D

#47 Yo no dije que muchos seran verdad. Si me vas a contestar, contesta a lo que he escrito. Dije algunos de entre los muchisimos que se han reportado. Uno de los proyectos "serios" de investigacion OVNI, el Blue Book, dejo un reducido porcentaje de casos inexplicados aunque se les aplico todos los filtros cientificos en el momento en que se publico tal informe.

Por supuesto que toda clase de "encuentros" apuntan no tanto a inteligencia extraterrestre sino a estupidez terrestre. Eso no quita que haya habido un cierto numero de avistajes reportados, no por tontainas, sino por operadores de radar y pilotos de aviones comerciales y militares (por dar dos ejemplos de gente menos tontita).

Dicho sea de paso, un amigo ex-piloto me comentaba que si llegas a decir que viste "algo raro", es muy probable que te quedes sin licencia en la aerolinea. Asi que aun si viste algo, en muchos casos como piloto te conviene callarte.

Mi amigo esta jubilado, y nunca vio nada (ahora ya lo puede contar). Pero dice que un amigo si, y nunca lo reporto, por lo que comente.
Yo personalmente en mi pre adolescencia me pase horas mirando al cielo, con y sin telescopio, y aunque vi una buena cantidad de satelites artificiales, nunca vi nada "raro".

D

#22. Ahí está la gracia del fenómeno OFNI.
Ya lo dice el adagio: la Virgen sólo se aparece entre pastores...

I

#22 De hecho desde que la mayor parte de la población lleva consigo un móvil con cámara, internet tendría que estar saturada de selfies con extraterrestres. Y sin embargo lo que parece es que se han vuelto mucho más tímidos. Yo creo que este si es un misterio para Iker Jimenez.

T

Cada día estoy más convencido de que no estamos solos en el universo. Jodidamente lejos, si, pero no solos.

D

#6 Para mi, si es cierto que motores como el de Alcubierre y sus derivados pueden funcionar, y es posible viajar mas rapido que la luz, no solo que no estamos solos, sino que tampoco estan lejos y al parecer algunas de las muchisimas veces en que gente dice haberlos "visto", son ciertas.

Trijuek

#8 Quizas se pueda...pero, tal y como estamos diseñados los humanos ahora mismo, en esas naves no podremos viajar. cry

T

#8 Hombre, sin querer entrar en ese tema que es para otra discusión más distendida y larga, más bien lo decía por probabilidad. Con un 0,00000000000000000001% de posibilidad de que se cree vida y dada la inmensidad del universo, algo más tiene que haber.

D

#6 ¿Qué detalle de esta imagen te ha convencido de eso?

u_1cualquiera

#19 los bichos verdes saludando

D

#6. ...le dijo una hormiga a otra en las profundidades de su pequeño hormiguero de Calasparra, Murcia, en referencia a la hipotética existencia de entes homólogos de similares características en similares agujeros perdidos en Nueva Zelanda (por decir un lugar concreto distante unos 7 millardos de cuerpos de hormiga).
El caso es sentirse acompañado, aunque sea en espíritu, metafóricamente, y sin garantía alguna, no sólo de comunicación o encuentro, sino de simple reprocidad y tal.

D

#6 Seremos o no los únicos, pero a efectos prácticos estamos solos.

D

#38 A efectos prácticos, veo más sencillo admitir que todavía no tenemos ni puta idea de la mayor parte de lo que nos rodea. Queda mucho por aprender

D

#45 Eso es cierto. A lo que me refiero es que la existencia de algo que no te afecta en forma alguna y a lo que no puedes afectar tú tampoco es equivalente a su no existencia en cuanto a tu vida se refiere.

D

#6 yo creo que esa discusión ya no tiene mucho sentido.

Si no estamos solos (que supongo que no) dudo que nunca lleguemos a saberlo

o

Siempre me hace gracia que el mérito lo tiene la herramienta, no los astrónomos...

Nadie dice que un bisturí ha operado a nadie, ni que una pala ha hecho un descubrimiento arqueológico, sino que son actos que suceden CON una herramienta.

O los astrónomos son muy modestos, o muy tontos...

D

#18. Son molestos y modestos sacos de huesos peleando siempre por subir en la lista de ranuras de tiempo pendiente de observación, para orientar esa cosa orbital a su determinada región del cielo.

o

#25 jajajajaja

D

#18 El problema es que estás comparando una herramienta extremadamente simple como el bisturí con algo extremadamente complejo como un telescopio espacial...
Ahí tienes a Frenando Alonso, muy buen piloto dicen, siempre quejándose del coche..

o

#49 casi todo el mundo sabe que el hombre llegó a la Luna, excluyo a los conspiranoicos. Dentro de ese porcentaje, muchísima gente sabe que fue EEUU, Perú menos gente te sabría decir la NASA, el programa Apollo, y mucha menos el Apollo 11. Seguramente más conoce el nombre de Armstrong que Apollo 11...

También el mérito es de Armstrong o de la herramienta extremadamente simple como el Apollo 11?

D

#50 Evidentemente el mérito no es de quién da los resultados solamente, sino de todo el equipo detrás, y eso incluye muy especialmente a los que diseñan y construyen las herramientas que permiten la investigación. Parafraseando a Newton: "Si he logrado ver más lejos, ha sido porque he subido a hombros de gigantes".

u

Este fenómeno de Lente Gravitacional puede fotografiarse hasta con telescopios amateur (y mucha pericia, y mucho tiempo, y muy buenos cielos)

Foto: https://www.universetoday.com/wp-content/uploads/2010/07/gravitational_lensing.jpg
Artículo: https://www.universetoday.com/69511/gravitational-lensing-caught-by-amateur-telescope/

D

Que Brahma perdone, en su infinita sabiduría, a los pelmazos crónicos que siempre aprovechan cualquier noticia científica para poner en duda su divina existencia con chistecitos chorras.
Namasté-inshalah-amén-токакoхонэсПломйзос.

Sois mazo cansinos, y nos tocáis mucho los belisarios a todos, seamos creyentes, irreverentes, no creyentes, ex alcohólicos, metaepilépticos o post-evanescentes.

Bley

La sonda Voyager 1 ha tardado 30 años, yendo ahora a una velocidad 17 km/s en llegar a los límites de sistema solar, y se calcula que en nuestra galaxia hay entre 150 y 250 mil millones y de estrellas, cada una con su sistema de planetas.

Y lo que vemos en la foto son galaxias enteras como si fuesen estrellas, apelotonadas, es que es para estremecerse.

Creer en Dios y demás memeces, es de idiotas profundos hoy en día con los conocimientos que tenemos y lo fácil que es de acceder a ellos. Antaño si tuvo sentido crear historias de lo inexplicable.

D

#37 Los conocimientos cientifícos actuales no sirven para demostrar que haya o deje de haber un dios. La ciencia, groso modo, mantiene que la existencia de dios no es falseable (no se puede saber si es falso o no), lo que a efectos prácticos es equiparable a su no existencia.
En cambio las tonterías que se dicen en los libros de las religiones sobre sus dioses sí que son reducibles al absurdo y demuestran que (cada) dios o no existe o es un humano idiota con problemas de gestión emocional.

w

#37 que seamos una minúscula parte del universo ni confirma ni desmiente la existencia de un dios, yo a los que creen en Dios les pregunto quw de donde salió dios,. A los que lo niegan les pregunto que había antes del Big Bang y de dónde ha salido la materia
En ninguno de los casos recibo una contestación que me satisfaga

B

#43
Simplificando:
Había un estado de vacío de los campos cuánticos.
Por el efecto túnel un supuesto campo inflatón pasa del estado de vacío a un falso vacío y expande el espacio tiempo.
La energía restante de dicho campo pasa a los demás y se crea la materia, etc etc.

Ese es el marco teórico en el que se mueve la mayoría de físicos para explicar el inicio de universo.
Una prueba del mismo sería encontrar los modos B en el fondo cósmico de microondas. Ya se intenta:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/BICEP_and_Keck_Array

Pero es difícil eliminar el ruido del polvo intergaláctico. Seguramente no se pueda con la "generación actual" de detectores.

D

"contain thousands of galaxies of all ages, shapes and sizes, together totaling a mass thousands of times greater than that of the Milky Way"

Buf... si ya me cuesta asimilar la distancia entre la Tierra y la Luna, como para asimilar tal bestialidad de espacio. Es imposible hacerse la idea de una magnitud así.

D

Joder,¿ cada una de esas “luces” es una galáxia que contiene una burrada de soles?

squanchy

#17 El universo es mu mu grande.

D

#17. Algunos son cúmulos globulares tremebundos de gordos.

luigi_mod

Sí que es verdad que se ve un cúmulo galáctico deformando el espacio y el tiempo, sí.

D

Buen momento para recordar que una estrella también deforma el espacio-tiempo, en mayor o menor medida. Es que el titular me ha parecido algo "sensacionalista", no digo que no sea cierto ojo. Acojonante la foto eso si.

D

Esto, hola? Se han vuelto a descubrir las lentes gravitacionales? O qué me estoy perdiendo del artículo?

Kalikrates

#54 Nadie las ha redescubierto, ya lo estaban hace muchos años. Lo que enseña el artículo es una preciosa imagen.
No obstante te aseguro que hay mucha gente que no sabe qué es una lente gravitacional, lo que pasa es que esas personas difícilmente van a entrar en la página de la NASA, y ni siquiera en menéame.

D

jajajajaja cada dia se inventan cosas mas grasiosas jajajaj

D

#11 OLA K ASE!

D

#11 jajaja pa ke kieren saber eso. salu2.

D

#48 ajajaja no seno entiendo