Google deja de soportar H.264 alegando que no es de código abierto y además está sujeto a patentes propietarias (sin embargo no deja de apoyar a Flash, incluyendo el plugin de serie en Chrome). La postura de Apple es la de que todos los codecs están sujetos a patentes y que sean de codigo abierto no garantiza que no infrinjan otras patentes. Esperan imponerlo como standard de facto. ¿A qué nos lleva esto?
Copio mi comentario en el sitio:
Google no tienen más remedio que seguir con Flash, incluirlo es una medida a corto plazo para evitar grandes problemas a los usuarios. Cuando llegue Firefox 4 (¡Ya falta menos!) WebM se va a disparar.
Firefox, Opera y la comunidad FLOSS ya se han volcado con WebM. Ogg queda “fuera de la liga de los grandes”.
Dudo que Microsoft o Apple no estén dispuestas a pagarlo
En realidad, ellos recaudan parte de las licencias. Por eso tanto interés.
Mi veredicto: WebM gana. Tardará más o menos, pero ganará. Es el único que va a ser soportado (sea o no de serie) por TODOS los navegadores.
Google no incluye H.264 no solo porque no sea código abierto, sino porque a partid de 2015 será de pago para contenidos no gratuitos. Esto a Apple se la pela porque es miembro de la MPEG LA. Pero a Netflix, Hulu, Amazon y a Google si hace un videoclub les va a costar muchísimo dinero y repercutirán los gastos en los clientes.
Mientras que flash aunque no sea abierto no tiene ninguna restricción para contenidos de pago.
En el artículo hay alguna que otra inexactitud. Por ejemplo, en los primeros draft de HTML5 estaba perfectamente definido que como mínimo el codec que se debía soportar era Ogg/Vorbis, cosa que se eliminó posteriormente a partir de las sugerencias de Appple y Nokia que decían que podía estar sujeto a patentes desconocidas, ¿os suena a algo a lo que hacen ahora compañías como Apple con WebM? Eso sí nadie ha mostrado nunca ninguna patente de esas, ni tampoco lo han hecho de momento con WebM.
En cuanto a Flash Adobe ya dijo que añadiría soporte para WebM, aunque que yo sepa todavía no hay rastro de ello.
Comentarios
El panorama no es triste. Codecs libres, y el navegador que no quiera soportarlos, con su pan se lo coman.
PD: Y flash, ni en pintura!
Copio mi comentario en el sitio:
Google no tienen más remedio que seguir con Flash, incluirlo es una medida a corto plazo para evitar grandes problemas a los usuarios. Cuando llegue Firefox 4 (¡Ya falta menos!) WebM se va a disparar.
Firefox, Opera y la comunidad FLOSS ya se han volcado con WebM. Ogg queda “fuera de la liga de los grandes”.
Dudo que Microsoft o Apple no estén dispuestas a pagarlo
En realidad, ellos recaudan parte de las licencias. Por eso tanto interés.
Mi veredicto: WebM gana. Tardará más o menos, pero ganará. Es el único que va a ser soportado (sea o no de serie) por TODOS los navegadores.
#2 Muy buen análisis. Yo apoyo tu teoría.
Google no incluye H.264 no solo porque no sea código abierto, sino porque a partid de 2015 será de pago para contenidos no gratuitos. Esto a Apple se la pela porque es miembro de la MPEG LA. Pero a Netflix, Hulu, Amazon y a Google si hace un videoclub les va a costar muchísimo dinero y repercutirán los gastos en los clientes.
Mientras que flash aunque no sea abierto no tiene ninguna restricción para contenidos de pago.
En el artículo hay alguna que otra inexactitud. Por ejemplo, en los primeros draft de HTML5 estaba perfectamente definido que como mínimo el codec que se debía soportar era Ogg/Vorbis, cosa que se eliminó posteriormente a partir de las sugerencias de Appple y Nokia que decían que podía estar sujeto a patentes desconocidas, ¿os suena a algo a lo que hacen ahora compañías como Apple con WebM? Eso sí nadie ha mostrado nunca ninguna patente de esas, ni tampoco lo han hecho de momento con WebM.
En cuanto a Flash Adobe ya dijo que añadiría soporte para WebM, aunque que yo sepa todavía no hay rastro de ello.