Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Warner reprocha en sus contestaciones que los miembros del grupo hayan desarrollado actividades artísticas durante este plazo, habiendo requerido durante este tiempo, tanto al grupo como a las empresas con quienes contrataban para que se abstuvieran de hacerlo.
¿Y qué querían? ¿Que no trabajasen y piedieran en la calle?
Una de las cosas a cambiar cuando prospere la revuelta ciudadana es la legislación sobre los derechos de autor: la primera mediad, que estos derechos no puedan ser cedidos a un tercero. El autor debe siempre cobrar por su obra, y las editoriales como mucho gestionar la distribución de la obra, pero nunca poder reclamar derechos ¡al mismo autor! Es que es un despropósito.
¿Y qué querían? ¿Que no trabajasen y piedieran en la calle?
Una de las cosas a cambiar cuando prospere la revuelta ciudadana es la legislación sobre los derechos de autor: la primera mediad, que estos derechos no puedan ser cedidos a un tercero. El autor debe siempre cobrar por su obra, y las editoriales como mucho gestionar la distribución de la obra, pero nunca poder reclamar derechos ¡al mismo autor! Es que es un despropósito.
#5:
El viejo modelo de la industria musical, que se niega a morir. Alimentada con leyes privilegiadas, que con la excusa de dar de comer a los músicos hinchan las barrigas de la industria.
Ánimo Langui, y a por ellos, que solo son zombies.
Ánimo Langui, y a por ellos, que solo son zombies.
#8:
#3 #4 #5 #6 La cosa está en que muchos grupos ante la emoción de firmar con una multinacional, no leen detenidamente el contrato, o no entienden exactamente que firman, y las multinacionales y los abogados especializados en contratos artísticos (aunque sea tu propio abogado), ya te avisan de que el contrato es de tipo standard. Uno que se muere de ganas por sacar un disco a lo grande, firma lo que sea, por lo que Warner en ese sentido tiene razón.
Ahora bien, da igual lo que hayas firmado por contrato, ya que la ley, aunque no lo parezca, intenta ser bastante justa, y frente a contratos que se consideren que objetivamente desfavorece (o abusa de) en exceso a una de las partes, puede declarar la nulidad del contrato.
Eso sí, para que la justicia se pronuncie ha de haber denuncia. Y muchos grupos se contentan con la carta de libertad, o caen en el olvido porque no han tenido un gran éxito y prefieren no remover las cosas por si acaso no pueden afrontar las costas del juicio.
Ahora bien, me gustaría no dejar de pasar por alto que los grupos se les da unos adelantos por los derechos que presumiblemente van a generar de la explotación de su obra. De eso nadie se queja. Se han dado casos de que algún grupo ha tenido que devolver parte de esos royalties por no haber generado el diner estimado en un plazo concreto... y ahí si que hay auténticos dramas desconocidos.
Ánimo para la Excpeción! y ánimo a otros grupos a realizar lo mismo si no están de acuerdo con el contrato que han firmado ahora que ya ven como funciona la industria (porque lo creáis o no, a otros artistas ya les interesa que esto sea así).
Lo dicho, ánimo para ellos, aunque la noticia recoge que incumplen el contrato de no realizar actividad artistica no consentida (esto es un tema muy delicado, ya que cuando firmas con una editorial, todo lo creativo que hagas, sea bajo el nombre que sea, es de propiedad de esa compañía, durante el plazo de tiempo que hayas firmado, y esto es así irrevocablemente). Y ellos solo denuncian que los 70 años no figuran explictamente en contrato (pero está dentro de lo legal, ya que es el máximo).
Ahora bien, da igual lo que hayas firmado por contrato, ya que la ley, aunque no lo parezca, intenta ser bastante justa, y frente a contratos que se consideren que objetivamente desfavorece (o abusa de) en exceso a una de las partes, puede declarar la nulidad del contrato.
Eso sí, para que la justicia se pronuncie ha de haber denuncia. Y muchos grupos se contentan con la carta de libertad, o caen en el olvido porque no han tenido un gran éxito y prefieren no remover las cosas por si acaso no pueden afrontar las costas del juicio.
Ahora bien, me gustaría no dejar de pasar por alto que los grupos se les da unos adelantos por los derechos que presumiblemente van a generar de la explotación de su obra. De eso nadie se queja. Se han dado casos de que algún grupo ha tenido que devolver parte de esos royalties por no haber generado el diner estimado en un plazo concreto... y ahí si que hay auténticos dramas desconocidos.
Ánimo para la Excpeción! y ánimo a otros grupos a realizar lo mismo si no están de acuerdo con el contrato que han firmado ahora que ya ven como funciona la industria (porque lo creáis o no, a otros artistas ya les interesa que esto sea así).
Lo dicho, ánimo para ellos, aunque la noticia recoge que incumplen el contrato de no realizar actividad artistica no consentida (esto es un tema muy delicado, ya que cuando firmas con una editorial, todo lo creativo que hagas, sea bajo el nombre que sea, es de propiedad de esa compañía, durante el plazo de tiempo que hayas firmado, y esto es así irrevocablemente). Y ellos solo denuncian que los 70 años no figuran explictamente en contrato (pero está dentro de lo legal, ya que es el máximo).
#1:
Vaya burrada, 70 años después de su muerte ... me gustaría saber cuanto pagaron los de Warner por esos derechos.
Dentro de poco empezarán a congelar a sus cantantes en el lecho de muerte (como Wall Disney) ... así podrán cobrar los derechos eternamente
Dentro de poco empezarán a congelar a sus cantantes en el lecho de muerte (como Wall Disney) ... así podrán cobrar los derechos eternamente
Comentarios
Warner reprocha en sus contestaciones que los miembros del grupo hayan desarrollado actividades artísticas durante este plazo, habiendo requerido durante este tiempo, tanto al grupo como a las empresas con quienes contrataban para que se abstuvieran de hacerlo.
¿Y qué querían? ¿Que no trabajasen y piedieran en la calle?
Una de las cosas a cambiar cuando prospere la revuelta ciudadana es la legislación sobre los derechos de autor: la primera mediad, que estos derechos no puedan ser cedidos a un tercero. El autor debe siempre cobrar por su obra, y las editoriales como mucho gestionar la distribución de la obra, pero nunca poder reclamar derechos ¡al mismo autor! Es que es un despropósito.
#1 Es el plazo máximo de explotación de los derechos de autor, más allá de ese plazo las obras se consideran de dominio público (aunque creo que para libros, por ejemplo, el plazo es diferente).
Me temo que esto es bastante habitual con artistas que empiezan, les ofrecen un contrato en el que ceden la explotación de sus derechos a perpetuidad (y en exclusiva, como dice #3), y es o eso o nada.
#3 #4 #5 #6 La cosa está en que muchos grupos ante la emoción de firmar con una multinacional, no leen detenidamente el contrato, o no entienden exactamente que firman, y las multinacionales y los abogados especializados en contratos artísticos (aunque sea tu propio abogado), ya te avisan de que el contrato es de tipo standard. Uno que se muere de ganas por sacar un disco a lo grande, firma lo que sea, por lo que Warner en ese sentido tiene razón.
Ahora bien, da igual lo que hayas firmado por contrato, ya que la ley, aunque no lo parezca, intenta ser bastante justa, y frente a contratos que se consideren que objetivamente desfavorece (o abusa de) en exceso a una de las partes, puede declarar la nulidad del contrato.
Eso sí, para que la justicia se pronuncie ha de haber denuncia. Y muchos grupos se contentan con la carta de libertad, o caen en el olvido porque no han tenido un gran éxito y prefieren no remover las cosas por si acaso no pueden afrontar las costas del juicio.
Ahora bien, me gustaría no dejar de pasar por alto que los grupos se les da unos adelantos por los derechos que presumiblemente van a generar de la explotación de su obra. De eso nadie se queja. Se han dado casos de que algún grupo ha tenido que devolver parte de esos royalties por no haber generado el diner estimado en un plazo concreto... y ahí si que hay auténticos dramas desconocidos.
Ánimo para la Excpeción! y ánimo a otros grupos a realizar lo mismo si no están de acuerdo con el contrato que han firmado ahora que ya ven como funciona la industria (porque lo creáis o no, a otros artistas ya les interesa que esto sea así).
Lo dicho, ánimo para ellos, aunque la noticia recoge que incumplen el contrato de no realizar actividad artistica no consentida (esto es un tema muy delicado, ya que cuando firmas con una editorial, todo lo creativo que hagas, sea bajo el nombre que sea, es de propiedad de esa compañía, durante el plazo de tiempo que hayas firmado, y esto es así irrevocablemente). Y ellos solo denuncian que los 70 años no figuran explictamente en contrato (pero está dentro de lo legal, ya que es el máximo).
#2 Si, en los contratos "tipo" incluso venían referencias a artículos de leyes que ni siquiera existen.
#8 #10
sigo con ansia a estos héroes desde que me enteré de que habían sido LOS UNICOS MUSICOS que habían plantado cara a este desfase.
pero la info la han estado filtrando con cuentagotas, o más bien no interesaba que se supiera, llevan la tira de años con esta mierda
#19 nada de lo que han sacado desde entonces tiene la etiqueta "la excepción". Son el gitano Antón y el Langui
#26 Aunque cambies el nombre es propiedad de Warner cualquier obra musical que crees a nivel personal, bajo el nombre que sea. Si quieres te paso un contrato standard.
Mucho ánimo a la excepción, a ver si tienen suerte, pero no te engañes, no son los únicos músicos que plantan cara a estas cosas. A nivel internacional recientemente tenemos los casos de NIN por ejemplo, y a nivel nacional, Universal tiene unos cuantos conflictos... aunque todos se solucionan con la carta de libertad (libertad al artista de que cualquier obra que haga pueda tener otra editorial y no sea propiedad automatica de la empresa, lo que le permite sacar disco con otra compañía). La carta de libertad es el as en la manga de muchos sellos, y los artistas se conforman con eso, porque les interesa seguir haciendo musica.
Por cierto, es habitual contratar a grupos noveles, sin intención de sacarles disco, solo para tenerlos "retenidos" y que otra empresa no se pueda beneficiar. Universal nuevamente tiene fama de hacer esta práctica de manera habitual...
Los contratos son abusivos mayor mente, pero hay cosas que son muy claras, no son artimañas y los artistas firman igualmente, porque claro, cuando fichas por un sello, el presidente de la compañía está presente y te hace sentir importante y especial.
#3 Me recuerda a la peli "El gran Vazquez" sobre la vida del historietista Manuel Vazquez. El tío era un golfo, pero llega un día en el que intenta cambiar y ser un persona de bien y la editorial bruguera le putea diciendole que los derechos de sus personajes no son de él...
El viejo modelo de la industria musical, que se niega a morir. Alimentada con leyes privilegiadas, que con la excusa de dar de comer a los músicos hinchan las barrigas de la industria.
Ánimo Langui, y a por ellos, que solo son zombies.
Vaya burrada, 70 años después de su muerte ... me gustaría saber cuanto pagaron los de Warner por esos derechos.
Dentro de poco empezarán a congelar a sus cantantes en el lecho de muerte (como Wall Disney) ... así podrán cobrar los derechos eternamente
#1
Muchas veces te voto negativo, pero este comentario tuyo me ha gustado. En cuanto a lo de Walt Disney...te recomiendo mirar en internet "Ley del copyright de Mickey Mouse"
http://www.blogoff.es/2010/04/20/la-pirateria-como-cortina-de-humo-en-el-debate-sobre-los-derechos-de-autor/
http://www.blogoff.es/wp-content/uploads/2010/04/ley-copyright-mickey-mouse.png
PD: No solo se aplica a Mickey Mouse. Segun tengo entendido todas las reediciones en VHS, DVD y Blu Ray que se hacen son ademas de para rascar mas pasta, para alargar la duración del copyright. Mickey Mouse tendría que llevar libre de derechos desde 1998.
#1 Wall Disney no esta congelado.
#10 walt disney es de mojacar...
#1 En realidad,el autor de este esperpento no es otro que "Mickey Mouse",Disney no quería perder sus derechos y según iba llegando el momento de su entrada al dominio público, los poderes cambiaban los tiempos de los derechos de autor.
Ánimo, no languidezcáis!
Os voy a tratar de dar una nueva perspectiva sobre un caso que parece que se explica muy mal en los pocos medios que lo he visto reflejado. Os narraré la cronología de los hechos y posteriormente, una conclusión. Espero que os ayude a tener un nuevo punto de vista:
1. La Excepción firma un contrato por tres discos con ZonaBruta, subsello de Warner, especializado en música rap / negra. Se firma ante abogados, con toda la legalidad pertinente y con gran alegría para los artistas, que en ese momento no tienen ni un duro para invertir en su música. Los artistas no parecían descontentos con el contrato de distribución cuando se les dio su primer adelanto. Al revés.
2. ZonaBruta hace una inversión ENORME en el primer disco del grupo, con un trabajo de promoción y distribución que logra que peguen un pelotazo. Ellos renuevan con el sello el acuerdo, por voluntad propia, y luego directamente piden la intervención de Warner para que la 'casa' ponga más inversión. Y ceden al 50% el contrato con la multi. Por causas personales, que conozco pero en las que no voy a entrar porque es tirar mierda, el grupo decide extinguir el contrato de manera unilateral sin acogerse a ninguno de los supuestos y NEGANDOSE A NEGOCIAR. Ellos siguen facturando sin dar parte al sello ni a la multinacional, que recuerdo ellos mismos han buscado. Y siguen utilizando todo el material de promoción que les han facilitado. Ante esta situación se intenta negociar una salida sin juicio pero La Excepción decide que ellos no van ni a devolver los adelantos ni a compensar el contrato y deciden demandar por cuestiones de derechos de distribución, que además están en el contrato especificadas según la Ley Española.
3. Son ellos mismos los que, al negarse a negociar y demandar, ponen en cuarentena su actividad profesional aunque recuerdo que El Langui ha seguido facturando por conciertos y por muchísimas actuaciones musicales y no musicales. No se ha muerto de hambre estos cinco años en los que su patrimonio y su empresa personal ha facturado muchísimo dinero. Y esto que doy son datos que se presentaron al juicio.
Como conclusión, para mí es un caso en el que se intenta anular todo un contrato para intentar no pagar. Entiendo que las discográficas parecen el demonio, pero muchas veces los artistas se escudan en eso para hacer perrerías y seguir cobrando lo que quieran y como quieran. Que no os engañen: casi todos los artistas saben muy bien qué hacen y con quién firman. Los raperos que se llevaron el chasco con sellos se quedaron en los ochenta y los noventa. Ahora todo el mundo está informado o se informa. Entiendo que el titular facilón es decir que los derechos de explotación, que no de autor, son larguísimos y súper injustos pero esos derechos se comparten con el artista y él es siempre el principal beneficiado. En este caso hay un uso manipulador y fraudulento de la opinión para lograr crear un caso de 'David contra Goliat' cuando lo cierto es que al que hacen daño es a ZonaBruta, un sello independiente ahora asociado a Warner. ¿Es justo que los que arriesgan el dinero, ponen contactos y te hacen despegar no puedan recuperar siquiera su inversión, cuando hay beneficios de tu trabajo? ¿Es lícito que uses armas de opinión para tratar de anular un contrato? Para mí, han querido hacer un simpa y les ha salido mal.
#19 Por tu postura se ve claramente que estás vinculado a una de las partes, por tanto tu mensaje no puede ser objetivo. Además te posicionas contra los artistas de un modo poco razonable. Por ejemplo, lo de que el Langui "No se ha muerto de hambre estos cinco años". ¿Què se supone que debía hacer durante este tiempo, morirse de aburrimiento? O lo de "su empresa personal ha facturado muchísimo dinero". Evidentemente, si ha seguido trabajando habrá seguido ganando dinero (que no con los discos). En fin, que hacerse un usuario en MNM sólo para hacer un comentario partidista, como que huele.
#25 Tienes razón en parte, me he hecho un usuario en Menéame por ser una persona relativamente fácil de encontrar y estar vinculado a ese mundo. Lo que sé, lo digo de manera objetiva. No tengo intereses en ninguna de las dos partes. Lo que hago es dar parte de los datos que tengo. Ni más ni menos. Ni pretendo convencer ni nada parecido. En respuesta a tu pregunta, ¿qué debía hacer el Langui? Pues habría sido muchísimo más sencillo negociar y no tener necesidad de meterse en un juicio que no sé cómo terminará, pero no tiene buena pinta para ellos porque el contrato es totalmente legal. Y como es legal, han tenido que atacar a la ley de propiedad intelectual, con la que tampoco estoy de acuerdo, para poder invalidarlo. Lo que trato de decir es que se visten como héroes pero lo único que quieren es no tener que devolver la inversión de la que ELLOS sí han obtenido beneficios y con la que el sello ha perdido dinero. Quiero decir que no se ha muerto de hambre sobre todo porque ha utilizado contactos, promoción y videoclips que les había proporcionado el sello para ellos. Porque no comunicaron al sello que habían roto con él hasta que se descubrieron temas de ellos editados por otros sitios y se intentó negociar por parte de la multi para tener una salida mucho más cómoda para ellos. De todas maneras, insisto, sólamente aporto los datos que conozco de primera mano. No pretendo juzgar, que para eso está el juez.
#19 Nada de lo que se ha sacado tiene distribución, directamente, porque ellos mismos suspendieron esa posibilidad al demandar. No es que el sello se lo prohiba, es que la Justicia lo deja en suspenso. En los contratos tipo de warner, como en los de las demás multinacionales no sólo vienen desglosadas todas las leyes en las que se amparan sino que están hechos por abogados especialistas en la industria y los músicos se las pueden llevar para consultarlas con la almohada, su madre o el abogado. Es más, sin por cualquier cosa en un contrato existe algo o bien inventado o bien que vaya contra la Ley, quedan automáticamente anuladas las cláusulas que toca ese invento. La información no se ha dado porque 1. Al Langui no le interesa hablar claramente de la demanda, porque entonces se descubriría que lo que quiere es no pagar y 2. Warner sacará, como de costumbre, un comunicado cuando salga la sentencia.
¿Son los primeros en reclamar algo así? ¿Hay jurisprudencia al respecto? Me interesa.
No sé que parte de razón tendrá el comentario anterior, pero, el que con niños se acuesta, meado se levanta.
La próxima vez que sean más modestos y licencien como Creative Commons o directamente Dominio Público.
Conclusión, si firmas un contrato con la Warner, estas cosas te van a pasar porque, como bien dice, los contratos bien claros son. Como si te pones a trabajar con Blackwater y al año te escandalizas porque matan gente.
#20 Crearán su sello seguramente. Como SFDK. Es gente que quiere llevarse también el porcentaje de la discográfica para tener más ganancias. Lo respeto, pero ellos deben negociar la ruptura del contrato, porque te aseguro que lo último que quiere el sello es llegar a un juicio. El Langui está preparando el terreno para perder porque ellos se metieron en la demanda un poco a locas y cuando han empezado a empaparse de que el contrato era totalmente legal y que el incumplimiento venía por su parte... Se han asustado. Perder significa no sólo tener que aceptar las condiciones que, ahora sí, te pone Warner sino que además les tocará pagar las costas. Y los abogados de la multinacional no son baratos precisamente. Creo que, sobre todo el Langui, se ha equivocado en la estrategia y que la avaricia le ha roto el saco. Pero bueno, esperaremos a la sentencia para seguir comentando la jugada. Y a ver qué pasa.
Amos chacho a por ellos!!!!
el tema es que sea o no legal que los derechos de autor sean para proteger a los autores y que estos autores no puedan hacer arte por los derechos de autor... algo esta mal en este sistema... es tu arte pasado presente y futuro, no se debe poder transferir a nadie y cuando mueras se acabó tus derechos...
Estos son como los votantes del PP que dicen que Rajoy los ha traicionado... Bien que les parecía el copyright cuando firmaron el contrato. Ahora, ajo y agua.
Lo verdaderamente sangrante para mi son los 4 años y medio hasta el juicio... lo demás es discutible.
Derechos de autor no es lo mismo que derechos de explotación, pero hay que tener en cuenta que uno de los derechos de autor es el derecho de explotación.
Si alguien me lo puede confirmar no se puede renunciar ni ceder en un contrato los derechos fundamentales, y esto en concreto lo es.
Creo que La excepción puede reclamar sus derechos de explotación como parte de sus derechos de autor, lo que no sé si sera tan fácil evitar que Warner siga utilizando sus derechos de explotación.
Este videoclip siempre me pone siempre los pelos de punta
A por ellos Langui!!
Qué firmaron en el contrato? Entiendo que eso es determinante.
Por bule su primoooooo
Al final cual a sido el fallo?
Eso pasa por currar, aqui se trata de vivir de la subvención y de ser politicamente correcto.