Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
#03 No.
Los de raza peligrosa son los perros.
Son animales.
Lo que hay que hacer es prohibir la cría y venta de ese tipo de perros y obligar a sus dueños a estirilizarlos.
En definitiva acabar con este tipo de razas agresivas no tienen ningún valor medioambiental ni aportan nada a la biodiversidad.
No sé a ti, a mí no me gusta cruzarme por la calle con mis hijos con este tipo de armas de matar por muy bien adiestradas que estén.
Los de raza peligrosa son los perros.
Son animales.
Lo que hay que hacer es prohibir la cría y venta de ese tipo de perros y obligar a sus dueños a estirilizarlos.
En definitiva acabar con este tipo de razas agresivas no tienen ningún valor medioambiental ni aportan nada a la biodiversidad.
No sé a ti, a mí no me gusta cruzarme por la calle con mis hijos con este tipo de armas de matar por muy bien adiestradas que estén.
#9:
#1 a mi me paso hace 2 meses, en un parque publico 3 personas con 3 perros, yo venia corriendo y se me lanzo uno, un pitbull terrier y dos perros enanos, me cague en la puta madre de los perros y los dueños me insultaron a mi, los perros se pudieron nerviosos con los gritos y amenazas mios vs dueños y me rodearon triangulandome (me sentia como un antilope de national geogrpahic) y empezaron a ladrar mientras los dueños seguian insultandome , tuve suerte que tenia justo debajo un palo grande y unas piedras y me lie a pedradas y a palazos y al final me dejaron en paz. Segui corriendo hasta comisaria y puse denuncia, no llevo movil cuando corro. Hasta hoy no tengo noticias.
#21:
#4 Sacrifíquense. Esos animales son un peligro a para las personas
p.d
los animalistas de palo podeis freirme a negativos, me la suda. Es bien preocupante que salgais a la calle a exigir los derechos de los perros mientras los vuestros son recortados impunemente. Por cierto, ante una hambruna, acabaríais devorando a vuestros amadas mascotas. Pensadlo.
Salud
p.d
los animalistas de palo podeis freirme a negativos, me la suda. Es bien preocupante que salgais a la calle a exigir los derechos de los perros mientras los vuestros son recortados impunemente. Por cierto, ante una hambruna, acabaríais devorando a vuestros amadas mascotas. Pensadlo.
Salud
#39:
#12, #19 Yo pensaba lo mismo, pero, no sé... el problema no es tan simple :
Incluso los dueños de sus perros o sus bebés pueden morir a manos de sus propias mascotas:
https://www.20minutos.es/noticia/3497665/0/mueren-mujer-hija-atacadas-sus-perros-colmenar-oreja-madrid/
https://www.levante-emv.com/sucesos/2018/10/03/muere-bebe-atacado-perro-tenerife/1775948.html
Yo tampoco se mucho de perros. Pero lo de nuestras mascotas es... un poco raro:
hacemos manipulación genética fuera del laboratorio: cruces en los que buscamos unos determinados genes, seleccionamos determinadas características... que, además, sabemos que han ocasionado algunos problemas médicos a determinados perros (esas displasias de cadera, esos problemas al respirar característicos de determinadas razas)
Está muy regulado tener armas y está regulado tener PPP
Perros_potencialmente_peligrosos
https://es.wikipedia.org/wiki/Perros_potencialmente_peligrosos
https://www.expertoanimal.com/perros-potencialmente-peligrosos-en-espana-legislacion-vigente-2018-20057.html
Pero yo no sé si esa regulación es suficiente. Un perro es un ser vivo independiente y, justo en esos PPP hemos seleccionado las características que los hacen agresivos..¿es suficiente su educación? ¿es suficiente esa regulación?
Es verdad que los dueños tienen su parte de culpa, pero... ¿podemos estar seguros al 100% incluso con un dueño modelo? ¿y si el perro se escapa, a pesar de todo? o...cualquier otra cosa no prevista... ¿A los perros no les pasa como a las armas que "las carga el diablo"? ...
No sé qué hay que hacer, en serio. Pero no estoy segura de que sea efectiva la ley ni de que se puedan prevenir esas muertes tan fácilmente como parece a priori. Ni de que todo se arregle solo "culpando al dueño". En serio, me parece un problema difícil
Incluso los dueños de sus perros o sus bebés pueden morir a manos de sus propias mascotas:
https://www.20minutos.es/noticia/3497665/0/mueren-mujer-hija-atacadas-sus-perros-colmenar-oreja-madrid/
https://www.levante-emv.com/sucesos/2018/10/03/muere-bebe-atacado-perro-tenerife/1775948.html
Yo tampoco se mucho de perros. Pero lo de nuestras mascotas es... un poco raro:
hacemos manipulación genética fuera del laboratorio: cruces en los que buscamos unos determinados genes, seleccionamos determinadas características... que, además, sabemos que han ocasionado algunos problemas médicos a determinados perros (esas displasias de cadera, esos problemas al respirar característicos de determinadas razas)
Está muy regulado tener armas y está regulado tener PPP
Perros_potencialmente_peligrosos
https://es.wikipedia.org/wiki/Perros_potencialmente_peligrosos
https://www.expertoanimal.com/perros-potencialmente-peligrosos-en-espana-legislacion-vigente-2018-20057.html
Pero yo no sé si esa regulación es suficiente. Un perro es un ser vivo independiente y, justo en esos PPP hemos seleccionado las características que los hacen agresivos..¿es suficiente su educación? ¿es suficiente esa regulación?
Es verdad que los dueños tienen su parte de culpa, pero... ¿podemos estar seguros al 100% incluso con un dueño modelo? ¿y si el perro se escapa, a pesar de todo? o...cualquier otra cosa no prevista... ¿A los perros no les pasa como a las armas que "las carga el diablo"? ...
No sé qué hay que hacer, en serio. Pero no estoy segura de que sea efectiva la ley ni de que se puedan prevenir esas muertes tan fácilmente como parece a priori. Ni de que todo se arregle solo "culpando al dueño". En serio, me parece un problema difícil
#36:
#26 Mal ejemplo las pistolas en un pais que estan altamente reguladas. Y ni coches ni pistolas matan por si solas si las dejas por ahi, en esos casos la culpa es enteramente del dueño.
Claro que el dueño tiene culpa de la educación de los perros, de dejarlos sueltos, sin bozal,... Pero una vez que la situación ya esta hecha, vas a preferir que esos perros fuesen más pequeños.
Un perro patada dara por culo si esta mal educado, pero no te hace estos destrozos.
Van a tener que mandar esos perros a sacrificar y al dueño, por mi carcel y prohibición de tener perros.
Claro que el dueño tiene culpa de la educación de los perros, de dejarlos sueltos, sin bozal,... Pero una vez que la situación ya esta hecha, vas a preferir que esos perros fuesen más pequeños.
Un perro patada dara por culo si esta mal educado, pero no te hace estos destrozos.
Van a tener que mandar esos perros a sacrificar y al dueño, por mi carcel y prohibición de tener perros.
#1:
Eso ya roza a un ataque en manada.
"atacada en la vía pública por tres perros de raza peligrosa"... sin bozal.
"atacada en la vía pública por tres perros de raza peligrosa"... sin bozal.
Comentarios
#25 Los insultos te los guardas para ti.
Hay que prohibir la cría de este tipo de razas.
Peligrosas, sí, peligrosas.
Igual que se restringe la compra y venta de armas.
#29 prohibir no es restringir
Y ahí estamos de acuerdo, si cualquier imbécil puede tener un arma o un perro, pues pasa lo que pasa
Pero la culpa ni es del arma, ni del perro. Pero tú solución es prohibir los animales cuando las armas no están prohibidas.
Tú mismo lo dices implicitamente en tu comentario...
Por cierto el insulto es llamarte animal? Que era si no? Todos somos animales.
#30 Yo no he dicho que la culpa sea del perro, y tú me has insultado. Llamándome animal y neandertal.
He dicho que efectivamente hay razas de perros peligrosas y que hay que esterilizarlas y prohibir su cría y venta puesto que este tipo de perros no aportan nada a la biodiversidad ni tienen otra utilidad que ser mascotas
#31 animal no es un insulto, y neandertal quizás ya que lo usé en condicional.
De todos modos, entiendo que estás a favor de la prohibición de todas las armas ya que pueden ser peligrosas. No?
Por que si extrapolas tú mismo argumento habría que prohibir cualquier cosa peligrosa. Ya sea un cuchillo, unas tijeras, un coche, un perro, o yo mismo cabreado.
Tú argumento es invalido, no te das cuenta? Por que prohibir un animal si el responsable es el dueño?
#32 Me insultas, y luego me vienes con falacias.
Pues nada, voy a comprarme un tigre de bengala para pasearlo por Madrid
#33 falacia precisamente es tú argumento jajajjaja
El responsable es el dueño no el perro, al igual que el responsable es el que aprieta el gatillo y no el arma o el que conduce borracha y no el coche.
Vamos, es súper fácil verlo. Anda, hasta tú puedes llegar a entenderlo!
#34 Una cosa es la responsabilidad que nadie la niega y otra cosa es que no son razas que tengamos que tener por las calles.
Tu condescendencia e insultos te los guardas.
#34 Ese argumento es más falso que un billete de 4€. La única realidad es que si la gente no puede tener armas ni puede tener en sus casas perros PPP entonces nadie morirá por herida de arma o por ataque de perro PPP.
Ésa es la única verdad irrebatible. No es necesario entrar a valorar si el culpable es el uno o el otro: si no hay, no generarán muertos.
Por la esterilización YA de todos los perros PPP!!
(cosa que ya se hace en Francia http://agriculture.gouv.fr/la-loi-sur-les-chiens-dangereux)
#57 curioso ese articulo por que ya en el titular culpa a los dueños
Si el perro es el mejor amigo del hombre, también puede ser la causa de accidentes que resultan más a menudo de un problema de educación o de una mala evaluación de los riesgos.
#30 Un arma no se dispara sola, ni tiene intención de hacer daño,... estos esperpentos genéticos sí. #29
#54 un perro de ese tipo no está en un parque sin bozal solo y al azar por causas mágicas. Esos perros tienen dueños que son los responsables.
¿Si el dueño de una pistola la pierde, tiene responsabilidad?
¿si el dueño de una pistola, mata a otro persona, tiene responsabilidad la pistola?
es que yo flipo con vuestra mentalidad, es de lo mas absurdo.
Eso ya roza a un ataque en manada.
"atacada en la vía pública por tres perros de raza peligrosa"... sin bozal.
#1 En este caso sería "la jauría".
#1 a mi me paso hace 2 meses, en un parque publico 3 personas con 3 perros, yo venia corriendo y se me lanzo uno, un pitbull terrier y dos perros enanos, me cague en la puta madre de los perros y los dueños me insultaron a mi, los perros se pudieron nerviosos con los gritos y amenazas mios vs dueños y me rodearon triangulandome (me sentia como un antilope de national geogrpahic) y empezaron a ladrar mientras los dueños seguian insultandome , tuve suerte que tenia justo debajo un palo grande y unas piedras y me lie a pedradas y a palazos y al final me dejaron en paz. Segui corriendo hasta comisaria y puse denuncia, no llevo movil cuando corro. Hasta hoy no tengo noticias.
#9 el problema es que a todos los descerebrados de este pais les ha dado por tener un pitbull,y la culpa de como se comportan es de los dueños...
#9 hombre, no tienes noticias porque no han podido ser identificados y porque no es un asunto penal....
#22 Pues debería ser un asunto penal. Que un tipo tenga te eche encima a su perro, si no son amenazas ya me dirás que son.
Y no, no me digas que no lo hizo, que fue el perro. Lo que haga el perro es responsabilidad de su dueño, y el dueño no hizo nada para quitarle el perro de encima, así que todavía es peor.
#67
Yo de lo que he leído no le echa encima nada. Los perros van hacia él sin que intervengan los dueños.
De haber habido lesiones podría hablarse de lesiones por imprudencia pero si todo quedó en una situación chunga yo no veo delito.
#70 Es lo mismo. El dueño es responsable de los actos del perro.
#71
Que si, hostia, pero si no llega a producirse un ataque no hay responsabilidad penal.
De que vas a acusar? De amenazas por imprudencia? Eso no existe
Yo tengo un tigre, pero está muy bien educado y nunca haría algo así. A veces se sube a la gente, pero sólo quiere jugar. Es muy cariñoso.
#5 Mi T-Rex tiene todo el derecho del mundo a ir sin bozal ni correa porque lo tengo muy bien educado, solo se pone violento ante gente mala.
#5 Pues igual que mi león:
cc #14
#25 Hasta ahora, ninguna pistola se ha levantado sola, se ha girado para apuntar a alguien y se ha disparado sola, mientras el dueño miraba cómodamente sentado bebiendose una cerveza.
Los "de raza peligrosa" son los dueños.
#03 No.
Los de raza peligrosa son los perros.
Son animales.
Lo que hay que hacer es prohibir la cría y venta de ese tipo de perros y obligar a sus dueños a estirilizarlos.
En definitiva acabar con este tipo de razas agresivas no tienen ningún valor medioambiental ni aportan nada a la biodiversidad.
No sé a ti, a mí no me gusta cruzarme por la calle con mis hijos con este tipo de armas de matar por muy bien adiestradas que estén.
#4 Sacrifíquense. Esos animales son un peligro a para las personas
p.d
los animalistas de palo podeis freirme a negativos, me la suda. Es bien preocupante que salgais a la calle a exigir los derechos de los perros mientras los vuestros son recortados impunemente. Por cierto, ante una hambruna, acabaríais devorando a vuestros amadas mascotas. Pensadlo.
Salud
#4 peligroso eres tú, animal.
Los perros como animales no tienen culpa de que sus dueños sean unos imbeciles irresponsables.
O tú culpas a la pistola o al que aprieta el gatillo? Tienes mentalidad de neandertal si tú única solución es acabar con los animales.
#25 Una pistola no tiene voluntad propia para atacar por sí sola, un perro sí.
#49 un perro atado y con bozal como manda la ley no ataca a nadie.
#25 te voy a poner un ejemplo:
Opcion 1:Tú vas caminando por la calle. Yo salgo a la calle con un tigre, que se te echa encima y te mata.
Opcion 2:Tú vas caminando por la calle. Yo salgo a la calle con un perro, que se te echa encima y te mata.
Opcion 3:Tú vas caminando por la calle. Yo salgo a la calle con un perro, que te lo echo encima y te mata.
No hay ninguna diferencia. ¿O sí?
#68 opcion 1: es tu culpa por ir con un animal peligroso.
opocion 2: es tu culpa por ir con un animal peligroso.
opcion 3: es tu culpa por ir con un animal peligroso.
no hay diferencia. El perro no es el culpable, es un animal, no toma decisiones, si ataca lo hace es por que su dueño, si lo tiene, no esta pendiente o lo tiene de manera irresponsable.
o que propones segun tu? prohibir los perros y los tigres tambien????? claro, como cualquier imbecil puede salir con un leon a la calle, prohibamos los leones, y cuando otro imbecil vaya con una hiena, prohibamos las hienas!!!!!
pero vosotros en serio creéis que prohibiendo los animales los imbéciles que llevan animales peligrosos sueltos y sin bozal, van a dejar de hacerlo??? sois muy ingenuos.
repito, del mismo modo que no culpas a una pistola, no culpes al perro por tener un dueño imbécil.
#76 Exactamente, es culpa del dueño.
#25 A las pistolas no les da un siroco y le destrozan la cara a una niña de tres años como pasó aquí en Soria hace una semana.
Las pistolas no tienen autonomía para hacer daño, los perros sí.
#69 pero vamos a ver, si un perro esta suelto, sin control, es por algun motivo, no aparece de la nada y mata se come a una niña.
esos perros peligrosos, todos tienen dueño (hombre, no defiendo que estén sueltos y abandonados por ahi) y es el responsable de esos animales, al igual que si a un tio que tiene toros, y se le escapa uno y mata a una persona, el responsable no es el toro, ni nadie va a pedir la prohibicion de los toros, no no, se culpa al dueño de esos toros.
esto es lo mismo, si mi perro ataca a alquien, es mi culpa y mi responsabilidad, del mismo modo que si aprieto un gatillo es mi culpa y no de la pistola.
Leyendo a #28 he buscado algo más... la gran mayoría de medios están siendo sensacionalistas, aquí por lo menos aportan información más detallada partiendo de informe policial.
"La mujer, de 23 años e identificada como C.I.S.V., resultó herida de carácter leve en una mano como consecuencia de la mordedura de uno de sus tres perros. El 112 detalla que la joven tuvo que ser trasladada al hospital General de Guadalajara, donde quedó ingresada. Una portavoz del hospital ha explicado a este periódico que sufrió mordeduras superficiales en una mano. Como "fue leve", la mujer ha recibido el alta a primera hora de la mañana."
https://elpais.com/sociedad/2018/12/31/actualidad/1546256825_426141.html
A pesar de todo sigo quedándome con el comentario de #4.
#58 gracias por el aporte , pero aquí deja claro que no saben de que raza son los perros ni que siquiera fue un ataque , fue un accidente por meter la mano .
#61 Por eso lo traigo y por eso he votado como lo he hecho.
#4 según tu teoría q terminen con los humanos también q matan más q todos los perros y gatos juntos incluidos los felinos grandes y a mi cruzarme contigo y tus hijos tampoco me gusta por muy bie
criados q estén y no voy a decir q los esterilicen
#3 Que prefieres? Encontrarte con estos tres simpaticos chuchos o con tres perretes de menos 15KG?
Ambos tienen dueños peligrosos.
#6 si el perro es peligroso (no entiendo del tema y no sé si existen perros peligrosos per se, pero supongamos que es así) y el dueño es responsable, pues no lo saca a la calle o no lo lleva donde hay otras personas.
#10 sí es cierto por lo que digo en #11. Es el dueño el que permite que entre en contacto con personas. Si el perro no sale de su finca, entonces no hay problema. El dueño es el peligroso.
#12
pa tí la perra gorda.
#17 si no tiene un dueño peligroso, vale.
#12, #19 Yo pensaba lo mismo, pero, no sé... el problema no es tan simple :
Incluso los dueños de sus perros o sus bebés pueden morir a manos de sus propias mascotas:
https://www.20minutos.es/noticia/3497665/0/mueren-mujer-hija-atacadas-sus-perros-colmenar-oreja-madrid/
https://www.levante-emv.com/sucesos/2018/10/03/muere-bebe-atacado-perro-tenerife/1775948.html
Yo tampoco se mucho de perros. Pero lo de nuestras mascotas es... un poco raro:
hacemos manipulación genética fuera del laboratorio: cruces en los que buscamos unos determinados genes, seleccionamos determinadas características... que, además, sabemos que han ocasionado algunos problemas médicos a determinados perros (esas displasias de cadera, esos problemas al respirar característicos de determinadas razas)
Está muy regulado tener armas y está regulado tener PPP
Perros_potencialmente_peligrosos
https://es.wikipedia.org/wiki/Perros_potencialmente_peligrosos
https://www.expertoanimal.com/perros-potencialmente-peligrosos-en-espana-legislacion-vigente-2018-20057.html
Pero yo no sé si esa regulación es suficiente. Un perro es un ser vivo independiente y, justo en esos PPP hemos seleccionado las características que los hacen agresivos..¿es suficiente su educación? ¿es suficiente esa regulación?
Es verdad que los dueños tienen su parte de culpa, pero... ¿podemos estar seguros al 100% incluso con un dueño modelo? ¿y si el perro se escapa, a pesar de todo? o...cualquier otra cosa no prevista... ¿A los perros no les pasa como a las armas que "las carga el diablo"? ...
No sé qué hay que hacer, en serio. Pero no estoy segura de que sea efectiva la ley ni de que se puedan prevenir esas muertes tan fácilmente como parece a priori. Ni de que todo se arregle solo "culpando al dueño". En serio, me parece un problema difícil
#39 a mí que el perro muerda al dueño me preocupa menos. Si quieres tener un perro de esos atente a las consecuencias, igual que lo hacen los que se dedican, por ejemplo, a deportes de riesgo. Nadie te obliga a tenerlo. Ya somos todos mayorcitos. El problema es cuando perjudican a terceros.
#40 A mí si me importa que el perro muerda a un miembro de la sociedad en que vivo o a su bebé y muera por algo que se podía haber prevenido.
Creo que la sociedad está para tomar medidas para prevenir muertes innecesarias y las producidas por daños causados por mascotas son algunas de ellas.
#42 pero creo que son debates distintos.
Por un lado está el debate de la peligrosidad respecto a terceros, sean familiares del dueño o no. Ahí el peligroso es el dueño, no el perro. El dueño está obligado a saber dónde puede llevar a su perro o dónde no. Si pasa algo el peligroso e irresponsable es él.
Otro debate es la peligrosidad del perro respecto al dueño, que entronca con la discusión de si estos perros deberían prohibirse. Ahí no me pronuncio porque no entiendo de perros. No sé si todo perro es educable o no y no sé si hay razas peligrosas per se.
#43 A mí me parece que esos dos debates van unidos: el debate es la peligrosidad de un factor para la sociedad y cada uno de sus miembros.
En las sociedades avanzadas se prohiben cosas demostradas dañinas aunque su uso solo perjudique a quien lo está utilizando/disfrutando...
No sé. Creo que es un debate difícil, en el que, además, están implicados otros seres vivos.
#44 yo no soy muy partidario de un estado paternalista. Si alguien quiere arriesgarse a hacer cosas bestias allá él. Para eso somos adultos. El límite está cuando se hace negocio con ello o cuando daña a terceros, desde mi punto de vista.
#53 Des de mi punto de vista no es por ser paternalista. En una sociedad, los riesgos de cada miembro aislado los asumimos todos. Por eso, por ejemplo, para realizar determinadas actividades se exige tener un seguro extra. Los gastos que ocasionen los daños de una determinada actividad y sus consecuencias los pagamos entre todos.
#63 dichos seguros suelen ser obligatorios cuando afectan a terceros, aunque a lo mejor me equivoco.
#65 ¿Quién paga un accidente tuyo en la montaña si tiene que ir el helicóptero por ejemplo, aunque no esté implicada ninguna tercera persona? ¿No se ha discutido largo y tendido sobre eso? ¿Qué te gustaría que hiciera la comunidad donde vives?
La sociedad tiene que tomar medidas preventivas que suelen ser mucho más baratas que cualquier tratamiento. Y, de hecho, lo hace. Por ejemplo, la señalización y la seguridad pasiva en medios de locomoción y vías de transporte son medidas preventivas. No solo "hay que cubrir a terceros".
Yo no conozco la solución en el tema de los perros seleccionados genéticamente para tener ciertas características y los daños que pueden causar, pero creo que no es un problema exclusivo del "dueño del perro".
#12 Claro, porque no te puedes descuidar un momento y que el perro se abalance sobre alguien, o no le puede morder a una visita.
Cualquier perro que de un mordisco pueda arrancarte una mano es peligroso. Cualquier perro puede soltarte un bocado un día, pero puestos a que me toque prefiero que sea un caniche que como mucho me hará un rasguño.
#50 efectivamente, cuando tienes cosas peligrosas entre manos no te puedes descuidar un momento. Si no eres capaz de garantizar que no te vas a descuidar no las tengas. Así de simple.
El que tenga perro que apechugue con las consecuencias de tenerlo y quien no esté dispuesto que no lo tenga.
#6 si son tres perros de los que tú dices peligros y tienen buenos dueños, van con correa y bozal, no hay problema
El problema es cuando los dueños son unos irresponsables, pero nada, castigar a los animales por ser animales.
Eso sí, cuando alguien mata a una persona con una pistola, que juzguen a la pistola, no? O cuando un borracho atropella a un peatón, culpemos al coche.
No veis lo triste que es vuestro argumento????
#26 Mal ejemplo las pistolas en un pais que estan altamente reguladas. Y ni coches ni pistolas matan por si solas si las dejas por ahi, en esos casos la culpa es enteramente del dueño.
Claro que el dueño tiene culpa de la educación de los perros, de dejarlos sueltos, sin bozal,... Pero una vez que la situación ya esta hecha, vas a preferir que esos perros fuesen más pequeños.
Un perro patada dara por culo si esta mal educado, pero no te hace estos destrozos.
Van a tener que mandar esos perros a sacrificar y al dueño, por mi carcel y prohibición de tener perros.
#26 Eso no es cierto. Son perros peligrosos que han sido seleccionados durante generaciones por sus características agresivas y su capacidad física de matar. No hay ninguna necesidad de tener un perro de estos en una casa, y de hecho, no verás ninguno en casas de gente de pueblo de toda la vida, antes estos perros se tenían guardando fincas y en zonas aisladas. Lo de tener perros de estos en casa es una moda reciente de gente que se quiere sentir importante y amenazante cuando sale a la calle y que no tiene la inteligencia suficiente para ver el peligro que están provocando para sí mismos (está claro que los demás les importan un pimiento). La tenencia de estos perros debería estar prohibida por el riesgo que conlleva.
Y todo eso que he dicho es independiente de que a los perros no se les pueda culpar de ataques que han sido propiciados por sus dueños.
#48 todo eso no quita esto #81
yo no defiendo que estos perros puedan estar solos por ahí y sin bozal atacando gente, que queda claro. siemplemente ante la ley el resposable es el dueño, lo mismo que cualquier arma.
#26 Desde cuando una pistola va matando gente si la dejas suelta?
#51 deja una pistola "suelta" en medio de la calle y que otro la use para matar. ya verás si TU tienes o no responsabilidad. haz la prueba anda.
la pistola, o el animal, tienen dueños ante la ley. para ambas cosas tienes que dar tus datos, y el responsable eres TU. asi que si hay un accidente, con el animal, o con la pistola, para la ley es exactamente lo mismo, el resposable eres TU.
es que es de cajon, ya no se como explicároslo mejor
#3 Por mucho que repitais el tópico no es cierto. Lo peligroso son los perros por sus características físicas.
#10 las pistolas son las que disparan balas.
Menudo argumento de mierda tío. Yo tengo fuerza física como para matarte. ¿Soy peligroso? Deberías matarme solo por ser capaz de matarte yo a ti?
#27 ¿Estás comparando un animal, ser vivo y con impulsos, con un objeto inanimado?
#37 desde el momento en el que tiene dueño, si.
Si fuera un niño pequeño el que muerde a otro niño, prohibirias los niños?
#37 Y más de una vez.
#27 me iba a molestar en contestarte, pero ¿para qué voy a perder el tiempo con alguien tan zafio y grosero?
Negativo y a correr, feliz año!
#60 gran argumento de mierda.
sigue culpando a las pistolas.
#3 Siempre tiene que saltar el típico espabilado con este comentario absurdo. Son perros de raza peligrosa, lo llevan en la sangre. Un tigre por ejemplo no es más dócil porque se le de una buena educación.
#14 pues no pareces muy espabilado con tu comparación tampoco. El tigre es un animal salvaje, para tu información. El perro tiene un dueño que debe saber dónde puede llevarlo y dónde no. Si el perro está convenientemente recluido no es peligroso.
#14 para espabilado ya estás tú , no hay razas peligrosas y menos aún lo llevan en la sangre . La cría y selección de hace justo para lo contrario , para que sean sociables y equilibrados , nadie cría perros agresivos . El problema es que coges a un animal , el que sea , y no lo educas y al final acaba siendo miedoso y desemboca en agresividad
#45 Creo que el equivocado eres tu, el perro tipo Pitbull, por ejemplo, ha sido cruzado buscando una raza para las peleas de perros ¿crees que les convenía buscar perros sociables y equilibrados? ¿crees que no buscaban perros agresivos? El resultado es un perro en el que hay muchos países que legislas para que poco a poco desaparezca de su territorio nacional (Hungria, Puerto Rico, Reino Unido, Malta, Dinamarca, Noruega, prohibido en varios cantones de Suiza, Canada tiene leyes restrectivas y en la región de Québec se quiere su prohibición total, Francia prohibe la importación y obliga a la esterilización, Australia o Alemania prohiben la importación...)
No hay problema alguno con otras razas como el boxer o el pastor alemán, perros que por su tamaño podrían matar a una persona, pero cuyo caracter no es violento, agresivo y desde luego no se les va la cabeza como ocurre a los PPP.
#75 el Pitbull era un perro de pelea en sus inicios , es verdad , pero buscaban la agresividad contra otros perros nunca contra los humanos pues había que entrar al Pitt , foso donde peleaban , para poder separarlos y no podía ser que se volvieran contra los humanos . Los Fila Brasileiro por ejemplo eran usados para cazar esclavos fugitivos , los Pastores Alemanes eran usados por los nazis como perros de ataque etc . El año que se promulgó la ley de PPP en España sabes que raza se incluyó en la lista pese a que no había constancia de un solo ataque ? El Rottweiler . Por qué ? Porque era la raza más vendida en detrimento del PA que casualmente el redactor de la ley era criador y presidente de la Real Sociedad Canina Española y presidente del Club del Pastor Alemán , mira qué ley más objetiva . Sobre el resto de leyes en el mundo o se están derogando porque se han demostrado ineficaces , Holanda por ejemplo la ha cambiado , ha introducido 20 razas y la obligatoriedad de que dueño y perro hagan un curso , o siguen la linea de legislar a golpe de telediario . Sobre el hecho de que a los PPP se les va la cabeza ocurren dos cosas , cualquier perro sin el ejercicio y la disciplina necesaria se le va la cabeza , lo veo todos los días en la calle , perros estresados , con estereotipias pero como no son PPP hasta nos hace gracia , perros con un fuerte carácter , por ejemplo los Huskies , en manos de dueños inexpertos , y sobre todo la moda . Se pone una raza de moda y la gente la adquiere sin tener los conocimientos necesarios , después de la película Max o Alpha se pusieron de moda los Pastores Belgas Malinois y los Perros Lobos Checoslovacos , y empiezan los accidentes y abandonos , y también le compran el animal a cualquier juntaperros de Milanuncios con lo que adquieren perros inestables de serie que acaban dando probemas . Además tenemos el hecho de que para los periodistas todos son Pitbull , da igual que sea un mastin , solo informan de la primera noticia , la mujer que supuestamente mató su perro Pitbull en Madrid resulta que no estaba claro si había muerto por accidente y las heridas se las causó el perro al intentar sacarla de debajo de los leños , y para remate ese perro estaba en una casa de acogida tutelado por Sospitbull , mira que agresivo y asesino era . Sobre el Boxer está catalogado como PPP en algunas comunidades , Cantabria es una de ellas , y el Pastor Alemán encabeza la lista de mordeduras a personas pero eso tampoco sale en la prensa .
#85 He de admitirlo, no se mucho sobre como la gente cuida y cria a sus perros, puedo hablar como persona que ha tenido perro desde siempre hasta hace casi 10 años que emigré a la gran ciudad y, aunque veo perros por el vecindario jamás se me ocurriría tener un perro en un apartamento, quizás porque lo considero un animal que merece una vida mejor, y porque donde yo vivía en cinco minutos andando llegabas al campo y podías quitarle la correa y verlo disfrutar y disfrutar tu, si añoro aún los perros es porque son los mejores compañeros de paseo por el monte.
He tenido de varios tipos, desde cazadores, puesto que mi abuelo lo era, he tenido chuchos pequeños de gente que no los quería y chuchos grandes, de pura raza únicamente un basset leonado de Bretaña y un Boxer. Cada perro tiene su personalidad, su caracter, que depende mucho del entorno que le rodea y de su caracter genético (realmente la genética influye muchísimo en uno, aunque la epigenética demuestre cada vez una mayor importancia, la genética me sigue pareciendo la influencia principal)
Los perros que marcaron mi vida han sido el basset, nunca jamás conocí un ser vivo de mayor fidelidad, una chucha maravillosa, el boxer, jamás conocí un boxer tan grande como él, y jamás un perro más inteligente, esos 3 perros los tuve entre los 6-7 y los 23 años, por ello me marcaron muchísimo en la vida, hubo unos pocos años que convivieron los 3 juntos, posteriormente tuvimos el cruce entre un collie y un boxer, bellísimo, con el aspecto físico de un collie de pelo corto y el carácter de un boxer, según mi madre el mejor perro que jamás tuvo. Después de irme mi madre se hizo con otro chucho de gran tamaño. Una de las cualidades de nuestros perros y de los 3 anteriores tuve mucho que ver en su cría, era su carácter afable, simpático, cada uno tenía su personalidad propia de su raza, era increíble ve el comportamiento del boxer, un bruto que era la cosa más dulce al lado de un niño, si lo llevaba alguien fuerte de la correa tiraba, jugaba, si la cogía un niño se dejaba llevar, sin la menor brusquedad. Dejabas un cochecito de bebé con el bebé y el perro se hacía protector de este, no dejaba a nadie acercarse aún conocidos si no era de la familia.
El carácter depende mucho de las razas, pero si, también como se cría. Lo admito, he criado perros, mi familia siempre lo ha hecho y no han sido perros que tuvieses miedo que mordiesen a alguien, ninguno lo hizo. Sin embargo he conocido perros de razas que distan mucho de ser peligrosas con los que se corre riesgo de ser mordidos y es porque los dueños no han sabido educarlos, y por experiencia no es difícil, es muy fácil, simplemente hay que darles tiempo, carió y educación.
Disculpa el tocho, pero admito que probablemente si que dependa mucho del dueño, que alguien malcrie a un chihuaha no le importará a nadie (salvo al chihuahua) y hay cientos de perros que estarán siendo mal criados pero no importa porque no son peligrosos y supongo que hay perros muchos más fáciles y otros mucho más díficiles, pero una gran labor es del criador.
Es increíble, pero estamos en el mismo punto que hace 10 años. Otra vez noticias de ataques de perros peligrosos a personas y yo sigo viendo por la calle imbéciles que llevan a un perro agresivo y peligroso sin bozal.
NO LA ATACARON
Ella paseaba sus tres perros,los perros se enzarzaron y a ella solo se le ocurre meter las manos para separar, UNO DE ELLOS le mordió levemente entre mano y brazo, nada de un mordico con saña.
la curaron las heridas y para casa,
redactan las noticias que parece que ella paseaba sola y tres perros hambrientos querían comérsela, tener que leer diferentes fuentes atar cabos y sacar mis propias conclusiones.
https://www.elmundo.es/espana/2018/12/31/5c29d5ecfdddffaf698b468c.html
https://www.20minutos.es/noticia/3527600/0/trasladada-al-hospital-guadalajara-mujer-tras-ser-atacada-por-tres-perros-raza-peligrosa/
El titular es básicamente lo mismo que la noticia , no pone nada del estado de la mujer ni menos aún de que raza son los perros . Ahora no se hablará más de esta noticia y aunque resulte que no sea como se ha contado el objetivo está cumplido , ganar visitas y crear morbo , miedo y alarmismo en la sociedad
#28 el único comentario sensato que he visto en el post. No hay apenas datos, salvo la hora y que fue en Guadalajara (que es pequeña). Es una noticia cutre hasta para ser nota de prensa...
Hace 40 años, los sanbernardos son violentos. Hace 30 años, los pastores alemanes son peligrosos. Hace 20 años, los dóbermans son perros asesinos. Desde hace 10 años, los perros de presa son chungos...
Lo mejor es ver opinar a peña que solo ha visto perros en la TV
#24 Los doberman (sin s) son peligrosos, te lo dice alguien que lo vivió en su carne.
Realmente el problema está en la agresividad que puedan tener dichas razas.
Un perro agresivo con dueños irresponsables, convierte a los dueños en peligrosos.
La sociedad en su conjunto está fallando al no poder defender a pacíficos ciudadanos de perros locos y agresivos que campan a sus anchas en los lugares más inesperados. A cualquiera nos puede pasar, nada nos libra de ser víctimas de esos pequeños monstruos que causan tanta admiración entre los macarras.
Que se sacrifiquen sin más contemplaciones y ya está. ¿no?
Y si se niegan, pues también a los dueños...
La mujer era rumana?
#7 y tú eres un xenófobo gilipollas? Si
#13 no, si no comprendáis te el sarcasmo, mejor no te retrates.