Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
Los bancos de alimentos son malos porque remedian o amortiguan un problema y a la autora le convendría más que ese problema siguiese existiendo para precipitar su revolución social.
Vaya psicópata.
Los bancos de alimentos son malos porque remedian o amortiguan un problema y a la autora le convendría más que ese problema siguiese existiendo para precipitar su revolución social.
Vaya psicópata.
Comentarios
Los bancos de alimentos son malos porque remedian o amortiguan un problema y a la autora le convendría más que ese problema siguiese existiendo para precipitar su revolución social.
Vaya psicópata.
#8 Tienes tantísima razón...
#8 no es que comparta que desaparezcan los bancos de alimentos pero entiendo su argumento: existen mil distracciones y "ayudas", que si no existieran, la sociedad "estaría" en la calle exigiendo responsabilidades a los de arriba, como el amago que hubo durante la crisis con el movimiento 15m.
la cuestión es que la sociedad "ya" debería estar en la calle, aún teniendo las distracciones y ayudas, pues debería saber que eso es un parche que tapa el verdadero problema de fondo.
#11 existen mil distracciones y "ayudas", que si no existieran, la sociedad "estaría" en la calle exigiendo responsabilidades a los de arriba
Sí, eso es lo que digo: que los problemas sociales no se solucionen para instrumentalizarlos en una revolución social. Es de psicópatas.
Y añado, es de psicópatas que sólo quieren una sociedad de irresponsables dependientes de un estado-dios responsable de todo. Yo no soy un liberal ultra de esos que aborrecen del estado, ni muchísimo menos, pero esta gente sólo ve responsabilidad institucional en el mundo, y eso es un pensamiento que considero no sólo infantil, sino también deshumanizador y peligroso.
#12 ¿un estado-dios" responsable de todo?
El estado debe ser responsable de sus atribuciones, de ninguna mas. Y para ello pagamos, algunos, una buena parte de nuestros ingresos en forma de impuestos. Porque el estado somos nosotros.
Lo infantil es pensar que la gente que pasa hambre, o vive en la pobreza, es porque quiere y que el estado no tiene ninguna responsabilidad en ello.
Es infantil en el mejor de los casos.
#15 ¿Por qué el Estado es responsable de que alguien pase hambre o viva en la pobreza? Quiero decir que por qué es responsable de las causas, no de su mitigación. Muchos sintechos son alcohólicos, por ejemplo. ¿Es el Estado responsable de que esa persona tenga ese vicio/enfermedad? Puede ser responsable de su tratamiento, ¿pero de su causa?
#21 Me remito a mi comentario anterior, #19. ¿Hasta que punto el Estado es responsable de la "supervivencia" de los ciudadanos? Quiero decir, ¿hasta que punto el Estado tiene obligación de proveerte de un techo o de un plato de comida si no padeces ningún tipo de incapacidad? ¿Por qué a ti, que no trabajas, te da una paga y a mí, que me deslomo ocho o diez horas diarias, no? ¿Qué diferencia hay al final entre la caridad privada y la estatal? Porque ser ciudadano, a mi entender, no te supone derecho alguno, sanidad, educación y similares aparte. En ninguna parte pone que por ser ciudadano tengas derecho a tres comidas al día (por cuenta del Estado), o a alojamiento gratis (por cuenta del Estado).
Si nos ponemos tiquismiquis, podemos decir que por ser ciudadano y cotizar tengo ciertos derechos. Pero si nos ponemos más tiquismiquis todavía podríamos calcular cuanto cotizamos y cuanto percibimos (en especies y servicios).
#12 hombre, yo entiendo el buscar una revolución social como una herramienta para poder mejorar/cambiar la estructura social y eliminar desigualdades injustas.
el querer la revolución como un fin en sí msimo sin motivo es efectivamente de "psicópatas" en el sentido que es producir más caos que no mejorará la situación inicial.
desconozco en qué sentido lo quiere la autora, aunqué ella sí que está dispuesta a perjudicar a los más jodidos para que se alcen contra las estructuras de estado con la premisa de que si no tienen nada que ganar, tampoco tendrán nada que perder.
#8 No, son malos porque perpetúan un parche, y posponen la solución. Eternamente.
Como han comentado por ahi, el único problema que solucionan es el de las conciencias de algunos que se autoengañan, pero no solucionan el problema de quienes pasan hambre.
#7 Gracias por comentarlo, de hecho hay un documental que destapa todas las mierdas de la FESBAL
#8 El problema es que hacen negocio con la pobreza. Si quisieran erradicarla apostarían por una renta básica universal.
Hay que acabar con los cinturones de seguridad de los coches. Generan una falsa sensación de seguridad en los conductores, que ponen menos cuidado al conducir y finalmente causan más accidentes y más muertos.
#0 Mal dia para poner nada relacionado con bancos...
#1 No, buen día para decir que es hora de cerrar bancos.
#1 #bancoday
Joder que argumento tan siniestro el del titular: permitamos que la gente tenga hambre para que el problema sea visible.
Es evidente que la que ha escrito eso come 5 veces al día. Menuda frívola hija de p..
Los bancos de alimentos jamás han pretendido acabar con la pobreza, sino con el sufrimiento que ésta genera. Que eso sea así no significa que sean responsables de la pobreza. La mejor forma de eliminar los bancos de alimentos es que dejen de ser necesarios.
Nada de alimentos, dinero, dinero directamente. Lo de tengo hambre es un eufemismo.
A mi lo que meparece gracioso es que los supermercados se beneficien de lo que se dona.
EL fundamento está la solidaridad y no la caridad.
El fundamento está en el conocimiento y no en la fe.
EL fundamento está en el esfuerzo y no en la esperanza.
La solidaridad, el conocimiento y el esfuerzo son las tres virtudes humanas y no la mierda de virtudes teologales como la fe, la esperanza y la caridad que nos venden los obispos.
#6 Si a eso añadimos que los Bancos de Alimentos de España están gestionados mayoritariamente por gente del Opus Dei ya todo cuadra.
#6 Ah vale, que eres más guay que la gente a la que le motivan las razones morales religiosas...
Se te han olvidado convenientemente las virtudes cardinales : Prudencia, Fortaleza, Justicia, Templanza.
#9 No sé muy bien que quiere decir cardinal salvo en álgebra o geografía. Y no soy más guay es que emos sido engañados.
Frente a la prudencia, conocimiento como decía mi madre; puedes ser muy prudente pero si eres un ignorante, la prudencia te inhabilita.
Frente a la fortaleza, empatía, flexibilidad, integridad, persistencia, coherencia, reflexión, ... y no sigo. Be water my friend;
frente a la justicia, magnanimidad aunque la quieran desacreditar con el buenismo o la equidad; así la justicia ejemplar, ni es justicia ni es ejemplo;
frente a la templanza, sobriedad que no austeridad.
Y más. Frente a la moral religiosa (basada en la revelación), la ética a secas.
frente a la culpa siempre a posteriori, responsabilidad siempre a priori.
Y permíteme que te recomiende evolucionar: evoluciona a eucariota, porfa, please, que tu vales mas.
Bien. Cerremos los bancos de alimentos, y ya de paso los comedores sociales no estatales. ¿Y ahora qué? Esto no se va a solucionar de un día para otro. Los tres millones de parados no van a encontrar trabajo en un día. Las familias con pocos recursos no van a encontrarlos en un día. Los sintechos no van a encontrar una vivienda y medios de subsistencia en un día.
#20 Los comedores sociales no deberían de existir si el Gobierno de turno se preocupara por el bienestar de los más desfavorecidos.
Hace ocho años ya se denunciaba en este blog:
http://queunperiodico.blogspot.com/2010/10/asi-no-los-comedores-de-la-verguenza.html