Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
#1 si se hacen estas leyes es porque son colectivos desfavorecidos. No es lo mismo que te digan "hetero de mierda" que "maricón de mierda", ya que el colectivo de heteros no sufre discriminación alguna en la sociedad. Hablo como homosexual, y sé de lo que hablo. Quizás deberías pasarte unos meses a este lado y luego nos comentas qué tal ha ido.
También cuesta mucho de entender. No será envidia lo que tienes?
También cuesta mucho de entender. No será envidia lo que tienes?
#8:
#7 O sea que no podemos hacer una ley de protección del menor porque excluye a los mayores 
Y entonces te discriminan por ser mayor de edad.
En serio, enfocad vuestra rabia en otra dirección porque se os está yendo de las manos. Y lo digo yo que soy muy crítico con mucha gente que dice que es feminista, y lo que es es totalitario.
Y entonces te discriminan por ser mayor de edad. En serio, enfocad vuestra rabia en otra dirección porque se os está yendo de las manos. Y lo digo yo que soy muy crítico con mucha gente que dice que es feminista, y lo que es es totalitario.
#14:
#10 Y por qué no son jurídicamente iguales? Porque tienen circunstancias concretas diferentes a los mayores. Por eso no son jurídicamente iguales.
Por tanto, se puede hacer leyes específicas que atiendan circunstancias específicas. Tú no vives en una cultura mundial que considera al heterosexual inferior al homosexual. No vives en una sociedad que se ha organizado sistémicamente y culturalmente para atender las necesidades de los homosexuales por encima de los heterosexuales. Acéptalo y enfoca tu rabia en otra dirección, que hay muchas causas que lo necesitan.
Por tanto, se puede hacer leyes específicas que atiendan circunstancias específicas. Tú no vives en una cultura mundial que considera al heterosexual inferior al homosexual. No vives en una sociedad que se ha organizado sistémicamente y culturalmente para atender las necesidades de los homosexuales por encima de los heterosexuales. Acéptalo y enfoca tu rabia en otra dirección, que hay muchas causas que lo necesitan.
#24:
#17 Uy uy, que tenemos aquí a un juez que valora con quién es digno discutir y con quién no. Qué ego más subidito.
Obviando tu (a mi juicio) ridícula superioridad moral típica de un snob de 18 años, te diré que es comparable en cuanto a que viven en circunstancias diferentes. En una cultura que considera al homosexual inferior al heterosexual, un heterosexual, por el hecho de serlo, no recibirá palizas, insultos, discriminaciones ni limitaciones. Por el hecho de ser heterosexual. Si eso no lo entiendes, es tu problema.
Obviando tu (a mi juicio) ridícula superioridad moral típica de un snob de 18 años, te diré que es comparable en cuanto a que viven en circunstancias diferentes. En una cultura que considera al homosexual inferior al heterosexual, un heterosexual, por el hecho de serlo, no recibirá palizas, insultos, discriminaciones ni limitaciones. Por el hecho de ser heterosexual. Si eso no lo entiendes, es tu problema.
#13:
#9 #1 porque a ninguno de los dos nos dan palizas por ser hijos de ninguna prostituta.
Pero que en muchos países se nos siga asesinando, colgandonos de grúas, fusilando o encarcelando requiere leyes especiales que sirvan de ejemplo y muestra de rechazo mayoritaria. A nadie se le mata por ser hetero, ni se le juzga por ello.
El día que tú y yo nos veamos frente a un tribunal por "hijos de puta", veremos qué leyes hacen falta.
Pero que en muchos países se nos siga asesinando, colgandonos de grúas, fusilando o encarcelando requiere leyes especiales que sirvan de ejemplo y muestra de rechazo mayoritaria. A nadie se le mata por ser hetero, ni se le juzga por ello.
El día que tú y yo nos veamos frente a un tribunal por "hijos de puta", veremos qué leyes hacen falta.
#4:
#1 Qué te falta por añadir a la ley? Que se proteja a los que son discriminados por ser heterosexuales y/u hombres? Me parece bien, aunque no creo que algo así pueda despertar la redacción de una ley, ya que no se conocen casos todavía. En esta vida la mayoría tenemos problemas y dificultades, pero a todas esas dificultades que tenemos heteros y homos, se le puede añadir las dificultades que puedes tener por el hecho de ser LGTBI. Si lo quieres negar, pues niégalo, oye. Hay gente que dice que la tierra es plana.
#12:
#1 ¿Qué coño tendrá que ver la sencillez? Lás leyes no deben de ser simples, deben ser efectivas. Por ello, es conveniente que se promulguen para casos concretos. No es una ley contra la violencia, de las que existen multitud, según el caso. Como debe de ser. Es una ley contra la homofobia. El problema es que lo interpretes como un oportunismo electoralista y no como lo que es: una ley contra el fascismo. No es tan difícil de entender...
Comentarios
#3 Por el hecho de ser heteros, que yo sepa no.
#3 y aquí un brillante ejemplo de cortocircuíto neuronal.
lee a #5 a ver si acabas de hacer chispa.
#5 #3
Esta ley es un ejemplo de discriminación, pero claro para vosotros tampoco se discrimina al hombre en la LIVG.
#7 O sea que no podemos hacer una ley de protección del menor porque excluye a los mayores
Y entonces te discriminan por ser mayor de edad.
En serio, enfocad vuestra rabia en otra dirección porque se os está yendo de las manos. Y lo digo yo que soy muy crítico con mucha gente que dice que es feminista, y lo que es es totalitario.
#8
Juridicamente no es igual ser menor de edad que mayor de edad, eso que dices es una sandez.
#10 Y por qué no son jurídicamente iguales? Porque tienen circunstancias concretas diferentes a los mayores. Por eso no son jurídicamente iguales.
Por tanto, se puede hacer leyes específicas que atiendan circunstancias específicas. Tú no vives en una cultura mundial que considera al heterosexual inferior al homosexual. No vives en una sociedad que se ha organizado sistémicamente y culturalmente para atender las necesidades de los homosexuales por encima de los heterosexuales. Acéptalo y enfoca tu rabia en otra dirección, que hay muchas causas que lo necesitan.
#14
¿Pero de que rabia estas hablando?
Si intentas comparar la situación de un menor respecto a un adulto con la de una mujer ante un hombre o un homosexual ante un heterosexual sinceramente no merece seguir discutiendo contigo.
#17 Uy uy, que tenemos aquí a un juez que valora con quién es digno discutir y con quién no. Qué ego más subidito.
Obviando tu (a mi juicio) ridícula superioridad moral típica de un snob de 18 años, te diré que es comparable en cuanto a que viven en circunstancias diferentes. En una cultura que considera al homosexual inferior al heterosexual, un heterosexual, por el hecho de serlo, no recibirá palizas, insultos, discriminaciones ni limitaciones. Por el hecho de ser heterosexual. Si eso no lo entiendes, es tu problema.
#24 "Qué ego más subidito", "ridícula superioridad moral", "snob de 18 años" "enfocad vuestra rabia en otra dirección" y, el otro, "cortocircuito neuronal"
Pues no sé, pero me parece que para estar en un ambiente de discriminación (ojo, que no niego que en otros tiempos y entornos haya sido o sea así) vuestro lenguaje de cualquier cosa menos de un colectivo discriminado
#50 Ah claro, pedir respeto y trato igual después de ser insultado, es muy discriminatorio.
#60
Creo que, en este hilo, Fedoro ha sido el primer insultado o faltado al respeto (aunque no sea por ti). pero luego, le habéis puesto de hoja de perejil
#7 grita conmigo: VIVASPAÑAAAAAAAA
#15
Pregunta rápida de sí/no: ¿se discrimina a los heterosexuales por el mero hecho de ser heterosexual?
#20 te he hecho dos preguntas, no respondes y por alguna mágica razón esperas que yo si te responda ? Viva y bravo.
Si, existe discriminacion hacia hombreS heteros (solo hombres, solo heteros) en la ley de VIOGEN. Por el mero hecho de serlo, ya que los gay no sufrís eso.
Dicho esto ; contesta a mis preguntas y dime por qué la discriminacion es buena siempre que no la sufras tú.
#25 es que tus preguntas se responden con la respuesta a la pregunta de #20 , pero es ya lo sabes y estas intentando tirar balones fueras, viva y bravo
#20 Si, claro que si.
Mucho menos que a otros colectivos, pero claro que hay discriminación hacia los heteros, cuantificarla, cosa de expertos pero con que encuentres 1 solo ejemplo ya has desmontado tu teoría de si existe o no existe.
#32 LOL JJAJAAJ
venga, cuando regreses del universo paralelo, avisa.
#32 Por favor, que no me he puesto el Tina Lady y debo contener las risas.
#20 Sí. En el grupo al que voy a comer una vez al mes discriminamos a los heterosexuales.
Me figuro que también hay grupos donde discriminan a los homosexuales.
Mientras dicha discriminación no sea generalizada o venga del estado, yo simplemente lo veo como libre asociación.
#37 no te lo crees ni tú, cielo
#40 #Emosidoengañados.
#37 "Una vez me discriminaron".
Pobrecito...... que lo han discriminado una vez y se nos ha traumado. Qué poco durarías tú como homosexual, que lo raro es el día que no te discriminan.
#51 No estoy seguro de a quien has intentado enlazar, pero yo no he dicho eso.
#37 Sí, sí, es super relevante.
#15 En qué te discrimina esta ley a ti por ser heterosexual? Me lo explicas?
#26 en serio hay que explicar algo tan básico ?
Que existe una asimetría jurídica en función de lo que tengas entre las piernas y la orientación sexual. Tengo menos derechos que una mujer maltratada, por ser varón y heterosexual. Y tengo mayores penas potenciales en el caso de que haya juicio.
Es bastante simple, otra cosa es que no estés dispuesto a admitir lo obvio.
#31 No, existe una asimetría jurídica en base a tu circunstancia desigual.
Yo estoy de acuerdo en que las penas deberían ser las mismas. Es decir, las leyes hay que revisarlas y mejorarlas. Y al mismo tiempo respaldo que circunstancias específicas requieren de medidas específicas.
Tú lo quieres meter todo en el mismo saco, darle una patada y tirarlo por un barranco. Y eso no es propio de países avanzados. Que hay penas desiguales? Mal. Que se redactan leyes de prevención y protección contra personas en circunstancias muy específicas? Pues es lo que hay que hacer. Todas las palizas son igual de malas, pero cada paliza se da por causas diferentes que requieren de métodos diferentes.
#36 eso no es la igualdad. La igualdad es a mismos actos mismas consecuencias.
En el segundo párrafo estás defendiendo una cosa y a la vez la contraria, te sugiero que reflexiones y te des cuenta de la incoherencia de lo que dices.
Lo que yo defiendo es la igualdad, me afecte o no me afecte.
Sobre tu último párrafo se puede sintetizar en una frase de Orwell; “todos los animales son iguales pero hay unos más iguales que otros”.
#48 y qué acabo de decir? Que las penas deberían ser las mismas. Pero los métodos no, porque cada paliza viene motivada por causas y circunstancias diferentes!
#54 Es que es mentira directamente que las penas por asesinato u homicidio sean diferentes si eres hombre o mujer, en las condenas se tienen en cuenta los atenuantes, agravantes y demás (de 1º de derecho), ya si partes de esa cacho de trola, lo demás....
https://confilegal.com/20170112-asimetria-penal-violencia-genero/
#68 No he mentido, he dicho que las penas deberían ser las mismas. Sean o no sean las mismas, simplemente he dicho que deberían ser las mismas.
#72 No te lo he dicho a ti sino a los que decían que las penas no son las mismas.
#26
Si una mujer pega a un hombre y este le devuelve la piña, y la mujer le vuelve a cascar, se castiga al hombre con el doble de pena.
Lo dice hasta el Supremo
#39 Bien, lo que estás planteando es que las penas deberían ser las mismas y yo estoy de acuerdo. Las leyes hay que modificarlas y mejorarlas.
Lo que no puedo aceptar es que se nos diga en la cara que palizas que se dan por motivos específicos y causas específicas, no necesitan de leyes específicas con medidas de prevención y educación específicas.
#45
Medidas de prevención específicas que se deben aplicar a quien sufra la violencia por ser más débil, de acuerdo. Medidas que se apliquen a colectivos individualmente de las condiciones específicas, pues que no. Me refiero a, por ejemplo, no prevenir la violencia al hombre maltratado, o no prevenir la violencia de los menores de edad sobre los padres (que también los hay).
Y eso ha conducido a aplicaciones injustas de la ley
#52 estoy de acuerdo contigo. Entonces hay que redactar más leyes específicas, no derogar estas.
#57
Eso creo yo
#28 pon ejemplos.
Cuándo han apalizado a un chico por simplemente gustarle las chicas? o cuando a una chica por simplemente gustarle los chicos?
#43 Vamos a ver que ya he matizado claramente, además que tu afirmación es muy fácil de desmentir porque, como digo, para desmentir solo hay que encontrar 1 solo caso de discriminación(para cuantificarla ya es otro cantar, y está claro que al menos en Europa NO es un problema real):
Prometo buscarte alguna noticia al respecto que seguro hay, pero mejor no buscar según que cosas desde el pc del trabajo...
Por ejemplo, si quieres, puedes buscar noticias de gente que no le dejen entrar en locales gays por ser hetero, por ejemplo. Así lo primero que me viene a la mente. (No me ha pasado a mí, siempre me han dejado entrar a los pocos que he ido...)
Pero suponer que dentro de una comunidad tan grande como la homosexual, no hay NI UNO SOLO que discrimine a los heteros yo creo que si es algo inocente, hay de todo como en todos los colectivos suficientemente grandes..., gilipollas y odio también.
En primera persona lo único que he podido vivir parecido es algún chiste y/o comentario desafortunado hacia los heteros, nada grave, claro, pero creo que lo suficiente como para decir que eran discriminatorios.
INSISTO: no me parece un problema a solventar y menos a legislar, pues no genera ningún problema que no se pueda atajar de otras formas/leyes ni es generalizado ni es escusa para nada ni para negar nada en el sentido contrario(es otra discusión), pero afirmar que NO EXISTE para mi es erróneo claramente, puedes decir que "es mínimo", "casi inperceptible" o la formula que desees y queda claro e indiscutible.
#43 Dar palizas ya esta penado, sea por el motivo que sea.
La discriminación existe de muchas formas, no solo en palizas.
#61 el concepto de agravante te suena?
#75 Si, el concepto de agravante es lo que hace que #28 tenga razón. Existe discriminación contra los heterosexuales porque en el caso de recibir una paliza sus agresores sufren menor castigo, ya que no es un "delito de odio".
O como estaba diciendo yo antes: "La discriminación existe de muchas formas, no solo en palizas."
#18 Pues nada, ponme un caso de amenaza de muerte hacia alguien por ser heterosexual o una sola cultura en el mundo que discrimine a los heterosexuales, y mañana mismo creo una plataforma que defienda a los heterosexuales. De verdad que mira que critico a muchas y muchos feministas borregos que lo único que son es autoritarios y totalitarios, pero lo que decís vosotros me parece delirante. Los que hemos vivido lo que es ser homosexual en esta cultura no damos crédito a este tipo de comentarios.
#27 GoTo #33
#33 Y por eso existen los agravantes, atenuantes y los matices en las leyes, porque no todos los casos son iguales. ¿Qué es lo que quieres tú? ¿Una sola ley para todo?
Condena de 10 años para cualquier delito, no vaya ser que nos acusen de discriminar...
#19 No, es igual de grave. El delito es el mismo. Y las penas deberían ser las mismas, en eso estoy de acuerdo. A lo que voy es que recibir una paliza por un error de tráfico no es algo cultural, instalado en la sociedad, típico, numeroso y defendido por los valores tradicionales. Es algo puntual, y para eso ya puedes denunciar porque te han dado una paliza. Precisamente porque los casos de violencia contra los homosexuales sí reúnen todas esas características, como la violencia de hombres contra mujeres, se redactan leyes específicas que cuentan también con medidas de prevención y educación.
Todas las palizas son igual de importantes, pero lo que provoca cada paliza tiene circunstancias y causas concretas y diferentes, y esas leyes se redactan para eliminar esas causas concretas. Es una forma de luchar contra causas que generan palizas, y no puedes luchar contra esas causas de manera genérica.
#35 "no es algo cultural, instalado en la sociedad, típico, numeroso y defendido por los valores tradicionales"
Decir que dar palizas a los homosexuales es todo eso es falso.
"esas leyes se redactan para eliminar esas causas concretas."
Lo que hay que eliminar es dar palizas, todas, no eliminar solo las de algunas causas. Eso es una discriminación injusta, rompe con la igualdad de las personas: algunas personas serían más importantes de proteger ante palizas que otras.
#47 No insistas, intentar razonar con ellos es como hablar con una pared. Lo único que vas a conseguir es que, estos "tolerantes", de refilón te llamen hijo de puta como ya se ha visto en varios mensajes.
Lo que defienden es que si el agresor no te hace un insulto homófobo o religioso cuando ejerce la violencia contra ti, entonces te jodes y tus garantías quedan degradadas y minusvaloradas porque el agresor será perseguido por la ley con menos celo que si te hubiera insultado.
Y encima ven lo más normal del mundo esto y aplauden con las orejas.
#47 El problema está cuando se castiga al gay por no seguir lo que debía ser un hombre, ya sabes "afeminado". A los hombres lastimadamente se nos ha educado en violencia e insensibilidad. Aunque era normal, si te fijas por historia el papel del hombre fue el de guerrero. La cosa es que ahora la sociedad ha avanzado e incluso una mujer pequeña podría destruir una ciudad pulsando un solo botón. Hace poco mi abuelo me preguntaba que nunca había peleado, por el momento no lo he necesito y espero no necesitarlo. Aunque si me vienen a robar no me pondré a pelear con el ladrón.
#79 Todo eso no tiene nada que ver con el tema.
#81 Sí es cuando se habla sobre homofobia y porque no puede compararse con decir hijo de puta a un hetero. Que además hijo de puta puede también usarse para el homosexual. La homofobia viene porque la sociedad no veía de hombres tener sexo con otros hombres. Un hombre no puede "dominar" a otro hombre y doble castigo para el hombre que se haya dejado "dominar" por otro hombre. Pongo dominar porque el sexo estaba visto como algo de dominar que lo supuestamente de bien era que los hombres "dominen" a las mujeres. Aún en los 60s, se veía así y por eso se denostaba a los homosexuales llamándoles "enfermos" o desviados sociales.
Y si el gay tiene pluma es más denostado, se aleja más de la imagen de "hombre".
#86 Las cosas que ocurrieron en el pasado no tienen que cargarse sobre los "hombros judiciales" de las personas de hoy. En el pasado se quemeban brujas y si yo llamo bruja a una mujer no me parece razonable que me condenen como delincuente porque antes se las quemaba con esa excusa. Cargar a la gente de hoy con las burradas que ocurrían antes es absurdo.
#22 es que tienes que hacerte gay, no maricón.
"No es lo mismo que te digan "hetero de mierda" que "maricón de mierda", "
Nadie dice "hetero de mierda" pero sí "hijo de puta". No sé por qué no es lo mismo que te insulten a ti que eres homo que que me insulten a mí que soy hetero.
#9 #1 porque a ninguno de los dos nos dan palizas por ser hijos de ninguna prostituta.
Pero que en muchos países se nos siga asesinando, colgandonos de grúas, fusilando o encarcelando requiere leyes especiales que sirvan de ejemplo y muestra de rechazo mayoritaria. A nadie se le mata por ser hetero, ni se le juzga por ello.
El día que tú y yo nos veamos frente a un tribunal por "hijos de puta", veremos qué leyes hacen falta.
#13 A ver: si yo recibo una paliza por (por ejemplo) un error de tráfico, es menos grave que si tú recibes la misma paliza por ser homosexual ¿es eso?
Si lo es, no lo entiendo.
#19 efectivamente, se llama agravente. Si mato a mi padre es más grave que si mato a un señor al azar. Si lo pienso mucho tiempo es más grave que si lo hago por impulso, por ponerte otros ejemplos que quizá sean más habituales.
Si no entiendes eso, no entiendes el ordenamiento jurídico de los paises desarrollados desde hace un porrón deaños.
#69 Todo el mundo sabe lo que es un agravante. Si te molesta el debate, no participes.
Yo no veo el por qué matar a alguien por ser gay es más grave que matar a alguien para robarle.
#80 si no lo ves es porque no entiendes el concepto de agravante. Y, por tanto, no entiendes el ordenamiento jurídico de los paises desarrollados.
#83 La cuestión es la razón por la que el legislador considera agravante unas cosas y otras no, y si estamos de acuerdo con estas razones, no el concepto de agravante. Pero veo que sin argumentos no tienes otra salida que llamar ignorante al otro hasta que deje el debate, campeón.
#84 pues como todos los países tienen el agravante por delitos de odio tienes inmensa literatura al respecto. No es llamar ignorante a nadie, es simplemente constatar que si es así en todos los países desarrollados que cumplen la dudh será por algo.
La identidad de género (orientación quiero entender), raza y género no se eligen. Se nace con ellas y/o son inherentes a la persona.
La religión sí se elige, no pueden meterla en el mismo saco. Es absurdo.
#16 depende.
karmo se hizo homosexual porqué creyó eso de que todos los gays están forraos...
#21 y aquí sigo, pobre y maricón.
#22 Necesitas una ley que te permita denunciar a alguien para acceder a una paguita. Animo. Están en ello.
#16 El genero es un constructo social
#30 Eso, y las operaciones de cambio de sexo.
Lo que me alucina es que hay quién ha cambiado de sexo varias veces, con cirugía, y los creyentes del género ¡lo defienden!
Creo que sería más sencillo hacer cumplir la ley por la cual aquellas personas que amenacen o inciten a la violencia en contra de alguien, independientemente del motivo, sean procesadas. No es tan difícil de entender aunque quizá esto da menos votos y no está tan de moda.
#1 si se hacen estas leyes es porque son colectivos desfavorecidos. No es lo mismo que te digan "hetero de mierda" que "maricón de mierda", ya que el colectivo de heteros no sufre discriminación alguna en la sociedad. Hablo como homosexual, y sé de lo que hablo. Quizás deberías pasarte unos meses a este lado y luego nos comentas qué tal ha ido.
También cuesta mucho de entender. No será envidia lo que tienes?
#2
"ya que el colectivo de heteros no sufre discriminación alguna en la sociedad"
#2 entonces la manera correcta de eliminar la discriminacion por orientación sexual es hacer leyes que discriminen según la orientación sexual ?
Como puedes defender en el mismo párrafo que exista una ley que discrimine a los heteros en función de la orientación sexual y que no existe discriminacion alguna hacia los heteros ?
#2 Siguiendo la lógica de la noticia si se va procesar a cualquiera que amenace o incite a la violencia contra otra persona que sea LGTBetc (lo cual me parece correcto) pero no se va a procesar al que amenaze a una persona NO LGTBetc entonces se está desprotegiendo y dejando a su suerte a los que no son LGTBetc.
Fantástico oye.
#2 "el colectivo de heteros no sufre discriminación alguna en la sociedad"
Yo diria que esta afirmación es FALSA,... o por lo menos falaz o incompleta....
#2 Quizás deberías pasarte unos meses a este lado y luego nos comentas qué tal ha ido.
Ok, te lo comento yo desde "este lado".
Estoy completamente de acuerdo con #1 y me parece repugnante que me pongan en listas de "colectivos desfavorecidos".
Espero que mi opinión como hombre al que le van las pollas te parezca más relevante.
#1 Qué te falta por añadir a la ley? Que se proteja a los que son discriminados por ser heterosexuales y/u hombres? Me parece bien, aunque no creo que algo así pueda despertar la redacción de una ley, ya que no se conocen casos todavía. En esta vida la mayoría tenemos problemas y dificultades, pero a todas esas dificultades que tenemos heteros y homos, se le puede añadir las dificultades que puedes tener por el hecho de ser LGTBI. Si lo quieres negar, pues niégalo, oye. Hay gente que dice que la tierra es plana.
#1 ¿Qué coño tendrá que ver la sencillez? Lás leyes no deben de ser simples, deben ser efectivas. Por ello, es conveniente que se promulguen para casos concretos. No es una ley contra la violencia, de las que existen multitud, según el caso. Como debe de ser. Es una ley contra la homofobia. El problema es que lo interpretes como un oportunismo electoralista y no como lo que es: una ley contra el fascismo. No es tan difícil de entender...
#12 El que agrede siempre tiene un motivo para justificarlo en su cabeza. Si es a un gay lo hace porque es gay y si no es gay lo hace porque no le gusta su cara, porque ha aparcado su coche delante de su casa o por cualquier otro motivo.
Para el violento siempre hay un motivo.
#33 Sí, pero cada paliza, como bien dices, tiene un motivo distinto. Y cada motivo distinto viene por una educación, unos prejuicios, una cultura y unas circunstancias específicas que requieren de métodos específicos para corregirlos.
Las penas deben ser iguales, eso lo comparto. Pero los métodos no pueden ser iguales.
#33 El que busca un motivo para justificarlo en su cabeza eres tú, no el que agrede. ...personas que amenacen o inciten a la violencia en contra de alguien con motivo de su identidad de género, sexualidad, raza o religión...
¿Entiendes la diferencia? La ley no se aplica por el hecho de la identidad, origen, sexo... del agredido o amenazado. Se aplica por la mo-ti-va-ción del agresor. Si me agredes porque he aparcado en la puerta de tu casa serás un gilipollas violento procesado (o multado) por agresión, da igual que yo sea homosexual, filipino o cienciólogo. No es una ley para proteger al "diferente", que también, es una ley para protegernos de reaccionarios hijos de la gran puta.
Para el violento siempre hay un motivo. Y todos los motivos son iguales, y se deben juzgar en la misma medida, ¿no? Que sigas dándole vueltas al tema...
#12 "una ley contra el fascismo". A cualquier cosa llamas fascismo...
#49 A lo que lo es.* ¡Cuánto ofendidito, joder! (*)
en serio hay que explicar algo tan básico ?
Pues seguimos esperando a que lo expliques. De momento no lo has hecho.
Soy bisexual pero aun así no me gustan este tipo de leyes, no lo digo por esta en concreto (con la que tampoco estoy de acuerdo), sino por este tipo de leyes en general y las relacionadas (todas las de "incitación al odio", "enaltecimiento del terrorismo", "sentimientos ofendidos", etc).
Me explico: no es por estas leyes en sí (es genial proteger a todos los colectivos), sino por dónde sospecho que apunta la planificación de este tipo de leyes, que no es casual. Creo que tratan de inundarnos gradualmente de un montón de leyes, cada vez más (ni Kafka hubiera previsto lo que está pasando). Muy gradualmente, tan suavemente que casi ni nos enteramos. Llamémoslas en general "leyes de incitación" (al odio, al terrorismo, etc). Unas son contra los "homófobos", otras contra los "terroristas", etc. Y una cosa es lo que nosotros pensamos que es el uso que se les va a dar a estas leyes, y otras adónde conducen a medio o largo plazo: finalmente los gobiernos tendrán excusas y justificaciones para multar o encarcelar incluso a los que simplemente expresan su opinión o cuentan chistes "políticamente incorrectos" (y todo es potencialmente "políticamente incorrecto" para según quién).
Sin que nos demos cuenta, primero se promulgarán un montón de leyes semejantes a estas, luego se estirará el significado de las palabras que aparecen en dichas leyes; se ampliará el significado de "homofobia", de "terrorismo", de "ofensa", de "machismo" o "generofobia", etc. Y al final, puntualmente cuando convenga a las autoridades, podrán empapelar a cualquiera que les dé la gana, ya sea con una de estas leyes u otra. Simplemente por opinar.
Aún no es así, pero sospecho que es adónde apuntan estas leyes. Esperemos unos años y veremos. Podrían ir afinando la severidad de estas leyes gradualmente con los años, para que cada vez sean aplicables a más ciudadanos, y a más situaciones de disparidad de pareceres. Tiempo al tiempo. Y al intuir esto no puedo evitar que me disguste esta tendencia a multiplicar todo tipo de leyes, cuando preferiría que se centraran en el cumplimiento de unas pocas leyes racionales que sean igualitarias para toda la ciudadanía.
Por ejemplo, a mí no me ofendería que alguien llevara una camiseta que dijera "bisexuales guarros". Me parecería que quien llevara esa camiseta sería una persona discriminadora y de escasa inteligencia, pero no lo veo como homofobia ni como merecedor de cárcel. Cosa distinta sería si me amenazan o me insultan (por ser bisexual o por cualquier otra excusa), eso sí debería estar siempre previsto por la ley, pero con una misma ley para todos. Pero la homofobia blanda no me importa. No me importa caerle mal a alguien, ni que me lo diga. En los insultos y las amenazas donde comienzo a atisbar la línea divisoria entre lo imputable o lo simplemente maleducado.
Las leyes de toda la vida ya eran suficientes para estos asuntos (amenazas, insultos), pero hay que aplicarlas.
Que dejen de tomarnos el pelo con tantas nuevas leyes para separar a unas personas de otras.
Gringoro: Y los que te quedan como sigas insultando a la gente...
Son cosas tan vagas y fluidas que nunca puedes estar en lugar seguro, ni siquiera no tocando estos temas ni de refilón.
Lo más aconsejable es no usar Facebook ni Twitter, son demasiado peligrosos. O hacerlo usando cuentas anónimas siempre, y a través de proxies seguros.
Tu lo llamas fascismo, porque los fascistas, entre otras cosas, odiaban a los homosexuales.
Yo digo que eso es comunismo, porque Stalin prohibió y persiguió la homosexualidad.
¿Ves por donde van los tiros, puto subnormal?
PD: Le llamas ofendidito a tu puta madre.
#63 Ni me molesto en responderte a la falacia.
Has sido agraciado con mi primer reporte en esta web. ¡Enhorabuena!