Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Menos coñas, que la homeopatía es perfecta contra problemas físicos como la deshidratación.
#7:
#1 #2 En realidad falta azúcar. Lo que se diluye hasta que no quede nada es el principio activo: las pastillitas homeopáticas llevan mucha azúcar, como excipiente, no como supuesto «principio activo». Ahora bien, si pretendieran usarlo como principio activo, contra la hiperglucemia, por ejemplo, ahí sí, habría mucha azúcar.
#1:
Eso es mucho azúcar o poco agua, va a estar demasiado concentrado. Menuda mierda de homeopatía.
#21:
Esta noticia puede herir a mas de uno en su electrosensibilidad....
#48:
Mucho cachondeo pero a mi la homeopatía me curó mi alergia a las ondas del WiFi.
Comentarios
Menos coñas, que la homeopatía es perfecta contra problemas físicos como la deshidratación.
#4 Y perfecta para rebajar los efectos de la sudoración.
#12: Y la obesidad de cartera.
#4 Si diluyeran el "principio activo" en cerveza en lugar de agua yo sería un homeópata convencido.
#4 Va a ser que no, que la deshidratación la quita el agua. Aunque alguien se tome toda la caja de pastillas homeopátocas no cura ni la deshidratación leve. Lo que si curses esa sensación de malestar generalido, leve e inespecífico de causas desconocidas que padecen personas con proporcionalmente más dinero que neuronas.
Eso es mucho azúcar o poco agua, va a estar demasiado concentrado. Menuda mierda de homeopatía.
#1 Sobran 9 sobres de azúcar y faltan 50000 litros de agua para que la fórmula sea correcta. El MundoToday ha perdido a un homeópata.
#1 #2 #3 Hijnorantes. Esas son las medidas correctas para un preparado concentrado, que es lo que se envía al tercer mundo, para abaratar costes. Luego allí lo diluyen en una proporción de 1 a 100 y le pasan unos imanes y cristales de cuarzo.
#5 Y un poco de sal del Tibet pa darle ese toque salado.
#1 #2 En realidad falta azúcar. Lo que se diluye hasta que no quede nada es el principio activo: las pastillitas homeopáticas llevan mucha azúcar, como excipiente, no como supuesto «principio activo». Ahora bien, si pretendieran usarlo como principio activo, contra la hiperglucemia, por ejemplo, ahí sí, habría mucha azúcar.
#7 Eres unico tio!...
#1 #2 Y el meneito! No os olvideis del meneito sabroson!!
#9 Yo estoy meneando homeopáticamente, cuando haga 1x1069 clics contará como un meneo.
#10 uf que fuerte tu menedilución... a ver si te va a dar una sobredosis homeopática...
#10 Menos de dos meneos cuenta como paja homeopatica!
#2 Es la fórmula del Tang de naranja!!
#1 Con eso les va a pasar como Obelix cuando cayó en la marmita. Van a estar curados de por vida para todas las enfermedades, conocidas y por conocer. Igual hasta se hacen inmortales.
#1 ¿No es mas facil tirar un sobrecito vacio de azucar en un pantano y listo?
Asi sale de puta madre la disolucion.
#37 Criminal! Tu lo que quieres es matar a la población de diabetes!
#37 Hay que menearsela despues de echarlo.
#37 para un 6ch quizá valga, pero si quieres algo más potente empieza a pensar en un océano.
#50 Lo pense, pero el agua de mar es toxica...
Esta noticia puede herir a mas de uno en su electrosensibilidad....
Mucho cachondeo pero a mi la homeopatía me curó mi alergia a las ondas del WiFi.
10 sobres de azucar para 500 litros de agua??
Animaaaaales!!! Que vais a provocar una sobredosis homeopatica.
#14 Nooooooo, la sobredosis es si ponen muy poco, que éstos funcionana l revés!!!
#14 No. La sobredosis homeopáticca se produce cuando te olvidas de tomar la pastilla.
Si la homeopatía es falsa, ¿por qué entonces me puedo sacar un diploma de homeópata por 20€? ¿Eh? ¿eh? ¿Por qué si es falso no lo persigue el FBI? ¿Eh? Os habéis quedado sin habla, ¿verdad, falsos escépticos?
#25 Es mas si fuera falsa , no habria tanta gente que dice : -pues !, a mi me funciona!
#33 Cierto, por qué iba a mentir esa pobre gente.
Mirad, cuando el golpe de Estado en Turquía, me tomé un politicalcum 50.000k, y en menos de 8h asunto arreglado... Luego: funciona.
#25 pues eres bobo, por que en la web de Boiron y siguiendo un cursillo a lo powerpoint te sale gratis...
Viendo cómo está creciendo la farsa de la homeopatía últimamente, por un momento me la creí
Votar irrelevante una noticia del mundo today es más hipster que leer a Bukowski
pues a mi me funciona
Mucho ojo con estos falsantes! Pretenden mezclar una sustancia inocua como el azúcar con cantidades masivas de monóxido de dihidrógeno. No es para tomárselo en broma. Aqui avisan de los peligros del MODH: http://inciclopedia.wikia.com/wiki/MODH
Cada año, el MODH está implicado en millares de muertes y es causante de pérdidas de miles de millones de euros en daños materiales y daños medioambientales. Algunos efectos nocivos del MODH son:
Muerte asociada a la inhalación del MODH, incluso en cantidades relativamente pequeñas.
Una exposición prolongada al MODH en estado sólido causa quemaduras graves y necrosis agudas.
La rotura de los depósitos donde se guarda el MODH suele ser una catástrofe que se salda con muchos muertos.
Todos los tsunamis se producen donde hay grandes cantidades de MODH.
Las partículas de MODH muy pequeñas en suspensión en el aire reducen la visibilidad, e incluso causan que aeropuertos, y en ocasiones, carreteras, sean inutilizables, pues la falta de visibilidad (y en algunos casos, visibilidad nula), hacen peligroso el manejo de vehículos.
Hay pueblos que han quedado aislados a causa de gran cantidad de MODH en estado sólido.
Cuando las temperaturas son muy bajas, la ropa manchada de MODH líquido supone un grave peligro de congelación. Es necesario quitarse la ropa manchada y ponerse ropa libre de MODH.
Manipular un aparato eléctrico con las manos manchadas de MODH supone un peligro de electrocución.
Contribuye de manera importante a la erosión del suelo y a la desertización.
Es causante de corrosión y oxidación en muchos metales. Sólo tratamientos específicos pueden impedir la degradación de estructuras como puentes, edificios y objetos cotidianos metálicos.
Si entra en contacto con sistemas electrónicos produce cortocircuitos, que se pueden traducir en pérdidas multimillonarias e incluso en perdida de vidas humanas.
Su presencia reduce notablemente la efectividad de los sistemas mecánicos, en especial los frenos de los automóviles.
Se ha encontrado en numerosas biopsias de tumores y lesiones precancerosas.
Está asociado a huracanes y ciclones en el Atlántico y el Pacífico.
Variaciones térmicas del MODH están tras el fenómeno de El Niño
El MODH es un causante de las tormentas tropicales, que anualmente provocan pérdidas de millones de euros.
El Titanic naufragó a causa de un bloque de MODH en estado sólido. El MODH ha sido también un factor importante en muchos otros naufragios. Incluso en estado líquido ha sido causa también de muchos naufragios.
Muchas regiones o provincias de algunos países tienen el transporte más díficil y más caro precisamente por estar rodeadas de MODH.
Es útil para librarse de vecinos indeseables, e incluso los que no lo son tanto.
Un exceso en su uso en agricultura puede provocar la pérdida de cosechas enteras.
Es uno de los más importantes gases de efecto invernadero, asociados con el cambio climático.
Su ingesta excesiva llena la cavidad digestiva, de forma que las personas sienten menos necesidad de consumir sustancias beneficiosas para el organismo, como por ejemplo el whisky.
Es mortal por inhalación.
Puede evitar que el oxígeno necesario para la respiración llegue a los pulmones, produciendo, por tanto, la muerte por asfixia. Un porcentaje importante de muerte por asfixia se debe al MODH.
En otro comunicado Homeópatas Sin Fronteras añade que el SIDA no existe.
Como los magufos que dicen que no se fue a la luna y al mismo tiempo que los astronautas que fueron a la luna vieron construcciones extraterrestres.
#26 Si el sida no existe... Es una epidemia homeopatica!!! Vamos a morir todos!!!
Yo, si no es agua de Vichy catalán no me cura nada.
#6 ya están los nacionalistas de la curación...
Esto es una seria competencia desleal al agua bendita de Lourdes
Su idea es echar todo al océano
#19 ¡Eso es! ¡Cojones! ¿Pero cómo no se les había ocurrido antes? Que tiren el principio activo al mar y esperen a que la evaporación del agua y las lluvias lleven la cura de todo a todas partes. Nos curaríamos el cáncer comiendo tomates de la huerta (o dejando que un homeópata te mee en la boca).
Qué bien, por fin podremos follarnos a los monos sin la intranquilidad habitual; este fin de semana va a ser especial
#60 Pues tienes razón, el mundo today tiene varias notas de homeopatía que casualmente coinciden cuando los magonios planean hacer más presión. Ahora tienen más peso encima desde que se han estado destapando que unos cuantos no eran neutrales.
#72 Puestos a inventarte cosas, ¿por qué no me llamas "Sexy superstar"? Me sentiré hasta halagado, mira.
Homeoputas Sin Fronteras (Alejandro Jodorowski en su obra "El incal").
#8 Cuchi cuchi!
#60 En fin, ¿cómo voy a debatir contra alguien iluminado que sin estar ni interesado en la homeopatía se ha hecho una idea al respecto sin informarse?
Te diré, así sin enrrollarme, que hace muchísimos años que la ciencia ha demostrado que la homeopatía no tiene otro efecto que el placebo. Respecto a la quimioterapia y la radioterapia: Son tratamientos con eficacia demostrada. Ahora puedes salir con casos y casos que no ha sido efectivo, y tienes razón. No por nada el que encuentre la cura para el cáncer tiene el nóbel asegurado. Pero hasta la fecha estos son los mejores tratamientos que se han encontrado.
#62 Ay, en serio. No me digas. Seguro que leíste las mentiras de Magonia. Por cierto, si algo es irrefutable entonces deja de ser ciencia y se convierte en religión.
http://hezeptikos.blogspot.com/2016/07/estafa-periodistica-5-refutando-gamez.html?m=1
#64 Voy a tomar una captura de pantalla para compartir esta frase en Twitter. No, en serio, lo he hecho.
Hay muchísimos hechos que la ciencia puede demostrar de forma irrefutable. Si digo "el paracetamol alivia siempre el dolor" no estoy en lo cierto. En cambio, la afirmación "El paracetamol tiene un mayor efecto en el tratamiento del dolor que un placeb" es una afirmación irrefutable, demostrada estadísticamente http://www.infodoctor.org/dolor/AP004.html
La homeopatía JAMÁS ha demostrado tener una eficacia mayor a la de un simple placebo. Y sí, hay muchos estudios al respecto. Si te interesa lee el primer párrafo de la entrada de Wikipedia y sigue las fuentes 5, 6 y 7. https://es.wikipedia.org/wiki/Homeopat%C3%ADa
Si la homeopatía fuese efectiva, cualquier estudio que la comparara con un placebo determinaría inmediatamente su efectividad. Sin embargo todo estudio realizado en rigurosas condiciones de "doble ciego" (Ni los investigadores ni los sujetos de prueba saben si toman un placebo o no hasta finalizar la investigación) ha acabado determinando que la homeopatía no tiene ninguna diferencai con el placebo.
No sé quién o qué es Magonia ni me interesa.
Science. It works, bitches.
#67
1. Toma lo que quieras para el troleo en twitter. Lo gracioso del asunto es que la discusión no es sobre el paracetamol, pero ya que tanta fe tienes...
http://www.dailymail.co.uk/health/article-3020504/Paracetamol-pain-s-no-better-placebo-Experts-say-treatment-does-improve-recovery-time-sleep-quality-life.html
2. Lo otro gracioso es que aquí en menéame varios me indican que no hay cosas irrefutables y viene de comentarios de seudoescépticos. Esto porque aquí tú defiendes lo contrario. Y lo mejor de todo es que tu frase de:
"Hay muchísimos hechos que la ciencia puede demostrar de forma irrefutable"
Es positivismo puro y duro. Si leíste a Carnap entonces no tendrás problema. Si sabes del tema entonces deberías saber que el positivismo está muerto.
3. Me mandas a leer na wikipedia, las fuentes 5, 6 y 7. Vaya, vaya.
#69 Antes de intentar restar validez a lo que digo deberías aprender a leer y comprender los estudios sobre cualquier producto. En concreto se refiere a que el paracetamol "No tiene efecto más allá del placebo PARA LOS DOLORES LUMBARES". Cada producto antiálgico actúa de forma diferente, eso es de sobra conocido.
El que haya usado yo el paracetamol como ejemplo es simplemente por usar un producto ampliamente conocido. Hace más fácil hacer ejemplos o comparaciones.
Respecto a los hechos irrefutables: Tu propio artículo, salvo que se demuestre un error en el estudio en si, es irrefutable. La estadística no engaña. Y sí, es bien posible que en el futuro se descubra algo nuevo que invalide este estudio en concreto.
Se llama ciencia. La revisión y el poner a prueba resultados establecidos forma parte del proceso científico en sí.
Sí, te mando a leer la wikipedia. Ya lo sé, vas a saltar con que la wikipedia no es de fiar.
No sé lo suficiente de filosofía para opinar acerca del positivismo -Y buscar en internet ahora para dármelas de entendido está feo-. Así que te concederé eso.
#73 He leído lo que has puesto. Son de larga data aquí en menéame citado por otros usuarios. Antes de que grites límpiate la boca. Tu afirmación original fue esta:
"En cambio, la afirmación "El paracetamol tiene un mayor efecto en el tratamiento del dolor que un placeb" es una afirmación irrefutable, demostrada estadísticamente"
No especificaste para que tipo de dolor es eficaz el placebo. No es mi culpa.
"Cada producto antiálgico actúa de forma diferente, eso es de sobra conocido."
Puedo decir lo mismo de la homeopatía.
"Respecto a los hechos irrefutables: Tu propio artículo, salvo que se demuestre un error en el estudio en si, es irrefutable. La estadística no engaña. Y sí, es bien posible que en el futuro se descubra algo nuevo que invalide este estudio en concreto."
¿De qué artículo hablas? El del daily mail no es mi artículo. No es algo irrefutable, puede que mañana digan que esos análisis no eran fiables. Y no, en esos tiempos un hecho "irrefutable" era que el paracetamol funcionaba mejor que placebo para dolores lumbares. Está bien, tú mencionas un artículo en el dolor agudo post operatorio pero eso lo debiste especificar antes.
"Se llama ciencia. La revisión y el poner a prueba resultados establecidos forma parte del proceso científico en sí."
¿Y qué es lo que hacen en homeopatía, malabares?
"í, te mando a leer la wikipedia. Ya lo sé, vas a saltar con que la wikipedia no es de fiar."
No toda la wikipedia, es muy extraño que un artículo de homeopatía tenga mucha más referencias que cualquier otro artículo. Y más extraño es que sea una calca del artículo en inglés y omitan párrafos del otro. Y peor, que usen cualquier excusa para que no se pueda mostrar una visión balanceada.
#78 Mira, paso. Me he hartado de discutir sobre este tema. Tú no vas a molestarte en leer literatura científica, y si lo haces no te molestarás en intentar entenderla. Es lo que tiene cuando se cree en algo como si fuese una religión.
#79 Lo he hecho, si no es así ¿cómo piensas que hiciera una refutación a Mulet?
http://hezeptikos.blogspot.com/2015/11/jose-miguel-mulet-salort-critica.html
#67 -Meta análisis de Shang en Lancet tiene bastantes errores, a ver si esta vez lo pillas:
http://hezeptikos.blogspot.com/2016/07/estafa-periodistica-5-refutando-gamez.html?m=1
-Seudo informe del gobierno financiado por David Taverne, un político asociado a la industria como GSK y al lobby seudoescéptico que no es un informe como tal, sino un tipo de reporte de apenas poco más de 50 páginas donde no se declaran conflictos de intereses, se define la homeopatía como únicamente uso de altas disoluciones y se emplean dos de tres testigos sin experiencia en el tema:
http://explicandoalexplicador.blogspot.com/2016/01/homeopatia-xix-el-informe-del.html?m=1
-Una vieja revisión de 2002 de E. Ernst. Voy a señalar errores básicos
Concluye que la homeopatía falla en demostrar que "cure" para cualquier condición pero en un párrafo admite que exceptuando la reducción de síntomas gripales y el íleo post operatorio. Eso en mi pueblo se llama malabarismo verbal.
Otra causa curiosa de esa revisión sistemática es que venga firmada por un solo autor, cuando en ese entonces el manual Cochrane especificaba que se requiere de al menos dos autores. Además que recuerdo, esa revisión fue un intento de analizar los meta análisis de Linde. Y como se demostró después Ernst manipuló los datos.
Declara ser un "homeópata entrenado" pero como confesó más tarde, sólo practicó por 6 meses en un hospital el Münich donde en curso que dice haber tomado no lo terminó. Es como si alguien se llamará experto militar y a la mera hora no lo es sino un opinólogo. Declarar cualificaciones falsas en un medio como BPJ es mala conducta científica como si alguien dijera tener un doctorado sin tenerlo.
Si eso no es suficiente ese autor tiene carrera en manipular:
http://www.averyjenkins.com/?p=1941
#70 Me sigues mostrando... nada. Una revisión no es lo mismo que un estudio de doble ciego. Ciértamente, hay "pseudoescépticos" (como te gusta llamarlos a ti) que no han realizado jamás un estudio en condiciones ni han sabido interpretar los que existen más allá de su propio beneficio. Pero tratar de extrapolar lo que dice un único autor a toda la comunidad de "pseudoescépticos" es, cuanto menos, muy inmaduro.
¿Quieres leer un estudio de verdad? http://www.homeowatch.org/research/nhmrc_2015.pdf Eso sí, es una lectura larga y algo compleja que la mayoría de mortales no está dispuesta a hacer. Pero te puedo señalar el punto clave:
"For 13 health conditions (Table 1), homeopathy was reported to be not more effective than placebo
in either:
• all the studies found (regardless of size and quality), or
• a large majority of those studies that were reliable (good-quality, well designed and with enough
participants for a meaningful result)."
Sobre todo el segundo punto es el importante: "Con suficientes participantes para poder emitir un resultado relevante". No existe NINGUN estudio a favor de la homeopatía que demuestre con esas condicoines cualquier tratamiento homeopático.
Y te lo he pedido antes: Muéstrame solo UN estudio que demuestre que la homeopatía funciona. Solo un estudio bien hecho que lo demuestre, y te aseguro que mañana empiezo a recetar yo homeopatía.
Pero tranquilo, sé que no existe.
#74 ¿En qué momento he escrito que una revisión sea lo mismo que un estudio doble ciego? Cita por favor. Te he señalado las críticas y contradicciones a las referencias 5, 6 y 7 de la Wikipedia que me mandaste a leer. Por fortuna ya las he leído desde hace tiempo, y no una vez.
"Pero tratar de extrapolar lo que dice un único autor a toda la comunidad de "pseudoescépticos" es, cuanto menos, muy inmaduro."
Pues que raro porque aquí en menéame la mayoría que se dicen seguidores del "escepticismo científico" y fuman a Sagan, siempre están citando magonia, naukas y todos esos sitios que se retroalimentan de Magonia. Si el mayor está mal, es razonable concluir que sus seguidores estén mal.
"Eso sí, es una lectura larga y algo compleja que la mayoría de mortales no está dispuesta a hacer"
Leído desde el año pasado, las criticas:
http://explicandoalexplicador.blogspot.com/2015/05/homeopatia-xvi-el-informe-australiano.html
http://explicandoalexplicador.blogspot.com/2015/04/homeopatia-xv-evidencia-clinica-i.html
"No existe NINGUN estudio a favor de la homeopatía que demuestre con esas condicoines cualquier tratamiento homeopático."
¿Extrapolar no es feo? De 68 condiciones, sólo evaluaron revisión sistemáticas sin sacar los estudios primarios.
#74 Si no eres médico entonces es ilegal recetarla ¿no?
"Muéstrame solo UN estudio que demuestre que la homeopatía funciona"
¿Uno? Bueno como según el NHMRC sólo se basaron en el corte del número de pacientes que fueran al menos de 150. Tienes uno:
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1475491615000090
Tripe ciego, N = 445, financiado por el ministerio de sanidad brasileño.
#67 Por último:
No hay razón para suponer que "cualquier estudio que la comparara con un placebo determinaría inmediatamente su efectividad". Y no la hay porque o se analiza en conjunto si supera al placebo o se analiza para condición. En cuanto a tu afirmación de que "todo estudio realizado en rigurosas condiciones de "doble ciego" arroje resultados desfavorables, te he mostrado que no es así. Si hay, aunque sea, un grupo de estudios de alta calidad que muestre efecto mejor que placebo entonces se falsa tu afirmación.
¿Y qué vulgaridad es esa de "science works, bitches"? Ah, ya la recuerdo, era un lema que ponían los de sociedades como British Humanist Association, Genetic Literacy, American Council on Science and Health, Meyerside Skeptics, Ilovefscience, Sciblogs que para variar son del mismo grupo de presión de Gámez y Taverne.
#71 No has demostrado nada. Solo me has mostrado artículos de opinión basados en las palabras de uno o dos "pseudoescépticos".
LA vulgaridad me la he inventado yo. No vengas a darle la vuelta intentando meterme en el mismo grupo que ese tal Gámez. Sigo sin saber quién es.
#75 No son artículos de opinio. Una opinión no viene con referencias. Y si no sabes quién es Gámez pues es sencillo, busca, es el principal corresponsal del medio anti homeopatía. Lo máximo de lo máximo en esos movimientos.
#63 Go to #64. Se notaba a la legua.
#68 Ah, mira ¿entonces te podemos llamar asaltante o profesor o militar?, se te "notaba a la legua".
supongo que es agua disuelta en agua que a su vez se disuelve en agua y vuelta a disolver agua.
Paciente--- doctor después de esto podre fornicar....
homeopata--- Si , todo lo que quieras y a pelo.
No está bien reirse de las religiones.
#27 La risa es más terapéutica que la religión.
#27 Todo lo contrario, es sanisimo!
¿ 10 sobres ?. Que no sean cabrones y tiren solo medio. Que así sale mas potente.
7 negativos, me encanta.
Es indignante que sólo hayan recaudado 500 litros. Conozco una empresa que vierte en secreto miles y miles de litros al río. Y las autoridades ni siquiera se molestan en investigar con la excusa de que "no pasa nada, total, es un río".
Lo que es indignante es que no haya ni un solo comentario de apoyo a esta ciencia alternativa
*Para que lo podamos fundir a negativos
#47 goto #44
#47 Pues me puedes fundir a negativos.
Mira que me gusta el mundo today, pero esta noticia no tiene ni puta gracia. Supongo que la han subido a portada los ultra escépticos y su secta d magonia
#44 el de los negatifos eras tu!!!!
Toma!, un gallifante!.
#57 Que negativos? ah, los que te he devuelto!!
#44 Oh! Un homeópata? ¿Podrías explicarnos por qué no te hace gracia esta noticia? ¿Crees que la homeopatía funciona? En tal caso, ¿podrías mostrar CUALQUIER estudio que demuestre su eficacia de forma irrefutable?
Atentamente: Un enfermero y se ha documentado mucho sobre estas cosas :).
#59 No me hace gracia porque no tiene gracia. Me recuerda a la sección de humor de intereconomía o 13TV. Es lo que pasa cuando intentas hacer humor desde el odio y el rencor, que no sale humor, sale cinismo del que solo hace gracia a los fachas o en el caso de esta noticia a los extremistas cientifistas.
Sobre si la homeopatía funciona, ni puta idea, porque no me interesa, pero estoy seguro de que hay estudios que demuestran que funciona y estudios que demuestran que no funciona, como para todo. Lo que si que se que no funcionan es la quimioterapia y la radioterapia, por ejemplo y la gente se la da como retrasados porque el médico de turno se la receta como remedio milagroso para luego quedarse calvos y muchas veces morir. Siendo enfermero a estas alturas tú también lo tendrás claro a no ser que seas un fanático.
#59 ¿Por qué lo llamas "homeópata"?