Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
El problema está en lo de llamarle "estafador", que equivale a acusarlo de cometer un delito. Puede que el homeópata crea de buena fe en los beneficios terapéuticos de la homeopatía, y no vea lo que hay.
Por cosas así Penn y Teller nunca llamaban estafador o ladrón a nadie en su programa, se ceñían a lo legalmente seguro, que es decir que los homeópatas, videntes, practicantes de reiki, artistas del feng shui, etc son gilipollas y promueven gilipolleces.
Por cosas así Penn y Teller nunca llamaban estafador o ladrón a nadie en su programa, se ceñían a lo legalmente seguro, que es decir que los homeópatas, videntes, practicantes de reiki, artistas del feng shui, etc son gilipollas y promueven gilipolleces.
#2:
Yo aun diría más, coge la "h" de "hijo de puta", la diluyes en agua, acto seguido te metes el vaso por el culo y te pegas con un cactus en los huevos que es lo que te mereces estafador de mierda. Tú y toda la escoria de tu misma calaña por jugar con la salud de la gente.
#16:
#9 Yo no llamaría pseudociencia, sino mala ciencia, ciencia manipulada y mal aplicada.
Lo digo porque todo el conocimiento en medicina pasa por el filtro de la evidencia científica, basada en metodología de investigación epidemiológica y análisis bioestadístico.
El problema es que dicho filtro es poco confiable.
El otro problema es que la praxis médica va a un ritmo acorde a las necesidades del paciente (y del médico), tiende a lo intuitivo y es influida por cuestiones circunstanciales y del contexto.
Pseudociencia es, digamos, otra cosa
Lo digo porque todo el conocimiento en medicina pasa por el filtro de la evidencia científica, basada en metodología de investigación epidemiológica y análisis bioestadístico.
El problema es que dicho filtro es poco confiable.
El otro problema es que la praxis médica va a un ritmo acorde a las necesidades del paciente (y del médico), tiende a lo intuitivo y es influida por cuestiones circunstanciales y del contexto.
Pseudociencia es, digamos, otra cosa
#31:
#9 Como te explican aquí, decir que el 90% de la medicina s pseudociencia es basarse en premisas
falsas.
http://journals.plos.org/plosmedicine/article/comment?id=10.1371/annotation/bd2bdc2d-71df-4864-bb2c-a0323acf5e39
"However, the claim that "Most Published Research Findings Are False" is based on a false premise - that medical research is only about hypothesis testing, rather than estimation - and an unsubstantiated generalization about the typical distribution of prior probabilities in medical research.
I just looked up the five most recently published studies that I co-authored. Three were concerned with estimation, for example, the expected survival of patients with a particular type of cancer and the proportion of patients undergoing a surgical procedure that would be eligible for adjuvant chemotherapy. None of Dr Ioannidis' arguments have any bearing on the value of these studies."
Resumiendo, esa conclusión se basa en lo que cogió Juan Gervás, que es un profesor, no un investigador, que lo sacó de otro médico, que tampoco era investigador y que creían que el i+d médico se hace por hipótesis. Cosa que no es cierta.
Al ser las premisas falsas, por desconocimiento, la conclusión es errónea.
falsas.
http://journals.plos.org/plosmedicine/article/comment?id=10.1371/annotation/bd2bdc2d-71df-4864-bb2c-a0323acf5e39
"However, the claim that "Most Published Research Findings Are False" is based on a false premise - that medical research is only about hypothesis testing, rather than estimation - and an unsubstantiated generalization about the typical distribution of prior probabilities in medical research.
I just looked up the five most recently published studies that I co-authored. Three were concerned with estimation, for example, the expected survival of patients with a particular type of cancer and the proportion of patients undergoing a surgical procedure that would be eligible for adjuvant chemotherapy. None of Dr Ioannidis' arguments have any bearing on the value of these studies."
Resumiendo, esa conclusión se basa en lo que cogió Juan Gervás, que es un profesor, no un investigador, que lo sacó de otro médico, que tampoco era investigador y que creían que el i+d médico se hace por hipótesis. Cosa que no es cierta.
Al ser las premisas falsas, por desconocimiento, la conclusión es errónea.
#11:
Por cierto, Redacción Médica debería venir en las enciclopedias justo a la definición de "corporativismo" y "sesgo". Es un panfleto interesado que sirve a sus amos.
Lo mismo que los diferentes colegios profesionales del sector sanitario: mafias al más puro estilo de la vieja SGAE, pero como no cobran un canon público "de carácter general", sólo las sufren quienes se ven obligados a pagar su impuesto revolucionario (los sanitarios de a pie). Hay tejemanejes escandalosos que sólo son conocidos por la gente de sus respectivos gremios...
Lo mismo que los diferentes colegios profesionales del sector sanitario: mafias al más puro estilo de la vieja SGAE, pero como no cobran un canon público "de carácter general", sólo las sufren quienes se ven obligados a pagar su impuesto revolucionario (los sanitarios de a pie). Hay tejemanejes escandalosos que sólo son conocidos por la gente de sus respectivos gremios...
Comentarios
Yo aun diría más, coge la "h" de "hijo de puta", la diluyes en agua, acto seguido te metes el vaso por el culo y te pegas con un cactus en los huevos que es lo que te mereces estafador de mierda. Tú y toda la escoria de tu misma calaña por jugar con la salud de la gente.
#2 Lo suyo es en el juicio, pillar la denuncia, coger un cacho, diluírlo en agua y bebérselo.
Si no es un estafador, según su propio razonamiento, debería ser inmune a esa denuncia.
#2 Una vez dije que retaba a cualquiera que tuviera huevos a tomarse un tubo de bolitas, por ejemplo de Claviceps Purpurea, pero a pesar de que no creer y todos digan que es azucar y agua nadie dió un paso al frente ¿te atreves tú?.
#47 Me tomo lo que quieras diluido de forma homeopática. Cianuro, cicuta, ricino, y todo mezclado a la vez si hace falta.
#52 Estupendo, pues como ya te he dicho solo tienes que tomar un tubo de lo que prefieras, desde aquí no me hago responsable de lo que suceda dado que te ofreces voluntariamente a hacerlo, puede ser Claviceps o Glonoinum o incluso, si quieres algo mucho menos "peligroso" Sepia Officinalis, el que tu decidas bajo tu responsabilidad, que no la mia, yo no me tomaría un tubo de ninguno de ellos, pero si tu eres tan valiente (loco) adelante pero, no digas que te lo has tomado sin hacerlo, que eso es de pringaos.
#54 El agua del grifo, siguiendo los principios de la homeopatía, también es homeopática, hasta ahora no me ha hecho daño.
#56 ¿Seguro?
#54 Pon tus condiciones para probar que he hecho todo eso que yo ahora pondré las mías de lo que tienes que hacer tú cuando termine la prueba.
#57 No creo que cuando termine la prueba, si es que la haces, estes es posición de pedir nada, pero si después de tomarte un tubo entero de esos medicamentos que te he dicho no te han hecho nada -que lo dudo- puedes pedir lo que quieras.
#60 Venga, pues quiero 1 millón de euros en metálico a cambio de tomarme un preparado homeopático de Claviceps que es lo primero que has puesto. Pon el sitio, el lugar, la hora, y trae el dinero y el claviceps que yo me llevo el agua para preparar la disolución a 40X; eso según los principios homeopáticos tiene que ser lo suficientemente fuerte para matarte varias veces.
#61 ¿No te parece que pides mucho solo por tomarte un poco de azucar? esta claro que no quieres hacerlo, si quisieras ni siquiera te plantearías pedir, simplemente lo harías como un reto hacia todos lo que creen en la Homeopatía y a favor de sus detractores, solo eres un bocachancla.
#62 Me has dicho que pida lo que quiera. Si no estás conforme haz tu contraoferta; pero como poco para compensar el viaje, las horas perdidas, el notario que va a firmar todo el experimento, etc...
#63 ¿En serio necesitas un notario para tomarte un poco de azucar?
Vous êtes juste un petit lâche à la recherche d'excuses.
#64 No, lo necesito para que quede constancia del resultado, para asegurar de que pagues tu parte una vez que termine el experimento obligado por contrato, etc, etc...
#65 Menudo payaso estas hecho, además de cobarde claro está, mucho hablar y poco hacer.
#66 No tengo nada de payaso, pues me estoy negando a entretener tus gustos sin ninguna compensación a cambio. Estoy dispuesto a hacer el experimento, pero para entretenerte gratis vete al prostíbulo donde trabaja tu madre o al circo de tu padre y que te hagan descuento familiar y lo añades al descuento por discapacidad mental que ya tienes.
Es muy simple, 5000€ de apuesta a que no pasa nada más costos de desplazamiento y actas notariales, y gastos varios. Si tan seguro estás lo hacemos. Si no muero me quedo la pasta y pagas el contrato. Si muero, te lo quedas tu. Si el próximo mensaje que me mandes no es que ya lo tienes todo montado te meto en el ignore porque llegado a este punto está claro que no quieres hacer nada más que hacerme perder el tiempo.
#67 Tu eres el que niega y dice que la homeopatía es solo azucar, yo solo te he dicho que si eso crees que des un paso adelante y te arriesgues, esta claro que no lo haces por miedo, solo los pringados niegan y luego exigen.
#68 Para mi lo que tu llamas arriesgar es perder el tiempo con gilipolleces. ¿Qué no quieres poner una apuesta donde se te llena la boca? Pues aquí te quedas con tu tontería y sin la pasta que nunca hubieses ganado.
El problema está en lo de llamarle "estafador", que equivale a acusarlo de cometer un delito. Puede que el homeópata crea de buena fe en los beneficios terapéuticos de la homeopatía, y no vea lo que hay.
Por cosas así Penn y Teller nunca llamaban estafador o ladrón a nadie en su programa, se ceñían a lo legalmente seguro, que es decir que los homeópatas, videntes, practicantes de reiki, artistas del feng shui, etc son gilipollas y promueven gilipolleces.
#5 Legalmente seguro es decir que promueven gilipolleces, pero llamarles gilipollas no sé cómo andaría el tema.
#7 Defensa Forrest Gump: Tonto es el que hace tonterias.
Calificativos aparte, sería bonito que la denuncia fuese para alante y tuviese que demostrar en un tribunal que la homeopatía no es una estafa.
#5 Ser gilipollas no está reconocido como delito y no está penado. Pero entonces nos quedaría la opción de hacer una denuncia a la Sanidad Pública para que detenga la actividad de este hombre con remedios falsos, ineficaces, y posiblemente peligrosos para la salud de sus pacientes.
#8 Llamar a alguien gilipollas sí es delito.
Lo mismo que decir que la homeopatía es una estafa no creo que sea problemático. Decir que Pepito Pérez es un estafador... te puede causar muchos problemas.
#8
Pues las últimas sentencias por comentarios en twitter indican lo contrario.
#8 Ser gilipollas no es delito, pero decirle a alguien que lo es puede serlo (delito contra el honor e injurias)
#5
Es la misma mierda de la sentencia de Inda con lo de información "veraz"
Veraz --> El periodista se lo cree, pero no implica que sea cierto. Aquí el estafador alegará que se lo cree.
#24 lo q tiene q alegar es q lo q vende no tiene utilidad.
#5 Coñi, pues yo pensaba que el ser totalmente gilipollas no te eximía de cometer delito. Es decir, cometo delitos pero como soy gilipollas estoy libre de culpa.
#5 Depende de como se publicite el presunto. Si lo hace como médico y dado que la homeopatía no tiene respaldo científico... SI es estafa.
Por cierto, Redacción Médica debería venir en las enciclopedias justo a la definición de "corporativismo" y "sesgo". Es un panfleto interesado que sirve a sus amos.
Lo mismo que los diferentes colegios profesionales del sector sanitario: mafias al más puro estilo de la vieja SGAE, pero como no cobran un canon público "de carácter general", sólo las sufren quienes se ven obligados a pagar su impuesto revolucionario (los sanitarios de a pie). Hay tejemanejes escandalosos que sólo son conocidos por la gente de sus respectivos gremios...
#11 Pues ayuda tú a difundir esos tejemanejes escandalosos...
Que el homeópata diga que es nacional-católico.. igual tiene suerte y la Fiscalía se 'lo afina'. Muy versada ella en las lides de la censura y las vulneraciones flagrantes en materia de libertad de expresión. Sería coherente que pudieran llegar a algún tipo de entendimiento.
Era difícil no detectar paralelismos. Ambos venden humo y engaño. Será un , pero no offtopic..
#1 calzador y off topic... Prueba a mejorar en la próxima ocasión.
#23 Gracias, pero me doy por satisfecho..
#48 hay que tener espíritu de superación, hombre!
#50 Ya lo hago.. bastante que no han hundido el comentario a negativos con un calzador de manual, que ya es algo..
#1 O que el homeópata se afilie al PP. Seguramente consiga escurrir la justicia.
Le harán pagar una multa homeópata. Diluida hasta mas allá de los céntimos...
Puede que los homeopatas se amparen en el efecto placebo, pero lo cierto es que no aceptan dinero del Monopoly como pago!!
Rel.: "Defender la homeopatía es más sangrante que negar que pisamos la Luna"
"Defender la homeopatía es más sangrante que ...
redaccionmedica.comY mañana/hoy se lo llamaré yo.
me gustaría leer el fallo del juez cuando se produzca.
Sencillo, que demuestre que no es un estafador. Es la lógica que ellos utilizan.
Pero sólo estafa al 65% dependiendo del tipo de placebo...
"Los placebos no funcionan en todo el mundo. En 1955, Henry K. Beecher publicó un artículo10 en el que demuestra que el efecto placebo solo tiene lugar en el 35% de las personas. Pero realmente el rango puede variar desde el 0% hasta el 100%. Depende del tipo de placebo administrado y de la condición médica que se pretende tratar. No todo el mundo responde al efecto placebo, del mismo modo que no todo el mundo responde del mismo modo a las drogas." (Fuente: https://es.wikipedia.org/wiki/Efecto_placebo)
#10 Es que el truco está en dar con el placebo adecuado. El placebo por antonomasia, con mayúsculas, es "Matrix"... y de eso no se da cuenta mucha gente.
Pero luego sale algún físico conocido diciendo "vivimos en una realidad holográfica!!!" y va a portada directa en Menéame.
El efecto placebo en cirugía:
“Un estudio de la Facultad Médica de Baylor publicado en 2002 en “New England Journal of Medicine” evaluó la eficacia de la cirugía en pacientes con dolores graves y debilitantes de rodilla (Moseley et al., 2002). El autor principal del estudio, Bruce Moseley, “sabía” que la cirugía de rodilla ayudaba a estos pacientes: “Todo buen cirujano sabe que en la cirugía no existe el efecto placebo”. Sin embargo, Moseley estaba tratando de averiguar qué parte de la cirugía provocaba la mejora en los pacientes.
Los pacientes del estudio estaban divididos en tres grupos. Moseley rebajó el cartílago dañado en uno de los grupos. En otro, limpió la articulación de la rodilla para eliminar cualquier material que pudiera estar causando la respuesta inflamatoria. Ambos tratamientos constituyen el tratamiento estándar de la artritis de rodilla. El tercer grupo recibió una “falsa” cirugía. Una vez el paciente estaba sedado, Moseley hacía las tres incisiones de rigor y después hablaba y actuaba como solía hacerlo durante las intervenciones quirúrgicas reales. Incluso metía las manos en suero salino para imitar el ruido producido al limpiar la articulación. Tras 40 minutos, Moseley cosía las incisiones como si de verdad hubiera llevado a cabo la operación. En los tres grupos se administraron los mismos cuidados postoperatorios, que incluían un programa de ejercicios.
Los resultados fueron sorprendentes. Los grupos que se sometieron a una cirugía real, mejoraron, tal y como era de esperar. Pero el grupo placebo mejoró tanto como los otros dos. A pesar de que se llevan a cabo 650.000 operaciones de rodilla al año para mejorar la artritis, con un coste medio de unos 5.000 dólares cada una, el Dr. Moseley tenía bastante claro el resultado: “Mi habilidad como cirujano no supuso beneficio alguno en esos pacientes”.
(Bruce Lipton, “La biología de la creencia”, 2005)
#13 El placebo puede servir para engañar a la mente y hacerte obviar un dolor leve. A mi padre, cuando era joven, mientras estaba de caza le rebotó un perdigón en una piedra, le entró por la nariz y se le quedó alojado en la parte inferior del ojo. Como el placebo no hace desaparecer el plomo, tuvo que acudir a un cirujano.
Seguro que captas por donde voy.
#13 La segunda aclaración tiene que ver con el estudio realizado por Moseley42 en 2002
donde de forma sintética plantea que los procederes artroscópicos tienen un
resultado similar al efecto placebo. Sin embargo, existen algunos aspectos que no
se pueden obviar de este estudio, los cuales se exponen a continuación:
1. En el estudio de Moseley solo se incluyeron pacientes de una misma institución
médica de Houston lo cual no constituye una muestra representativa de todos los
pacientes candidatos para el tratamiento artroscópico.
2. El proceder fue realizado siempre por el mismo cirujano, el propio Moseley.
3. El estudio no reporta escalas evaluativas preoperatorias específicamente sobre
rango de movimiento.
4. No identifica los factores de mal pronóstico ya conocidos.
Teniendo en cuenta estos factores, sin incluir otros que por cuestiones éticas no se
señalan, hace dudar de la confiabilidad de este estudio, sin embargo ese artículo ha
traído una gran polémica en ese campo.
Dr. Alejandro Álvarez LópezI
; Dra. Yenima García LorenzoI
I Especialista de II Grado en Ortopedia y Traumatología. Profesor Instructor.
Hospital Provincial Clínico Quirúrgico Docente "Manuel Ascunce Domenech".
Camagüey, Cuba.
II Especialista de I Grado en Medicina General Integral. Hospital Provincial Clínico
Quirúrgico Docente "Manuel Ascunce Domenech". Camagüey, Cuba.
https://www.google.es/url?sa=t&source=web&rct=j&url=http://scielo.sld.cu/pdf/ort/v21n2/ort10207.pdf&ved=2ahUKEwiKsYOY78zYAhXMPhQKHaoiC5w4ChAWMAF6BAgKEAE&usg=AOvVaw0iVJ9TcY0ea_4vSp0zEIQN
#10 Tío, revisa los copy-paste, que lo de "artículo10" integrando en el texto la cita tiene tela...
Preferirìa haber sido llamado mago o druida...
#142 ¿Y haces ese comentario en una noticia que no tiene nada que ver? creo que confundes el culo con las témporas.
Considerando que el derecho es ciencia sólo por cortesía y está mayormente ejercido por charlatanes, probablemente el estafador salga ganancioso. Entre bueyes no hay cornadas.
De riesgo ser tuitero en Españistán
Espero que la denuncia se diluya rápidamente.
El problema con tantas denuncias por injurias, difamación, delitos de odio, ... es que no se tendrían ni que aceptarse. Algo que es cierto (y la persona está imputada, en proceso de averiguar si es cierto o no) nunca puede ser difamación o calumnia. Por otro lado, legalmente la injuria se puede dar aunque digas la verdad, pero el código penal indica que sólo serán delito las graves, y eso implica "Las injurias que consistan en la imputación de hechos no se considerarán graves, salvo cuando se hayan llevado a cabo con conocimiento de su falsedad o temerario desprecio hacia la verdad.". Así que si es un hecho cierto no sería delito. Y ser estafador no es como ser gilipollas, es algo demostrable (si se prueba la estafa).
Como mínimo mientras haya un proceso no deberían de admitirse acusaciones de injurias o difamaciones o similar hasta que se resuelva el tema. Si yo puedo demostrar que algo es cierto no deberían de castigarme por decirlo, ¿no?
Tendrá que demostrar que se equivoca, carta mal jugada
#22 No soy ni mucho menos amigo de la homeopatía, pero lo que dices no es así ya que la carga de la prueba recae contra el que hace la afirmación. Este individuo solo tendrá que probar que le han llamado "estafador".
#38 cierto
Esta por ver lo que opina el juez,porque con el nivel que hay.....
Espeeemos que se le caiga el pelo al gilipollas hipster este. No se puede ir insultando impunemente por ahi.
Ha sido una jugada preparatoria para que la cúpula del PPodrido denuncie (Rato está en ello y Joido tambien) a los denunciantes de su corrupción o la DGT multe masivamente a los conductores atrapados por las nevadas.
Todo se andará dios mediante y si la gente de bien los sigue apoyando (con ll de polla).
Psché.... la medicina también es pseudociencia en su mayor parte ("ojímetro", como yo lo llamo), pero eso las masas adoctrinadas no lo pueden entender.
Aquí lo denuncia Juan Gervás, que es médico y ha estado muchos años metido en el sistema: http://www.migueljara.com/2016/03/02/juan-gervas-el-90-de-la-medicina-cientifica-oficial-es-pseudociencia/
“El 90% de la medicina científica ‘oficial’ es pseudociencia”
Si nos vamos a otras áreas (como Salud Mental: psicología y psiquiatría), el porcentaje crece.
Dicho de otra manera: la homeopatía funciona cuando funciona. Igual que el psicoanálisis (ahora están apareciendo estudios que lo avalan... después de haber estado proscrito de la universidad). En fin... me hago mayor y estoy muy cansado de lo mismo...
#9 Yo no llamaría pseudociencia, sino mala ciencia, ciencia manipulada y mal aplicada.
Lo digo porque todo el conocimiento en medicina pasa por el filtro de la evidencia científica, basada en metodología de investigación epidemiológica y análisis bioestadístico.
El problema es que dicho filtro es poco confiable.
El otro problema es que la praxis médica va a un ritmo acorde a las necesidades del paciente (y del médico), tiende a lo intuitivo y es influida por cuestiones circunstanciales y del contexto.
Pseudociencia es, digamos, otra cosa
#16 Es pseudociencia porque aparenta ser como la ciencia, pero no lo es. La homeopatía no tiene nada que ver con la ciencia ni su método científico. Está más cerca de la fe, brujería, hechicería y magia, como todas las supersticiones.
https://es.wikipedia.org/wiki/Pseudo
#9 Pégate un tiro en la pierna y nos cuentas a quién acudes, al homeópata o al cirujano.
#17 Diluye una bala 1000 veces en agua, te bebes el agua y eres inmune a las balas.
What can go wrong?
#17 Si #9 tiene huevos, que pruebe con anticonceptivos homeópatas.
#9 No es verdad lo que estás diciendo . La medicina cientifica no es psedociencia. La homeopatia no funciona nunca porque no existe tratamiento.
Si te haces mayor, ya verás como empezarás a tomar medicamentos probados y no brebajes de brujo...
#9 Nunca dejará de sorprenderme cómo a algunos os gusta presumir de vuestra ignorancia en algunos temas...
#9 Como te explican aquí, decir que el 90% de la medicina s pseudociencia es basarse en premisas
falsas.
http://journals.plos.org/plosmedicine/article/comment?id=10.1371/annotation/bd2bdc2d-71df-4864-bb2c-a0323acf5e39
"However, the claim that "Most Published Research Findings Are False" is based on a false premise - that medical research is only about hypothesis testing, rather than estimation - and an unsubstantiated generalization about the typical distribution of prior probabilities in medical research.
I just looked up the five most recently published studies that I co-authored. Three were concerned with estimation, for example, the expected survival of patients with a particular type of cancer and the proportion of patients undergoing a surgical procedure that would be eligible for adjuvant chemotherapy. None of Dr Ioannidis' arguments have any bearing on the value of these studies."
Resumiendo, esa conclusión se basa en lo que cogió Juan Gervás, que es un profesor, no un investigador, que lo sacó de otro médico, que tampoco era investigador y que creían que el i+d médico se hace por hipótesis. Cosa que no es cierta.
Al ser las premisas falsas, por desconocimiento, la conclusión es errónea.
#9
Es desternillante como se usa la palabra de un médico para desprestigiar a la medicina.
Pista: un médico no es cientifico (de por si) luego no puede opinar sobre los aspectos cientificos de la medicina, y por algun curioso motivo os encanta la falacia de autoridad y lo veis al revés.