Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Como en Starship Troopers.
El servicio otorga la ciudadanía.
El servicio otorga la ciudadanía.
#2:
Ningún derecho o ley sería posible sin un estado o individuo armado o dispuesto a cometer violencia para (1) defender esos derechos o (2) implementarlos como fuerza de ley (policía, ejército).
Es la realidad, aunque a muchos grupos no les guste, usualmente son irónicamente los mismos grupos que favorecen protestas violentas, revoluciones, etc.
Es la realidad, aunque a muchos grupos no les guste, usualmente son irónicamente los mismos grupos que favorecen protestas violentas, revoluciones, etc.
Comentarios
Como en Starship Troopers.
El servicio otorga la ciudadanía.
#1 Deseo saber más
#4 Gran libro, peor película https://es.wikipedia.org/wiki/Starship_Troopers_(novela)
En la novela para tener derecho a voto uno debía servir en el ejército.
#8 Es que históricamente es así. La libertad conlleva responsabilidad.
Los americanos tienen el derecho a portar armas: para defenderse ellos mismos de la tiranía. El caso de USA y Suiza explicado por el politólogo Jorge Verstrynge en una entrevista, mirad a partir del minuto 47:23 hasta el 48:05.
Por eso, de forma increíble, Suiza, la democracia más radical del mundo, no legalizó el voto femenino hasta 1971. El motivo era la guerra, la mujer no va a la guerra (ni en Suiza ni ninguna otra) por lo que históricamente se le negó el voto.
#10 Parece que a ninguno de estos se les ocurrió el concepto de "subcontratar".
No siempre hacer las cosas uno mismo implica que salgan mejor. A veces es mejor delegar en un grupo reducido altamente especializado, que consigue hacer las cosas de forma más eficiente que si tenemos que aprender todos de todo. Llámalo ejército, medicina o electrónica.
#8 Pese a todo lo que me gustó el libro, la película no me parece tan mala como algunos la pintan. Y hay un par de versiones animadas muy muy potables.
#12 No he visto las versiones animadas. ¿me las recomiendas?. A mi la peli no me pareció una mierda pero me decepcionó tanto... Me quedo con la opinión de este blog http://disputasquodlibetales.blogspot.com/2018/06/robert-heinlein-releyendo-starship.html
"Pero, cuando tuve en mis manos la novela y literalmente la devore en un par de días, percibí que las ideas de Verhoeven estaban bastante erradas del argumento central de la obra, que en ningún caso era una apología al fascismo, más bien, se acercaba a una oda a la democracia liberal de corte colectivo, algo muy parecido al régimen de cantón que tienen los suizos en la actualidad, en donde el deber ciudadano de defender su comunidad se comprende como una virtud cívica y moral de un régimen de igualdad y fraternidad, en donde el ciudadano con más derechos, es a la vez el que tiene más deberes ."
#21 sobre todo te recomiendo la primera que está basada en el mismo Universo, pero no adapta la novela. Ambas son de Shinji Aramaki.
2012 ST: Invasion
2017 ST: Traidor de Marte
#1 #4 #8 #16 #18 #21 #22
Como veo que solo habláis de Starship Troopers en vez de mi artículo 😡
os pongo este análisis de la película Startship Troopers que es cojonudo
Starship Troopers: La propaganda como sátira [El Espectador]
#8 La película es co-jo-nu-da. El problema es interpretarla como lo que no es (una película bélica de acción) cuando es una parodia y una crítica brutal de los regímenes autoritarios. Un poco como Robocop, u otras películas de Verhoeven, que es un trollazo del copón.
#8 Pues a mi que me pareció muy simplista comparada con otras novelas de Robert Heinlein. Es que ninguna comparación con La luna es un cruel amante por ejemplo y esta toda una decepción en cambio.
#18 Lo que más recuerdo del libro son los trajes y las clases de filosofía moral. Le tengo cariño, me lo leí de crío, no lo llamaría simplista aunque me gusten más La luna es una cruel amante y forastero en tierra extraña.
Ningún derecho o ley sería posible sin un estado o individuo armado o dispuesto a cometer violencia para (1) defender esos derechos o (2) implementarlos como fuerza de ley (policía, ejército).
Es la realidad, aunque a muchos grupos no les guste, usualmente son irónicamente los mismos grupos que favorecen protestas violentas, revoluciones, etc.
#2 ¿Acaso esos grupos que mencionas no se encuadran en 1) ?
#3 Ese es el punto. Son grupos (en todo el espectro político) que predican la paz y el amor, y respeto y diversidad... excepto para quienes no piensan exactamente como ellos. Son el colmo de la hipocresía y demuestran que sus ideologías dependen de la violencia como las ideologías que ellos han peleado.
Una ideología honesta admite su lado violento, lo controla y busca puntos medios. Es lo más civilizado que se puede ser en un mundo donde los derechos literalmente existen gracias a un estado policial que te amenaza con matarte o quitarte tus cosas si no pagas impuestos o "respetas la ley", por ejemplo.
#6 Eso de que predican la paz y el amor lo dices tú, y en todo caso serán grupos de comeflores sin ideología definida. Cualquier grupo organizado al final asume la acción directa como medio para reclamar sus derechos, de una forma u otra. Lo que pasa es que donde haya un estado fuerte se les llamará teroristas o enemigos del estado y no se reconocerá la legitimidad de su lucha.
#7 Lo que pasa es que donde haya un estado fuerte se les llamará teroristas o enemigos del estado y no se reconocerá la legitimidad de su lucha.
Y cuando estas ideologías llegan al poder, hacen exactamente lo mismo con quienes piensan diferente a ellos. A menudo es peor, porque es un nuevo sistema que no ha sido "suavizado" por siglos de democracia.
Estas "revoluciones" que terminan en dictaduras paran tantas veces que ya parece un chiste de mal gusto.
No me malinterprete: todas las ideologías necesitan de la violencia, pero definitivamente existen ideologías que miles de veces son peores que otras en cuestión de violencia y respeto a lo que la sociedad ha determinado como aceptable o moral.
#9 Mas o menos de acuerdo. Cualquier grupo organizado funciona razonablemente como grupo, pero en cuanto surge un liderazgo fuerte (cosa a veces inevitable según se desarrollen los acontecimientos) tiende a los mismos excesos que pretendía combatir.
Con la segunda parte de tu comentario anterior no estoy del todo de acuerdo, una democracia no se mide por tener instituciones para ejercer la violencia, sino por tener ciudadanos dispuestos a ejercerla en grupo sin necesitar liderazgo en caso necesario. Mira lo que dice el artículo en #5 .
Del artículo me ha resultado especialmente llamativo esta parte:
Pero lo que muchos no saben es que únicamente los nobles iban a las guerras, los campesinos se quedaban en sus casas. . Esto siguió así hasta la época de Napoleón y la revolución francesa donde se realizaron levas y por primera vez el pueblo llano fue a la guerra, creando los modernos Estados-Nación.
Un buen ejemplo es USA, donde históricamente funcionaba sobre la base de “un hombre, un rifle, un voto“. [...] Análogamente Suiza no tiene ejercito propiamente dicho, pero todos los varones tienen un rifle y armas en su casa para que en casa de guerra defiendan su territorio. De forma increíble, Suiza, la democracia más radical del mundo, no legalizó el voto femenino hasta 1971.
#5 La revolución francesa fue una revolución también en ese aspecto. El de la guerra total: Napoleón se podía jactar de que no pasaba nada por perder 10000 hombres en una batalla. En otras potencias una derrota semejante significaba que había que negociar la paz, firmar tratados, yo te cedo ese territorio, o te pago una compensación, o hago que mi sobrina se case con tu hermanastro, y seguimos todos amigos. Ahora no, Napoleón podía mandar otro ejército con otros 10000, y otro, y otro...
Soy de la opinión que para tener derechos plenos como ciudadano, se debería hacer un periodo de servicios a la comunidad, algo parecido a la objeción de conciencia de antaño. Eso quizás sirviera para tener adultos más responsables y conscientes de la realidad global.
USA o EEUU? si el titular utiliza Suiza lo normal sería decir EEUU
#14 USA y EEUU es lo mismo. Mejor centrarse en el artículo en sí