Un hombre mata a su expareja de 34 años de una paliza en la calle en Burgos

La Policía ha detenido en Burgos a un hombre de 36 años como presunto autor del asesinato de su expareja, una mujer de 34 años, tras propinarle una paliza en plena calle. La mujer fue trasladada con heridas graves al hospital universitario donde falleció.

[#17 marcusramius]

#4 Un asesinato es un asesinato. Clasificarlo nos permite actuar y poner medidas que sean eficaces en el futuro.

Si este hombre fuese un adicto a la heroína y hubiese matado a esta mujer porque no ha querido darle la cartera, las medidas para reducir violencias futuras serían unas.

Si este hombre fuese de una organización terrorista como ETA y hubiese matado a esta mujer porque ella fuese concejal del PSOE o del PP como vía para conseguir instaurar un régimen marxista-leninista en una Euskal Herria independiente, las medidas para atajar violencias futuras similares serían unas.

Si este hombre fuese un enfermo mental y hubiese matado a esta mujer "porque unas voces interiores se lo mandaron", las medidas para reducir violencias futuras serían unas.

Si este hombre fuese un nazi y hubiese matado a esta mujer por gitana o judía, las medidas para evitar violencias futuras serían unas.

Todos los asesinatos son dolorosos. Todos acaban con lo más preciado. Precisamente por eso, necesitamos clasificarlos para ver qué tienen en común y aplicar medidas que sean eficaces para minimizar la posibilidad de que se repita en el futuro.

[#19 EauDeMeLancomes]

#17 error. Clasificas para agrupar y generar odio.

[#31 Desactivado]

#17 Me parece perfecto. Defiendes lo mismo con respecto a musulmanes, gitanos, etc?
Es decir, tienes en cuenta los valores relativos de población y criminalidad cuando valoras los crímenes cometidos por estos colectivos?
Cuáles serían estos valores relativos?

Cc #19

[#34 Ovidio]

#31 No, no defiende esas clasificaciones que propones porque no es políticamente correcto

[#36 EauDeMeLancomes]

#31 me dan igual los valores relativos de una población determinada. Si es lonque preguntas. No creo que sea motivo de justificación de la violencia que venga de un colectivo o de otro.

[#56 Desactivado]

#36 No te parece importante saber si, por ejemplo, un colectivo determinado supone el 10% de la población de un país y comete el 50% de los crímenes?
De ser así, eres un ciego que desea serlo...

[#68 Varlak]

#36 quien ha justificado la violencia?

[#41 GroumenHour]

#31 La base es que es mas probable que clasifiques para generar odio que como instrumento científico y social.

Si ese hombre fuese machista, hubiese matado a esa mujer por el mero hecho de ser mujer, y no ha sido el caso. Lo más seguro.

Generar violencia contra una expareja es algo por lo que TODOS hemos pasado. En ambos lados de esa situación. En ambos sexos.

Si realmente deseases solucionar el problema usarías otra clasificación, o admitirías que te has equivocado.

Hace poco le aplicaron la eutanasia a un pibe por que su ex, mujer, le tiró ácido por todo el cuerpo.

[#85 auroraboreal]

#41 Si ese hombre fuese machista, hubiese matado a esa mujer por el mero hecho de ser mujer, y no ha sido el caso. Lo más seguro.

lo más seguro, seguro, seguro... ¿¿¿???? ¿Quén te lo ha dicho?

Por cierto, para aclarar lo que es violencia machista:
La violencia machista es aquella que se ejerce mediante toda acción, u omisión, dentro del marco de una relación desigual de poder, que de manera directa o indirecta, tanto en el ámbito público como privado, afecta tu vida, libertad, dignidad, integridad física, psicológica, sexual, económica o patrimonial, y por el hecho de ser o sentirte como una mujer.

¿Sabes ya qué relación tenían esas dos personas? Ah!! que parece que nadie le escuchó gritar: te mato por ser mujer... y... entonces ¿ya no es "violencia machista"?

Generar violencia contra una expareja es algo por lo que TODOS hemos pasado. En ambos lados de esa situación. En ambos sexos.

¿Siii????
Pues no sé yo. Visto lo que se considera "violencia" y lo que no después del juicio de la manada, me parece muy grave lo que acabas de decir.
Yo no he generado "violencia" contra ninguna de mis exparejas. Ninguna de mis exparejas la ha generado contra mi.
Eso que dices es muy, muy peligroso y una muestra de que hay algo que no va bien en las relaciones interpersonales.

Y otra aclaración: "Machista" no es lo mismo que "Hombre". Hay mujeres y hombres que son machistas.

Hace poco le aplicaron la eutanasia a un pibe por que su ex, mujer, le tiró ácido por todo el cuerpo.

Es verdad:
https://peru.com/actualidad/otras-noticias/joven-quemado-acido-exnovia-recibe-eutanasia-clinica-noticia-562184
¿Y? Mira, también en Perú:
https://peru.com/actualidad/internacionales/terribles-imagenes-mujeres-atacas-acido-sus-parejas-noticia-533083
Triste que pasen esas cosas. A cualquier persona. Pero eso no es una prueba de que no exista cierto tipo de violencia, es una prueba de que existen también otras formas de violencia.

[#103 Jean_Grey]

#41 Si crees que la violencia entre las exparejas es algo normal es que tienes un problema grave, y te informo que esa forma de pensar no tiene cabida en nuestra sociedad del siglo XXI.
Y si piensas que calificar esto de violencia de género genera odio, pues qué quieres que te diga, bien merecido se lo tienen los asesinos. Si no quieren ser odiados, que no maten a nadie. Cómo si eso nos tuviera que preocupar. Y ya dejado claro que me importa bastante poco si se genera odio hacia gente que ejerce la violencia en primer lugar, te diré que el principal objetivo, aunque a ti te venga mal reconocerlo, es concienciar a la sociedad y que se respeten los derechos de los más débiles.

[#99 squanchy]

#31 Increíble la noticia de la que liaron ayer en Linares, y el periódico ni siquiera se atrevía a decir que era gitanos.
Cinco policias heridos y asaltado el hospital de Linares

Cinco policias heridos y asaltado el hospital de L...

Ves eso en una peli, y sales del cine diciendo que se han pasado y que no es creíble.

[#50 Desactivado]

#17 La verdad es que tu argumentación es muy buena, y te felicito, solo me genera una duda.
Si este hombre es un nazi, drogadicto, ladrón, asesino, y todo eso y más, y mata a su mujer en una pelea familiar sin querer por error. Este hombre no será tratado por la justicia de nazi, ni de ninguna otra cosa que no sea de violencia de genero, independientemente de que la haya matado por error, la haya matado porque ella le ha robado dinero, la haya matado por sus creencias nazis, o por el motivo que sea.
Sí, clasificar está muy bien cuando se hace de manera correcta, hoy en día esto no ocurre así, como indica #19 se hace más para generar odio.

[#92 Nurikata]

#50 a ver , para mí lo importante es prevenir. Y si ha habido amenazas o violencia doméstica previa, la ley debe asegurar la protección , y por eso es bueno clasificar. Que hay hombre que maltratan a sus mujeres eso es algo que ha ocurrido siempre, que esos maltratos pueden terminar en la muerte, también es algo claro, por eso la ley debe ser capaz de identificar esos casos y poner los medios adecuados para evitar el asesinato
No es sólo que una persona que mata a otra, cuando hablamos de violencia doméstica , se trata de algo que es posible evitar si podemos identificado y para eso es necesario que la ley sea específica

[#98 Desactivado]

#92 El caso que describes es cierto. No niego en ningún momento que existan mujeres maltratadas y que se mate a algunas mujeres por el hecho de ser mujeres, pero clasificar toda la violencia en el hogar como violencia de genero cuando va de hombre a mujer. Es un enorme error.
Ya que esto nos lleva a invisibilizar la violencia real y machista de hombres a mujeres, ahogando estos casos en un momento de denuncias y casos que acaban, en muchos casos, archivados por falta de pruebas o incluso a veces queda demostrado que son denuncias falsas.

[#142 marrell]

#50 Si este hombre es un nazi, drogadicto, ladrón, asesino, y todo eso y más, y mata a su mujer en una pelea familiar sin querer por error.
Mira si hubieras dicho que la hubiera matado en un accidente, yo que se, que fuera de espaldas, no vea a su mujer, y la empuja escaleras abajo sin querer, pues todavía, pero que me digas que la mata en una pelea familiar sin querer por error... pero que cojones son para ti las peleas familiares, por que para mí como mucho es levantar la voz, y diría que difícilmente puedes matar a alguien de un grito por error.
Los asesinatos hay que clasificarlos por la sencilla razón de que hay que saber por que ha sucedido para poder poner una solución. Si a un asesino por violencia de género le pones un curso de por que la radicalización por temas religiosos es una mala idea pues no estás solucionando nada.
Y la verdad, que generar odio contra un asesino, no es necesario clasificar nada, un asesino ya genera odio hacia su persona por si mismo.

[#169 vacuonauta]

#50 la respuesta es la misma para todos, se ha de clasificar por causa. Lo que pasa es que en este caso tal vez sea muy complejo discriminar cuál es la causa última. A nivel estadístico, sería un caso espúreo, muy raro, por lo que no distorsionaría demasiado las métricas.

[#53 thorin]

#19 Parece que te preocupa más el odio a los machistas que el odio de los machistas a las mujeres.

[#115 Desactivado]

#53 El odio y miedo que se genera no es a los machistas es a todos los hombres, para generalizar ese odio a los hombres están las feministas que definen como acoso o machismo todo lo que moleste a una mujer (Irantzun Valera

como discrepar de sus opiniones y más si estas opiniones son respecto al feminismo. Esta noticia ya se considera asesinato machista, no porque el asesino sea machista, sino porque es hombre y la causa de que matara a su mujer es porque es mujer. Y no discrepes con esto porque sino eres un machista que defiende a los asesinos.

Los hombres somos maaaloooss, la heterosexualidad es violencia contra las mujeres.
¿Como luchar contra la violencia masculina heterosexual? con lesbianismo.

[#217 EauDeMeLancomes]

#53 no. Me preocupa el odio hacia un género al completo. Y me preocupa que todo lo malo que haga un tío hacia una mujer sea machismo (agravante legal) por definición. Como si ser mujer fuese una discapacidad.

editado:

pero vamos que contarle algo a un pavo que vota NEGATIVO un comentario perfectamente razonado y sin insultos... En fin.

[#83 empanadilla.cosmica]

#19 Se clasifica para poder comprender las cosas mejor agrupándolos con lo semejante y separándolas de lo distinto.

Clasificamos las plantas, los animales, las sustancias químicas, las medicinas, los deportes... lo clasificamos todo.

[#218 EauDeMeLancomes]

#83 lo malo no es clasificar. Lo malo es clasificar mal. No todos los mamíferos son carnívoros ni todos los hombres delincuentes son machistas.

[#166 vacuonauta]

#19 eso es lo que dices tú

[#30 Ovidio]

#17 Pero este hombre no ha matado a esta mujer por el hecho de ser mujer

[#126 Desactivado]

#30 este hombre a matado a su exmujer por el hecho de que la educación recibida le ha dicho que la mujer tiene que ser fiel, obediente y sumisa. ¿Que es eso de separarte de mi?
¿Por qué no mató a su jefe (masculino)?
¿O a ese árbitro tan malo del otro día?
¿O al chico policía que le detuvo?
Salud

[#129 Desactivado]

#30 no la ha matado en una discusión de tráfico, ni en una pelea de bar que se va de las manos. La ha matado porque era suya. Porque ha considerado que el daño a su orgullo debía pagarse con la muerte.

[#153 musiquiatra]

#30 una cosa es ser machista y otra ser un misógino. Ser machista consiste en considerarte superior por naturaleza a la mujer. Pensar que tienes derechos sobre ella. Creerte que es un objeto de tu propiedad.

Un asesino en serie misogino mata a mujeres solo por ser mujeres, pero no creo que la mayoría de los asesinatos de mujeres sean por misoginia sino por machismo. Porque que la mujer es tuya y de nadie más. O estas conmigo o bajo tierra. Hay grados de machismo.

Está el que no hace ni una tarea del hogar. A mí ese no me molesta porque lo tendré bien lejos. Me molesta el que llega a esos extremos de violencia.

[#209 jorgito]

#30 No la ha matado por ser mujer, pero sí por ser su pareja. Antiguamente a esto se le llamaba Crimen Pasional
Hoy en día esto se asocia a la idea de pertenencia que algunas personas tienen sobre sus parejas, y a este pensamiento se le denomina violencia de género, con especial énfasis en la violencia del hombre hacia la mujer, al ser la más predominante.

Como comenta #17 es bueno clasificarla ya que ello fomenta el estudio. Si se dice que del total de los homicidios, un x% estaban relacionados con las drogas, y un 15% con la violencia de género, puede ayudar a ver hacia dónde hay que tirar para reducir el número total de homicidios.

[#38 Desactivado]

#17 El problema viene cuando la gente cree que las medidas para acabar con esto es criminalizar a toda la población masculina y acabar con la presunción de inocencia.

[#108 Guanarteme]

#38 Soy hombre y a mí no me criminaliza nadie y el principio de presunción de inocencia no consiste en que nadie pueda acusarte de nada, decir públicamente de que se te acusa, sufrir medidas cautelares en base a una prueba testimonial (como con cualquier puto delito) y todo lo anterior no te quita un ápice de presunción de inocencia ya que en caso de duda de te absuelve (lo cuál no implica necesariamente que la denunciante haya mentido, sino que no se ha podido demostrar tu culpabilidad).

Los victimismos baratos a Forocoches.

[#134 Desactivado]

#38 soy hombre, eso no ocurre.

[#40 xamecansei]

#17 entonces hay que clasificarlos por raza, cultara y etnia y tomar medidas. O eso está mal?

[#148 marrell]

#40 Ya estamos clasificados así. Y algunos ya toman medidas según esas clasificaciones, un ejemplo KKK, y sí está mal. Para acabar, tu comentario es demagogia barata.

[#167 vacuonauta]

#40 no, por causa.

[#61 Hmo]

#17 qué bien explicado y cuánto sentido común

[#62 pinzadelaropa]

#17 yo he dicho lo mismo muchas veces y justo para defender la inutilidad de la agrupación de las muertes de mujeres a manos de sus parejas o exparejas porque no solo no ha funcionado sino que ha sido contraproducente.

[#74 Desactivado]

#17 No, no, NO Y NO.
Tú lo has dicho, un asesinato es un asesinato, independientemente de que la victima sea un negro, un judío, un hombre, una mujer, un transexual, un lesbiano, un retrasado, un paraplégico, un princeso o un ofendidito.
Un asesinato es un asesinato, y no hay que clasificarlo con más o menos pena según el origen, etnia y/o características naturales de la víctima y/o del asesino.
NO Y NO.
Y lo preocupante no es que tu pongas esa falacia tan dolorosa que no está jodiendo y nos va a joder aún más a todos y a todas. Lo jodidamente preocupante es que seas voto destacado y la cantidad de negativos que le han dado a #4 y que seguramente me den a mi también
NO. Por ahí no voy a pasar.
NO ES ACEPTABLE NI LEGÍTIMO NI JUSTO, que una condena por asesinato sea mayor por que el asesino sea un hombre y la víctima sea una mujer. NO.

[#110 HASMAD]

#74 Eso que has dicho es una falacia. Si un tío va por la calle y se carga a una tipa por querer robarle el bolso y que ella se resista, la pena no será mayor porque él fuera un hombre y ella una mujer.

[#114 rob]

#74 Toma retrasado.
Cuando vayas a cargar, lee un poco.
https://especialistaenigualdad.blogspot.com.es/2012/12/por-que-la-violencia-contra-los-hombres.html?m=1

[#136 Desactivado]

#74 da lo mismo si te queman vivo por ser negro que por ser narcotraficante y te maten tus socios? Dios, que lío en la cabeza...

[#79 lu_driver]

#17 de lo mejor que he leído en tiempo! Muy buen argumento. Lo de las respuestas, ya si eso lo comentamos otro día, que me está pudiendo el asco.

[#96 Desactivado]

#17 Precisamente clasificarlo como asesinato machista basándose en que el asesino es hombre y la víctima mujer, que es la base de clasificación de este tipo de asesinatos ignorando todo lo que has dicho en tu comentario, es un gran error que no solucionará los casos de asesinatos a mujeres por parte de sus parejas que sean hombres. La única causalidad que se mira en estos casos es el sexo del agresor, criminalizando así a todos los hombres heteros de este tipo de asesinatos y enseñando a la sociedad que los hombres heteros son asesinos, creando odios y miedos innecesarios.

Es un asesino por ser hombre y la mató por ser mujer. Así se reduce toda la teoría de los asesinatos machistas.

[#132 auroraboreal]

#96 No, Para que sea considerado violencia de género tienen que cocurrir otros factores: que un hombre atropelle con el coche a una mujer con la que no tiene ninguna relación no es considerado "violencia machista".

[#111 Desactivado]

#17 ¿En este caso qué se puede hacer ante que el asesino tenga pene? ¿Es necesario saberlo para tomar medidas?

[#116 Sakai]

#17 Bueno, de hecho es in inmigrantes colombiano. ¿En ese grupo también le podemos clasificar?

[#130 decaff]

#17 El asesino en cuestión es colombiano. ¿Incluimos eso en el sesudo análisis de causas o no, si eso ya..?

[#149 Attanar]

#17 Estás clasificando el crimen en función del grupo social al que pertenece el agresor (hombre) y la víctima (mujer).

Asumes que su motivación es que pensaba que por ser hombre tenía derecho a hacer lo que hizo, sin tener ni puta idea de las circunstancias porque todo lo que has leído es una noticia extremadamente breve y superficial sobre los hechos acontecidos.

Si te digo que el autor es extranjero ¿vas a clasificar el delito también en función a eso? ¿Y si te digo que tenía un historial de agresiones a otros hombres? ¿También los agredía por machismo? Igual te llevas sorpresas cuando se sepa más información.

Clasificar los crímenes es útil. Hacer las clasificaciones basándose en prejuicios o ideologías políticas no. Y ojo, no estoy diciendo que el caso no pueda ser debido al machismo. Estoy diciendo que aquí ninguno sabéis lo que ha pasado pero ya queréis imponer el análisis de la situación.

[#219 EauDeMeLancomes]

#17 #17 ¡Bendita y tierna inocencia! De verdad crees que las 'medidas' que quiera que adoptes van a 'evitar violencias futuras'? Me parto con los idealistas. La única medida sería castigar lo más duramente posible cualquier VIOLENCIA. esto es como todo: la violencia no la profesas de un solo tipo. Los seres violentos lo son conduciendo, discutiendo con colegas y discutiendo con su pareja. Cualquier medida que tomes, querido, debería ser global. No del tipo 'si a quien matas no tiene pene te castigo menos' que es lo que estás haciendo ahora.

[#3 Desactivado]

#2 Se te ha olvidado la más importante: machista.

[#4 EauDeMeLancomes]

#3 lo siento pero no veo la necesidad de discriminar por tendencia sexual en materia de asesinato. Pero tú sigue con tu canto.

[#138 Desactivado]

#4 Ah, ¿ahora el machismo es tendencia sexual? Machistosexual. Sí. Tiene sentido. A algunos la etiqueta "heterosexual" les viene pequeña.

[#6 pelagius]

#3 No sé si es relevante. Hay que tener mucho cuajo para matar a golpes a quien sea. Supongo que llegao el caso, este tipo mataría a golpes a quien fuera, siempre que pudiera.
Matar a golpes no es lo mismo que usar un arma o atropellar voluntariamente o empujar desde un balcón. Matar a golpes exige una fuerza muy importante, habilidad para usarla, persistencia, inquina, rabia, ... contra una víctima que no puede responder y que va acabándose con cada golpe que recibe. Matar a golpes me parece el colmo de la maldad.

[#12 Desactivado]

#6 vamos, que matar a golpes es muy chungo

[#15 pelagius]

#12 pero mucho, mucho

[#27 EauDeMeLancomes]

#6 correcto. Ese malnacido violento matará a golpes a quien quiera. Sea hombre o mujer. Aunque me cuesta entenderlos... quiza solo se atrevan con mujeres por ser, generalmente, menos fuertes en promedio. De todos modos esto no es como las películas. Con 2 o 3 golpes bien dados, si hay mucha diferencia de fuerza te lo has cargado ya.

[#42 zenislev_v]

#27 y sin diferencia de fuerza... Puñetazo en la traquea y adiós.

De hecho, con tropezarte y darte en mal sitio también estás listo.

[#45 pelagius]

#27 #28 para un K.O. sólo hace falta un golpe bien dado en el lateral de la mandíbula, eso ya lo sabemos. Pero para matar hay que dar hasta... no sé cuanto, la verdad

[#49 laveolo]

#45 no tio, de verdad, una hostia mal dada y acabas fatal. Ya sea por caer y darte con la cabeza contra el suelo, porque estas bien asentado y cruje una costilla.....

somos más frágiles de lo que pensamos

[#46 Desactivado]

#27 que fuera su expareja es pura y simple casualidad.
Las piruetas que llegamos a hacer muchos por aquí para justificar vuestra musoginia son dignas de estudio.

[#165 Mensi_San]

#46 bien dicho. Por desgracia estás noticias llegan a portada demasiadas veces últimamente (y menos mal, que antes la gran parte de usuarios de menéame las ignoraba) y cuando leo los comentarios me da asco. Seriamente considerando dejar de visitar la pagina con la que me nutría de las últimas noticias los últimos años.

[#119 produccionesrubio]

#27 Puede ser que algún agresor mate a quien sea. Pero sí es importante diferenciar ya que en la mayoría de agresiones de hombres hacia mujeres lo que existe es una relación de control y dominio sobre la mujer, donde el hombre cree que le pertenece como si de un objeto se tratara. Este caso como en otros cientos existe una relación de pareja entre ambos en algún momento. No es un hombre violento que va por la calle y le pega un puño a cualquiera. Es muy importante entender esto, porque aquí es dónde encontramos el machismo imperante en nuestra sociedad y que es tan importante erradicar.

[#28 laveolo]

#6 no estoy defendiendo al malnacido este, pero no, habiendo cierta diferencia de peso (+- 15 kilos) una hostia mal dada y vas para el otro barrio, o acabas francamente mal.

[#10 kumo]

A ver si empezamos a enmarcar estas noticias ya donde tocan que es sucesos y dejamos de montar en cada envío la sempiterna discusión que quiere arrancar #3.

[#43 Desactivado]

#10 ¡Que los bares deben vivir de algo!

[#11 jandro_angelnegro]

#3 Ahí ya no estoy de acuerdo. Que este tío seguramente lo será, como también quizá la mayoría de hombres que han matado a una pareja/expareja, pero no es requisito indispensable para matar a una persona a golpes.

[#22 vickop]

#3 Si la hubiera matado por ser machista (es decir, por discriminación a la mujer), la víctima podría haber sido cualquier mujer. Parece más lógico pensar que la ha matado por ser su pareja. ¿De qué estaríamos hablando si la pareja hubiese sido homosexual?

Y, como dicen por ahí arriba, menudo animal...

[#47 Desactivado]

#3 se te ha olvidado: abusón.

Aqui el genero es lo de menos (es una de las cosas que olvidáis las feminazis) es abusar, en este caso hasta la muerte, de otra persona por tener superioridad física independientemente del genero que tenga. Seguro que si ese hombre su pareja se supiera defender no le hubiera levantado la mano.

[#51 Desactivado]

#47 amén hermano

[#57 Samuel_Crow]

#3 Exacto. El sentimiento primario de propiedad del hombre sobre la mujer acaba muchas veces de este modo. Machismo puro y duro. Los negacionistas claman al cielo, claro. Nada nuevo por estos andurriales.

[#212 Desactivado]

#57 que no es negar nada !!!

es decir que es un asesinato por superioridad fisica, pero no tratar de poner adjetivos estupidos.

No la mataron por ser mujer, la mataron porque fisicamente era inferior a el.

inferioridad fisica cojones!!!!

[#66 Mschumacher]

#3 #2 ha dicho algún juez ya que fue consentido por no decir claramente que no?

[#152 Desactivado]

#66 hoy os han dado libre en el taller ocupacional?

[#117 Desactivado]

#3 hombre mata mujer, ergo asesinato machista?

Más simple que las amapolas.

[#172 Desactivado]

#3 Fuente: tus cojones morenos feminazis.

[#52 Joseph_Nash]

Estoy flipando con los comentarios. Ver las piruetas dialécticas que algunos realizan para relativizar este suceso son dignas de estudio. Lo preocupante no e eso, sino que en un hilo sobre una noticia donde ha muerto una mujer , ha tardado 20 mins en salir el termino “feminazi”. Es alucinante. Nos preocupa 0 la muerte de la mujer, aqui lo que importa es el ego masculino y considerar este asesinato de forma que no nos guste es vital

[#54 ﻞαʋιҽɾαẞ]

#52 Estoy de acuerdo con tu comentario, pero también deberías de tener en cuenta que ha tardado menos tiempo en aparecer el término "machista".

[#60 Joseph_Nash]

#54 Cuando se analiza o se quiere entender este tipo de sucesos habría infinidad de respuestas o condicionantes. En este caso concreto parece que nos preocupa un hecho, dar una definición o característica al asesinato y nos olvidamos de un pequeño matiz, tenemos una mujer muerta. Reitero. Eso es secundario. Lo importante es que no se relacione ese hecho con el machismo, misoginia u otros. En serio os estáis leyendo. En serio eso es lo único que os preocupa del hecho en si ¿?. Repito. Es alucinante que se inicie un debate sobre ese aspecto

[#73 valzin]

#60 Lo alucinante no es que se inicie un debate así si no que todos los debates que se inician sobre este tema sean así.

[#80 ﻞαʋιҽɾαẞ]

#60 Me preocupa que haya muerto una mujer, por supuesto. Pero, como en muchos casos similares, dudo que el motivo sea el machismo, creo que habría matado igual a un hombre.

[#123 auroraboreal]

#80 ¿Te has fijado alguna vez en los antecedentes de los hombres que matan a sus parejas? la mayoría no tiene antecedentes penales ni violentos.
En serio, yo creo que está bastante demostrado que la mayoría de esas personas no habrían matado igual a un hombre (la inmensa mayoría, de hecho, no lo han hecho)
Según las primeros análisis del minucioso trabajo, habría un 20% de agresores que podrían considerarse "sociópatas", hombres con dificultades de integración social, con antecedentes penales o policiales; un 30% que serían inestables emocionalmente. Y un 5% podría clasificarse como psicópatas.
https://politica.elpais.com/politica/2017/07/08/actualidad/1499533272_517542.html

[#178 Brugal-con-cola]

#80 Opino igual, solo con peritos que analicen entrevistas a él y mujeres de su entorno se sabría si ese hijo de puta era realmente machista o simplemente le pudo el odio por lo pasional y sentimental. Podeis fundirme a negativos, pero es que muchos asesinos de mujeres luego son absolutamente respetuosos y hasta sumisos con su madre, hermanas o amigas. Pero consideran a su pareja de su posesión, y al ser hetero, pues es una mujer.

[#65 alalimayallimon]

#54 Coño, poruqe un tío ha matado a su ex pareja porque se creía con derecho a hacerlo, si eso no es machismo tú me dirás, que manía de comparar lo que no tiene comparación.

[#81 ﻞαʋιҽɾαẞ]

#65 Vale, lo apuntamos en la lista del machismo. Pero sigo creyendo que cuando una persona es violenta no mata a otra solo porque sea mujer.

[#141 Motherofdragons]

#81 claro claro, el tío iba a matar a cualquiera que se le cruzase por la calle pero Oh casualidad fue su ex... en fin. Lo siento pero me cuesta mucho entender lo que intentáis defender.

[#102 jandro_angelnegro]

#65 #55 Sí creo que debía haber controlado sus impulsos, se supone que somos seres racionales, no vamos por ahí soltando hostias a todo el que hace algo que no nos guste. Aunque viendo la valoración de tu comentario, mucha gente debería controlar también sus impulsos (y de paso leer las normas) antes de votar negativo.

[#67 cromax]

#52 Pues debes entrar poco por aquí, porque el nivelón de barbaridades que se llega a leer cuando sale la palabra feminismo es para preocuparse.
Pero no es un crimen machista... Es.... No sé, algo malo, un asesinato chungo, un xfggrfffz, o vete a saber. El caso es no llamar a las cosas por su nombre. Vamos, crímenes machistas y violencia de género.

[#125 Desactivado]

#52 Tu mismo acabas de usar el término "feminazi" debes ser un presunto asesino machista.

[#1 pelagius]

animal, hay que ser animal

[#2 EauDeMeLancomes]

#1 pobres animalitos. Hay que ser malnacido, asqueroso, cobarde , desgraciado...

[#9 Desactivado]

#2 pues tú no hables mucho que con ese nick tan machista tampoco eres de fiar.

[#23 EauDeMeLancomes]

#9 huy, es cierto, y tengo pene! Agresoooooor! Machissstaaaaa

[#25 Desactivado]

#23 Tu nick es falocentrista, no lo niegues!!

[#39 alalimayallimon]

Y aquí la peña negando que es un crimen machista, que pozo de mierda de sitio.

[#69 JackNorte]

Cuando se justifican tantas cosas como las que estoy viendo me da pavor. Pero supongo que la gente necesita tenerlo mas cerca y mas veces aun para entender que no es algo puntual, que es cada dia.

[#7 Desactivado]

Un muy buen candidato a la prisión permanente revisable.

[#13 Desactivado]

#7 Si vas por ese camino, se valiente y usa las palabras: Cadena perpetua.

[#26 Desactivado]

#13 Es lo mismo, o al menos según lo que he visto en la película de Morgan Freman, en EEUU había una revisión cada varios años, creo que 10, de las posibilidades de reintegrar a esa persona.

Evidentemente alguien que ha cometido un asesinato a los 20 años, a los 60 años es probable que esté totalmente rehabilitado. Pero muchos violadores en serie, cumpliendo unos 20 años, sabemos que no lo están.

[#44 Desactivado]

#26 Sabemos? Yo no se nada de eso.

[#58 Desactivado]

#44 Es una polémica bien conocida, debido a muchos casos en los últimos años:

http://www.lavanguardia.com/vida/20180427/443064404115/violador-verneda-rehabilitar-prision-vigilancia-mossos.html


http://criminis.blogcindario.com/2015/10/00194-14-violadores-no-rehabilitados.html

https://gaceta.es/reportajes/15-casos-niegan-reinsercion-26092014-1529/

[#59 Desactivado]

#58 No dejes que casos llamativos nublen tu juicio, los violadores tienen tasas de reincidencia menores que las de otros criminales.

[#84 jalepo]

#13 No es perpetua si se rehabilitan, mira que es sencillo de entender lo que significa la palabra "revisable" eh?, pero nada, no hay manera

[#97 Desactivado]

#84 "Cadena perpetua revisable"

[#190 jalepo]

#97 Así también vale ^^

[#33 Desactivado]

#7 Permanente y punto.

[#154 Desactivado]

#7 dile a pablo iglesias, que estaria encantado de quitar esa condena

Podemos mantiene su rechazo a la prisión permanente revisable: No es una solución "eficaz"

[#155 Desactivado]

#7 Francamente, yo a esta escoria infra-masculina le ponía una pena de muerte. Este país está enormemente necesitado de la pena de muerte.

[#93 Desactivado]

#87 Tengo una pregunta: cuando dices "Lo que veo jodido es que le puso los cuernos en su propia cama, en su propia casa" ¿A quién te refieres con "su"? ¿A él, a ella o a ambos?

[#95 Desactivado]

#93 vale, era de ambos, no nos pongamos tiquismiquis. Pero creo que podría haberse ido a follar a otro sitio. Pero también ERA su casa.

[#48 Desactivado]

Otro asesinato machista más Esto no va a quedar así. Basura machista, vamos a por ti

[#88 auroraboreal]

#82
No me tranquiliza nada tener menos probabilidades que tú de tener una muerte violenta.
Las muertes violentas son prevenibles y se debería luchar para evitar todas y cada una de ellas.
Pero para luchar contra cada una deben usarse unas armas específicas. Igual que hay muchos cánceres y cada uno se trata de una forma diferente.

[#90 Desactivado]

#88 Eso es un brindis al sol. Que las muertes violentas se pueden prevenir está por ver.
Se pueden reducir por medio de la educación (y en ese sentido el mundo está mucho mejor que nunca en la historia). No creo que un hijo de puta que da una paliza mortal a su exnovia sea intrínsecamente diferente que un hijo de puta que le da una paliza mortal a un tio en la puerta de una discoteca y por esa razón, no creo que un aparato legal diferente sea la solución ni el camino a nada.
A las pruebas me remito: la violencia doméstica no se ha reducido pero se ha creado una fuente de injusticias muy potente.

[#100 auroraboreal]

#90 Yo sí creo que todas las muertes violentas son prevenibles. Otra cosa es que las medidas de prevención no sean todavía lo suficientemente buenas para conseguirlo y que quede mucho trabajo por hacer en este campo, tanto en educación, como en medidas de seguridad pasiva y activa, como en medidas legislativas. Y otra cosa es que, probablemente, nunca se pueda llegar a prevenir absolutamente todas.

En cuanto a mlas estadísticas de violencia doméstica... bueno, creo que hay que leerlas sabiendo que se ha cambiado la forma de recoger los datos y que hay cosas que hoy se registran como violencia de género que no se registraban de la misma forma hace unos años. ¿Ha aumentado la violencia de género? no lo creo, pero no lo sé. Pero sí sé que los datos se recogen de diferente forma y que hay que leerlos con la perspectiva de los cambios en los criterios de clasificación. Y saber que hay casos que hoy sí que entran en la definición de violencia de género y no entrarían en el 2003. Y antes de esa fecha ni se recogían los datos separados de esa forma).
(y no recoger unos datos no significa que no existan: hace tiempo la gente también moría por diferentes tipos de cáncer de los que no hay estadísticas, simplemente, porque no se conocía ese diagnóstico o porque ahora el diagnóstico se hace con otros criterios )
https://es.statista.com/estadisticas/599214/numero-de-victimas-mortales-por-violencia-de-genero-espana/

[#127 Desactivado]

#100 Estoy de acuerdo con tu primer párrafo: todas las muertes violentas son prevenibles pero nunca va a suceder. Por ejemplo, una solución serie meter en una habitación cerrada a toda la gente al nacer.

Tambien estoy de acuerdo en lo que dices respecto a la violencia doméstica: sin duda estamos mejor. El cambio en la forma de cuantificarlo es meramente político, para mantenerlos elevados artificialmente y crear la sensación de que es un problema gravísimo, cuando es una causa de muerte absolutamente minoritaria. Siguen muriendo más hombres violentamente y nadie se preocupa.
Y lo que es màs grave, por culpa de este aparato legal creado, completamente injusto y contra las normas básicas de derecho, hay más suicidios de hombres que muertes de mujeres a manos de sus parejas.

[#5 toniandale]

Es lamentable ... D.E.P

[#18 polvos.magicos]

Lo malo de esta noticia es que la muerte de la mujer no va a ser pagada al precio que se debería, con muchos, muchos años de cárcel.

[#37 Desactivado]

#18 ¿Porqué dices eso?
En España se cometen muy muy pocos delitos violentos y se cumplen penas muy altas.

https://m.eldiario.es/escolar/claves-prision-Espana_6_190790921.html

https://politica.elpais.com/politica/2018/02/09/actualidad/1518201416_071883.html

[#14 Darknihil]

Jope, de madrugada y en la calle, no conozco Burgos, pero... ¿No gritó?¿No la oyeron desde las viviendas?¿Nadie llamó a la policía? Qué triste todo.

[#24 Desactivado]

#14 La policía detuvo al animal y ella llegó al hospital viva. Una paliza mortal puede pasar en un minuto.

[#29 Darknihil]

#24 Pues me quedo más tranquila sabiendo que alguien hizo algo por lo menos, que no sería la primera vez que por no meterse en jaleos, nadie hace nada y luego vienen los "no, si ya,... si se veía venir" y me pone bastante enferma eso.

[#76 auroraboreal]

#24 ah, bueno, ya me quedo más tranquila (¿cambia algo que la paliza dure un minuto o dos horas? )

PD 1: RAE: paliza: Serie de golpes dados con un palo o con cualquier otro medio o instrumento.

PD2:
Solo por aclarar (ya que no parece que haya sido eso de "un golpe mal dado":

Ella estaba inconsciente y con graves heridas cuando llegaron los agentes:

Tras mantener una discusión, los dos salieron a la calle donde, al parecer, se produjo la brutal agresión que presenció, al menos en parte, un hombre que alertó a la Policía Nacional.
Los agentes acudieron al lugar, al igual que un equipo sanitario, pero el agresor había huido y se encontraron a la mujer tirada entre varios coches de la calle San Antón de Burgos, inconsciente y con graves heridas de la brutal paliza que había recibido.
https://www.elconfidencial.com/espana/2018-04-30/detenido-matar-expareja-paliza-burgos-policia_1557045/

[#82 Desactivado]

#76 Sencillamente respondo a alguien que tenia dudas que alguien hubiera hecho algo.
En todo caso no te preocupes, como mujer tienes menos probabilidades que yo como hombre de tener una muerte violenta.

[#176 auroraboreal]

#160 Si. Alguien que presenció parte de los hechos llamó a los servicios de seguridad. Pero cuando llegaron, la mujer ya estaba inconsciente en el suelo .

(( Al menos antes, cuando yo escribí el comentario #76 en varios medios señalaban que un hombre alertó a la policía nacional ))

[#180 U5u4r10]

#14 orden de alejamiento. Esta noticia es una mierda.

[#72 ondas]

A pocas calles de donde vivia Ana Julia Quezada

[#91 keiko_san]

#72 Interesante...
Cuentanos mas

[#233 ondas]

#91 Hace años que no voy por alli.
Por lo menos 15.
Pero la carniceria en la que trabajo y donde vivio ella estan a tiro de piedra

[#20 Treal]

Que bestia el hijodeputa!

[#63 Mk22]

¿ Que le pasa a estos criminales por la cabeza para cometer semejantes barbaridades?

[#71 JackNorte]

#63 creo que lo que lo resume es "la mate porque era mia" posesion de algo que no se puede poseer pero que algunas personas creen que si , y luego multitud de deficiencias de la persona y de reaccion a hechos que no saben como reaccionar, supongo, para eso habria que evaluar a a cada uno. Pero si no se destinan recursos a educacion seguira pasando. Porque ya esta pasando.

[#106 jandro_angelnegro]

#71 para mí tu comentario es la clave.
"La maté porque era mía". En mi opinión es un asesinato por POSESIVIDAD. Y no lo veo menos grave que un asesinato machista, pero el ser posesivo es algo presente en ambos géneros.

En cualquier caso, como dicen, lo grave es que ha muerto una persona a manos de su expareja. Lo demás es debate secundario.

[#77 Desactivado]

#63 Los hombres que maltratan a las mujeres, las consideran "carentes de los derechos mínimos de libertad, respeto y capacidad de decisión".

El maltrato a las mujeres no es solo el asesinato, sino que engloba "las agresiones sufridas por la mujer como consecuencia de los condicionantes socioculturales que actúan sobre el género masculino y femenino, situándola en una posición de subordinación al hombre".

_{(Las frases entrecomilladas son del preámbulo a la Ley Orgánica 1/2004, de 28 de diciembre, de Medidas de Protección Integral contra la Violencia de Género)}

[#32 Desactivado]

pero ella se resistió? Porque si no lo hizo no es asesinato...

[#121 systembd]

#32 Por la cantidad de negativos que te han caído, parece que hay mucha gente en Menéame que no entiende/aprecia el sarcasmo.

[#164 Desactivado]

#32 Si, era sarcasmo. Gracias.

[#55 Desactivado]

Yo no juzgo nada ni amparo la violencia, sin embargo os cuento un caso real de un amigo:
Matrimonio aparentemente feliz. Un día llega a casa, pues salió del trabajo antes por encontrarse mal, y se encuentra a su mujer en la cama con un tio. Preso de la ira, les da de ostias a los dos. Ella denuncia, pues bien es cierto que la puso un ojo morado y los pómulos del mismo color. Consecuencia:
Inmediatamente obligado a dejar el hogar que tanto le costó pagar. Retirada de la custodia de los hijos y orden de alejamiento, con pulsera incluida.
No digo nada, pero ahí lo dejo. Supongo que sería lo correcto el decir que debió controlar los impulsos, pero creo que somos humanos.

[#64 progreame]

#55 Yo creo que son casos totalmente distintos. Matar a hostias a otra persona claramente mas debil que tu es de ser un saco de mierda bien grande, en mi opinion.

[#89 Desactivado]

#64 Y en la mía también

[#70 Jose_X]

#55 Sí. Se debió de controlar. Si todo el mundo actuase por impulsos esto sería un sálvese quien pueda.

Entiendo que hay situaciones que pueden ser frustantes o para algunos humillantes, pero en ningún caso hay potestad para correr a ostias a nadie.
Bueno, al protagonista de la noticia. A ese que lo linchen como él ha hecho

[#87 Desactivado]

#78 #70 #75 Vamos a ver; ya sabía que esta opinión que he expuesto no sería particularmente popular. No justifico que NADIE mate a nadie, sea cual sea el motivo que crea tener. Estoy en contra de la pena de muerte y por tanto no puedo justificar un asesinato. Estoy diciendo que en el tema de la mujer se está desmadrando un poco. Sé que el hombre es superior (en la mayoría de los casos) físicamente a la mujer y que no debería utilizar esa ventaja para hacer prevalecer sus deseos. Estoy diciendo que a mi amigo le quitaron TODO por dos ostias: Su piso y sus hijos. Si su mujer quiere hacer uso de su libertad sexual, que la haga, no me escandalizo. Lo que veo jodido es que le puso los cuernos en su propia cama, en su propia casa. Y estoy diciendo que a causa de cuatro o cinco ostias, (en una reacción que puedo entender desde cierto punto de vista) perdió todo. La humanidad está llena de actos impulsivos que no siempre fueron correctos. Solo me pregunto que porqué un juez le quita el piso y le aleja de sus hijos.

[#104 Varlak]

#87 Le aleja de sus hijos porque hay un divorcio, entiendo, y el juez tiene que elegir entre que los crios estén con el progenitor A o el B, y uno de ellos es una persona que, en ciertas circunstancias, reacciona liandose a ostias y la otra no, así que la decisión está clara. Una vez está claro que los crios se van con el progenitor A, veremos donde van los bienes inmuebles, que dado que la prioridad es proteger a los chavales, van donde vayan los chavales. No digo que sea justo, pero si creo que es lo menos injusto, quitarle la casa no es un castigo por liarse a ostias, no se hace por putear al agresor, se hace porque la prioridad son los crios, quien salga perjudicado en el reparto es un daño colateral. O qué crees tu que sería mejor para los crios?

Fdo: hijo de padres separados que ha hablado mucho de estos temas.

[#131 valzin]

#94 Quien dice una, dice dos, dice tres... En el comentario #87 llegas hasta cinco.
Vamos, que tu pregunta sería: ¿puede un montón de (h)ostias llevar a perder todo?

[#75 valzin]

#55 Sí, en este caso que has contado ya amparas, juzgas y justificas la violencia.

[#94 Desactivado]

#75 No justifico la violencia, solo pongo sobre la mesa un problema; ¿puede una ostia llevar a perder TODO?

[#101 Desactivado]

#94

Hombre, igual que se le escapa una ostia a la mujer tal vez se le pueda escapar a un hijo.
O sopesa a quien da ostias y a quien no??

[#78 Varlak]

#55 es que liarte a ostias porque tu mujer se ha acostado con otro, aunque sea algo socialmente aceptado mas o menos, me parece una salvajada, lo dices como si fuera más grave ser infiel que liarte a ostias con dos personas....

[#144 Motherofdragons]

#55 y por qué les pego? Es que por mucho que le hayan puesto los cuernos no justifica la violencia!

[#158 Desactivado]

#55 Si a un tío le engaña su mujer y el tío es un hombre de verdad lo que hace es poner fin a la relación entre ambos y olvidarse de ella, punto. Cualquiera que haga cualquier otra cosa que no sea poner fin a la relación no es un tío de verdad, es un tío mierda.

[#187 Ithilwen2]

#55 Pues yo me habría ido a templarme los nervios y cuando volviera lo habría comentado con ella.
Por que la manera correcta de solventar esas cosas es hablándolo y no a tortas.

[#8 redjhawk]

La pregunta es. ¿La mujer se defendió? Si no, estamos hablando de una simple agresión sin mayores consecuencias

[#16 Lekuar]

#8 Las gilipolleces dejadlas en casa por favor.

[#184 redjhawk]

#16 #21 #35 leed a #86 y #182
Hay gente lenta. Y luego hay gente en Menéame...
En fin....

[#21 Desactivado]

#8 Què buenas entendederas gastas

[#35 Desactivado]

#8 Yo lo que me pregunto es si eres subnormal.

[#86 Jagui]

#8 no uses un humor tan fino en un sitio con tanto garrulo como este

[#183 redjhawk]

#86 #182 Joder. Menos mal que hay gente que entiende estas cosas. Gracias

[#182 KimiDrunkkonen]

#8 La gente es tan corta que no ha pillado el sarcasmo y la referencia de tu comentario. Te acompaño en el sentimiento.

[#228 ApacheJoe]

#8 Me recuerda a esto:

Una jueza a una denunciante de agresiones sexuales: "¿Cerró bien las piernas?"

Una jueza a una denunciante de agresiones sexuales...