vimeo.com/56093731 por
Primate el 26-12-2012 11:31 UTC publicado: 26-12-2012 16:45 UTC
Animación creada en Flash y After Effects sobre la relación del humano con el mundo natural.
etiquetas: humanidad, medioambiente, animal, cortometraje negativos:
10 usuarios:
237 anónimos:
255
#17 También decía:
-"Una compasión sin límites por todos los seres vivos es la prueba más firme y segura de la buena conducta moral".
- "Ni el mundo es una chapuza (Machwerk) para nuestro uso ni los animales son un producto de fábrica para nuestra utilidad".
- "El hombre no debe compasión (Erbarmen) a los animales, sino justicia".
- "Suponer que los animales no tiene derechos y la ilusión de que el trato que reciben de nosotros no tiene ninguna carga moral es un ejemplo ultrajante de la barbarie y crueldad occidental. La compasión universal es la única garantía de moralidad".
- "Así como la inteligencia de mi perro, y en ocasiones su estupidez, me han sorprendido muchas veces, otro tanto me han ocurrido con el género humano. La incapacidad, completa carencia de juicio y bestialidad de este último han provocado mi indignación en innumerables ocasiones, y me he visto obligado a suscribir el viejo lamento: La estulticia es indudablemente la madre y nodriza del género humano. El mundo no es un mecanismo, ni los animales son artefactos para nuestro uso. A los fanáticos y a los curas les aconsejo que no me lleven la contraria en este punto; pues esta vez no sólo nos asiste la verdad, sino también la moral".
Al final, los extraterrestres han mirado alrededor y "donde fueres haz lo que vieres"... Algo así como "son sus constumbres y hay que respetarlas".
Así al menos lo he entendido yo.
Actualmente casi todo lo que haces supone un prejuicio para algún animal, directa o indirectamente.
Y seguro que no soy al único.
Sé el cambio que quieres ver en el mundo, respeta a los demás habitantes del planeta y a su hogar: www.vivevegano.org
coincidiendo con #13 A fin de cuentas los seres humanos somos parte de la naturaleza y buscamos nuestro sitio como todos los demás. El video este es una prueba de que entendemos que nuestra evolución como especie puede resultar destructiva. Por ello crece el ecologismo poco a poco y por eso ahora tenemos parques eólicos para generar energía contaminando menos. Uso el ejemplo de los parques eólicos porque muchas veces se critican porque "afean" o son un peligro para otras especies, y lo son, pero es que que nuestras acciones por muy sutiles que sean obligarán a otros animales a adaptarse, así los emjambres de mosquitos de la tundra obligan a los karibús a migrar por otro lado para que no se los coman, o si un castor hace una presa para crear su hábitat más vale que los animales del alrededor se aparten. Y si un orangután hace una de sus camas fantásticas en lo alto de los árboles los pájaros y mosquitos tendrán que volar por otras ramas.
coincidiendo con #19 Diría que el aspecto verdaderamente dañino es a lo que apuntan las distintas citas de #19, la cosificación de los otros animales y su uso como si de una materia más se tratase.
- Se critica que se corte el pelo a las ovejas.
- El tipo está gordo. ¿Es algo malo estar gordo? Puede que no sea sano, pero es un abuso de un estereotipo.
- Y lo de la gallina-baloncesto... ¿Que viene a significar? (palm) Ah, vale, se me olvidó: es un vídeo de estilo LOSTiano.
#27: Eso, que yo todavía no he visto a un castor haciendo declaraciones de impacto ambiental y todo eso.
Es curioso cómo se critican las presas por parte de los que luego critican la energía nuclear, y por supuesto, la critican haciendo vídeos con el ordenador y subiéndolos a Internet. Y sin tener placas solares en el tejado.
¿Porqué? Muy simple, mucho sensiblismo, pero luego suben el vídeo a Vimeo, que no se caracteriza por un bajo uso de recursos cuando se reproducen sus vídeos en comparación con otras alternativas. Eso de hacerme sentir mal por comer carne, y luego ponerse a desperdiciar recursos así como así... me parece de hipócritas. Además, que digan que ordenador usaron para hacer el vídeo, seguro que no es un Pentium IV, sino un flamante ordenador de última generación. Eso también es ecología, aprovechar más lo que se tiene.
#25: Son de la escuela de Perdidos, no le des más vueltas.
#13 y #16: Exacto, podían haber puesto a un #gato cazando por cazar, sin luego comerse el ratón.
No es determinismo biológico, y que saques a Rajoy al cuento no es más que una patochada. Es ser consciente de que es el ser humano y cuales son sus necesidades. El canibalismo, si ha sido practicado por el ser humano, ha sido en casos de extrema necesidad o como parte de algún tipo de rito o creencia que poco o nada tiene que ver con nuestras verdaderas necesidades; no está en nuestra naturaleza.
In the hall of the mountain king (Suite Peer Gyant) - E. Grieg
Los derechos que crees que tienen los animales a ellos les importan un pimiento; su único interés es sobrevivir. El animalismo carece de lógica alguna; por un lado los animalistas afirman que el ser humano tiene capacidad de elegir y que por eso está "mal" que haga sufrir o mate a otros animales para suplir sus necesidades, pero también dicen que pensar que el ser humano es un animal que está por encima de los demás precisamente por esa capacidad de elección es "especismo" y también está mal, por lo que el ser humano debe comportarse como un animal más, afectando lo más mínimo a su entorno. No hay por donde cogerlo; si fuera por esta gente, el ser humano directamente no existiría. Tanto amor por los animales, y tanta indiferencia ante el sufrimiento y las necesidades humanas.
La naturaleza es un matadero, no un campo de animalitos felices y florecitas. Somos un animal más, que tiene capacidad de elegir. Podemos elegir no hacer sufrir a nuestro entorno más de lo necesario, pero también tenemos necesidades que satisfacer, muchas veces a costa de la vida de otros animales. Eso es la verdadera naturaleza del ser humano y de todo ser vivo.
¿El ser humano, animal cuando le conviene? Más bien sois los animalistas los que le quitáis al ser humano la condición de animal cuando os conviene
Los leones también están de acuerdo con el infanticidio y con forzar sexualmente hasta a animales de otras especies (como a hienas), también les va el asesinato por territorio. O las hormigas, hacen la guerra y capturan esclavos de ésta. El caniblismo es también una práctica muy común en la vida salvaje.
Con la excusa "los demás animales también lo hacen" se podrían justificar un sinfín de barbaries. Tú no eres un león, ni ninguno de nosotros. Los humanos adultos tenemos responsabilidad de nuestros actos, tenemos obligaciones para con los demás y justificarse con lo que hagan otras especies es un disparate.
No sé a quién pretendes engañar con eso de que se les corta el pelo para que estén fresquitas. Se les corta para ganar dinero y producir ropa.
www.meneame.net/story/hay-detras-lana-maltrato-ovejas
www.meneame.net/story/que-tiene-de-malo-la-lana
www.meneame.net/story/secreto-lana-ultrafina-australiana
El 90% de la lana usada en Europa y EEUU proviene de Australia.
Cuando las ovejas dejan de ser productivas, se las envía a Oriente Medio en condiciones de viaje deplorables, hacinadas en barcos y a merced de condiciones climatológicas adversas. Muchas ovejas heridas o enfermas son tratadas como si fueran objetos, se las lanza por la borda o se las amontona mientras agonizan. Muchas de las que logran sobrevivir a este inhumano viaje, son degolladas mientras aún están conscientes.
Solamente en Australia mueren un millón de ovejas cada año por quedarse indefensas ante el frío tras ser esquiladas.
fbcdn-sphotos-c-a.akamaihd.net/hphotos-ak-ash3/165102_177328435639526_
Al haber que esquilar un gran número de ovejas en el mínimo tiempo posible, se les corta el pelo de una manera rápida y brusca lo cual les crea numerosos cortes en la piel, incluso hay una frase popular entre los esquiladores que dice: “mejor que quede piel en la lana, que lana en la piel". También se hace uso del "mulesing", un tipo de mutilación realizada por ganaderos australianos que consiste en cercenar pedazos de carne de la zona que rodea al ano de la oveja con unas tijeras de podar, sin anestesia, como un método barato de prevenir infecciones por gusanos y aumentar su calidad, dejando una herida sangrante y muy dolorosa.
fbcdn-sphotos-h-a.akamaihd.net/hphotos-ak-snc6/167235_177321312306905_
fbcdn-sphotos-a-a.akamaihd.net/hphotos-ak-snc6/179461_177322098973493_
Voy a merendar una piedra, ahora vuelvo.
"Irrumpimos autroplocamándonos "Señores de la Tierra", con el derecho de aterrorizar y compadecernos de otros. Pero los humanos deben amar a los animales como los sabios aman a los inocentes, y los fuertes aman a los vulnerables. Cuando nos estremece el sufrimiento de los animales, ese sentimiento habla bien de nosotros, incluso sin darnos cuena de ello. Y aquellos que acusan despreciativamente de sentimentalismo el amor hacia los animales desestiman una buena e importante parte de nuestra condición humana."
vimeo.com/4782371
Recuerda que cortar el pelo a una ovejita es una forma de maltrato, ya que las ovejsa sufren si no se acaloran en verano.
#33: Justo igual que los leones.
Seguramente sea un americano el autor, así que la próxima que ponga "El Americano".
No pienso cargar en mi conciencia la culpa de los demás.
1.Que la gente lo vea o no injusto no dictamina si es o no injusto. De hech a lo largo de la historia hemos defendido un montón de barbaries y no hemos visto lo injusto de éstas hasta pasado un tiempo, y normalmente gracias a un pequeño grupo de personas que lucharon por cambiarlo.
2. ¿Que nadie lo vería injusto? ¿Qué me dices de los millones de mujeres que serían violadas (es decir, forzadas sexualmente en contra de su voluntad)?
3. Sería una situación injusta, en la que el grupo dominante abusaría del grupo más débil, y las situaciones injustas hay que cambiarlas.
Lo que no hay por donde coger es esa idea de que tener cierta capacidad X te hace más importante y con el derecho de utilizar y matar al no la tiene. Idea que además ni mantienes con coherencia, ya que solo la usas convenientemente en el caso de animales de otras especies, existiendo muchísimos humanos que también carecen de esa capacidad.
"Tanto amor por los animales, y tanta indiferencia ante el sufrimiento y las necesidades humanas."
Esto último, directamente, te lo inventas.
p.d: ¿entonces si las violaciones fuesen "necesarias" por ser la única manera de reproducción humana, estaría justificado?
En esos términos estoy encantado de hablar del trato a los animales. En los términos que plantea el vídeo, no, porque es una patochada destinada a la sensiblería.
vimeo.com/27582815
Yo nací en el 61. Lo demás también es parecido
En vez de criticar por criticar, podríais decir que no compremos lana procedente de Australia, así podríamos evitar sufrimientos innecesarios.
El vídeo lo que hace es generalizar y criticar cualquier consumo de lana, sin distinguir si está producida de forma ética o no.
Te lo digo porque yo he visto ovejas a las que se las cortaba el pelo y no veía ni sangre ni nada, y el trato era bastante ético. Creo que la verdadera labor de un animalista debería ser favorecer a quién da un trato ético a los animales, no criticar por criticar sin distinguir lo bueno de lo malo.
#41: Vale, cambia los leones por los linces, lobos o gatos.
#64 el problema de los ejemplos tan extremos es que te metes en camisa de once varas, en efecto si la violación fuera la ÚNICA manera, cómo podría no ser aceptada? lo contrario implicaría la extinción de la especie! si fuera la única manera, nadie se plantearía cambiarla! como digo, ejemplo demasiado extremo.
Emulando a los animales no-humanos: soy animal cuando me conviene
Un argumento utilizado de manera recurrente para justificar una de las tantas consecuencias del especismo antropocéntrico (concretamente matar animales no-humanos para comer) es el siguiente:
¨Los animales no-humanos matan individuos de otra especie para comer, ergo, si un humano mata a un individuo de otra especie para comer este humano está actuando éticamente¨
En este caso se establece que las conductas de los animales no-humanos pueden servirnos como modelo para decidir si un acto es éticamente aceptable.
Una manera de responder a este argumento es enfrentándolo directamente estableciendo las razones por las cuales las conductas de los animales no-humanos no deben servirnos de modelo para establecer nuestra ética. En otras palabras establecer porque de la premisa:
¨Los animales no-humanos realizan el acto X¨
no se sigue la conclusión:
¨Si un humano realiza el acto X entonces dicho acto es éticamente aceptable¨
Y otra manera (que es la que voy a utilizar en este caso) es aceptar el argumento como correcto y evidenciar que lleva a conclusiones que él/la que planteo dicho argumento considera inaceptables.
Ejemplo:
En acuariofilia (1) se recomienda que cuando una hembra de guppy (Poecilia Reticulata) esté embarazada (2) y a punto de parir se le separe del resto de individuos porque sino los alevinos (así se denomina a las crías de los peces) corren peligro de ser devorados por sus compañeros de especie. Más aún, en ciertos casos, a pesar de que la hembra embarazada se separa, los alevinos corren peligro ya que la misma hembra frecuentemente devora sus propios/as hijos/as. Es por eso que en esta afición existen métodos y dispositivos que permiten que apenas nazcan los alevinos sean separados inmediatamente de la madre para evitar su desaparición. Este modelo se cumple para otras especies de peces ovovivíparos (2) como los Espada (Xiphophorus helleri) o los platys (Xiphophorus maculatus) que pertenecen a la misma familia del guppy, a saber, la familia Poecilidae (3).
Ahora revisemos la argumentación inicial (que vamos a aceptar como correcta, es decir que asumiremos que la premisa de la cual parte implica necesariamente la conclusión a la que llega):
Premisa: ¨Los animales no-humanos realizan el acto X¨
Conclusión: ¨Si un humano realiza el acto X entonces dicho acto es éticamente aceptable¨
A continuación situemos en lugar de X » ver todo el comentario
Si las violaciones fuesen necesarias para la reproducción humana estarían socialmente aceptadas, que no te quepa la menor duda.
#54 Del artículo que te puse:
José María Bermúdez de Castro comenta: "El canibalismo ha sido una práctica extensa en la evolución humana, pero los fósiles de Gran Dolina son la evidencia más antigua de antropofagia"
Como siempre los veganos citando frases que no entienden , vamos a hablar del canibalismo en nuestra especie...
El canibalismo en nuestra especie se da por deficit de proteinas.Mayas y aztecas, asi como numerosas tribus de amerindios y papuas no poseian ganado domestico y para suplir sus necesidades de proteinas animales cazaban y comian a individuos de otras tribus.
En condiciones de escasez de proteinas animales nuestras especie no se vuelve vegana (nunca ha existido ninguna etnia vegana) sino canibal.
Los humanos son la fuente de proteínas y grasas más costosa y peligrosa. Por tal razón, las sociedades que poseen abundantes fuentes alternativas de proteínas en forma de especies de caza mayor y animales domesticados suelen sentirse espantadas ante la perspectiva de devorar al enemigo, aun cuando dispongan de cadáveres como resultado de la guerra. Pero el canibalismo puede hacerse prácticamente irresistible si no hay otra especie de caza mayor disponible.
Nuestra especie, Marvin Harris.
Que fue lo que hizo abandonar el canibalismo? el nacimiento de una nueva moral? la empatia por el sufrimiento ajeno?
No, la ganaderia.
La ganaderia permitio tener fuentes estables de proteinas animales , garantizando la salud y el pleno desarrollo de las nuevas sociedades ganaderas-agricultoras.Ademas una vez que tenian grandes extensiones de pastos y animales domesticos la suerte de los enemigos capturados cambio ya que era mas productivo emplearlos como mano de obra esclava que como alimento.
¿Por qué razón los aztecas y sus dioses devoraban a los prisioneros de guerra en lugar de ponerlos a trabajar como campesinos y esclavos, como hacían otras sociedades estatales? Mi respuesta es que, al contrario que prácticamente todos los demás Estados, los aztecas nunca lograron domesticar el tipo de animales con cuya carne contaban las otras sociedades eclesiásticas para sus banquetes redistributivos. En otras palabras, carecían de
» ver todo el comentario
#59 La mayoría de los seres vivos en la Tierra son microscópicos, y esos sí que verán la extinción del Sol.
Quizás simplemente haya puesto un prototipo de americano medio barrigón.
El animalismo radical que últimamente tiene tanta pujanza en occidente no es más que una muestra más de nuestra filosofía consumista decadente, que ha cogido una serie de filosofías extraídas de oriente y las ha modificado y pervertido hasta el punto de convertirlas en otra cosa, un producto de consumo más (es interesante además comprobar el como la propagación de estas ideas animalistas coincide con la de otras ideas espiritualistas orientales que muchas veces resultan ser fraudulentas). No es más que un síntoma de una sociedad acomodada que ha perdido sus señas de identidad y adopta otras para corregir ese vacío.
Yo soy más animalista que tu porque realmente pienso que el ser humano no es más que otro animal en la naturaleza, y que olvidar nuestro lugar en ella en pro de una supuesta e inventada superioridad moral es ridículo. Una cosa es abusar de los animales, y otra muy distinta es utilizar lo que la naturaleza pone a nuestra disposición para suplir nuestras necesidades.
La lógica (ética), no lo que se lleva en cada época.
Que justifiques moralmente las violaciones a mujeres ya me descoloca del todo, pero si piensas así con los de tu propia especie, entiendo perfectamente que con las demás especies seas aún más crudo.
p.d.: También hablarías de que se puede amar y respetar a las mujeres a la vez que defenderías violarlas (en el hipotético caso que antes planteé.Que por cierto, hacer planteaciones hipotéticas no es absurdo, es útil para los dilemas morales).?
*"necesidad" que en muchas ocasiones no es tal, como la supuesta necesidad de llevar armas, la pena de muerte, la de hacer la guerra, la de comerse a otros animales, la de la esclavitud humana en las sociedades esclavistas... Bajo lemas como "es necesario" y "natural" se han justificado incontables barbaries. Lo que sí que es necesario para todos los individuos es no ser asesinado, ni esclavizado o torturado, y esas necesidades fundamentales no deberían despreciarse en favor de necesidades no tan fundamentales de los poderosos.
p.d.: acabo de encontrar esto y es bastante revelador ver cómo la mayoría de argumentos utilizados para defender la esclavitud de los humanos se usan en el debate sobre la explotación animal.
1. La esclavitud es natural.
2. La esclavitud ha existido siempre.
3. Toda sociedad en la tierra tiene esclavos.
5. Sin amos, los esclavos morirán. (en este caso, se extinguirían)
6. Cuando las personas comunes son libres, están peor que esclavos. ("la vida salvaje es más cruel que lo que nosotros hacemos")
9. Tratando de librarse de la esclavitud es neciamente utópico y poco práctico, y sólo un soñador embrollado avanzararía en una propuesta tan disparatada.
10. Olvídese de la abolición. Un plan mucho mejor es mantener a los esclavos suficientemente bien alimentados, vestidos, alojados y entretenido de vez en cuando.<- (es.wikipedia.org/wiki/Bienestar_animal)
La alimentación estrictamente vegana es posible, pero es un invento moderno. Solo la sociedad y la tecnología actuales nos permiten mantener una dieta así, porque en el pasado, ni las sociedades tradicionalmente veganas eran estrictamente vegetarianas (también incluian leche, pescado y huevos en su dieta). Solo las técnicas actuales de cultivo, transporte y consumo nos permiten acceder a todos los productos necesarios para llevar una dieta estrictamente vegana, que además es más cara y exige una mayor cantidad de alimento que una dieta mixta equilibrada, por lo que una vez más estamos ante un producto consumista bastante innecesario.
Y la dependencia del ser humano de productos derivados directa o indirectamente de animales no se limita a la alimentación, de todos modos.
De nuevo los veganos con sus mentiras, el veganismo es insostenible nunca ha existido una etnia humana vegana porque sin proteinas animales nos morimos, no esta avalada sino que es un peligro y ja causado numerosas muertes...
Juzgan a una pareja de veganos en Francia por la muerte de su bebé por malnutrición
Su bebé de 11 meses murió en marzo de 2008 debido a un grave "desequilibrio alimenticio" en su dieta, según la autopsia.
Sólo tomaba leche materna, carente de importantes nutrientes debido a que su madre no ingería carne de animales ni productos derivados de los mismos.
Una niña de 9 meses en UK muerta por dieta vegana
The couple were vegans, but in 1996 switched to a fruitarian diet consisting of raw vegetables fruit and nuts.
After Areni's birth on 8 September 1999, the family saw a paediatrician who said the baby was not developing properly, and that her mother's breastmilk was nutritionally deficient.
Other doctors and social workers warned against the diet.
But the court was told the couple had shown a "stubborn refusal", and would not follow the advice.
Later, the family went to live on a vegetarian commune in Spain, where they believed Areni's Vitamin D deficiency would be cured by sunlight.
The couple believed all Areni needed was "sunshine and fruit".
They returned to the UK in July 2000 when Areni became seriously ill.
news.bbc.co.uk/2/hi/health/1542293.stm
pero claro los veganos eran mas listos que los doctores que estarían sobornados por la industria cárnica, al final la niña murió.
El PNNS Prohíbe el veganismo en Francia
Un decreto y reglamento emitido el pasado 20 de octubre en Francia obliga a los comedores escolares franceses a añadir una fuente de proteínas exclusivamente de origen animal, en forma de carne, pescado, huevos o queso, anulando la posibilidad que estas proteínas sean de procedencia vegetal.
www.prensanimalista.cl/web/2011/11/30/prohiben-
el-veganismo-en-francia
El gobierno francés ante los problemas de salud provocados por esta dieta decidió prohibirla en los centros escolares.
Y muchos mas casos que puesto docenas de veces , id a mentir a otro lado y cuidar vuestros piojos y ladillas que son animales con los mismo derechos que vosotros.
Sea como fuere nuestra desaparición, quedará un bonito trono vacío. Y ahí nos preguntamos... "¿mereció la pena construir este reino?"
¿Que lo dictamina entonces? Justicia e injusticia son conceptos humanos. El contexto y la necesidad cambian el significado de las cosas. Por eso tu ejemplo es bizarro e irreal, y ponerse a elucubrar al respecto es bastante absurdo
¿Crees que la sociedad, lógica y ética actuales serían ni de lejos parecidas a la sociedad que tu planteas en la que la violación es biológicamente necesaria? Si crees que si, es que no te crees ni tu propio ejemplo
#81 ¿No te aburres de decir siempre lo mismo? Copia pega de ladrillaco infumable y negativo; esos son tus argumentos. Que plomo
#76 Ok
Del artículo que te puse:
José María Bermúdez de Castro comenta: "El canibalismo ha sido una práctica extensa en la evolución humana, pero los fósiles de Gran Dolina son la evidencia más antigua de antropofagia"
Podemos contar también cuán extensa es la práctica de la violación, o la del asesinato de otros humanos.
Para no entrar en nuestra naturaleza...
Maldita ideología del determinismo biológico, Rajoy es de los tuyos:
"el determinismo biológico, se intenta legitimar el estatus elitista de determinados grupos de poder sociales, políticos y económicos, en el orden capitalista mundial hoy imperante. Dichos grupos justificarían el ejercicio de su autoridad, dominio y opresión, sobre los “naturalmente” menos favorecidos por la selección natural, en base a una aparente escasez de recursos o al notable y progresivo crecimiento de las poblaciones, factores que en última instancia, según los deterministas biológicos, condicionan la conducta humana." es.wikipedia.org/wiki/Determinismo_biol%C3%B3gico
Si quieres mantener la coherencia en tu argumentación, deberás estar también a favor de que nos comportarnos como los demás animales con los de nuestra propia especie. Ah! y el canibalismo es super natural, practicado por millones de animales y por los humanos durante miles de años (elpais.com/diario/1996/01/31/sociedad/823042826_850215.html) , ¿con eso también estás de acuerdo? ¿O solo con lo que te conviene y afecta a los que no son de tu especie?
es.wikipedia.org/wiki/Falacia_naturalista
Que hay que usar lenguaje neutro.
Al final la gente termina diciendo "ya están los pesados estos con lo mismo de siempre" y no consigues nada.
La única manera para poder defender racionalmente que los intereses de todos los humanos sean considerados y respetados es defendiendo que los intereses de los animales no-humanos también lo sean, si no se hace así entonces todo queda en manos de la arbitrariedad de elegir cuál se considera que es el grupo preferencial: humanos, compatriotas, hombres, blancos, ricos, familiares, uno mismo... y ésta es precisamente la mentalidad arbitraria de las actuales sociedades humanas, los injustos resultados de ella saltan a la vista. Para acabar con la injusticia que produce la arbitrariedad debemos ser justos, y ello comienza teniendo en consideración los intereses fundamentales de los demás, sean de la especie que sean.
Aquí Óscar Horta lo explica clarísimamente: masalladelaespecie.wordpress.com/2012/09/26/un-argumento-contra-el-esp
Debate en audio sobre derechos de los animales (conoce la ideología de la dominanción que hay tras el especismo): filosofipods.wordpress.com/2012/07/04/oscar-horta-e-inigo-ongay-sobre-