Portada
mis comunidades
otras secciones
#109:
#4 #16 #21
Hay muchas equivocaciones respecto a los nazis, supongo que algo tendrá que ver muchos de ellos se pusieron a trabajar para el gobierno de turno de EEUU o para la Alemania capitalista, ahi está el caso de Reinhard Gehlen.
Pero lo cierto es que los nazis ni eran tan organizados ni tan eficaces ni tan inteligentes como nos los han presentado en Occidente.
Hay que ser muy inútil para invadir la URSS y no tener preparados uniformes de invierno. Aunque llegues en verano, si tu idea es quedarte ahí, en algún momento llegará inevitablemente el frío.
Sus carros de combate, sobre todo al principio de la Operación Barbarroja no eran para tanto. No podían con el KV-1 soviético. Lamentablemente el Ejército Rojo contaba con pocas unidades.
La famosa "guerra relámpago" fue en buena parte una copia de las teorías del militar soviético Tujachevski.
La prueba de todo esto es ver quién ganó la guerra en Europa, cuyos contrincantes fundamentales fueron la Alemania nazi por un lado, y la Unión Soviética por el otro.
Adolf Hitler era un iluminado que acabó siendo un politoxicómano.
No es mi afán defender a Isabel de Castilla, una golpista que usurpó ilegítimamente el trono que le cirrespondía a su sobrina Juana de Castilla, mal llamada la Beltraneja.
Pero para reinas peores, encontramos muchos ejemplos tanto en España como en otros países.
Lo más lamentable es que Francisco Franco no tuviera un final parecido al de Benito Mussolini o el propio Adolf Hitler.
Si la dictadura franquista se prolongó todos esos años se debió fundamentalmente a los manejos del Reino Unido y el genocida Winston Churchill (ahí están sus declaraciones en la conferencia de Potsdam) y a las decisiones tomadas por los sucesivos gobiernos de EEUU
https://dedona.wordpress.com/2009/10/20/stalin-churchill-y-truman-hablan-sobre-franco-y-espana-postdam-julio-de-1945/
Hay muchas equivocaciones respecto a los nazis, supongo que algo tendrá que ver muchos de ellos se pusieron a trabajar para el gobierno de turno de EEUU o para la Alemania capitalista, ahi está el caso de Reinhard Gehlen.
Pero lo cierto es que los nazis ni eran tan organizados ni tan eficaces ni tan inteligentes como nos los han presentado en Occidente.
Hay que ser muy inútil para invadir la URSS y no tener preparados uniformes de invierno. Aunque llegues en verano, si tu idea es quedarte ahí, en algún momento llegará inevitablemente el frío.
Sus carros de combate, sobre todo al principio de la Operación Barbarroja no eran para tanto. No podían con el KV-1 soviético. Lamentablemente el Ejército Rojo contaba con pocas unidades.
La famosa "guerra relámpago" fue en buena parte una copia de las teorías del militar soviético Tujachevski.
La prueba de todo esto es ver quién ganó la guerra en Europa, cuyos contrincantes fundamentales fueron la Alemania nazi por un lado, y la Unión Soviética por el otro.
Adolf Hitler era un iluminado que acabó siendo un politoxicómano.
No es mi afán defender a Isabel de Castilla, una golpista que usurpó ilegítimamente el trono que le cirrespondía a su sobrina Juana de Castilla, mal llamada la Beltraneja.
Pero para reinas peores, encontramos muchos ejemplos tanto en España como en otros países.
Lo más lamentable es que Francisco Franco no tuviera un final parecido al de Benito Mussolini o el propio Adolf Hitler.
Si la dictadura franquista se prolongó todos esos años se debió fundamentalmente a los manejos del Reino Unido y el genocida Winston Churchill (ahí están sus declaraciones en la conferencia de Potsdam) y a las decisiones tomadas por los sucesivos gobiernos de EEUU
https://dedona.wordpress.com/2009/10/20/stalin-churchill-y-truman-hablan-sobre-franco-y-espana-postdam-julio-de-1945/
#241:
#235 Hombre, faltaba mi negacionista favorito, y sus insultos como no.
Todo el primer párrafo te lo puedes ahorrar pues yo no he hablado de eso, pues nada tiene que ver con el asunto sobre la wehrmacht.
Yo no he afirmado en ningún momento que dentro de la wehrmacht no se cometieran crímenes de guerra, pues los hubo. Pero si tan bien conoces los juicios de Nuremberg sabrás que la Wehrmacht fue absuelta de la consideración como organización criminal. Hubo militares que sí fueron condenados por crímenes de guerra y también lo he afirmado. Como ves, mentir se te da fatal, aunque sea tu manera de vivir.
De la misma forma que sabes que Goering no fue condenado a muerte por su condición de militar sino por ser uno de los jerarcas nazis (conspiración, crímenes contra la humanidad, etc...)
Que hubiera nazis en la Wehrmacht no implica que la Wehrmacht fuera nazi.
Pero a ti que te voy a contar verdad?...
Todo el primer párrafo te lo puedes ahorrar pues yo no he hablado de eso, pues nada tiene que ver con el asunto sobre la wehrmacht.
Yo no he afirmado en ningún momento que dentro de la wehrmacht no se cometieran crímenes de guerra, pues los hubo. Pero si tan bien conoces los juicios de Nuremberg sabrás que la Wehrmacht fue absuelta de la consideración como organización criminal. Hubo militares que sí fueron condenados por crímenes de guerra y también lo he afirmado. Como ves, mentir se te da fatal, aunque sea tu manera de vivir.
De la misma forma que sabes que Goering no fue condenado a muerte por su condición de militar sino por ser uno de los jerarcas nazis (conspiración, crímenes contra la humanidad, etc...)
Que hubiera nazis en la Wehrmacht no implica que la Wehrmacht fuera nazi.
Pero a ti que te voy a contar verdad?...
#150:
#137 Te estoy diciendo que sería aconsejable que leyeras algo antes de opinar sobre un asunto que, a la vista queda, te viene grande...
-La wehrmacht jamás estuvo a cargo de los campos de exterminio.
-Los Einsatzgruppen estaban a cargo de las SS y del SD.
-Kurt Gerstein fue quien creó el Zyclon-b. Fue miembro de las SS, no del ejército.
-La táctica de la "tierra quemada" no fue practicada por el ejército alemán sino por Stalin, y su objetivo no es llevar el hambre a la población civil, sino dejar al enemigo sin recursos.
Cuando acabes de vomitar, ya puedes ponerte a estudiar...
-La wehrmacht jamás estuvo a cargo de los campos de exterminio.
-Los Einsatzgruppen estaban a cargo de las SS y del SD.
-Kurt Gerstein fue quien creó el Zyclon-b. Fue miembro de las SS, no del ejército.
-La táctica de la "tierra quemada" no fue practicada por el ejército alemán sino por Stalin, y su objetivo no es llevar el hambre a la población civil, sino dejar al enemigo sin recursos.
Cuando acabes de vomitar, ya puedes ponerte a estudiar...
#1:
Ésto aleja a vox del nazismo y los deja como los paleto-franquistas que siempre fueron.
#125:
#114 Pues vete a por el plato que te lo explico.
El ejército es una institución de cualquier estado moderno, y como tal, su existencia no depende de los cambios de régimen o gobierno. Evidentemente, sigue las directrices políticas, y en un caso como el del nazismo, es harto evidente. Pero eso, amigo mío, no quiere decir que el ejército alemán fuera un invento nazi o una organización nazi, pues no lo fue (y así fue declarado en Nuremberg) De hecho, como te he indicado antes, sus más reconocidos representantes no lo fueron, aunque sirvieran a sus intereses. De la misma manera que hubieran servido interéses diferentes si el gobierno alemán hubiera sido otro.
El ejército es una institución de cualquier estado moderno, y como tal, su existencia no depende de los cambios de régimen o gobierno. Evidentemente, sigue las directrices políticas, y en un caso como el del nazismo, es harto evidente. Pero eso, amigo mío, no quiere decir que el ejército alemán fuera un invento nazi o una organización nazi, pues no lo fue (y así fue declarado en Nuremberg) De hecho, como te he indicado antes, sus más reconocidos representantes no lo fueron, aunque sirvieran a sus intereses. De la misma manera que hubieran servido interéses diferentes si el gobierno alemán hubiera sido otro.
#21:
#16 gente mal estudiada. Pero ya te digo que mas allá del chascarrillo no es así. La mayoría de los que viven en el barrio de salamanca tienen carrera y otros muchos obreros que se creen clase media y son tradicionales-católicos también les apoyan, muchos de ellos con carrera.
También te digo que la carrera no es garantía de nada. La única manera de cambiar eso es con educación. Enseñar historia sindical, lucha de clase, la IISGM, etc.
También te digo que la carrera no es garantía de nada. La única manera de cambiar eso es con educación. Enseñar historia sindical, lucha de clase, la IISGM, etc.
#100:
#82 En lo de los estudios de Himmler te doy la razón, pero eso no le convierte en alguien inteligente o preparado necesariamente. Era un tipo terriblemente mediocre y un reconocido trepa. Streicher era semianalfabeto, Hess más de lo mismo, Ribbentrop, un vendedor de champagne venido a menos, y así un largo etcétera. Y ellos eran la élite del partido...
Tampoco tenía capacidad de liderazgo, ni mucho menos. Pero tenía mucho poder, y ese poder generaba miedo. En general los líderes nazis no tenían capacidad de liderazgo sino pura y llanamente poder. Poder para hacer y deshacer la vida de los demás. Montar Treblinka no necesita más que gente obediente, capacidad cohercitiva, y mucho poder (como bien dices en manos de psicópatas eso sí)
Tampoco tenía capacidad de liderazgo, ni mucho menos. Pero tenía mucho poder, y ese poder generaba miedo. En general los líderes nazis no tenían capacidad de liderazgo sino pura y llanamente poder. Poder para hacer y deshacer la vida de los demás. Montar Treblinka no necesita más que gente obediente, capacidad cohercitiva, y mucho poder (como bien dices en manos de psicópatas eso sí)
#103:
#96 El ejército alemán no era nazi, aunque sirviera a sus propósitos. Y sus oficiales más laureados tampoco lo eran. De hecho Hitler los detestaba porque representaban a la vieja aristocracia elitista prusiana (con muy pocas excepciones).
Que hubiera nazis con estudios es tan evidente como que también los había entre los franquistas.
Que hubiera nazis con estudios es tan evidente como que también los había entre los franquistas.
#5:
#1 vox es proisrael y pro sionismo a muerte. Los otros nacional-católicos de España2000 les dijeron que podían unir candidaturas si dejaban de ser tan “follajudios” (literal).
Son la versión cañí del fascismo/nacismo, como con Franco. Siempre he pensado que no son fascistas puros, como dijo el Sr. Anguita; el fascismo al menos tenía un barniz de justicia social, vox ni eso.
Son la versión cañí del fascismo/nacismo, como con Franco. Siempre he pensado que no son fascistas puros, como dijo el Sr. Anguita; el fascismo al menos tenía un barniz de justicia social, vox ni eso.
#88:
#1: Vox es El Yunque, la estética franquista es una máscara para atraer el voto facha.
El Yunque es básicamente neoliberalismo revestido de fundamentalismo religioso, la función de esto último es desviar la atención y que la gente no luche por sus derechos, porque mientras te preocupas de pensar en "lo malos que son los homosexuales" y de velar porque tus hijos no se masturben, no te preocupas de que te están saqueando por todo.
El Yunque es básicamente neoliberalismo revestido de fundamentalismo religioso, la función de esto último es desviar la atención y que la gente no luche por sus derechos, porque mientras te preocupas de pensar en "lo malos que son los homosexuales" y de velar porque tus hijos no se masturben, no te preocupas de que te están saqueando por todo.
Comentarios
Ésto aleja a vox del nazismo y los deja como los paleto-franquistas que siempre fueron.
#1 a ver si mitificamos menos al nazismo, como si en lugar de paletos fuesen algo mejor. Son basura, y los de aquí eran basura también con la iglesia formando parte, como no puede ser de otra forma, del dueto escatológico.
#4 Bueno, en el nazismo aún había mucha gente estudiada pero en VOX ni eso, de ahí lo de paleto franquistas besa troncos tallados.
#16 gente mal estudiada. Pero ya te digo que mas allá del chascarrillo no es así. La mayoría de los que viven en el barrio de salamanca tienen carrera y otros muchos obreros que se creen clase media y son tradicionales-católicos también les apoyan, muchos de ellos con carrera.
También te digo que la carrera no es garantía de nada. La única manera de cambiar eso es con educación. Enseñar historia sindical, lucha de clase, la IISGM, etc.
#21 Querrás decir adoctrinando, por eso vamos a LOE por presidente, eso, y las reformas laborales.
Son el sueño húmedo de todo el que aposienta el culo en Moncloa.
#56
Sueltas los mantras de siempre, mezclando un 10 por ciento de verdad con propaganda gastada
#72 Ya que cuento un 10% de verdad, me gustaría saber cuál es el 90% de mentira
#228
De tu comentario #56: Querrás decir adoctrinando, por eso vamos a LOE por presidente, eso, y las reformas laborales.
Para empezar, eres tú quién debe demostrar que la Educación adoctrina. Lo escuchamos mucho de manos de gente de PP y Vox, precisamente los que más apoyan a la Enseñanza que adoctrina indiscutiblemente: la enseñanza privada, y muy especialmente la católica, que como supongo ya sabrás, es mayoritaria dentro de la privada. Digo privada, independientemente de que esté subvencionada/concertada o no lo esté.
Y por último, el mantra de que cada poco se cambia el sistema educativo.
Ley del 70, franquista, establece la EGB, el BUP y COU. Esta ley nació muerta por falta de financiación y porque se basaba en un paradigma, el Conductismo, que estaba a punto de ser superado, tras cuarenta años de existencia.
Después de años de fracaso escolar creciente con la EGB, se empieza a implantar en 1990 la LOGSE, veinte años después de la anterior. No me parece que vayan muy seguidas precisamente.
La LOGSE y el sistema educativo que instaura dicha ley, se mantienen hasta hoy, salvo parches y retoques que se han aprobado en años sucesivos.
El peor parche, sin duda, ha sido la LOMCE de 2013, que contiene un único artículo que modifica cuestiones importantes de la LOE, la cual a su vez no elimina la estructura LOGSE. La LOMCE curiosamente no afecta a la etapa de Educación Infantil, donde sigue vigente la LOE a día de hoy. Es evidente que la LOMCE no establece un nuevo sistema educativo, a pesar de las afirmaciones que se escuchan en diferentes medios de desinformación.
Y como la LOMCE es una aberración, después de siete años de sufrirla, se plantea su derogación y la aprobación de una nueva ley.
¿Te ha quedado claro ahora cuál es el 90% de mentira?
#21 Lo que ud. diga vamos a estudiar.
El nazismo era y es abominable pero la gran diferencia entre los nazis de verdad y los papanatas de ahora, es que los primeros fabricaban V2 haciendo todos los cálculos a mano y los segundos no saben escribir ni un tweet sin incorrecciones de todo tipo.
#57 Tu comentario necesita un meme del perro pero ya
#57 Vaya falacia triste.
¿Los V2 los diseñaba el propio Hitler y sus generales?
¿Si los fascistas de Vox gobernaran, los cientificos españoles se volverían imbéciles de la noche a la mañana, o cómo va esto?
#4 #16 #21
Hay muchas equivocaciones respecto a los nazis, supongo que algo tendrá que ver muchos de ellos se pusieron a trabajar para el gobierno de turno de EEUU o para la Alemania capitalista, ahi está el caso de Reinhard Gehlen.
Pero lo cierto es que los nazis ni eran tan organizados ni tan eficaces ni tan inteligentes como nos los han presentado en Occidente.
Hay que ser muy inútil para invadir la URSS y no tener preparados uniformes de invierno. Aunque llegues en verano, si tu idea es quedarte ahí, en algún momento llegará inevitablemente el frío.
Sus carros de combate, sobre todo al principio de la Operación Barbarroja no eran para tanto. No podían con el KV-1 soviético. Lamentablemente el Ejército Rojo contaba con pocas unidades.
La famosa "guerra relámpago" fue en buena parte una copia de las teorías del militar soviético Tujachevski.
La prueba de todo esto es ver quién ganó la guerra en Europa, cuyos contrincantes fundamentales fueron la Alemania nazi por un lado, y la Unión Soviética por el otro.
Adolf Hitler era un iluminado que acabó siendo un politoxicómano.
No es mi afán defender a Isabel de Castilla, una golpista que usurpó ilegítimamente el trono que le cirrespondía a su sobrina Juana de Castilla, mal llamada la Beltraneja.
Pero para reinas peores, encontramos muchos ejemplos tanto en España como en otros países.
Lo más lamentable es que Francisco Franco no tuviera un final parecido al de Benito Mussolini o el propio Adolf Hitler.
Si la dictadura franquista se prolongó todos esos años se debió fundamentalmente a los manejos del Reino Unido y el genocida Winston Churchill (ahí están sus declaraciones en la conferencia de Potsdam) y a las decisiones tomadas por los sucesivos gobiernos de EEUU
https://dedona.wordpress.com/2009/10/20/stalin-churchill-y-truman-hablan-sobre-franco-y-espana-postdam-julio-de-1945/
#21 Si las carreras las hacen como Casado.. o como la estaba haciendo el pequeño Nicolas.. Seguro que hay muchos mas ejemplos de no famosos.
#16 Pero qué dices?
El propio Hitler se creía la reencarnación de Federico II y su ideólogo de cabecera era el magufo tarado de Alfred Rosenberg...
#4
#63 Hitler combatió sólo? No lo sabía, pensé que había usado al ejército nazi. Si es así, retiro lo dicho y le llamaré Rambführer a partir de ahora
Edito para responder a #69: Al contrario, la gente demócrata pretende alejarse del franquismo y sobre todo, de una dictadura que él impuso a España. Todo lo que se asemeje o acerque al franquismo, debe ser apartado y denunciado. Entiendo que aún no podamos llamar a lo que hay en España una democracia mientras haya más de 100.000 fallecidos patriotas enterrados en cunetas aún, sin contar todas las raíces en instituciones por parte del TOP, que al día siguiente pasó a ser la Audiencia Nacional por poner un ejemplo.
#75 Es decir, aplicas el reduccionismo con los voxemitas pero no con los nazis, y te saltas el pequeño detalle de que el líder al que todos ellos admiraban y seguían era Adolfito... (lo cual no habla muy bien de su inteligencia...)
#85 No, yo hablé del ejército nazi y del nivel cultural entre sus filas, no de Hitler, al igual que tampoco hablé de Franco sino de los que le siguen, no tiene nada que ver tu comentario con lo que mencioné. Muchos nazis eran cultos, estudiados o salidos de la universidad mientras que los franquistas o seguidores del enano, eran imagen y semejanza de él, corruptos paletos nacionalistas ultracatólicos (y fascistas, por supuesto)
#96 El ejército alemán no era nazi, aunque sirviera a sus propósitos. Y sus oficiales más laureados tampoco lo eran. De hecho Hitler los detestaba porque representaban a la vieja aristocracia elitista prusiana (con muy pocas excepciones).
Que hubiera nazis con estudios es tan evidente como que también los había entre los franquistas.
#96 Es dificil seguir a un muerto.
#75 VOX es un partido político legal en nuestra democracia que entiende muy bien y juega muy bien al populismo, si la memoria del franquismo les da votos lo van a aprovechar, se parezcan realmente mucho o poco.
También es fallo de la izquierda y de podemos de llamar facha y franquista a todo el que no piense como ellos, pero eso es otro tema
#63 Que hitler estuviera un poco tarado no le convergía en estúpido. Al contrario que Franco, que fue un interesado antes de llegar a ser dictador, pero tenía un retraso mental grave.
#16 No vayas por ahí. Cualquier pero al nazismo es horroroso. Usa otros símil u otro lo que sea pero siempre nazismo peor que todo lo demás. Hay que grabarselo a fuego porque así lo dicen la cifras junto al sufrimiento sufridos en la historia contemporánea.
#4
Hombre, en el nazismo había gente inteligente ... unos hijos de puta como un camello de grandes, pero gente inteligente.
Hitler precisamente, no era de los inteligentes ni de los mejor formados. Eso sí, el juputa tenía una memoria del copón y la usaba para putear a sus subordinados preguntando datos que no servían de nada.
#49 Preguntar cosas así es una estrategia típica para hacer alardes de superioridad y dar impulso a su estatus de poder.
#49 Gente inteligente hay de todas las ideologías. Y gente imbécil, también.
Por otra parte, no se gana una guerra sin cierta inteligencia.
#4 búscame uno más tonto que Millán Astray, evidentemente no debemos mitificar el nazismo pero eficientes eran un rato, por desgracia. De hecho fueron decisivos en la guerra civil.
#54 Herman Hess, Julius Streicher, Heinrich Himmler...
Hay para regalar...
#67 Himmler podía ser un tarado en lo esotérico, realmente le faltaba un tornillo, pero no considero que careciera de estudios o de capacidad de liderazgo, de hecho era universitario y supo escoger a sus subordinados. No creo que la Alemania Nazi precisamente estuviera plagada de paletos y analfabetos, que alguno habría de guardia en algún campo, pero no montas algo como Treblinka con palurdos, en su mayoría era gente con una capacidad de control y liderazgo que rozaba la psicopatía. Sin la unión soviética por el medio, en eso les pudo la prisa, ni Estados Unidos, Alemania creo que hubiese ganado la guerra sin mucha dificultad.
#82 En lo de los estudios de Himmler te doy la razón, pero eso no le convierte en alguien inteligente o preparado necesariamente. Era un tipo terriblemente mediocre y un reconocido trepa. Streicher era semianalfabeto, Hess más de lo mismo, Ribbentrop, un vendedor de champagne venido a menos, y así un largo etcétera. Y ellos eran la élite del partido...
Tampoco tenía capacidad de liderazgo, ni mucho menos. Pero tenía mucho poder, y ese poder generaba miedo. En general los líderes nazis no tenían capacidad de liderazgo sino pura y llanamente poder. Poder para hacer y deshacer la vida de los demás. Montar Treblinka no necesita más que gente obediente, capacidad cohercitiva, y mucho poder (como bien dices en manos de psicópatas eso sí)
#100 el problema es que vemos los campos de concentración únicamente desde el punto de vista de cargar un tren de ganado con personas y llevarlos a la muerte, cuando los judíos de primera (los más ricos y pudientes) muchas veces no viajaban así, de hecho en el documental Shoah, el mejor documental de todos los tiempos, se habla con supervivientes y con gente que llevaba los "trenes especiales" y habían auténticos trenes de lujo, que después de convencer al condenado que iba a trabajar en algún lado se subían gustosamente y que incluso hacían paradas durante el camino, hay una anécdota en el documental de un judío que perdió el tren y lo perseguía para poder volver a entrar. Yo creo que algo como el Holocausto no lo montas con cuatro matarifes, hay demasiada planificación, y sobretodo, industrializar la muerte de esa manera, como un mero trámite burocrático, no es casual, es algo debidamente planeado y ejecutado. Y te doy la razón en que habían palurdos, pero también había gente muy cualificada, y tienes ejemplos como Albert Speer o Goebbels, que no me parece mediocre precisamente, de hecho incluso marco escuela. Para mí es un error ver todo aquello como algo espontáneo, creo que estaba todo muy estudiado.
#67 Quién es Herman Hess? Si quieres decir Hermann Hesse, de dónde sacas que fuera nazi?
#112 Perdón, lapsus, Rudolph Hess
#67
#54 Millán-Astray fue el primer otaku español.
Millán-Astray fue el responsable, con la colaboración de Luis Álvarez del Espejo, de la traducción del inglés de una obra sobre el código samurái del bushidō (Bushido: the Soul of Japan, 1905), publicada en España en 1941 con el título de El Bushido. El alma de Japón.1516
Fuente Wikipedia.
#80 lo haría el del Espejo.
#54
Lee mi comentario #109 y #143
Te equivocas, hubo más factores decisivos en la guerra del 36, como por ejemplo la omisión consciente del Reino Unido y Francia con el mal llamado Comité de no intervención, el cierre de fronteras de Francia, entorpeciendo descaradamente la entrada de armamento para la República, el combustible proporcionado por Texaco, etc
Conviene leer enlaces como el siguiente:
Ni los nazis ni los fascistas: Texaco fue el aliado crucial de Franco en la Guerra Civil
https://www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2016-03-24/ni-hitler-ni-mussolini-texaco-fue-el-aliado-crucial-de-franco-en-la-guerra-civil_1172972/
#4 Hay que empezar a desmitificar el nazismo. No todo lo hicieron bien
#71 jajaja. se podría entender así, pero me refiero a empezar a hacer el ejercicio, porque parte de la sociedad ve mucho canal historia y te lo venden como lo mas. Para ellos sería empezar.
#71
Hay frases de grandes homes que se quedan grabadas en la mente para siempre.
#4 Sin duda.
Pero aquí Hitler tenía razón :
Y aquí también :
#4 Hombre, no es por mitificar, pero tampoco podemos decir que el nazismo se reduce a cuatro locos haciendo ruido con unas cazuelas...
#4 el nacismo es una ideologia despreciable. Algunas cosas que hicieron son dignas de estudio. Mal fin, excelentes herramientas. Mucho simplismo en tu comentario, despreciar al enemigo no lo hace menos peligroso.
#4 Los nazis eran basura, los paleto-franquistas eran basura, los falangistas eran basura, la ultraderecha era basura y los comunistas eran basura.
#4 se puede perfectamente reconocer que no eran paletos y a la vez ser antifascista, no pasa nada. Lo digo por eso de que luego si no te la vuelven a colar y te sientes como un gilipollas.
#1 vox es proisrael y pro sionismo a muerte. Los otros nacional-católicos de España2000 les dijeron que podían unir candidaturas si dejaban de ser tan “follajudios” (literal).
Son la versión cañí del fascismo/nacismo, como con Franco. Siempre he pensado que no son fascistas puros, como dijo el Sr. Anguita; el fascismo al menos tenía un barniz de justicia social, vox ni eso.
#5 ¿Vox pro sionismo? No me lo puedo creer. https://imgbox.es/images/2019/04/25/nariz-judia1d2c3e52629f4c88.jpg
#5
Bueno, ya se oyó a los Kayetanos gritar “perro judio” que la Cabra acaba tirando al monte.
#1 -> https://www.diariodeleon.es/articulo/cultura/hitler-despreciaba-espanoles-creerles-una-banda-andrajosos/20040210000000701261.html ^^
#1 En cambio, los comunistas de este país son grandes ilustrados. Son la flor y nata de nuestra ciencia y producen investigaciones con un alto índice de impacto.
#45 me da que te mueves poco en ámbitos científicos si todavía no has dado con marxistas en ciencia. Y no me quiero imaginar por áreas más lejanas a lo que conozco, como humanidades y ciencias sociales.
Menos mal que de esto dominas, no sé qué seríamos sin ti.
#61 claro que hay marxismo en ciencias..... politicas
#81: Una cosa es que si eres de izquierdas te reconozcan menos tus descubrimientos científicos (sobretodo en el Nobel, ejemplo: Pío del Río Ortega) y otra es que haya más científicos de izquierdas que de derechas.
De todas formas lo de Pío del Río Ortega tiene mucho delito: izquierdas, gay, poca estatura y enclenque. Con esas condiciones el Nobel lo tienes vetado forever-forever, hábrase visto.
#98 nunca había oído hablar de él, eso tampoco quiere decir nada. Positivo.
#61 Enlázame algún paper en materia económica que defienda el marxismo.
A ser posible, que sea en una revista de cierto prestigio.
Ya que te las das de enterado, demuéstralo.
#45 Pues a lo mejor son todos tontisimos, pero el grupo de población donde más votos saca podemos es entre gente con carrera universitaria con cierto poder adquisitivo, y en el partido hay gente con tremendo currículum académico. Ahora me podrás decir que son gilipollas igual, pero desde luego producen más investigaciones con alto índice de impacto que los de ningún otro partido. Que eres libre de odiarlos y te pueden parecer lo peor, pero si quieres argumentar tu postura buscate otra cosa.
#68 Pues a lo mejor son todos tontisimos, pero el grupo de población donde más votos saca podemos es entre gente con carrera universitaria con cierto poder adquisitivo, y en el partido hay gente con tremendo currículum académico.
En VOX también hay militantes y miembros de la ejecutiva con alto poder adquisitivo y gran nivel académico. El autor de su programa económico es inspector del Banco de España. Macarena Olona es abogada del Estado. No es bueno generalizar.
Ahora me podrás decir que son gilipollas igual, pero desde luego producen más investigaciones con alto índice de impacto que los de ningún otro partido.
Dices que Podemos obtiene más votos entre la comunidad universitaria. De ahí deduces que sus votantes producen más investigaciones con alto índice de impacto que los de ningún otro partido. Este razonamiento tiene muchos puntos débiles y tú mismo deberías conocerlos. Enumero alguno.
1. Ser universitario no implica ser investigador.
2. Ser investigador no implica producir investigaciones con alto índice de impacto.
3. La Universidad española no es reconocida como una de las más productivas a nivel científico del mundo.
Si Podemos es votado por un mayor porcentaje de universitarios, lo único que puedes deducir de ese dato es que hay más probabilidades que haya investigadores entre los votantes de Podemos que entre los de otro partido, pero incluso esta deducción habría que matizarla.
¿Qué porcentaje de universitarios de Podemos lo son de ciencias? No es lo mismo producir un artículo sobre la sociología de los austrias que sobre células madre o algoritmos de segmentación de imagen médica.
Que eres libre de odiarlos y te pueden parecer lo peor, pero si quieres argumentar tu postura buscate otra cosa.
A lo mejor, y solo a lo mejor, eres tú el que debería reforzar tus argumentos.
#45 ¿te has dado por aludido con los de vox y los nazis?
Yo creía que eras un moderado de centro derecha que vota a partidos normales como PP o C's ...
en lugar de a radicales de extrema derecha como los voxemitas
#78 VOX es extrema derecha y es peligroso. Podemos es la izquierda generosa, solidaria y democrática.
Me conozco la historia.
#78 Tienes gracia,joío,centro-derecha el PP y C´s!
#1 Nacionalcatólicos que siempre fueron.
#1 la política durante los 40 años de la dictadura franquista cambió mucho. El franquismo de los 40 no se parecía casi nada al franquismo de los últimos años, sobretodo en temas económicos.
Asemejar a VOX al franquismo se puede entender, pero no creo que sea correcto. Y les hace más favor a ellos que a la verdad.
#69 Cierto. Es más, el hecho de que Franco muriera de viejo en una camita tiene mucho que ver con que el tipo supo arrimarse al árbol que más cobija cada vez que la situación era propicia para ello. Primero carlistas y germanófilos, luego con los aliados y contra el comunismo, más tarde cariñito a los monárquicos, si eso ahora al opus dei, luego un poco de aperturismo... Y así pasan 40 años.
#1: Vox es El Yunque, la estética franquista es una máscara para atraer el voto facha.
El Yunque es básicamente neoliberalismo revestido de fundamentalismo religioso, la función de esto último es desviar la atención y que la gente no luche por sus derechos, porque mientras te preocupas de pensar en "lo malos que son los homosexuales" y de velar porque tus hijos no se masturben, no te preocupas de que te están saqueando por todo.
#88 Estoy de acuerdo con tu radiografía pero corremos el riesgo de simplificar demasiado. Vox también atrae a obreros desencantados con el "pensamiento único" de parte de la izquierda de este país. No es lo mismo querer lo mejor para los LGTBI que llevarlos por bandera (en este caso la bandera es figurada). Igual que no es lo mismo estar en contra del maltrato a la mujer que monopolizar la causa y politizarla. Hay gente que es afín a Vox sólo por que ese marco ideológico le permite opinar sobre temas que en la izquierda son doctrina indiscutible.
#1 Solo los rojeras decis que VOX es nazi, es un partido bastante sionista y con judios en sus filas pero claro, mejor repetir consignas
#1 tu frase esconde un complejo de inferioridad que asusta.
#1 Y acerca los rojos al nazismo... a judgar por lo bien que le caían.
Como dice Paul Preston....El franquismo no fue fascismo ni nazismo, sino mucho peor, fue (y es) africanismo.
#3 Joder, no conocía la cita, me la apunto.
#3 Como dice Stanley Payne: “Franco fue el gobernante de mayor éxito económico y social de toda la historia de España”
https://elcorreodeespana.com/historia/456113807/Stanley-G-Payne-Franco-fue-el-gobernante-de-mayor-exito-economico-y-social-de-toda-la-historia-de-Espana-Por-Javier-Navascues-Perez.html
Round two... ¡FIGHT!
#27
Payne, el Pio Moa extranjero. El medio, otro a la altura de Mierditerraneodigital.
#27 sobre todo porque a partir de 1958 se retiró del bobierno activo dejando la economía en manos de los tecnócratas del Opus como medida desesperada pues el país estaba en quiebra y se limitó desde entonces a presidir los consejos de ministros semanales y algún que otro decreto arbitrario según le daba... sumas a eso las remesas de los millones de emigrantes,el turismo y los créditos y ayuda useña a cambio de cederles suelo nacional (bases) y tienes el cóctel completo...
#89 Casi parece facil lo que dices eh, sera que no hay paises con remesas extranjeras y bases extranjeras y no estan en el top 10 de potencias industriales. Hizo bien en dejar a los tecnocratas al mando, tenian cifras economicas mejores que el R78
#27 Payne lleva como mínimo veinte años chocheando. La entrevista que citas es del año pasado, por lo que a sus 85 tacos suelta chocheces que incluso contradicen las tesis elaboradas en su periodo de lucidez.
#27 "¿Cómo valora la vil profanación de sus restos alentada por los sucesores del bando perdedor?"
WTF!!!!
blanqueamiento batasuno de un dictador genocida de primer nivel...si señor!!!!
#3 -> Una novelista considera a Isabel la Católica como una víctima más del Franquismo
Una novelista considera a Isabel la Católica como ...
telecinco.es#3 Si hubiese dicho esa frase, con lo del nazismo que te has inventado, Preston sería un auténtico ignorante, pero no es lo que dijo.
https://www.letraslibres.com/espana-mexico/politica/entrevista-paul-preston-franco-no-era-fascista-era-algo-peor
#44 No he entrecomillado la frase porque no era literal. Pero se sobre entiende que el fascismo no es exactamente igual al nazismo, ni estos al africanismo del Franco.
Solo un ignorante puede pensar que la ideología de Mussolini era igual a la de Hitler.
Pero si te sientes más tranquilo puntualizando eso, pues ponte un pin.
#46 Tu frase es la que es y era mentira. Tú mismo te puedes poner el pin de bulos.
#47 Mira, si tú no sabes ver la diferencia entre un entrecomillado y un no entrecomillado no es mi problema, además el mensaje de Peterson no se distorsiona, a no ser que te moleste que meta a los nazis en el mismo saco de mierda que los africanistas y los fascistas claro.
#48 ¿Pero qué más da que lo hayas entrecomillado o no? Has puesto en boca de Preston algo que no dijo y eso es una mentira, con o sin comillas. Ahora va a ser que puedo inventarme las declaraciones de alguien siempre que no las entrecomille. Probemos: Como dice Paul Preston, la gestión del coronavirus en el franquismo hubiese sido ejemplar.
#55 "El franquismo mató a doscientos mil, aunque es difícil dar una cifra exacta. El expediente de Franco justifica lo que digo: no era fascista. Era algo peor. Era africanista."
Lee bien anda.
#60 "El franquismo no fue fascismo ni nazismo, sino mucho peor"
Esas fueron tus palabras. Si ni siquiera entiendes lo que escribes, no hay nada que hacer.
#44 No estaría de más el leerse los enlaces, que uno mismo manda para dar lecciones, para no confirmar que se es idiota
"Claro, luego se dice: el régimen de Hitler es un fascismo. Pero el nazismo y el fascismo son muy distintos."
"El franquismo mató a doscientos mil, aunque es difícil dar una cifra exacta. El expediente de Franco justifica lo que digo: no era fascista. Era algo peor. Era africanista."
#70 ¿Pero te has enterado de lo que estamos hablando? #3 escribió "El franquismo no fue fascismo ni nazismo, sino mucho peor" y eso no lo ha dicho Preston por ningún lado, ya que sería de un gran ignorante.
Aún vas a ser tu el Idiota.
#70
Era más cosas :
Traidor, golpista, cobarde, mal estratega, genocida, criminal, corruptor, corrupto, acaparador, expoliador, antiespañol, mafioso, destructor del patrimonio, especulador, comisionista... Y me dejo seguramente algunas cosas más
#70 africanista?
#3 Desconozco si ha dicho eso pero en tal caso es un absoluto disparate. Yo creo que como el nazismo no ha habido nada semejante y poner a su nivel el franquismo español o el fascismo italiano es un error. Es políticamente incorrecto decirlo pero creo que hay pueblos sin corazón y pueblos que abrazaron el fascismo, en el caso alemán se juntaron las dos cosas.
¿Porque llama ramera a Isabel la católica? Un poco misógino con nuestra dama de hierro, la primera mujer en gobernar un país, si que es.
#2 Tanto como la primera... Así a bote pronto Cleopatra lo hizo primero, y alguna más habrá
#6 Eva...no se olvide de Eva y su complot con la sierpe....
#15 Te olvidas de Lilith, antes que ella.
#50 Lilith no sale en la biblia, ergo es un mito y no existio
#6 Isabel II de España tenía fama de putøn, como buen Borbøn
#29 Que no era Borbón, hombre. Esos vinieron siglos después.
#32 me refiero a esta otra Isabel:
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Isabel_II_de_Espa%C3%B1a
#29 Isabel II NO es Isabel la Católica. Isabel la Católica de la Casa de Trastámara era una reina y gobernante con capacidad, valentía y visión de futuro. Nada que ver con Isabel II.
#91 joer, que ya lo sé. Que estaba estableciendo un ranking de putønes. Lo aclaro un par de comentarios después, Billy el rápido.
#6 Hatshepsut es de antes de Cleopatra... No sé si la emperatriz china es de antes o después de ella.
#2 igual por casarse en secreto con Fernando, rompiendo el tratado com Enrique IV, o por hacer desaparecer el testamento del rey, o por quitar el trono a su sobrina. Vete tú a saber...
#8 Sigue siendo bastante misógino. Si eso lo hace un hombre lo llaman estratega, no ramera.
#79 llamarlo estratega me parecería ser demasiado benévolo. Faltar a tu palabra e ir dando erráticamente palos de ciego para intentar darle al caballo ganador, dejando tu reputación, la de tu reino y la tuya propia por los suelos igual te vale para amasar tierras, pero pasa lo que pasa. Que cuando alguien escrupulosamente lógico, y de una tendencia intelectual más fría y premeditada revisa tu historia, te puedes atener a que te llamen 'vendida'. Por aquello de que no todo vale.
Igualmente yo no estaba en la cabeza de Hitler ni sé porqué lo dijo. Es conjeturar por no estar calladx.
Cc #92
#8 Eso no es para llamarla "ramera". Mentirosa o traidora, todavía.
#2 porque Hitler, un experto en historia ibérica, considera que la legítima heredera al trono era Juana de Trastamara
#11 Hitler y yo, Isabel era una golpista a la que le salió bien la jugada y por eso nos cuentan historia de que si "la Beltraneja".
Y con Juana, Castilla se hubiera unido con Portugal, un reino mucho más difícil de absorber que Aragón, que ahí arrinconado entre Francia, el Turco y Castilla tenía menos futuro que el lince ibérico e iba a caer en cuestión de tiempo, en cambio Portugal, con ese Atlántico, esas colonias y "os seus amiguinhos os ingleses" por ahí danzando era mucho más difícil de controlar para Castilla, tal y como se demostró que pasó.
#13 Anexionar Portugal hubiese sido bien facil. A mi siempre me sale bien la jugada en el EU IV.
#52 1.Pillar Castilla
2. Desheredar al príncipe
3. Conquistar media Portugal
#64 pilla oporto y dejales el resto de provincias para que tengan un ejercito decentemente numeroso
#87 para que? Me pretendo comer a Marruecos rapidito y solo se tendrían que defender de ellos, bueno y de mi 😁
#13 Pues para tener poco futuro les fue bastante bien...
#86 Con los recursos y las colonias de Castilla (y de Portugal también) pudieron hacerle frente al Turco y a los franceses, sino o se convertían al Islam o se integraban en Francia o se los anexionaba alguien.
#13 Aragon si se hubiese sentido amenazado se habría aliado con Francia para que Castilla no se la comiese. Castilla + Portugal aún aliándose con Austria no habrían tenido la fuerza suficiente para derrotar a Francia + Aragon.
#11 De la Cueva, es Juana de la Cueva. Juana de Trastámara y Trastámara es su prima.
#53 Juana de la Cueva y Avís. O como decía la reina Isabel, "doña Juana, sobrina del rey de Portugal mi primo".
#2 ¿La primera mujer en gobernar un país? Tú de historia.... No mucho ¿Verdad? Porque lo que acabas de escribir es una buena burrada, disculpa el calificativo.
https://es.wikipedia.org/wiki/Categor%C3%ADa:Mujeres_gobernantes_por_siglo
#12 He dicho país, porque España como tal, es a partir de los reyes católicos.
La lista de Mujeres gobernantes que me incluyes ¿Son de paises, tribus, Estados, Imperios, naciones, polis...?
#17 Es que "estado" es un concepto demasiado moderno y si nos vamos más atrás del siglo XIX pasa a ser un poco abstracto... Y eso de que España surgiera con los reyes católicos.... Es simplificar demasiado, además, que Isabel nunca fue soberana en Aragón (aunque Fernando en Castilla, sí).
España surge más bien con los decretos de Nueva PLanta de Felipe V por los que impuso la legislación, usos, lengua... Castellanas. Antes de eso no existía como unidad administrativa, eran un conjunto de reinos con leyes e instituciones que compartían soberano.
#18 Alfonso VI de León tuvo el titulo de Imperator totius Hispaniae ('Emperador de toda España') [1077]
Fue usado esporádicamente en los dos siguientes siglos, según los reyes de la Iberia cristiana luchaban por la supremacía y por el imperiale culmen. Durante la Edad Media, el topónimo latino Hispania, sus deformaciones (como «Yspania» o «Spania») o cualquiera de sus versiones romances (como «España» u otras variantes gráficas, como «Espanna») se usaba, en singular o en plural, para referirse al total de la península ibérica.
Con los Reyes Católicos se produce la anexión de Navarra, la conquista de Granada y la unión de las coronas de Castilla y Aragón. ¿Podemos hablar de España como insisten muchos que datan ese acontecimiento de esta época? La verdad es que Isabel y Fernando mantuvieron las instituciones de los reinos incorporados, creando algo así como una unión de Estados federados, con sus fueros y privilegios diferentes.
Algo de Historia conozco, como puedes comprobar.
#22 ¡Sí, por supuesto que el concepto existía! Pero no como una unidad política. Era más bien un concepto geográfico para aludir a la Península completa.
#24 Y ni siquiera eso. Durante mucho tiempo, Spania servía para referirse a la parte musulmana de la península.
#22
Creerás que sabes algo, pero no es así.
Las Coronas de Castilla y Aragón no solo no se unen sino que Fernando buscó un heredero para Aragón que no fuera Juana. Navarra se conquista con Isabel ya fallecida e incluso su nieto abandona parte de Navarra (la Baja Navarra)
Incluso en tiempos de Felipe II Antonio Perez huye para evitar problemas con la justicia a otro país: Aragón.
Hasta el siglo España es un término geográfico, no político. Incluso Bolívar en su declaración de guerra habla de españoles y canarios.
#39
Intentas llevar la historia a tus intereses, y la historiografía es la que es. En España y en Perú.
Fernando buscó heredero, pues fue expulsado del reino de Castilla por doña Juana, ella no sería reina de Aragón mientras el viviese.
Y el, en caso de no obtener heredero, perderia Aragón, como así fue.
Carlos V abandona Navarra, pues mantiene las tierras de Álava, Vizcaya, Guipúzcoa y Navarra unidas a la Corona de Castilla.
Respetó los fueros y cada rey de España, debia jurar dichos fueros, para ser rey.
Lo mismo ocurrió con Felipe II, respetando los fueros de Aragón. De ahí las diferencias en leyes.
Mantenian la unión, algunos lo llamarian federalismo monarquico.
Simón Bolivar era de origen insular. La abuela materna de Bolívar era una guanche bautizada en Tenerife. Bolivar ordenó en 1813 la muerte de «españoles y canarios» por la inquina que sentía contra los isleños, casi el 25% de la población del país.
#40 El apellido paterno de Simon Bolivar, es decir Bolivar, proviene del pueblo Bizkaino "Ziortza-Bolibar".
https://turismovasco.com/bizkaia/que-ver-bizkaia/ziortza-bolibar/
Simón Bolívar (1783-1830), fue el líder de la independencia de alguno de los países más importantes de Sudamérica, como consecuencia, este descendiente de vascos es conocido hoy en día como el «Libertador de las Américas». Simón Bolívar tenía sangre vasca, la misma que tenía su quinto abuelo, Simón de Bolibar el viejo, la persona que emigro desde Bolibar a América en el siglo XVI junto con los primeros valientes que cruzaron el Atlántico en busca de fortuna, los pioneros de la diáspora vasca. Una vez en Venezuela, Simón el viejo paso de escribir su apellido con «b» a escribirlo con «v»
#65 Gran libertador, militar español, abolicionista esclavos, aunque solo 6 de los 2000 esclavos que llegó a tener, lo solicitó. ¿Porqué?
#74 probablemente vivieran bien
#18 España surge más bien con los decretos de Nueva Planta de Felipe V por los que impuso la legislación, usos, lengua... Castellanas. Antes de eso no existía como unidad administrativa, eran un conjunto de reinos con leyes e instituciones que compartían soberano.
En cuanto miras esa afirmación con perspectiva se cae por su propio peso. En España tenemos una discusión constante entre gente que quiere llevar lo más atrás posible el inicio de España, y gente que se empeña, bastante artificialmente por cierto, en retrasarla, para así ganar siglos de ser país.
Pero luego te vas fuera de España, y la discusión desaparece. ¿Tú crees que alguien se toma la molestia de pensar si había o no había unidad administrativa para determinar el inicio de la historia de Francia? ¿O de Reino Unido? Gente que se lleva las manos a la cabeza cuando llamas españoles a los reyes católicos, llaman sin reparos italiano a Colón o alemán a Gutemberg. Países que no surgen con unidad administrativa hasta el siglo XIX! Suiza no tiene unidad administrativa y es un país. Por que la España del siglo XVI no puede ser una "confederación de reinos". Lo dicho, pajas mentales.
#17 Sólo con Hatshepsut como faraón de Egipto, ya tienes a quien se adelanta.
#93 ¿Era reina de un pais o de un imperio?
#93 ¿Era reina de un pais o de un imperio?
#93 osea que la primera faraona Lola Flores.
#17 entonces un imperio no merece ser considerado país o es de un estatus inferior a tu entender...
#2 eso de la primera mujer...... jodo jajaja aparte que isabel siempre estuvo a la sombra de fernando, el fue el que realmente goberno, pero claro a franco eso no le gustaba y llevan años endiosando a isabel como algo que no fue. El calificativo mas acertado para ella seria "cabrona ultracatolica sin escrupulos" eso la define mucho mejor.
#14 Eso de Isabel en la sombra (el lema tanto monta monta tanto, es de los dos, pues aparecia solamente en pues tanto monta pertenecia a Fernando I, añadiendose posteriormente con su unión.
Isabel fue nombrada Lugarteniente General de la Corona de Aragón. Eso quería decir que, en ausencia del rey, ella ejercía el poder regio.
Es decir, hubo momentos en los que, obviamente, ella tomó parte de las decisiones que concernían a Aragón.
#26 obviamente estas equivocado, si tenemos en cuenta que isabel casi no estuvo en aragon y que yo recuerde, nunca se dio la situacion de estar en aragon sola o de que tomara alguna decision sin consultar con fernando, pues te equivocas. De todas formas por lo que he leido en otros comentarios tuyos, la version de la historia que conoces es la que promulga el nacionalismo español, la cual esta MUY manipulada y distorsionada. Te recomendaria que buscaras algun historiador espezializado en historia hispanica o iberica, a ser posible que esos historiadores sean de centro europa, ingleses o yanquis. En serio, te hace mucha falta.
#28 Nuevos estudios sobre su vida vieron la luz a finales de siglo, como el de Mariano Juderías (Isabel la Católica, 1859), el de Eusebio Martínez de Velasco (Isabel la Católica. 1451-1504, 1883), y el de Víctor Balaguer (Los Reyes Católicos, 1894); así como los primeros estudios biográficos efectuados por eruditos extranjeros: el del francés Barón de Nervo (Isabelle la Catholique, Reine d’Espagne. Sa vie, son temps, son regne, 1874), el del también francés Gabriell Verdier de Campredón (Isabelle la Catholique et l’unité spagnole, 1868), y el del norteamericano William Prescott (Historia del reinado de los Reyes Católicos, D. Fernando y Doña Isabel, 1855).
¿Por ejemplo?
#31 la palabra Ejpaña aparece con demasiada frecuencia en tu discurso... Se te ve venir.
Por cierto, Hispania NO es sinónimo de España . Lo siento.
#28 ¿Que tú recuerdes? ¿Te graduaste con Jordi Hurtado?
#28 No has dado ni un sólo dato ni fuente que demuestre lo que dices, solamente dices "estás equivocado" y añades críticas a quien contestas refiriéndote a otros de sus comentarios, en vez de aportar fuentes que demuestren lo que dices.
Cuando alguien se limita a decir "estás equivocado" y a atacar al contrario "tus comentarios me demuestran que...", queda bien claro quién NO tiene la razón ni fuentes que verifiquen lo que dice.
#14 Isabel siempre estuvo a la sombra de fernando, él fue el que realmente gobernó
Los cojones.
#2
Aunque yo no usaría ese insulto, Isabel la Católica desposeyó a su sobrina Juana (legítima heredera) del trono de Castilla, con la ayuda de su marido Fernando, su suegro Juan de Aragón, que invirtieron buenas sumas a cuenta del tesoro aragonés, y varios nobles castellanos.
Por otro lado, fue una mujer cerril en su catolicismo, que estaba subyugada a la voluntad de sus confesores y patrocinó la expulsión de los judíos, una medida cruel e injustificada, que causó muchas víctimas entre los judíos de por entonces y, más allá, entre los conversos forzados.
No era tonta, pero no era más inteligente que su marido, que fue el que diseñó la estrategia exterior y diplomática de los reinos combinados. Lo que hace a un país grande y edifica un imperio, nadamenos
La manipulación que ha hecho la Historia convirtiéndola en la mejor reino del mundo mundial tiene dos momentos clave: el siglo XIX, con los liberales glorificándola a ella y a la Corona de Castilla (en los antiguos territorios de la Corona de Aragón y en país Vasco los carlistas eran muy fuertes) y en el siflo XX, en el franquismo (donde la Falange venía de Castilla y donde el Nuevo Estado quiso presentar a Isabel como ejemplo a seguir por todas las mujeres españolas, medio monja medio mujer, apoyando al marido y sin dejar al confesor de vista). Por no recordar que Isabel representaba también la Unidad de España indivisible
#43 Las estupideces que hay que leer.
Aunque yo no usaría ese insulto, Isabel la Católica desposeyó a su sobrina Juana (legítima heredera) del trono de Castilla, con la ayuda de su marido Fernando, su suegro Juan de Aragón, que invirtieron buenas sumas a cuenta del tesoro aragonés, y varios nobles castellanos.
Vale. Eso no la hace ramera, la haría reina ilegítima o ambiciosa, pero no la diferenciaría en nada de otros gobernantes.
Por otro lado, fue una mujer cerril en su catolicismo, que estaba subyugada a la voluntad de sus confesores y patrocinó la expulsión de los judíos, una medida cruel e injustificada,
Era profundamente católica, cosa que en aquella época era lo normal. Y luego, quería unificar una zona geográfica, y no tenía televisión para crear espíritu nacional. Por no tener, no tenía ni idioma común. ¿A qué se agarró? A la religión. Fue una decisión política, el "o todos moros, o todos cristianos", porque era la única forma de unificar a una nación en aquella época. Así que ni era tan cerril ni sus confesores tuvieron la culpa de eso, que lo de conquistar Granada era capricho suyo. Sencillamente, quiso que todo el mundo respetara las mismas normas, y en aquella época eso se hacía con la religión.
No era tonta, pero no era más inteligente que su marido, que fue el que diseñó la estrategia exterior y diplomática de los reinos combinados.
Ya, pero el Imperio lo empezó ella. En la lista de personas más influyentes en la historia de la humanidad, hay dos mujeres. Una es Isabel la Católica y la otra la Isabel I de Inglaterra.
La manipulación que ha hecho la Historia convirtiéndola en la mejor reino del mundo mundial
Claro, porque financiar el viaje de Colón, que causó el encontronazo serio de Europa con América (sí, antes llegaron los vikingos, pero la exploración y conquista europeas empezaron después de que Isabel financiara a Colón) es un detallito en la historia. El Imperio español habría sido igual con el trabajo de Fernando con la diplomacia en Nápoles que con la mitad de continente americano.
Lo que hay que leer.
#43 y el tercero la serie de TVE.
#2 Sí, de hecho parece tener el mismo nivel de conocimientos de historia que un rompeestatuas de hoy. No se de donde sacó eso, ya que Isabel no tiene ni tenía fama de tener amantes. Si quería llamar ramera a alguien podría haberlo hecho a su hermano mayor, el rey enrique. O tal vez confundió a Isabel la católica con Isabel II, nuestra reina borbón, que en lo que a asuntos sexuales se refiere era como sus compañeros hombres de la dinastía.
#2 Porque no tenía ni puta idea de lo que hablaba. Isabel era profundamente religiosa, para bien y para mal, y se lo tomaba en serio. No se le conocen amantes a ella, y que se sepa, a sus hijas tampoco. Era española de su época, ni se le habría ocurrido.
#73 exacto,en cambio su marido el Fernandito era el putero mayor del Reino y tuvo amantes y bastardos para aburrir antes y después de su matrimonio con Isabel...
Tanto era así que como buena cristiana se apiadó de muchas de las amantes cuidando de ellas una vez el maridito se cansaba de ellas y las despreciaba..
De traca vamos...de hecho lo primero que hizo cuando Isabel la palmo es volver a casarse con una jovenzuela para intentar engendrar herederos para Aragón y por lo visto murió por"exceso" de la"viagra" de la época.
..muy católico él oye
#95 Isabel tenía su humanidad, dentro de su catolicismo exacerbado, que le quitaba mucha, pero que es lo que había en la época. Sabía gastar y ser rumbosa. Fernando era un putero, un roñas, y vamos a no hablar de cómo trató a su hija Juana. Juana la víctima, debería llamarse. Menudo CERDO. Estando su madre viva, Juana no habría sufrido lo que sufrió.
#73 Cosa curiosa, porque el pueblo de entonces era tremendamente dado a las habladurías y a sacarles amantes, a veces injustificadamente, a reyes y reinas. No se si de Isabel y Colón se llegó a decir algo, creo que el rumor es posterior, pero desde luego si a Isabel no le sacaron amantes es porque debía ser tan puritana como su hija. Como he dicho en otro mensaje para mi que Hitler la estaba confundiendo con Isabel II. Algo leería por ahí sobre los amantes de la reina isabel de españa y haría la asociación con la primera. Vamos, un "cuñao" de 1940.
#99 Luego además, los historiadores leen cartas, miran, y saben si sí o si no con más seguridad. Además, con la cultura española de que lo peor que puede hacer una esposa es poner cuernos.
Genial la descripción de Hitler como cuñao de los años 40. Me la apunto.
#2 Cleopatra, Boudica, Zenobia e incluso podríamos decir que Agripina gobernaron antes países mucho más importantes que Castilla.
Una de las putadas que tiene ser de derechas o simplemente ser nacionalista (da igual si nacionalista español, catalán o bávaro), es que tu discurso se construye alrededor de un supuesto pasado glorioso en el que tu pueblo es el elegido para dominar el mundo, o al menos un buen cacho de este. Luego en la realidad te juntas con otros nacionalistas que para poner su "discurso de supremacismo" en valor, dicen que tu pueblo son unos unga-ungas que a lo mejor que pueden aspirar es a integrarse en mi imperio, y vienen los problemas....
En la vida real, esto los fachas lo solucionan dejando la "historia" como propaganda de consumo interno, pero luego si un nacionalista español se junta con un nacionalista portugués, van a tener más de diez motivos para acabar a ostias y acusarse el uno al otro de "no tener ni idea de historia", historia no, tu propaganda nacionalista.
No se que demonios quiere decirnos el que ha subido la noticia, pero como estamos en meneame intentare descifrar el misterio con lo que se me vaya ocurriendo:
1. Nazi malo desprecia a Facha malo por lo tanto a la pagina principal.
2. Hitler era machista y despreciaba a las mujeres poderosas de la historia como Isabel llamandolas rameras.
3. Isabel la catolica es un gran icono feminista según Hitler y que amasó poder debido a sus escarceos sexuales, ¿a que me suena esta historia?
4. Hitler desprecia la devocion de Francisco Franco a la religión por lo tanto desprecia la religión.
Elige tu historia posmoderna.
#77 Hitler despreciaba el cristianismo, era ecologista y vegano, no olvidemos ese detalle. Hubiera sido un gran meneante
#77 Ostras pues te refieres a mi y no se que responderte. Me encontré la noticia en el "agregador" de home de Google, me pareció meneable, vi que no estaba y me emocioné porque siempre que intento menear algo ya lo ha meneando otro.
Si me das a elegir una de tus opciones cojo un poco de las cuatro la verdad.
Se ve que Hitler era tan buen historiador como pintor.
No era necesario que Hitler recordase que la historia de España alrededor del Cid y los reyes católicos de los franquistas es insólita. Y que hace equilibrios históricos para olvidarse de España como la cuna mundial del mestizaje y para no hablar del legado de los austrias, más insólita aún,
Lo creía Franco... y lo que no es Franco:
https://insurgente.org/otra-de-jorge-fernandez-diaz-esta-vez-sobre-la-victoria-de-franco-en-la-guerra-civil/
https://kaosenlared.net/por-que-franco-gano-la-guerra-civil-segun-jorge-fernandez-diaz/
No entiendo cómo no se han comentado más estas declaraciones.
Pues le fue bastante bien follando a la Isabel comparado con el aleman adolfito arrinconado en un sotano, no se yo, si se hubiera dedicado a vender su germano ano quizas la cosa le hubiera ido infinitamente mejor
#30 me parece a mi que follaba más adolfito en su sótano que la santa isabel.
Pobre Hitler, en lugar de darle las gracias a él por los tanques y los aviones van y se las dan a una mujer judía...
Hatseput, por ejemplo. Y la emperatriz Matilde.
Claramente Hitler se posiciona a favor de la una unión del reino de Castilla con el reino de Portugal e apoya a Juana "la Beltraneja" de Castilla, denunciando el matrimonio real que hubo con el rey de la corona aragonesa.
No dice nada del berrinche, qu cogió cuando Franco le presentó a la guardia mora.
"Un sistema metafísico concebido por el cristianismo y basado en nociones pasadas de moda no corresponde al nivel de los conocimientos modernos." Es lo que mismo que piensa "la izquierda actual" de la religión no? La izquierda actual se parece a Hitler en ideas. Oh wait!
la ramera number one es Franco