Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
La reconquista es un término denostado por numeriosos historiadores. No fue una reconquista sino otra conquista. Es más durante ese periodo de 800 años también hubo guerras entre cristianos como con el reino de Navarra y se conquistó tierras que nunca habían sido cristianas, caso Canarias
#15:
la historia de España durante dinastía borbónica franchute se resume en mediocridad, sumisión a Francia, anti-liberalismo, anti-iberismo, franquismo y régimen borbónico 78 que establece la partitocracia como sistema y como jefe de las cloacas, de todos los ejércitos y de estado al borbón franchute
#43:
#21 Lo dicen algunos historiadores, que suelen originar de tierras castellanas, porque así se dijo en la ola nacionalista española del siglo XIX ya que le daba mas legitimidad y prestigio a la nación.
España nace con los decretos de nueva planta que es cuando se unifican los territorios bajo un mismo marco legal y una sola corte. Lo que había antes era similar a lo que tiene UK con Canada y Australia.
España nace con los decretos de nueva planta que es cuando se unifican los territorios bajo un mismo marco legal y una sola corte. Lo que había antes era similar a lo que tiene UK con Canada y Australia.
#18:
poco reluce hoy día que casi media italia fue española (de Aragon) durante varios cientos de años. de américa, de filipinas, incluso de holanda, pero de italia poco se ha hablado. claro, nos fuímos y luego se reunificaron, perdimos el poder naval, y nunca nadie se ha puesto a desarrollar un mercado naval en el mediterraneo, hasta onassis... tiene potencial.
Comentarios
La reconquista es un término denostado por numeriosos historiadores. No fue una reconquista sino otra conquista. Es más durante ese periodo de 800 años también hubo guerras entre cristianos como con el reino de Navarra y se conquistó tierras que nunca habían sido cristianas, caso Canarias
#2 Bueno, para cuando se conquistó Navarra, la mal llamada reconquista ya había llegado a su fin.
#4 En la conquista las coronas de Castilla y Aragón ya habían acordado en el XII repartirse el Reino de Navarra adquierendo parte de sus tierras en el 1200 y no se culminó hasta el siglo XVI. Por lo que buena parte de las batallas y adquisiciones fueron en la mal llamada reconquista.
#2 Ya lo se, y tampoco existia expaña hasta segun algunos historiadores el año 1492 con la union de las 2 coronas, pero lo he puesto en un lenguaje no tecnico y cualquiera con la ESO pueda entender a que me referia.Ademas de que las zonas (re)conquistadas ya eran cristianas, la mayoria de la conquista del califato fue por tratado pacifico sin guerras, y lo mismo con muchas de las conquistas de los cristianos.
#6 España*
#6 ¿Lenguaje no técnico en Historia? Eres divertido. La parte ancha del embudo, que decían los clásicos:-) La Historia es algo muy serio y riguroso. De hecho, creo que es la "ciencia" más rigurosa de las que conozco, tal y como la recuerdo en la facultad. Sin acritud:-)
#16 Gracias por lo de divertido, me esfuerzo.Una ciencia con datos inexactos no es una ciencia, pero bueno.
#19 la historia es una ciencia. Al igual que las ciencias naturales, aporta una verdad imperfecta, a la espera de que haya medios, técnicas y métodos todavía mejores que permitan dilucidar con mayor exactitud la realidad. Piensa por ejemplo todo lo que se ha dicho sobre el átomo hasta ahora desde Demócrito hasta el CERN. No estaban todos equivocados, llegaron hasta donde se lo permitió la tecnología de su tiempo. Pues en Historia pasa lo mismo. Sabemos infinitamente más ahora del Imperio Romano de lo que sabíamos hace 50 años.
#37 Sabemos infinitamente más ahora del Imperio Romano de lo que sabíamos hace 50 años
pero menos de lo que sabían hace 1500
#47 ¿Menos de lo que sabia quién hace 1500 años?
#57 los historiadores occidentales.
#59 No estoy seguro de que un historiador occidental supiera más del Imperio Romano hace 1500 años que ahora mismo. Aunque apostaría a que no.
Pero lo que es seguro es que una persona normal de hace 1500 años no sabía más del Imperio Romano (a nivel histórico) que una persona normal de hoy en día (con educación secundaria o incluso primaria).
#60 No estoy seguro de que un historiador occidental supiera más del Imperio Romano hace 1500 años que ahora mismo
Pues con salir a la calle a preguntar, le valía.
#62 ¿Preguntar a cualquiera de la calle sobre historia Romana?¿A cualquiera que no había cogido un libro en su vida?¿A cualquiera que no había salido de su villa?¿Cualquiera de la calle sabia los años de la conquista de cada territorio?¿O cuantos territorios tenia Roma?¿O quien era el mandamás de cada uno de ellos?¿O cuanto tiempo y campañas había costado la conquista de alguno de ellos?¿o las costumbres de cada uno de ellos?
Me da que ahora mismo en dos minutos buscando en Internet puedo saber más sobre la historia de Roma que cualquier ciudadano Romano en toda su vida.
#65 ¿Cualquiera de la calle sabia los años de la conquista de cada territorio?
No, pero el historiador si.
A ver, te lo explico mas facilmente: Todo lo que sabemos hoy se puede dividir en dos grupos de conocimiento:Conocimiento sobre el dia a dia gracias a excavaciones (donde habia ciudades, qué comian, cómo se vestian) y conocimiento político gracias a lo que los romanos dejaron escrito (años de batallas, conquistas, quien dirigia cada legion, quien gobernaba qué sitio). El primer grupo era vox populi, y cualquier romano sabia mejor que cualquier historiador de hoy en dia qué comia o como se vestia un romano. El segundo grupo, todo lo que sabemos era gracias a lo que los romanos dejaron escrito, así que si, los historiadores occidentales en su conjunto (obviamente no un historiador en concreto) sabian muchísimo más sobre los romanos en Roma que ahora. Pero vamos, que es que es de puto cajón de madera de tabla....
Me da que ahora mismo en dos minutos buscando en Internet puedo saber más sobre la historia de Roma que cualquier ciudadano Romano en toda su vida.
Nos ha jodido, y un romano sabia más sobre roma que un agricultor africano sin internet, pero no es eso de lo que estamos hablando. Estamos hablando del conocimiento que se tiene, como sociedad, sobre Roma, no de lo que sabia un pueblerino analfabeto.
#69 Aquí tienes un ejemplo de lo que quiero decir:
http://www.ieslosangeles.es/centro/departamentos/latin/latin/literatura/historiaromana.pdf
Tito Livio, como el resto de los historiadores antiguos, no se preocupa en exceso de la
consulta escrupulosa de las fuentes que tiene a su alcance en aras de la mayor exactitud del relato. La historia
es para él una obra de arte más que de ciencia. Las fuentes principales de los libros conservados parecen
haber sido los antiguos Analistas para la primera década, y éstos, junto con el historiador griego Polibio, para el
resto. Su falta de interés por la exactitud de los hechos narrados hace que sean abundantes los anacronismos y
las imprecisiones. No somete a crítica la veracidad de sus fuentes, por lo que ha dado por buenos y trasvasado
a su obra gran cantidad de errores, unos involuntarios y otros conscientes, de los Analistas.
En Roma no existía la ciencia. Las cosas no tenían que ser precisas, exactas y objetivas. Esos conceptos ni siquiera existían como los entendemos ahora.
La historia era más bien literatura o propaganda.
Tú hablas del estilo de vida romano, yo de historia romana.
Y no, no sabemos la historia romana por lo que escribieron sus historiadores. Sino por todo el conjunto.
Si nos centramos en esto, en la historia del imperio romano, un historiador de roma actual sabe más sobre roma que cualquier romano de su época. Incluidos sus historiadores.
#68 Me estás hablando de un historiador concreto. Es como si yo te digo que no se tiene más conocimiento ahora que antes porque el canal historia dice que Roma la fundaron los aliens.
#70 Yo no te estoy hablando de nada... Te estoy enlazando el trabajo de un experto en el tema. Y, a ver si lees un poquito antes de contestar:
Tito Livio, como el resto de los historiadores antiguos,
En Roma no existía la ciencia. Las cosas no tenían que ser precisas, exactas y objetivas. Esos conceptos ni siquiera existían como los entendemos ahora.
La historia era más bien literatura o propaganda.
Tú hablas del estilo de vida romano, yo de historia romana.
Y no, no sabemos la historia romana por lo que escribieron sus historiadores. Sino por todo el conjunto.
Si nos centramos en esto, en la historia del imperio romano, un historiador de roma actual sabe más sobre roma que cualquier romano de su época. Incluidos sus historiadores.
#72 Es que lo que supiera cada historiador individual me da igual, yo no estoy hablando de eso, es que es mucho más sencillo:
Todo el conocimiento actual sobre batallas, generales, política, etc, lo sabemos por lo que sabian los romanos. Aunque no hubiera ningun romano concreto con todo ese conocimiento, de todo ese conocimiento X ahora tenemos X-Y, porque hay parte, obviamente, que se ha perdido. Por mucho que ahora sea más accesible, ordenado y contrastado (que es cierto), ahora tenemos menos datos que antes. Es que es innegable.
CC #75
#76 Te gusta más tener razón que a un tonto un lápiz.
Precisamente ahora tenemos muchos más datos, más veraces y más contrastados. La información viaja al segundo de un punto del planeta a otro. Y esa información se integra con el resto de información en pocas horas. Esto es impensable en cualquier otra época.
Por ejemplo, un historiador romano podía pasarse toda su vida sin enterarse de que una campaña había finalizado, aunque lo hubiese hecho. y eso repercutía en los siguientes historiadores que estudiaban su obra. Y nadie tenia la capacidad de establecer relaciones entre diferentes historiadores porque era imposible acceder a esa información. No era factible viajar a todo el territorio romano, conseguir todos los documentos de todos los historiadores y contrastar todas las informaciones (que ya de por sí estaban llenas de errores e imprecisiones),
con los restos de los lugares donde habían pasado.
Actualmente se cogen esos textos y se comparan con hallazgos arqueológicos de la otra punta del planeta si hace falta. Por lo tanto NO, no sabemos las cosas "por los romanos". Sabemos las cosas por lo que dejaron, pero no por lo que dejaron escrito, sino por todo lo que dejaron en su conjunto. Y eso ellos no podían analizarlo al nivel que lo hacemos ahora.
#78 Precisamente ahora tenemos muchos más datos, más veraces y más contrastados. La información viaja al segundo de un punto del planeta a otro. Y esa información se integra con el resto de información en pocas horas. Esto es impensable en cualquier otra época.
Nope, tenemos menos datos, mucho mas veraces, mas contrastados y mas unificados, pero menos. Cada informe que se haya perdido son datos que no tenemos, cada libro que se haya podrido son datos que no tenemos, cada libreria que se haya quemado o informes que se hayan tirado son datos que no tenemos, ni tendremos jamás.
Y lo mismo es aplicable a las excavaciones, lo que hoy es una excavación con 4 piedras antes era una ciudad, y no habia que intentar adivinar si era un templo o una pescaderia, bastaba con olerlo.
Mejor organizados, mas contrastados, y sobretodo mas unificados y accesibles, pero menos datos. Los unicos datos que tenemos hoy son lo que dejaron los romanos.
Y si, me gusta tener razón, qué le vamos a hacer, aunque no tengo ningun problema en recular cuando no la tengo (que no es el caso)
#81 Que no tenemos menos datos, no insistas, que tenemos muchísimos más datos. Tenemos datos de historiadores antiguos, hallazgos arqueológicos, y análisis de estos que los romanos no podía ni soñar.
Pero vamos, que paso de discutir con paredes. Yo no se ni para que lo intento.
#84 Ok, analicemos esta frase despacito:
Tenemos datos de historiadores antiguos
Si, y ellos más.
hallazgos arqueológicos
Si, y ellos más.
y análisis de estos que los romanos no podía ni soñar
Esos son análisis, pero basados en los datos que hay, que ahora son menos que antes.
Pero vamos, que paso de discutir con paredes. Yo no se ni para que lo intento.
No te preocupes, lo dejamos aquí si quieres.
#98 Confundes ir a "oler un mercado" con los datos históricos. Tú a lo tuyo.
#99 No confundo nada, digo que para saber que en X sitio habia una pescaderia y no un templo, nosotros necesitamos meses de excavacion, cotejación de datos y una gran cantidad de suerte, y ellos lo podian hacer andando por la calle.
#76 Tenemos x+Y del siglo VI. Si me dijeras del siglo II a. C...
#80 que?
#82 Pues que la fiabilidad de los historiadores romanos es muy variable, porque su tratamiento de las fuentes era muy personal. Los había que tiraban de relatos orales, los había que contaban lo que le convenía al patricio/emperador que les pagaba y otros sí que se notaba que tiraban de datos y documentos oficiales. Es el caso de Suetonio, por ejemplo. Pero a partir del siglo III los "historiadores romanos" cada vez son menos y con muy poco prestigio. Por eso hace 1.500 años la mayor parte de historiadores controlaba muy poco de la historia total del imperio en comparación con un historiador actual. Más que nada porque era muy difícil el acceso a las obras, por no hablar de comparar y hacer crítica de las fuentes.
#65 Saber mucho de historia no es saber todas las fechas y nombres. Es entender el zeitgeist y la forma de vida de cada tiempo. Y a eso, el romano más inculto ganaba al mayo experto actual en historia de Roma.
#62 ¿En el siglo VI? Pues no sé qué decirte. El Imperio Romano cayó en el V y ya antes la cosa estaba muy malita, incluyendo muchos sesgos introducidos por la Iglesia desde un par de siglos atrás.
#37 Disculpa pero eso es una chorrada.
#71 sin embargo, tu razonada respuesta criticándolo, es una oda a la inteligencia.
#92 No. No necesito razonarlo, la definición de ciencia no es subjetiva y no depende de lo que a cada uno le apetezca.
Tú "razona" todo lo que quieras, que la historia no va a ser más o menos ciencia por ello.
#37 Para alguien tan riguroso, usar la expresión "inifinitamente más" queda regular.
#16 La historia es la ciencia más rigurosa que existe, sin embargo hay diferentes puntos de vista, dependiendo del autor, la época y las corrientes políticas del momento... rigurosisisisima.
¿A qué facultad fuiste?
#22 Que te las explique algún historiador:-)
#51 ¿Que me explique el qué?
#16 pues en tu facultad te han timado
#6 Que Fernando e Isabel se casasen no tiene nada que ver con la creación del estado Español. Que no se creó hasta después de la guerras de sucesión y las putadas que hizo Felipe 2 a la Corona de Aragón.
#20 ya y que Fernando hizo todo lo que pudo por tener un hijo cuando murió Isabel y todas esas cosas, pero los historiadores dicen que ese año marca el inicio de España como tal.Para mí es solo una forma de hablar para referirme a un estado en un momento determinado del tiempo que ocupaba X extensión, cómo si lo quieres llamar la unión de condados ibéricos.
#21 Lo dicen algunos historiadores, que suelen originar de tierras castellanas, porque así se dijo en la ola nacionalista española del siglo XIX ya que le daba mas legitimidad y prestigio a la nación.
España nace con los decretos de nueva planta que es cuando se unifican los territorios bajo un mismo marco legal y una sola corte. Lo que había antes era similar a lo que tiene UK con Canada y Australia.
#43 Cierto. Y como estado moderno me atrevería a decir que nace en el siglo XVIII.
#58 Bueno, es una manera de entenderlo puesto que aun y cuando Felipe V hubo decretado los tratados de nueva planta, el seguía firmando como "Rey de las españas" y no fue hasta Jose Bonaparte, Pepe Botella, que nadie firmo como "Rey de España".
De todas maneras la semilla de la entidad conocida como España son los decretos de nueva planta. Lo anterior eran cosas de casas reales que no se reflejaban en las cortes y leyes.
#21 para mí el problema es darle demasiada importancia a una puta palabra.... Para mí la respuesta correcta a "¿Cuando se creó España?" Es "depende de qué entiendas por "España", y al ser algo subjetivo, me parece que intentar dar una respuesta objetiva es un absurdo. Lo complicado es que "España" define una parte importante de la identidad de mucha gente, y cualquier definición que no se adapte a la suya se percibe como un ataque a dicha identidad.... Y además dado que 4 décadas de dictadura han formado un par de generaciones con una identidad nacional super arraigada (pero distorsionadisima por la propaganda) pues tenemos un cóctel en el que es muy jodido debatir sobre historia
#48 Eso mismo, yo siempre intrnto hablar desde la neutralidad, solo con los hechos, eso es lo que quería transmitir, una palabra para resumir el concepto.
#20 el estado español como tal ya va existiendo en el siglo xvi. Evidentemente no en la idea moderna del término pero es evidentemente que la monarquía hispánica era una potencia en la época
Más que estados existían monarquías o imperios
#26 Un estado, moderno o no, cumple al menos un par de cosicas:
-Capacidad de mobilización de el ejército de su territorio.
-Una constitución propia.
España era una corona que no tenía esto ni de lejos, al contrario de los estados que la conformaban, que sí se podrían nombrar así. Otra cosa está en querer imaginarse que nuestro estado actual existe como nación hace más de tres siglos, período mínimo en el que nos tenemos que remontar para argumentar que España adquiere forma de proto-estado.
#61 constitución?? En la época de las monarquías absolutas???
En cuanto a movilización de ejército, en América los indios sabían de eso...
Que coñazo con que España no fuera un estado en el siglo xvi, Alemania no era un estado hasta el xix ni Italia o las mayoría de los países y NO PASA NADA
#63 Si pasa cuando ponen los reyes de Castilla como "Reyes de España" ignorando los Reyes de Aragón o Navarra (tan Reyes de la Península los unos como los otros)
#79 eran los mismos
#88 Ah si? Pues te veo fino en historia....
Lo que no tengo claro es quien era el Rey de España en la "guerra dels dos Peres" (Guerra de los dos Pedros) entre el Rey Pere el Cerimonioso y el Rey Pedro el Cruel.
#94 y el de Cataluña???
#63 Los estados premodernos tenían sus propias leyes y el poder de mobilización de su propio ejército de antes de las monarquías absolutas.
Lo que estoy diciendo es que no se puede hablar de España entonces como un estado porque había otros estados en el lugar, del mismo modo que no puedes hablar de Alemania antes del XIX como estado porque allí había centenares de estados. Por hablar, como si vas a decir que hace 3000 años que existen como estado, pero aquí hablamos y argumentamos sobre la historia.
Para mí el coñazo es que en tal tema opine gente que no tiene ni idea, y hable de su actual estado como si fuera su equipo de fútbol. Si te quieres montar la película adelante, pero no pretendas tener ningún interés por una ciencia que por no tener ecuaciones (que las tiene), un cuñado cualquiera se atreve a berrear la última tontería que ha leído en forotercios.
#85 los estados modernos no existían como tales en aquella época
Solo Catalunya era similar a las democracias modernas
#89 #85 Algo hemos avanzado, ahora ya no se exige constitución
#91 Me he corregido ya que en muchos casos se llamaba "constituciones" a tales leyes y ya veía hacia dónde iba la cosa.
#85 No he hablado de estados modernos, sino un estado definido como la entidad soberana capaz de mobilizar su ejército propio y regir según propias leyes que hiciesen de marco jurídico en el territorio. Y de democracia moderna nada, no existe la democracia antes del estado moderno.
Joder, es que es de guasa, se supone que España es un estado desde los reyes católicos porque "entonces no había estados". España como estado moderno empieza en el XVIII siendo muy generosos históricamente, y lo que estoy diciendo es que no se puede hablar de España anteriormente como estado "o algo parecido" porque cualquier entidad política que se equipare al estado en los parámetros de hoy en día tiene que cumplir los rasgos básicos de un estado, es decir: ejército propio y leyes propias, o en otras palabras, la mínima capacidad de mobilizar todas las fuerzas del estado para su defensa. No intentéis leer nada sobre la guerra de los 30 años o os estallará la cabeza si no llegáis a entender algo así.
#93 "No he hablado de estados modernos, sino un estado definido como la entidad soberana capaz de mobilizar su ejército propio y regir según propias leyes que hiciesen de marco jurídico en el territorio"
¿Pero esto se lo aplicas a todos o solo a España?. Por ejemplo Francia tampoco tenia marco juridico único ni leva de ejercito nacional en el territorio hasta la revolución francesa, por lo tanto siguiendo tus razonamientos Francia no existe hasta finales del siglo XVIII.
#97 Lo mismo lo aplico a el resto de entidades, por supuesto, pero no digo que España no existiese ni que Francia no existiese. España existía como corona, y Francia existía como reino, aunque no se puede hablar de que fueran estados (es más, el concepto "España" ya existía antes del reino de España a nivel geográfico, por lo que en este sentido es correcto hablar de España como cita el título del vídeo). Básicamente, la invención del estado moderno consiste en hacer coincidir la entidad dinástica con la estatal. Si antes de lo que se llama el "estado moderno", había un montón de estados que respondían a gobiernos soberanos, el logro del estado moderno es fusionar todas las estructuras de estado en una única entidad de poder bajo el mando de una dinastía o una única entidad soberana. Lo que se llama "absolutismo" es la planificación de dicho proyecto. Richilieu ganaba poder bajo la excusa de crear estructuras de estado pero en realidad se convirtió en un gran señor feudal y las cosas cambiaron poco cuando hubo muerto.
El problema no es que esté mal hablar de España, Francia o Alemania como estados antes de su tiempo, sino que hacerlo niega la existencia de los estados feudales y imposibilita cualquiera consideración histórica seria respeto a la historia y las sociedades previas a la era contemporánea.
#89 Pues en cierto modo su sistema de gobierno era muy parecido al Senado Griego o Romano. Y no el habitual del Rey absolutista!
Pero tampoco creo que te importe mucho el tema...
#95 sin coña, realmente importa tanto el régimen que tuviera España en el siglo xiii???
A quién le puede importar eso?? Ya sabemos cómo se las gastaban en aquella época y el que la tenga como ideal debería poder pasar unas temporadas en aquel entonces...
El 99,9% de los estados no existían como los conocemos ahora...
#20 dice España, no estado Español.
Y para que sea exacto el mapa, tendría que tener una correcta evolución por comarcas o municipios porque a veces toma los límites actuales de las provincias.
#20 España como unidad política existe desde el siglo XVI, otra cosa es que fuese un estado feudal y no uno moderno (que no existen hasta final del siglo XVIIIprincipios XIX). Sino me gustaria saber como es que mataron un virrey español en la revuelta de lo segadores y como es que la genralidad traicionio a España para unirse a Francia. ¿mataron a un virrey de una inexistente España y se separaron de una inexistente España?.
También curiosa la referencia a las "putadas" (fino análisis histórico) de Feilipe II, cuando se lleva como siglo y medio con la guerra de secesión.
#50 #20 Disculpa que me deje una cosa en el tintero, si España no existía hasta después de la guerra de secesión ¿pro que los defensores austracistas de Barcelona decían que combatían por España?. ¿Nihilismo?
#20 Felipe II??? No será Felipe V?
El territorio ya llevaba mucho tiempo unificado antes de Felipe V. Con Felipe V simplemente se retiraron fueros e independencia a unos territorios que le habían traicionado en la guerra.
Pero seamos realistas. En 1700 no existía la unidad jurídica en ninguna parte del mundo! Se enseña la historia de Cataluña como si fuese la más especial del mundo, pero en 1700 ni uno solo de los países europeos se podría considerar país si se atienen a los requisitos que piden algunos historiadores para considerar la unidad de España. Ni uno solo. Si aceptamos que en 1700 no existía España estamos diciendo que en 1700 no existía ningún pais del mundo.
#2 No es un término denostado por "los historiadores". Desde el siglo XIX es un término denostado por algunos historiadores. Pero como afirma Ladero Quesada, es un término todavía vivo y usado por una gran parte de la comunidad de historiadores.
No hay que mentir dado por supuesto un consenso que no es tal.
CC #6
#34 al contrario es un término acuñado en el XIX y luego magnificado en el franquismo. Para empezar en el periodo mencionado nadio hablaba de reconquista es un término que se inventó en el siglo mencionado. Sería más correcto hablar por ejemplo del peiodo de expansión de Castilla o de los Reinos cristianos puesto como que la conquista , y no reconquista de Canarias empezó en el 1402. Una vez conquistada Granada, no dijeron "ha acabado la reconquista empieza un periodo diferente". Siguieron hacia el sur conquistando parte de los territorios del norte del Magreb como por ejemplo Melilla y Orán que ninca habían sido cristianas o como diría algún adepto del término reconquista: "españolas".
#36 Aunque fuese un neologismo del siglo XIX, lo que se discute es si el sentimiento que se asocia a ese termino fue real. Y lo fue al menos en una parte de la población cristiana peninsular de entonces.
Por otra parte, el debate sobre el término es probablemente casi tan antiguo como el propio término.
El norte de África fue cristiano hasta la llegada del islam en el siglo VII.
Y otra cosa, la Mauritania tingitana perteneció a la Hispania romana.
#36 Esos territorios del Magreb "Reconquistados" probablemente eran cristianos antes de la llegada del islam, el cristianismo era la religión oficial del imperio romano hacia su final, por lo que muchos cristianos ya habría por allí.
Otra cosa es que en efecto, no creo que hubiera un fuerte sentimiento de "reconquista" yo creo que se parecía mucho más a lo que entendemos por cruzadas.
Un saludo.
#39 Cuidado porque sí existió un "sentimiento" de reconquista al menos en la mente de las élites y nada menos que desde el siglo IX:
El texto trata básicamente de una profecía en la que los godos, tras el dominio de los árabes, impondrían a estos los mismos castigos y penurias que habrían soportado durante su dominación. Los árabes serían expulsados y Alfonso III sería rey de una España nuevamente unida.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Crónica_Profética
#41 Gracias por la información.
#41 "de una España nuevamente unida" es decir que en la época visigoda ya existía España.... Cuéntame más
#2 no es una conquista, porque hubo una invasión musulmana previa, o es que vinieron en son de paz???
#25 no es una reconquista porque no hubo un estado que conquistará el territorio, lo perdiera, y lo reconquistara. La península fue conquistada por los romanos, Roma se disolvió en un montón de pequeños estados cristianos, fué conquistada por musulmanes, y luego algunos reyes cristianos conquistaron territorios de los árabes. Pero no había una España previa, por ejemplo, que perdiera territorios y dijera "eh, esos territorios son nuestros, vamos a reconquistarlos"... Esa continuidad y unidad que, en mi opinión, es necesaria para hablar de reconquista es una creación relativamente reciente, especialmente potenciada por el franquismo, que quería imponer su idea de "una, grande y libre", enseñar que España llevaba siglos y siglos siendo, básicamente, gobernada desde Castilla, excepto ese paréntesis en el que los sucios moros nos quitaron lo que era nuestro. ..
Pero, obviamente, esta es solo mi opinión
#53 el reino visigodo era un montón de pequeños estados cristianos???
Quien era don Rodrigo??
#54 Don Rodrigo era el rey de un pequeño reino cristiano. Efectivamente, el reino visigodo fué el mayor de dichos reinos, y llegó un momento en que ocupó casi toda España y parte de Francia, en otro momento había tambien Suevos, Alanos, Astures, Cántabros, Vascones y Bizantinos.
Si consideramos a los visigodos como conquistadores de España, que me parece bien, entonces lo suyo sería decir que primero España fué conquistada por los romanos, luego por tribus germanas, luego por los musulmanes y luego por celtas. Pero no hubo ninguna reconquista en ningún momento, en todas esas etapas los invasores se mezclaron con los locales, y dado que muchos de esos invasores eran cristianos, se puede notar una falsa sensación de identidad, pero no es cierta, los godos fueron consquistados y no tenian nada que ver con los astures que conquistaron Al-Andalus... Si, tenian descendientes comunes, seguramente, pero tambien lo tenian con los de Al-Andalus
#53 Es tu opinión y no refleja las ideas que manejaban los protagonistas de la reconquista. No solo en los reinos peninsulares sino en toda la cristiandad se consideraba una reconquista de los territorios y personas arrebatados por la invasión/yihad islámica.
Como el último reino cristiano anterior a la invasión fue la hispania visigoda, que ademas abarcaba más o menos todo la peninsula, se consideraban herederos de este.
De todas maneras te otorgo un bonus meneante por ser el primero en sacar a Franco en el hilo.
#73 No solo en los reinos peninsulares sino en toda la cristiandad se consideraba una reconquista de los territorios y personas arrebatados por la invasión/yihad islámica.
Primera vez que oigo nada parecido. En todo caso, irrelevante. Los nazis se consideraban herederos del imperio romano, pero nadie habla de la conquista de Francia como la reconquista de la Galia, sería totalmente absurdo. Los monarcas intentan fabricar identidades nacionales que les dan legitimidad, pero la perspectiva historica no puede, sin mas, aceptar dicha propaganda como hechos, hay que analizar la historia tal y como fué, y la realidad es que los Astures no eran godos ni romanos, y que la "reconquista" fué ejecutada por distintos pequeños reinos aliados contra un enemigo común... pero no hubo ninguna entidad estatal ni nacional que fué conquistada por los musulmanes y 8 siglos después reconquistó Al-Andalus.
De todas maneras te otorgo un bonus meneante por ser el primero en sacar a Franco en el hilo.
Hombre, si quieres que no hablemos de Franco hablando de la identidad nacional española, apaga y vamonos. Una cosa es hablar del franquismo todo el rato y otra no poder nombrarlo cuando es totalmente relevante.
#74 Hablar de Franco en este tema, es como sacarlo a pasear cuando se habla de si existió descubrimiento de America o no. Totalmente irrelevante.
" pero no hubo ninguna entidad estatal ni nacional que fué conquistada por los musulmanes y 8 siglos después reconquistó Al-Andalus"
También es irrelevante que el reino godo dejase de existir o que el linaje real de sus supuestos herederos fuera inventado. Estas proyectando tus ideas en el pasado e ignorando el proceso histórico que da lugar.
El caso es que como te he dicho no solo se vio como reconquista por los reinos peninsulares sino por toda la cristiandad -desconocer esto último implica desconocer como era la cristiandad medieval - y que ademas el proceso tanto en su ejecución con sus resultados fue el de reconquista. Vamos existe un reino cristiano, invasión islámica y formación de reinos islámicos, guerras y resultado final con dos reinos cristianos. (o tres si contamos a Navarra).
#86 Hablar de Franco en este tema, es como sacarlo a pasear cuando se habla de si existió descubrimiento de America o no.
Y lo dirás en serio
#96 Hay muchos que dicen que no hubo descubrimiento porque "había gente ahí", "por que fue una conquista" o "por que fue un genocidio".
¿o lo que te extraña es que se hable del descubrimiento sin la mención obligada a Franco?
#100 Hay muchos que dicen que no hubo descubrimiento porque "había gente ahí", "por que fue una conquista" o "por que fue un genocidio"
Bien por ellos, pero estamos de acuerdo en que eso es una gilipollez.
¿o lo que te extraña es que se hable del descubrimiento sin la mención obligada a Franco?
Lo que me extraña es que tus falacias mezclen eventos que pasaron con 4 o 5 siglos de distancia. 2 sobre 10 en el falacímetro, lo siento.
Argumentos tienes? o dejamos la conversación aquí?
#2 8 siglos no es conquista, es el paso del tiempo...
#2 Da igual, se puso fin a la invasion y se echo de aqui. Gran hito, y gracias a el tenemos esto y no una.especie de Marruecos o peor aqui, y a saber en el resto de Europa. Hay que ir a la esencia de las cosas.
#7 Vas para hat trick.
#8 lo que usted diga Dios...
Como contradecirle un simple humano...
la historia de España durante dinastía borbónica franchute se resume en mediocridad, sumisión a Francia, anti-liberalismo, anti-iberismo, franquismo y régimen borbónico 78 que establece la partitocracia como sistema y como jefe de las cloacas, de todos los ejércitos y de estado al borbón franchute
#15 y corrupto y traidor, que se te olvida lo mas importante.
#17 Ley de 26 de Noviembre de 1931 condena por alta traición a la estirpe borbón.
https://medium.com/@Govinda_18/ley-de-26-de-noviembre-de-1931-condena-por-alta-traici%C3%B3n-a-la-estirpe-borbon-8183de2a0fbe
#9 ¡Bingo! Ahora a por el pichichi de la sandez.
#11 Oh Dios...
Lo que usted diga Dios Omnisapiente.
Siento haberle importunado con mi humilde opinión.
poco reluce hoy día que casi media italia fue española (de Aragon) durante varios cientos de años. de américa, de filipinas, incluso de holanda, pero de italia poco se ha hablado. claro, nos fuímos y luego se reunificaron, perdimos el poder naval, y nunca nadie se ha puesto a desarrollar un mercado naval en el mediterraneo, hasta onassis... tiene potencial.
#18 la dinastía franchute de los borbones fue trágica para las Españas
Hay muchas cosas que no me cuadran.
Para esto rescomiendo la serie de vídeos sobre España del canal de Youtube Pero eso es otra Historia que son muy buenos y pone las cosas bastante claras.
Joder que empieza bien el video, cagándola ya desde el 718 y lo demás se supone que tiene que estar bien??
Varios errores, entre ellos reino de Navarra cuando se llamaba reino de Pamplona antes de la separación con Aragón después de Alfonso el Batallador, ya que ambos reinos estaban bajo un mismo rey. Luego las fronteras existen entre coronas hasta la guerra de sucesión, no se veo demasiados errores... Lo de que alguien con idea de "historia" siga utilizando el termino reconquista es muy triste, cuando el termino mas "gordo" que se utilizo en la época fue el de cruzadas....
Por no hablar que España como tal no fue desde el principio ni mucho menos. Si acaso historia peninsular
#3 Llega mas alla del 1492 hay otro video que explica solo la historia de la peninsula, como he dicho en otro comentario uso terminos coloquiales para que todos los lectores puedan entender a que me refiero.
#3 Siempre la misma historia, cuando se habla de la historia de Inglaterra nadie dice nono es que eso era Mercia, Wessex, Northumbria... si acaso será la historia del sur de Gran Bretaña.
Cuando se habla de la historia de un país se habla no de lo que es, si no de lo que fue y de todo lo que sucedió, que paso antes de su existencia, como se formó y como evolucionó. No hay nada de incorrecto en ello.
Paradlo en 1936. Desaparece España. ¿Absorvida por la URSS quizá? Oh wait.
WorldWarBot
Por no entrar en que un historiador del siglo XXI sabe lo que sabía un historiador del siglo VI (de esa época se conservan muchísimas fuentes) más todo lo que se ha investigado desde entonces. No solo a nivel de datos, sino de análisis geopolítico y arqueológico.
Por no meternos en temas de fiabilidad y registro de los romanos. A ver si pensamos que era igual que ahora.
cuanto daño han hecho los buenistas y los del pruces a la historia
Por mas que miro el video no encuentro el reino de Catalunya como aseguran los indepas. Alguien lo ha visto??
#23 es una patria chica inventada por los catalanistas con los símbolos patrios de la corona de Aragón
No hay mucho que explicar, en el 718 el jefe del estado era Francisco Franco.
La justicia y el ejercito lo corroboran.
Fin de la explicación de la historia de España.
#1 Menuda chorrada.
#5 igual que la del 36?
#5 coño Dios, si no lo había conocido...
Lo que usted diga Dios, siento haberle ofendido
#1 habrá algunos que piensen que hablamos de la "Corona Catalana". Fin de la explicación de la historia de
EspañaCataluña.Nadie es perfecto
A mi es que estos vídeos fachas no me molan nada..
#24 ¿y dices lo de fachas por...?
#24 ¿ Y de donde sacas eso de videos fachas ?
#24 Vídeo facha?! Madre mía, hacéroslo mirar, en serio.
Serás de los que te avergüenza de la historia de España verdad?
#35 Madre mia como estais...lo dice en broma hombre.