Hispanos, negros, europeos, sois razas inferiores: vuelve la (china) Madre Tigre La mediática profesora de Derecho en Yale, Amy Chua, ha vuelto a despertar tantos odios como pasiones con su última obra: The Triple Package
#8 Esto no llega a portada ni loco y con razón, ya que son una sarta de chorradas escritas por una escritora de libros de autoayuda, experta en interpretar la realidad a través de sus propias experiencias y prejuicios. Aqui de ciencia hay 0.
Eso sí, sus tonterías valen para generar polémica y vender libros a gente crédula.
Vaya mierda de titular sensacionalista: es mentira que la tipa sea racista (una dictadora con sus hijas, sí, pero racista, no). Atención a los grupos a los que considera "superiores" a la hora de educar a los hijos (para #1 y #2): los chinos, judíos, los mormones, los indios, los exiliados cubanos, los nigerianos, los iraníes y los libaneses de origen americano. ¿Dónde coño está el racismo? Ha separado los grupos por culturas que consiguen educar a sus hijos para que no sean personas asilvestradas. De acuerdo que ella en Battle cry of the Tiger Mother se pasaba siete pueblos con el autoritarismo (lo de hacer que las niñas toquen el violín o el piano y no permitirles tocar ningún otro instrumento... no para que aprendieran música, sino para enseñarles autodisciplina, a mí me parece un pasote -eso sí, funciona: conozco a quien hizo siete años de violín y acabó odiando el violín, pero de autodisciplina salió sobrado-)... pero una cosa es que no me guste su forma de educar por exagerada (me gusta más algo a lo finlandés), y otra muy distinta que sea racista. En los grupos que ha denominado "superiores" hay gente de todos los colores y todas las procedencias. Lo que ha hecho ha sido juzgar culturas, y algunos están cabreados, como siempre ocurre con el politicorrectismo cuando se cantan las verdades del barquero.
Esto ya se ha intentado estudiar varias veces: se preguntan en muchos casos por qué los hispanos u otras comunidades se integran rápidamente, pero los negros no. Tras un estudio en Reino Unido, encontraron que los que tenían raíces culturales propias y familias estables sí tenían éxito, mientras que los que no tenían más raíces culturales que las de los raperos del gueto y venían de familias desestructuradas, pues no tenían muchas posibilidades de despegar en la vida. Pero no tiene nada que ver con la raza, es la cultura.
Lo importante que son las raíces, después de todo...
¿Qué he dicho que sea mentira en #10 para que me votéis negativo? Repito: el titular está completamente inventado. Según la noticia, los autores no han hablado en ningún momento de razas, sino de "grupos", y los grupos están claramente divididos por culturas y NO por razas. (Otra cosa es que seas tan burro como para creerte que los mormones educan bien a sus hijos: no estoy de acuerdo... pero que yo no esté de acuerdo con la tipa no hace que la afirmación sea racista, cuando es evidente que la selección NO se ha basado en la raza).
¿Sabéis que el negativo es para racismo, insultos, o spam, no? ¿Dónde está el racismo en decir la verdad? Repito: el titular NO es algo que haya dicho la pareja... No han separado por razas, como se puede ver en la lista. Más que nada, porque no hay razas entre los humanos, sólo fenotipos.
Y pienso que se equivocan, tanto en su aproximación a la educación como en su lista de "grupos superiores"... Pero una cosa es que se equivoquen y sean mini-dictadores con sus hijos, y que defiendan y participen en la brutal competitividad de la sociedad americana que quieren vendernos (totalmente en contra), y otra que hayan sido racistas. Lo del racismo es mentira, votéis negativo o no.
No se trata de estereotipos racistas, según ha intentado remarcar la influyente pareja, sino de describir las cualidades y aspectos que llevan a las personas a despuntar en la sociedad. “No son innatos ni biológicos, por lo que no se nos puede tachar de racistas, se trata de tres atributos que cualquiera puede obtener mediante una buena educación”
-Autoestima
-Inseguridad
-Autocontrol
Obviamente se equivoca o esta siendo políticamente correcta. Ya seas un corredor de 100 metros lisos o un matemático, los genes cuentan y mucho.
Creo que está generalmente aceptado que diversos estudios sobre heredabilidad de la inteligencia y el CI con gemelos monocigóticos -idénticos genes- han dado correlaciones en inteligencia del 80% o cercanas a esta cifra.
Después, para triunfar, suponiendo un entorno meritocrático en el que la mayoría "juega limpio", siempre será necesario una gran dosis de tenacidad y perseverancia.
Pues mi teoría es que triunfan sobre todo los que tienen mentalidad de "grupo", que se organizan y se ayudan entre sí en razón de su pertenencia a un mismo grupo, ya sea étnico, religioso, ideológico... prosperan en tanto en cuanto los demás miembros de la sociedad carecen de esa organización. Ejemplos hay a patadas: los del Opus, los de la cienciología, los judíos, los cubanos exiliados, los libaneses exiliados...
Dice el artículo: Inseguridad. [...] describen la inseguridad como una insatisfacción positiva o aversión a la autocomplacencia. Es decir, la eterna sensación de que nada es suficiente.
Yo, personalmente, quiero dedicar mi vida a erradicar esta demoníaca creencia de "eres lo que haces", y que tu autoestima debe derivar de tus logros. Opino, fervorosamente, que las personas tenemos que tener la capacidad de estar felices sin necesidad de hacer cien mil cosas, y que el que quiera hacer algo (aparte de lo necesario para subsistir) que lo haga porque le apasione, y no para demostrase a si mismo, o a su puta madre, que es capaz de.
Así que los hispanos que triunfan son "excepciones" pero los exiliados cubanos están en el grupo superior.
¿No será que los exiliados cubanos no tienen por qué preocuparse de su situación legal y tienen acceso libre a lo que ofrece EE.UU. y los hispanos que huyen de los escuadrones de la muerte y la persecución política se ven en una situación de ilegalidad que les impide acceder a la cultura y oportunidades de la mayoría? Ambos son de la misma cultura.
Cualquiera puede inventar su teoría sociológica y escribir un libro con muy poco fundamento científico generando polémica para forrarse como hace esta mujer. Es lo 'bonito' de la ciencias sociales, cualquiera puede opinar e interpretar la realidad en base a los datos que le salgan del culo. De ahí que no tengan mucha utilidad real.
Mi teoría sociológica (no polémica) es que influye todo cultura,historia,genes,suerte,pobreza,riqueza,recursos naturales...etc
Mis teorías polémicas me las reservo para cuando quiero trolear.
Comentarios
payasa
#1
Por ejemplo, este comentario inferior #1 sacará mas karma que el mio en #6.
¿Que nos dice esto del "entorno menéame"?
#7 nos dice que esperes a que llegue a portada
#8 Esto no llega a portada ni loco y con razón, ya que son una sarta de chorradas escritas por una escritora de libros de autoayuda, experta en interpretar la realidad a través de sus propias experiencias y prejuicios. Aqui de ciencia hay 0.
Eso sí, sus tonterías valen para generar polémica y vender libros a gente crédula.
#7 Que el que da primero da dos veces.
Vaya mierda de titular sensacionalista: es mentira que la tipa sea racista (una dictadora con sus hijas, sí, pero racista, no). Atención a los grupos a los que considera "superiores" a la hora de educar a los hijos (para #1 y #2): los chinos, judíos, los mormones, los indios, los exiliados cubanos, los nigerianos, los iraníes y los libaneses de origen americano. ¿Dónde coño está el racismo? Ha separado los grupos por culturas que consiguen educar a sus hijos para que no sean personas asilvestradas. De acuerdo que ella en Battle cry of the Tiger Mother se pasaba siete pueblos con el autoritarismo (lo de hacer que las niñas toquen el violín o el piano y no permitirles tocar ningún otro instrumento... no para que aprendieran música, sino para enseñarles autodisciplina, a mí me parece un pasote -eso sí, funciona: conozco a quien hizo siete años de violín y acabó odiando el violín, pero de autodisciplina salió sobrado-)... pero una cosa es que no me guste su forma de educar por exagerada (me gusta más algo a lo finlandés), y otra muy distinta que sea racista. En los grupos que ha denominado "superiores" hay gente de todos los colores y todas las procedencias. Lo que ha hecho ha sido juzgar culturas, y algunos están cabreados, como siempre ocurre con el politicorrectismo cuando se cantan las verdades del barquero.
Esto ya se ha intentado estudiar varias veces: se preguntan en muchos casos por qué los hispanos u otras comunidades se integran rápidamente, pero los negros no. Tras un estudio en Reino Unido, encontraron que los que tenían raíces culturales propias y familias estables sí tenían éxito, mientras que los que no tenían más raíces culturales que las de los raperos del gueto y venían de familias desestructuradas, pues no tenían muchas posibilidades de despegar en la vida. Pero no tiene nada que ver con la raza, es la cultura.
Lo importante que son las raíces, después de todo...
¿Qué he dicho que sea mentira en #10 para que me votéis negativo? Repito: el titular está completamente inventado. Según la noticia, los autores no han hablado en ningún momento de razas, sino de "grupos", y los grupos están claramente divididos por culturas y NO por razas. (Otra cosa es que seas tan burro como para creerte que los mormones educan bien a sus hijos: no estoy de acuerdo... pero que yo no esté de acuerdo con la tipa no hace que la afirmación sea racista, cuando es evidente que la selección NO se ha basado en la raza).
¿Sabéis que el negativo es para racismo, insultos, o spam, no? ¿Dónde está el racismo en decir la verdad? Repito: el titular NO es algo que haya dicho la pareja... No han separado por razas, como se puede ver en la lista. Más que nada, porque no hay razas entre los humanos, sólo fenotipos.
Y pienso que se equivocan, tanto en su aproximación a la educación como en su lista de "grupos superiores"... Pero una cosa es que se equivoquen y sean mini-dictadores con sus hijos, y que defiendan y participen en la brutal competitividad de la sociedad americana que quieren vendernos (totalmente en contra), y otra que hayan sido racistas. Lo del racismo es mentira, votéis negativo o no.
Valiente sarta de gilipolleces. Esta señora (y el tontolaba de su marido) no crea triunfadores, crea futuros Patick Batemans en potencia.
La infancia debe ser un campo de entrenamiento.
También tienen profesores de aquella manera por ahí. Es casi un consuelo.
¡Menudo crack de tipa, joder!
No se trata de estereotipos racistas, según ha intentado remarcar la influyente pareja, sino de describir las cualidades y aspectos que llevan a las personas a despuntar en la sociedad. “No son innatos ni biológicos, por lo que no se nos puede tachar de racistas, se trata de tres atributos que cualquiera puede obtener mediante una buena educación”
-Autoestima
-Inseguridad
-Autocontrol
Obviamente se equivoca o esta siendo políticamente correcta. Ya seas un corredor de 100 metros lisos o un matemático, los genes cuentan y mucho.
Creo que está generalmente aceptado que diversos estudios sobre heredabilidad de la inteligencia y el CI con gemelos monocigóticos -idénticos genes- han dado correlaciones en inteligencia del 80% o cercanas a esta cifra.
Después, para triunfar, suponiendo un entorno meritocrático en el que la mayoría "juega limpio", siempre será necesario una gran dosis de tenacidad y perseverancia.
Pues mi teoría es que triunfan sobre todo los que tienen mentalidad de "grupo", que se organizan y se ayudan entre sí en razón de su pertenencia a un mismo grupo, ya sea étnico, religioso, ideológico... prosperan en tanto en cuanto los demás miembros de la sociedad carecen de esa organización. Ejemplos hay a patadas: los del Opus, los de la cienciología, los judíos, los cubanos exiliados, los libaneses exiliados...
Dice el artículo: Inseguridad. [...] describen la inseguridad como una insatisfacción positiva o aversión a la autocomplacencia. Es decir, la eterna sensación de que nada es suficiente.
Yo, personalmente, quiero dedicar mi vida a erradicar esta demoníaca creencia de "eres lo que haces", y que tu autoestima debe derivar de tus logros. Opino, fervorosamente, que las personas tenemos que tener la capacidad de estar felices sin necesidad de hacer cien mil cosas, y que el que quiera hacer algo (aparte de lo necesario para subsistir) que lo haga porque le apasione, y no para demostrase a si mismo, o a su puta madre, que es capaz de.
Yo una vez me tiré a una amiga medio china y la verdad es que era una tigresa. Verónica, no te olvido.
Según esta tipa Shakira y Rihanna son de razas inferiores. Acabo de ver su video y sólo puedo decir...amos anda!!!
Así que los hispanos que triunfan son "excepciones" pero los exiliados cubanos están en el grupo superior.
¿No será que los exiliados cubanos no tienen por qué preocuparse de su situación legal y tienen acceso libre a lo que ofrece EE.UU. y los hispanos que huyen de los escuadrones de la muerte y la persecución política se ven en una situación de ilegalidad que les impide acceder a la cultura y oportunidades de la mayoría? Ambos son de la misma cultura.
#12 O también puede que los cubanos sean simplemente mas 'listos'
http://occidentalascent.wordpress.com/2012/08/22/cubas-anomalously-high-national-iq/
Cualquiera puede inventar su teoría sociológica y escribir un libro con muy poco fundamento científico generando polémica para forrarse como hace esta mujer. Es lo 'bonito' de la ciencias sociales, cualquiera puede opinar e interpretar la realidad en base a los datos que le salgan del culo. De ahí que no tengan mucha utilidad real.
Mi teoría sociológica (no polémica) es que influye todo cultura,historia,genes,suerte,pobreza,riqueza,recursos naturales...etc
Mis teorías polémicas me las reservo para cuando quiero trolear.