Portada
mis comunidades
otras secciones
#9:
En este cálculo no se tiene en cuenta la inflación. Supongamos la hipótesis de que alguien hubiese comprado una vivienda en 1957 por 1.000.000 de pesetas de las de entonces con una hipoteca a cien años. Ahora, habiendo pasado cincuenta años, le quedaría por pagar el importe principal del capital, que serían 1.000.000 de pesetas DE LAS DE AHORA, cosa que podría realizar mediante una amortización.
Y eso sin tener en cuenta, ya digo, la revalorización del inmueble.
Y eso sin tener en cuenta, ya digo, la revalorización del inmueble.
#6:
Si, y no, esto es cierto para el caso de que la vivienda no se revalorice durante el periodo.
Si la vivienda se revaloriza un 9% anual, al cabo de 10 años vale el 236% del valor inicial. El comprador habrá pagado más o menos un 1% de la hipoteca, por lo que debe un 99% del precio inicial, descontando, si liquida la casa ha obtenido un 137% de beneficio a 10 años (supuesto libre de impuestos, en caso contrario restar el efecto). Si el diferencial entre el alquiler y la compra es bajo, quiere decir que esa diferencia le ha reportado unos beneficios importantes. Es decir, si ese 137% menos impuestos es mayor que el diferencial al tipo de interés medio la inversión ha sido adecuada.
Si la vivienda se revaloriza un 3% anual, el beneficio es solo de un 35% de la hipoteca que probablemente no compensa al riesgo y la falta de flexibilidad financiera.
Por lo tanto, el único problema es echa bien los números y saber de que hablas, las hipotecas a 100 años no son ni buenas ni malas, lo que está mal es no saber que estas haciendo.
Para ser un profesor de economía el análisis un poco simplista, se que en los periódicos rebajan el nivel, pero para decir las cosas mal pero simples están los periodistas y no los profesores.
Si la vivienda se revaloriza un 9% anual, al cabo de 10 años vale el 236% del valor inicial. El comprador habrá pagado más o menos un 1% de la hipoteca, por lo que debe un 99% del precio inicial, descontando, si liquida la casa ha obtenido un 137% de beneficio a 10 años (supuesto libre de impuestos, en caso contrario restar el efecto). Si el diferencial entre el alquiler y la compra es bajo, quiere decir que esa diferencia le ha reportado unos beneficios importantes. Es decir, si ese 137% menos impuestos es mayor que el diferencial al tipo de interés medio la inversión ha sido adecuada.
Si la vivienda se revaloriza un 3% anual, el beneficio es solo de un 35% de la hipoteca que probablemente no compensa al riesgo y la falta de flexibilidad financiera.
Por lo tanto, el único problema es echa bien los números y saber de que hablas, las hipotecas a 100 años no son ni buenas ni malas, lo que está mal es no saber que estas haciendo.
Para ser un profesor de economía el análisis un poco simplista, se que en los periódicos rebajan el nivel, pero para decir las cosas mal pero simples están los periodistas y no los profesores.
Comentarios
En este cálculo no se tiene en cuenta la inflación. Supongamos la hipótesis de que alguien hubiese comprado una vivienda en 1957 por 1.000.000 de pesetas de las de entonces con una hipoteca a cien años. Ahora, habiendo pasado cincuenta años, le quedaría por pagar el importe principal del capital, que serían 1.000.000 de pesetas DE LAS DE AHORA, cosa que podría realizar mediante una amortización.
Y eso sin tener en cuenta, ya digo, la revalorización del inmueble.
Si, y no, esto es cierto para el caso de que la vivienda no se revalorice durante el periodo.
Si la vivienda se revaloriza un 9% anual, al cabo de 10 años vale el 236% del valor inicial. El comprador habrá pagado más o menos un 1% de la hipoteca, por lo que debe un 99% del precio inicial, descontando, si liquida la casa ha obtenido un 137% de beneficio a 10 años (supuesto libre de impuestos, en caso contrario restar el efecto). Si el diferencial entre el alquiler y la compra es bajo, quiere decir que esa diferencia le ha reportado unos beneficios importantes. Es decir, si ese 137% menos impuestos es mayor que el diferencial al tipo de interés medio la inversión ha sido adecuada.
Si la vivienda se revaloriza un 3% anual, el beneficio es solo de un 35% de la hipoteca que probablemente no compensa al riesgo y la falta de flexibilidad financiera.
Por lo tanto, el único problema es echa bien los números y saber de que hablas, las hipotecas a 100 años no son ni buenas ni malas, lo que está mal es no saber que estas haciendo.
Para ser un profesor de economía el análisis un poco simplista, se que en los periódicos rebajan el nivel, pero para decir las cosas mal pero simples están los periodistas y no los profesores.
Bana, tu si que sabes desmontar memes sobre la vivienda
Relacionada (aunque la voto, ya que el tema merece la pena ser difundido):
¿Hipotecas a 100 años? Nunca
¿Hipotecas a 100 años? Nunca
euribor.com.es#11 ahora supongamos que su piso baja de precio porque la burbuja ha estallado. B encontrará una casa buenisima de alquiler por 500 euros mientras A estará empantanado en su hipoteca eterna por su piso de mierda.
Eso teniendo en cuenta que sólo pagaras la cuota ordinaria. Cualquiera con dos dedos de frente hace aportaciones extraordinaria(siempre que le sea posible) para reducir la cantidad de intereses que le cobra el banco.
También habría que tener en cuenta la deducción fiscal(un 15%). Un piso vale 300K incluidos gastos. Según el artículo pagarías 1,138 euros al mes, es decir unos 13650 euros año, aunque te podrías ahorrar 2050 euros de hacienda. El alquiler en principio no está subvencionado en el IRPF(creo).
Totalmente de acuerdo con el artículo.
anda, calopez, otro ilustre burbujista por meneame! Aun hay mucho que predicar en este desierto informativo que es el inmobiliario...
salu2
muchas gracias xxx, después de los palos que me he llevado estos días alegra pensar que alguien agradece la información que posteo...
#6 ¿Análisis simplista?. Pues claro, no es necesario hacer mil cuentas y complicarse la vida para demostar que las hipotecas a 100 años son un mito inviable desde el punto de vista financiero.
Bueno yo no tengo conocimientos financieros, pero sí la experiencia de pagar una hipoteca. El artículo no tiene en cuenta una cosa: Quien contrata una hipoteca a 100 años, si es que las hay, lo hace o haría sabiendo de antemano que muy probablemente no será dueño de su piso, page o no los intereses al principo o al final. Una persona con 30 años que compra el piso de 300.000 euros y pone la hipoteca a 100 años tiene claro que que si vive 90 años sólo podrá pagar 60 años la hipoteca y el resto será deuda que tendrá que asumir la persona o personas que hereder la vivienda. Por eso es evidente que en cualquiera de los casos, el comprador es totalmente consciente de que su vivienda no va a ser realmente suya en toda su vida, aunque si paga nadie le va a echar de ella. Respecto a los herederos la cosa no tiene por que salir tan mal como pita. Un piso hace 80 años costaba 40.000 pesetas. Ahora pensemos que a día de hoy para heredarlo tenemos que pagar el capital que falta (20 años) ¿cuanto puede ser? ¿el 50%? Si es así hablamos de abonar 20.000 míseras pesetas o lo que es lo mismo: 120 euros por un puso que hoy puede valer 300.000 euros o seguramente mucho más. Con lo cual y cisto de esta manera, tan poco es mal negocio. El propietario desde luego pagará toda su vida la hipoteca como si fuera una renta pero la renta per será mucho menor de lo que pagaría por un piso de alquiler, con la ventaja de poder quitar y poner tabiques si le da la real gana o venderla si le parece bien. Puede vender a los 50 años la casa para irse a una residencia por ejemplo y aunque tenga que pagar gran parte del capital el piso se habrá revalorizada muchísimo más.
En fin, que este "guru" desde mi modesta opinión no tiene tanta razón como parece.
Felicidades por aclararme algo que todos hemos comprobado antes con cualquier simulador de hipotecas.
De todas maneras, lo que ya han apuntado, hay muchos más factores que se deben tener en cuenta. Yo elegí a 30 años cuando podía a 20, pero hay que ser prudente, y elegí ir adelantando capital cada año.
#6 francisco ole que crack , la gente cuando oye numere dice AHHH cierto siii pero en realidad no se han enterado de nada, mmm, como yo
Aunque supongo que el tipo lo que buscaba ejemplificar en ese caso en concreto y tambien que seria como si pagará un alquiler. En realidad el ejemplo es una chorrada 
#12 Efectivamente, tanto A como B están tomando una decisión que conlleva un riesgo. Lo importante es ser conscientes de cuál es el riesgo que conlleva cada una de nuestras decisiones, y muchas veces no lo somos.
Lo peor es que si el banco te embarga y te saca a subasta tu piso, se queda con prácticamente todo el importe de la venta - porque casi todo lo que has pagado son intereses. Lo tienen todo bien atado.
Aunque puede que me equivoque, esto no es lo mio, creo que tampoco ha hablado de la posibilidad de otro modelo de pago.
Supone que la hipoteca a 100 años se pagará igual que todas las hipotecas de ahora, es decir, los intereses primero y la casa (amortización) después (a grandes rasgos...). Puestos a especular, hay otros modelos que posiblemente cambiaran el asunto. No se, equilibrar los intereses y la amortización, por ejemplo. El banco no ganaria tanto dinero, pero tal vez le interesara.
efectivamente a 100 años, las hipotecas sólo son rentables para el banco. Pero el hecho de que no sea "rentable" para el usuario no significa que sea un meme o un mito. De echo en el caso de herencias, existen mecanismos para alargar el plazo de hipoteca pendiente de un inmueble. Simplemente esa puntualización. Por lo demás, creo que es un buen artículo y demuestra que no siempre el alargar el plazo implica un ahorro sustancial, de hecho de 40 a 50 años, la cuota no cambia mucho.
#11 "Los buenos pisos, en buenas zonas, dudo mucho que lleguen a bajar de precio nunca"
Hasta que llegue la hora de su demolición. Entonces pasarán de chorrocientos mil a cero euros en lo que tardan en detonar las cargas de implosión.
Eso no funciona así: un piso concreto claro que baja su valor a medida que envejece. Lo que no desciende es el precio medio de compraventa porque el parque de viviendas está renovándose continúamente.
Menos mal que #6 #8 y #9 tienen dos dedos de frente no como los burbujistas estos que son muy muy cansinos... Lo importante de este artículo es que muchas veces no compensa aumentar el plazo de amortización por encima de 40 años, ya que la diferencia en el importe mensual del prestamo es muy pequeña, y sin embargo la de los intereses pagados es enorme. Pero de ahí, a llegar a la conclusión de que es mejor vivir de alquiler que hipotecarse financieramente hablando va un trecho muy largo... ENORME, como bien han intentado explicar 6 8 y 9... Y que mejor que un ejemplo:
Dos personas A y B.
A: Compra una casa hace 10 años con una hipoteca a 100 años por 120.000€. La cuota mensual que paga es de digamos 500€.
B: Como es una injusticia que las casas valgan tanto y soy un burbujista de pro, decide vivir de alquiler, y que les roben a otros, así que se busca un piso de 500€ al mes, equivalente a la casa que compró A (mas o menos).
Pasan estos 10 años, y A y B deciden cambiar de casa. A tiene amortizados 6000€ de su hipoteca, una mierda vamos, es como si hubiese estado de alquiler pues solo pagaba intereses, pero resulta que la casa de A tras 10 años vale ahora 300.000€ con lo que ha ganado unos 180.000€ y dado que puede seguir haciendo frente a una hipoteca de 120.000€, decide comprarse un piso de unos 400.000€. A sigue pagando 500€ al mes, pero ahora vive en una casa muchisimo más chula, bonita, grande y mejor situada que antes. B tendrá suerte si encuentra otro alquiler por 500€ de las mismas características.
En resumen, que siempre que se pueda hacer frente a una hipoteca, es mil veces mejor comprar que alquilar, siempre que lógicamente se compre con cabeza. Los buenos pisos, en buenas zonas, dudo mucho que lleguen a bajar de precio nunca. Las mierdas que en los ultimos años se han puesto por las nubes, si es posible que no solo dejen de subir, sino que bajen un poco (pero que nadie se espere que una casa, por muy mierda que sea, que vale hoy 40 kilos, llegue a valer en 2 años 20).
Y todo esto sin contar las deducciones en el IRPF como apuntaban...
A ver si es verdad que la burbuja explota de una vez, pero tan fuerte, que se lleve por delante a todos los borregos.
Saludetes!