Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
#1 Disfruten lo alimentado... ¿Delitos de odio? Son y serán delitos de opinion, son y serán ataques a la libertad de expresión, pero como siempre, parece que solo nos damos cuenta cuando el péndulo oscila y cae de nuestro lado.
Las palabras son palabras, hasta las mas desagradables. Y por eso hay que defenderla siempre, no solo cuando cae de nuestro lado.
Las palabras son palabras, hasta las mas desagradables. Y por eso hay que defenderla siempre, no solo cuando cae de nuestro lado.
#5:
#2 Y cuéntanos: ¿también hay que permitir aque clérigos musulmanes de ISIS y AlQaeda salgan en las tertulias de nuestros televisores y en las columnas de opinión de nuestras prensas, llamando a hacer la yihad contra España y a borrar de la faz de la Tierra a los infieles?
Porque las palabras son palabras, hasta las más desagradabes, y prohibirles y perseguirles policialmente es y será un ataque a la libertad de expresión. ¿Me equivoco?
Porque las palabras son palabras, hasta las más desagradabes, y prohibirles y perseguirles policialmente es y será un ataque a la libertad de expresión. ¿Me equivoco?
#16:
Una cosa es decir "fuck the police" y otra muy diferente es dar los nombres de los policías que le detuvieron y amenazarles de muerte, refiriéndose a otros casos donde sí mataron a testigos (según cuenta la noticia). Si amenazas a alguien particular, en lírica o en prosa, esto es un delito.
#18:
#2 En EEUU respetan muy a rajatabla la libertad de expresión, la cual tiene muy pocas excepciones,se defiende infinitamene más que en España.
El caso de Jamal Knox se remonta a 2012, cuando fue arrestado y condenado por posesión de drogas y armas. Tras salir de la cárcel grabó una canción con el colectivo Ghetto SuperStar Committee, la citada “Fuck The Police”, en la hablaba, entren otras cosas, de matar a los policías que le detuvieron, mencionando sus nombres. Fue entonces cuando llegó la denuncia y posterior condena por “amenazas terroristas” e “intimidación de testigos”.
Incitación
La Corte Suprema ha sostenido que "la promoción del uso de la fuerza o de la violación de la ley" no está protegida cuando es "dirigida a incitar o producir una acción ilegal inminente" y "es probable que inciten o produzcan tales acciones". [1] [2 ] En Brandenburg v. Ohio (1969), el Tribunal revocó una condena penal de un grupo de Ku Klux Klan para "defender ... la violencia ... como un medio para lograr la reforma política", porque sus declaraciones en un mitin no expresó una intención inmediata o inminente para hacer violencia. [3] Esta norma modifica una decisión anterior del Tribunal, en el caso Schenck v. United States (1919), que simplemente decidió que un "peligro claro y presente" podría justificar una norma del Congreso de la limitación discurso. La diferencia principal es que esta última prueba no tipifica como delito "la mera promoción". [4]
https://es.wikipedia.org/wiki/Excepciones_a_la_libertad_de_expresi%C3%B3n_en_los_Estados_Unidos
El caso de Jamal Knox se remonta a 2012, cuando fue arrestado y condenado por posesión de drogas y armas. Tras salir de la cárcel grabó una canción con el colectivo Ghetto SuperStar Committee, la citada “Fuck The Police”, en la hablaba, entren otras cosas, de matar a los policías que le detuvieron, mencionando sus nombres. Fue entonces cuando llegó la denuncia y posterior condena por “amenazas terroristas” e “intimidación de testigos”.
Incitación
La Corte Suprema ha sostenido que "la promoción del uso de la fuerza o de la violación de la ley" no está protegida cuando es "dirigida a incitar o producir una acción ilegal inminente" y "es probable que inciten o produzcan tales acciones". [1] [2 ] En Brandenburg v. Ohio (1969), el Tribunal revocó una condena penal de un grupo de Ku Klux Klan para "defender ... la violencia ... como un medio para lograr la reforma política", porque sus declaraciones en un mitin no expresó una intención inmediata o inminente para hacer violencia. [3] Esta norma modifica una decisión anterior del Tribunal, en el caso Schenck v. United States (1919), que simplemente decidió que un "peligro claro y presente" podría justificar una norma del Congreso de la limitación discurso. La diferencia principal es que esta última prueba no tipifica como delito "la mera promoción". [4]
https://es.wikipedia.org/wiki/Excepciones_a_la_libertad_de_expresi%C3%B3n_en_los_Estados_Unidos
Comentarios
Una cosa es decir "fuck the police" y otra muy diferente es dar los nombres de los policías que le detuvieron y amenazarles de muerte, refiriéndose a otros casos donde sí mataron a testigos (según cuenta la noticia). Si amenazas a alguien particular, en lírica o en prosa, esto es un delito.
#16 en cambio si te pelas a alguien y eres poli no lo es.
Vivimos en un mundo maravilloso
P.D. no me insultes pidiéndome ejemplos, por favor
Es como en menéame. Una cosa es decir que todos son gilipollas y otra insultar a alguien directamente.
No es lo mismo un crítica o insulto a la policía en general que dar los nombres de dos agentes que te han detenido con 15 bolsitas de heroína, 1500 pavos y un arma cargada y amenazarlos.
lo que dice #16
#11 por qué?
Hay muchos agentes que son buenas personas y de verdad sirven bien a la sociedad pero otros MUUUUUUUUUCHOS son unos matones con la placa subida hasta las cejas y es por eso que ---> FUCK YOU PIGS!!
#6 Yo nunca he visto un buen agente en mi vida. Miento, uno, es verdad. Solo uno
Me gusta mucho mas la contundente cop killer. Vamos para atrás...en todo
#1 Disfruten lo alimentado... ¿Delitos de odio? Son y serán delitos de opinion, son y serán ataques a la libertad de expresión, pero como siempre, parece que solo nos damos cuenta cuando el péndulo oscila y cae de nuestro lado.
Las palabras son palabras, hasta las mas desagradables. Y por eso hay que defenderla siempre, no solo cuando cae de nuestro lado.
#2 pero pero pero... Pero el autobus es odio!!1!1!2!1!2 no libertaaaaaad!!1!1!1! (sarcasmo)
Nunca. Nunca lo entienden hasta que les pasa a "los buenos" y aún ahí, ponen peros.
#3 O que salga un rapero diciendo 'fuck the feminism' y 'que no le pase ná' con los 'defensores de la libertad de expresión'.
#3 A los del autobús no les ha pasado nada. A este rapero lo han condenado a prisión.
Pequeños matices, supongo...
#34 eso de que no les ha pasado nada. Les están dando por todas partes. Y también los han denunciado por delito de odio.
#34 Quiero poder insultar artisticamente a Montero y a Zapatero, a Rajoy y a Rato.
Dudo que los rojopardos sean tan coherentes
#2 Yo lo siento pero estoy llegando a un punto en que estoy más de acuerdo con #5. Las palabras son palabras pero tienen el potencial de convertirse en hechos, y además en hechos que pueden ser terriblemente trágicos. Si estudias el ascenso al poder de Hitler, por ejemplo, verás que se abrió camino por lo buen orador que era, por su facilidad para enervar a las masas y evocar a los sentimientos adecuados de la gente. Su partido consiguió ganar votos hasta el punto de que ganaron las elecciones de 1933 y estuvieron a un pelo de la mayoría absoluta (47% si no recuerdo mal, no lo he mirado en Google). Y todo eso lo consiguieron mediante palabras. Luego es cierto que recurrió a maniobras deshonestas para hacerse con el poder definitivamente, y que una vez lo tuvo sí que implantó una dictadura para no perderlo; pero eso fue más tarde, y se debió más a la impaciencia de Hitler que a su incapacidad para obtener lo mismo por vía democrática.
De modo que si me veo en la situación en que puedo evitar que vuelva a suceder un desastre similar y lo único que tengo que hacer es saltarme mis principios y ejercer censura o represión de algún modo, lo que me hará dudar será si es contraproducente o no, no el hecho de que sea moralmente aceptable, porque tengo claro que lo es. Es más, me parece más reprobable moralmente el no hacer nada, simplemente por "coherencia".
cc #3
#25 Es que cuando no puedes demostrar que ese hombre está mintiendo, o cuando puedes demostrarlo pero es inútil porque no tienes la capacidad para que esa refutación llegue a tanta gente como la mentira, el siguiente objetivo es y debe ser que no se oiga lo que esa persona tenga que decir. Por el daño que puede causar con ello. Y no hablo de daño refiriéndome a ofensas ni nada parecido, sino a cosas como las que describo en #37.
Las barbaridades primero hay que intentar refutarlas mediante argumentos, pero si éstos no funcionan, es preferible recurrir a la fuerza y a la censura antes que quedarse de brazos cruzados. Ya lo dijo Karl Popper, que sufrió en sus carnes el ascenso del nazismo en su país:
Con este planteamiento no queremos significar, por ejemplo, que siempre debamos impedir la expresión de concepciones filosóficas intolerantes; mientras podamos contrarrestarlas mediante argumentos racionales y mantenerlas en jaque ante la opinión pública, su prohibición sería, por cierto, poco prudente. Pero debemos reclamar el derecho de prohibirlas, si es necesario por la fuerza, pues bien puede suceder que no estén destinadas a imponérsenos en el plano de los argumentos racionales, sino que, por el contrario, comiencen por acusar a todo razonamiento; así, pueden prohibir a sus adeptos, por ejemplo, que prestan oídos a los razonamientos racionales, acusándolos de engañosos, y que les enseñan a responder a los argumentos mediante el uso de los puños o las armas. Deberemos reclamar entonces, en nombre de la tolerancia, el derecho a no tolerar a los intolerantes. Deberemos exigir que todo movimiento que predique la intolerancia quede al margen de la ley y que se considere criminal cualquier incitación a la intolerancia y a la persecución, de la misma manera que en el caso de la incitación al homicidio, al secuestro o al tráfico de esclavos. Tenemos por tanto que reclamar, en el nombre de tolerancia, el derecho a no tolerar la intolerancia.
#38 si no tienes argumentos razonables para revatirle, que tan equivocado esta?
#2 Y cuéntanos: ¿también hay que permitir aque clérigos musulmanes de ISIS y AlQaeda salgan en las tertulias de nuestros televisores y en las columnas de opinión de nuestras prensas, llamando a hacer la yihad contra España y a borrar de la faz de la Tierra a los infieles?
Porque las palabras son palabras, hasta las más desagradabes, y prohibirles y perseguirles policialmente es y será un ataque a la libertad de expresión. ¿Me equivoco?
#5 Falacia detectada .
#11 ¿Cuál?
#5 si, sin duda. Impedir que salgan por la tele no impide nada, solo lo esconde. Que salgan en un debate diciendo sus, gilipilleces y mas gente se dará cuenta de que son tonterias, prohibir a la gente hablar no elimina el extremismo, le da un aire prohibido molon
#15 De la paradoja de la tolerancia, de Karl Popper:
https://es.wikipedia.org/wiki/Paradoja_de_la_tolerancia
La tolerancia ilimitada debe conducir a la desaparición de la tolerancia. Si extendemos la tolerancia ilimitada aun a aquellos que son intolerantes; si no nos hallamos preparados para defender una sociedad tolerante contra las tropelías de los intolerantes, el resultado será la destrucción de los tolerantes y, junto como ellos, de la tolerancia. Con este planteamiento no queremos significar, por ejemplo, que siempre debamos impedir la expresión de concepciones filosóficas intolerantes; mientras podamos contrarrestarlas mediante argumentos racionales y mantenerlas en jaque ante la opinión pública, su prohibición sería, por cierto, poco prudente. Pero debemos reclamar el derecho de prohibirlas, si es necesario por la fuerza, pues bien puede suceder que no estén destinadas a imponérsenos en el plano de los argumentos racionales, sino que, por el contrario, comiencen por acusar a todo razonamiento; así, pueden prohibir a sus adeptos, por ejemplo, que prestan oídos a los razonamientos racionales, acusándolos de engañosos, y que les enseñan a responder a los argumentos mediante el uso de los puños o las armas. Deberemos reclamar entonces, en nombre de la tolerancia, el derecho a no tolerar a los intolerantes. Deberemos exigir que todo movimiento que predique la intolerancia quede al margen de la ley y que se considere criminal cualquier incitación a la intolerancia y a la persecución, de la misma manera que en el caso de la incitación al homicidio, al secuestro o al tráfico de esclavos.
Tenemos por tanto que reclamar, en el nombre de tolerancia, el derecho a no tolerar la intolerancia.
Con VOX aún no hemos llegado al punto de los puños o las armas, pero muchos de sus seguidores ya son inmunes a todo razonamiento. Ya sea por adoctrinamiento o por pura testarudez, son capaces de ver un debate en el que les dan de hostias hasta en el carné de identidad y aun así creerse que han sido los ganadores obvios. Las palabras a veces (con demasiada frecuencia) no bastan para frenar el auge de la intolerancia y el fanatismo.
#36 Si extendemos la tolerancia ilimitada aun a aquellos que son intolerantes; si no nos hallamos preparados para defender una sociedad tolerante contra las tropelías de los intolerantes, el resultado será la destrucción de los tolerantes y, junto como ellos, de la tolerancia.
Es que la intolerancia hay que combatirla con tolerancia, si no no tiene sentido. Qué sentido tiene defender la tolerancia con intolerancia? si tenemos razón debemos convencer a los intolerantes con razón, no con intolerancia. A lo mejor fallamos, pero si jugamos con sus reglas habremos abandonado de todas formas, si se permite el prohibir mensajes y libros solo es cuestion de tiempo que se prohiban los mensajes y libros equivocados.
#15 anda la leche asi que salir en medios publicos lllamando a matar infieles debe de ser permitido, a ver si otros se animan y llaman a matar mujeres, judios o comunistas.
Que bonito seria volver a llenar estadios unos con las banderas de la yihad, otros con esvasticas.De verdad que cada dia estais mas gilipollas.
#46 Para mi defender los valores de la libertad y la democracia a base de prohibir mensajes no tiene ningún sentido. Es tan facil como eso.
#47 pues tiene todo el sentido del mundo prohibir mensajes qe van contra la libertad y la democracia.
La libertad de expresion tiene limites, las amenazas, los discursos de odio promoviendo ataques y asesinatos...
#49 pues tiene todo el sentido del mundo prohibir mensajes qe van contra la libertad y la democracia.
No, tio, es una estupidez irónica y absurda, no puedes prohibir cosas por el bien de la libertad y no puedes acallar la opinion de la gente por el bien de la democracia, nos han convencido de que "democracia" es "democracia neoliberal occidental", y que cualquier cosa que se salga de eso debe ser reprimida, pero no en mi nombre.
Y si, la libertad de expresión, ahora mismo, tiene límites, pero eso no significa que todo el mundo deba estar de acuerdo con dichos límites, verdad?
#50 no todo el mundo no tiene porque estar de acuerdo con los limites pero los hemos establecido por mayoria en democracia asi que por mucho que no le gusten a los raperos, neonazis o clerigos islamistas radicales tienen que acatarlos igual.
#51 Eh, ya, pero eso sigue sin ser un argumento....
PD: Yo no soy ni rapero, ni nazi ni clerigo islamista, simplemente me gusta la libertad de expresión, puede no gustarme que los demas impongais vuestra forma de pensar, no?
#52 se llama democracia, tienes que aceptar las leyes que hemos aprobado libremente y en mayoria.
Si cada cual pudiera aceptar o saltarse las leyes segun su criterio esto seria un caos.
#53 que si, si las acepto, obviamente, pero las discuto y debato, que tambien es parte de la democracia, o tambien me vas a prohibir a mi decir lo que pienso, como haceis con las otras opiniones que no os gustan?
#54 si lo que piensas es que se debe gasear a judios o decapitar infieles si.
De ahi que la libertad de expresion tiene limites.
#55 Pues como no pienso eso, seguiré diciendo que los que piensan que se debe gasear a judios o decapitar infieles tienen el mismo derecho a expresar su opinión que tu, aunque te joda.
#56 pues no es que me joda, es que no lo tienen y quienes defiendan eso pueden ser denunciados y condenandos por delitos de odio.
#5 sólo la yihad católica de Jimenez Losantos
#5 "Cortar la lengua a un hombre no demuestra que esté mintiendo, sólo demuestra que no quieres que se oiga lo que tiene que decir"
By Tyrion Lannister.
#5 fácil.
Sí
#8 #5 Eso valdría para esta canción en español?
#5 En ese caso creo que es más útil hacer un programa dedicado bromear y ridiculizar ese tipo de ideas, y combatir la respuesta violenta (en caso de haberla).
La tradición humorística se basa en aterrizar las ideas impactando con la realidad. En el caso de España incluso se aplaca al que se sale de la norma, con esa constumbre que llamamos envidia.
#2 ¿En la noticia se menciona que precisamente la policía está amparándose bajo el delito de odio?
Porque no lo veo.
Y si así fuera eso en España no está siendo aplicado, en la última temporada se está rechazando procesar por delitos de odio ciertos mensajes en contra de las fuerzas de seguridad, y por lo tanto bastantes colectivos que pretendan mal usarlo no tendrán la oportunidad.
"Uno de los argumentos esgrimidos por la sala, formada los jueces Jesús María Barrientos –presidente del TSJC–, Mercedes Armas y Carlos Ramos, es que las fuerzas del orden no pueden ser entendidos como un “colectivo vulnerable” y, en consecuencia, un discurso hostil contra la autoridad “no puede ser sancionado conforme al art. 510 CP”, es decir, como un delito de odio."
https://www.lavanguardia.com/politica/20180629/45480949978/tsjc-rechaza-querella-diputado-ferran-civit-delito-odio.html
#2 Sí venga lo alimentado. Meterte con el Rey está prohibido en España desde siempre y con la policía si eres vasco desde los 80 y la ley Mordaza está desde 2011. Y lo de los delitos de odio simplemente es una agravante de otros delitos
#2 "que le den a los negros", venga, que son palabras, estoy esperando a que lo defiendas.
#17 Yo defiendo que le den a todo el mundo por igual
#2 En EEUU respetan muy a rajatabla la libertad de expresión, la cual tiene muy pocas excepciones,se defiende infinitamene más que en España.
El caso de Jamal Knox se remonta a 2012, cuando fue arrestado y condenado por posesión de drogas y armas. Tras salir de la cárcel grabó una canción con el colectivo Ghetto SuperStar Committee, la citada “Fuck The Police”, en la hablaba, entren otras cosas, de matar a los policías que le detuvieron, mencionando sus nombres. Fue entonces cuando llegó la denuncia y posterior condena por “amenazas terroristas” e “intimidación de testigos”.
Incitación
La Corte Suprema ha sostenido que "la promoción del uso de la fuerza o de la violación de la ley" no está protegida cuando es "dirigida a incitar o producir una acción ilegal inminente" y "es probable que inciten o produzcan tales acciones". [1] [2 ] En Brandenburg v. Ohio (1969), el Tribunal revocó una condena penal de un grupo de Ku Klux Klan para "defender ... la violencia ... como un medio para lograr la reforma política", porque sus declaraciones en un mitin no expresó una intención inmediata o inminente para hacer violencia. [3] Esta norma modifica una decisión anterior del Tribunal, en el caso Schenck v. United States (1919), que simplemente decidió que un "peligro claro y presente" podría justificar una norma del Congreso de la limitación discurso. La diferencia principal es que esta última prueba no tipifica como delito "la mera promoción". [4]
https://es.wikipedia.org/wiki/Excepciones_a_la_libertad_de_expresi%C3%B3n_en_los_Estados_Unidos
#2 Una cosa es expresar una idea o contar una historia, pero esto en concreto...
Tras salir de la cárcel grabó una canción con el colectivo Ghetto SuperStar Committee, la citada “Fuck The Police”, en la hablaba, entren otras cosas, de matar a los policías que le detuvieron, mencionando sus nombres.
Cuando dices que vas a matar a personas especificas sin que estas sean personas publicas, ya me parece un terreno mas escabroso, la condena es por “amenazas terroristas” e “intimidación de testigos”. y a botepronto me suena bastante logico
#2 La idea de legislar los sentimientos, no se a quien se le ocurrió, pero ese día tenía diarrea mental.
Tampoco hay que ser muy avispado para ver que eso traería problemas.
#2 pero qué dices, a por ellos hombre!
#2 ¿Has leído el artículo? Hizo una canción hablando de matar a los policías que lo detuvieron por posesión de drogas con nombres y apellidos. Uhmm, lamento decir que eso va más allá de la libertad de expresión. No puedo defenderla en este caso.
#2 hay que defenderlas siempre, sí.
Todas las libertades tienen un límite. En este caso, es el de amenazar de muerte a personas por su nombre. Y estoy de acuerdo que le trinquen, si quiera que indemnice a los mencionados.
"Incitar al odio" es muy manipulable con tonalidades de grises, amenazar de muerte a una persona es binario.
la citada “Fuck The Police”, en la hablaba, entren otras cosas, de matar a los policías que le detuvieron, mencionando sus nombres
#1 No es lo mismo hablar en generico, que dar nombres y apellidos.
#1 Así terminaba un álbum de Ice-T allá por los ochenta-noventa:
Fuck the police, fuck the FBI, fuck the DIA, fuck the CIA.
Fuck Tipple Gore, fuck Bush and his crippled bitch.
This is Ice-T, I’m outta here.
#23 Yo estaba pensando en NWA - Fuck tha police (1988)
Pensaba que te habías confundido con Ice Cube de los NWA
#35 Sea como sea es alucinante que comprabas ese disco tan tranquilamente y lo único que les obligaban era a poner la pegatina de explicit lyrics.
Hoy día vas al trullo por la mitad de eso.
#40 No creo. En la noticia dicen que el tío amenazó directamente a unos policías concretos.
El caso de Jamal Knox se remonta a 2012, cuando fue arrestado y condenado por posesión de drogas y armas. Tras salir de la cárcel grabó una canción con el colectivo Ghetto SuperStar Committee, la citada “Fuck The Police”, en la hablaba, entren otras cosas, de matar a los policías que le detuvieron, mencionando sus nombres. Fue entonces cuando llegó la denuncia y posterior condena por “amenazas terroristas” e “intimidación de testigos”.
La gente canta para quitarse la frustración. Un asesino de verdad no va cantando sus intenciones por ahí a sus fans. Con la pasta que gana este tio no parece muy probable que se dedique a matar polis, porque lo que está haciendo es interpretar. Como un actor, pero con su voz.
Que luego cuando un rapero patrio se caga en la autoridad y lo enchironan nos llevan los demonios.
Me quedo con esto: “Si crees que soy un asesino de policías, también debes creer que David Bowie es un astronauta”
Dicho eso, personalizar se lo podría haber ahorrado.
#31 el problema precisamente no es que él mismo se vaya a manchar las manos cargándose a esos o a otros polis. El problema es que tiene una masa de fans brutal, muchos de ellos jóvenes con una mentalidad maleable, que no son capaces de ver lo relativo en esas letras y acaben decidiendo llevarlas a cabo.
Igual le aumentan la condena, no es que sea el apoyo más recomendable la verdad
#7 O igual cambian las leyes hacia algo más justo (tarde, pero bueno).