Afirman que les "afecta mucho que el trabajo de nuestro padre, ligeramente modificado, vaya a terminar expuesto sin recibir ningún reconocimiento". Piden que el festival haga "el mayor esfuerzo posible" para difundir el nombre de su padre, que sólo recibió 25 dólares por la pintura que ilustra la portada de la revista Fantastic Story de 1954. Popp desvela que la mujer que aparece en la imagen es su madre Marie, la esposa del pintor. Relacionada: El Festival de Cine europeo de Sevilla plagia una portada de Walter Popp
Publicado hace 6 años por
Samuel_Crow
a
aburrimientovital.wordpress.com
Publicado hace 6 años por
Samuel_Crow
a
aburrimientovital.wordpress.com
Comentarios
Los hijos de Walter Popp no hacen stop.
#1
#1 mis dies
#6 3.000 lereles. Eso sí, dice que está pensando en donarlos a una ONG. Apuesto a que al final acaban en la asociación para la defensa de artistas plagiadoras de revistas antiguas que no sabían que la imagen tenía autor conocido.
Pues la verdad es que piden poco, muy poco, como minimo yo pediria la cabeza de la plagiadora (metaforicamente hablando) en forma de que no cobre un puto centimo y no aparezca como autora del cartel.
#4 además de que se nota poca calidad y supongo que no habrá cobrado nada.. ¿No?
#4 Es que tiene narices que alguien que se dice diseñador no se preocupe de comprobar si las imágenes que va a usar están libres de derechos.
#11 Tiene narices las tonterías que decís: primero que no es diseñadora sino artista y segundo que la imagen está libre de derechos, por lo que no hay plagio por mucho que insista el aquelarre de #0 (que se dedica a perseguir a todo el que vota negativo la noticia).
#16 Estás obsesionado. Ah, y deja de votar negativo a la gente por opinar diferente. El voto negativo es para otra cosa, melón.
#16 es una artista que diseña.
Que la imagen esté libre de derechos no elimina el plagio. La imagen es un plagio, la ha fotochopeado por el fondo dejando la parte central intacta, y luego ha contado una serie de patrañas sobre un parto ocular.
Que la imagen esté libre de derechos significa que no hay que pagar al autor o a sus herederos, pero no puedes firmarla con tu nombre, y menos cobrando 3.000€ de dinero público porque eres amiga del director del certamen.
#19 no ha habido concurso, se ha asignado a dedo.
#24 Te puedes montar las películas que quieras pero no es plagio, es una composición, tú no eres ninguna autoridad en qué porcentaje de imágenes se puede utilizar para que sea o no plagio.
#27 #24 y qué más da que sea composición o recorte o lo que sea?
Yo entiendo que es uso indebido de la imagen, plagio es atribuírsela (es decir, firmarla diciendo que es tuya).
#39 Es un uso apropiado puesto que es una imagen libre de derechos, puede hacer lo que le de la gana con ella. Como si la imagen la pintó Julio César, si está libre de derecho no existe ninguna clase de uso indebido. Y no se ha atribuido la imagen de Walter Popp no mientas, como tampoco se ha atribuido la imagen del celuloide quemado, su obra es la composición, o va a resultar ahora que Walter Popp es el autor de la imagen del celuloide quemado y de la rotulación y los efectos aplicados.
#49 no sé dónde has leído que estaba libre de derechos.
#56 lo ha dicho la autora y nadie ha demostrado lo contrario.
#59 los derechos de autor perviven 70 años tras la muerte del autor. Este señor murió en 2006 (hablo de memoria). Luego algo no encaja.
Lo que diga esa señora, perdona, pero no tiene mucha credibilidad, no pasa de la mera opinión.
#60 Claro vamos a tomar tu palabra como verdad, porque como les estáis montando un aquelarre la autora no tiene credibilidad, demuestra que no está libre de derechos o calla. El que acusa es el que tiene que probar su acusación.
#61
cómo voy yo a probar eso, mameluco! Los herederos dicen que no la van a denunciar, no que no tengan derecho. Que demuestre la plagiadora que no tienen derechos! No te jode el menda...Edito: don't feed the troll
#62 Si soy un troll para qué me escribes, que yo estoy muy tranquilo sin que me digan tonterías. El que acusa de algo es el que tiene que probarlo, mentecato. Sólo sabes recurrir al insulto, ese es tu nivel. Para que veas que no me va el troleo aquí se acaba la conversación, no te contestaré más.
#60 Aquí lo tienes http://www.istockphoto.com/es/vector/mujer-provenientes-de-womans-eye-gm152406414-22471862
#64 touche!
#24 eso depende del tipo de licencia.
Uso muchos portales para de imágenes para diseños web, y la mayoría permiten modificar,vender y hacer lo que quieras con la imagen.
Incluso sin reseñar el autor.
Habrá que ver qué tipo de licencia tenía esa imagen.
#11 #24 Estas noticias las he leído de forma muy transversal, así que puede que lo esté mal interpretando pero por lo visto ella jamás ha ocultado que haya partido de un trabajo previo y por lo visto ella justamente se dedica a hacer collage de ese tipo. Si queremos hablar de plagio, podemos hacerlo, pero me parece que aquí no hubo mala intención por ninguna parte.
Luego tu puedes entender mejor o peor que alguien haga un trabajo a partir del trabajo de otros, entenderlo como plagio, etc, etc, pero en mi opinión no hay engaño.
#44 Si ella en la presentación del trabajo, hace mencion a la obra de W. Pop, nada que objetar, para gustos colores, pero si lo omite y esconde la procedencia de dicha obra....ahi ya empieza el problema. NO me creo que siendo archivera y muy aficionada al Pul como ella misma reconoce, no conociese el origen de esa obra.
Cita literal de su entrevista:
"Yo soy una Mary Shelley del arte, creo frankensteins y modernos prometeos, y lo puedes poner así, me da igual que se ría alguno.". Nivelazo, oigan. Pues no, no eres Mary Shelley, ella era una creadora. Como mucho serás el doctor Von Frankenstein y por cierto, lo que creo fue un monstruo, no un "Frankenstein" .
#44 #53 Actualizo mi comentario, por lo visto ella cogió una imagen de una librería de imágenes libres de copyright #53. De todas formas me parece que no hay engaño porque se sabe que ella hace ese tipo de obras. Es como si yo hago obras de arte con basura, me encargan alguna escultura y luego se sorprenden de que sea una mezcla de basura.
PS: Positivo por distinguir entre el monstruo y el que efectivamente era Frankenstein.
#11
Cc #16
#16 Que sea una imagen libre de derecho nada tiene que ver con el plagio, caballero. Además, es archivera pero dice desconocer al autor de la obra PLAGIADA. Pues vaya, vaya.
#52 con las mayúsculas no demuestras tener razón sino el odio que te come por dentro, no te molestes en contestar, vas directo al ignore.
#55 Ni me come ningún odio ni me molesta que tengas la piel tan fina. Las mayusculas las he utilizado en una sóla palabra y con la única intención de darle más énfasis, mas importancia a dicha palabra.
PD: Esta noche no podré dormir pensando en tu ignore
Por cierto, para el que tenga interés en ver el punto de vista de la autora del cartel (abstenerse inquisidores que sólo buscan sangre) http://www.diariodesevilla.es/ocio/Pido-perdon-Rey-equivoque-volvera_0_1171983012.html
#18 que poca vergüenza tiene esa tipa
#23 Poca vergüenza tiene la Inquisición que se monta en cuanto sale una noticia de esta. Durante toda la entrevista la tía no hace otra cosa que pedir perdón y sacar sus fallos, pero no, aquí se lee el titular chorras del periódico de turno y a pedir la cabeza.
"No ha habido mala intención ni idea de timar, como alguno ha dicho con muy mala leche. No tengo necesidad de mentir, yo quería hacer un homenaje a la estética pulp, a la serie B, ¡y así lo dije! Pero pequé de ignorancia, y pido perdón. Yo, que voy de archivera de Sevilla, no fui capaz de identificar a ese autor. Nunca vi la portada de la revista, esa que ahora se pone junto a mi cartel para crucificarme, sino un fragmento, esto lo juro por que me parta un rayo ahora mismo: no vi que era una portada. Además, el nombre de Walter Popp no aparece ni en esa portada ni en el nombre del archivo del banco de imágenes de internet donde encontré la imagen por casualidad. Qué le vamos a hacer, tengo lagunas, no conozco todos los cómics ni todas las películas que existen en el mundo. Así que, por favor, pido ya un poquito de clemencia. Por otro lado, es una imagen libre de derechos, así que en ese aspecto tengo las espaldas cubiertas."
#32 No veo en que debería cambiar la cosa por pedir perdón. Es una variante de llorar?
#32 Yo voy a hacer un homenaje a Velazquez echandole una foto al cuadro y presentandolo a un concurso de pintura. De pedir perdon una polla, no esta pidiendo perdon, esta dando excusas infantiles y ridiculas y presentandose como la victima, cree que su fallo no es coger una obra ajena Y HACERLA PASAR POR PROPIA sino haber escogido una con un autor "localizable".
#18 Yo, desde mi punto de vista como profesional totalmente ajeno al mundo de la artística (soy médico) te diré que vale que no sea ilegal, pero sí que me parece poco ético. Las excusas de no sabía de quien era y tal, es fácil decirlas, basta buscar la imagen para ver que no la has creado tu, y al menos dedicarle un rato más, sobre todo si te vas a llevar x dinero y el mérito, en ver el origen.
Sólo un trozo de la misma, ya veo que como mínimo alguien la subió hace 4 años:
https://favim.com/image/782318/
Por ética, pues podría haber indicado "adaptación de obra de autor desconocido", eso lo llamo yo no adjudicarse el mérito. Es como cuando hay un concurso a himnos y te venga alguien con una canción copiada, "como homenaje" pero claro, en ningún momento te indica que no es autor original, no será plagio, no será copia, pero si poco ético.
Y llevado al ámbito de mi profesión decirte que cuando creas una nueva técnica quirúrgica, no existe el delito de plagio, pero sí que como mínimo tenemos la decencia de decir "me he basado en la técnica del doctor xx"; en otro ejemplo más cotidiano: yo no salvo una vida en un restaurante, viene la prensa y les digo "no, yo solo usé un procedimiento de compresión abdominal que se me ocurrió para expulsar el objeto", simplemente digo utilicé la maniobra Heimlich para extraer el objeto.
#34 Pero ¿por qué ha de investigar una imagen libre de derechos? ¿Investigan los millones de diseñadores y empresas las imágenes que sacan de iStock? Venga ya hombre. Si no os gusta el cartel atacad al Festival que es quien lo ha elegido, no a la artista que no tiene responsabilidad sobre el gusto de la gente.
#50 Vamos a ver, por simple ética, adjudicarse un mérito que no es suyo, porque además sinceramente ves la imagen original y su cartel y tiene más bien poca elaboración. Yo tengo una empresa y contrato un cartel y NO tengo que investigar si es original o no, debo basarme en lo que me dice le autor, es él quien debe hacerse responsable si me miente y me dice que es una idea original suya. Yo cuando convoco una concesión para una determinada promoción siempre pedimos que sea original, no una copia o adaptación de otra obra, si el autor omite que ha readaptado una obra no es mi culpa como cliente final sino suya por deliberadamente omitir esa parte.
Si el cartel es de mejor o peor gusto no entro a discutirlo, sobre si su trabajo merece 3.000 euros pues sí; no los merece.
#18 El tonito de cachondeo se lo tendría que meter por el culo una vez que la han pillado. El dinero me juego lo que quieras a que no lo dona a ningún sitio. La carroñera está debe llevar toda la vida haciendo lo mismo.
#41 Yo si fuera ella no lo donaría, no tiene por qué. Y no le han pillado porque no ha hecho nada mal, os montáis unas películas que ni Hitchcock.
#18 Va de sobrada la tipa y no parece muy espabilada. Se nota que teniendo enchufe te puedes relajar todo lo que quieras.
#42 ¿Qué enchufe? Se os va la olla cada vez más.
"Esto es cine europeo" -> ponen un cartel estadounidense.
Me alegro que luchen por el legado de sus padres y no sólo por pelas.
#5 Según explica, no están batallando por los derechos de esas obras, porque creen que si lo hacen, "la gente dejará de coleccionarlas. Preferimos que la gente siga coleccionando, la obra de mi padre se revalorice y podamos vender las pinturas que tenemos".
#29
Efectivamente, ahí se ha derrumbado esa imagen hermosa sobre la difusión de la obra y del nombre. ¡Buscan revalorizar!
Ya decía yo ¡Que americanos más salaos! Cochino dinero....
cc #5
#36 https://westegg.com/inflation/
#40 thanks, bro
"no vamos a denunciar a nadie"
¿denunciar el que? ¿no se supone que es una obra libre de derechos? Es una pregunta genuina, no sé que se puede denunciar en estos casos.
Por cierto, acabo de leer que han confirmado que sí aparecera el nombre en el cartel.
#20 Una cosa es que esté libre de derechos y otra es que te agencies la obra para cobrar 3000 euros. Es muy feo.
#21 ¿feo o ilegal? Es que no es lo mismo, ¿estsmos hablando de un problema legal o moral?
#28 Buena pregunta. Creo que no puedes apropiarte de información e imágenes en dominio público pero no sé cómo puedes reclamar esto o lo que sea...
#20 Si aparece el nombre del autor original yo creo que entonces se ha hecho justicia, es lo justo.
#20 dudo que esté libre de derechos, pues no es tan tan vieja. Pero también dudo que los derechos fueran de los herederos, pues es una obra hecha para ilustrar una revista y recibió remuneración por ello. Los derechos serán probablemente de dicha editorial. La autoría no, que es siempre siempre derecho del autor.
En la revista original hay una historia del gran Ray Bradbury.
Yo pediría el dinero que se ha llevado la tiparraca Geta esta
#7 si, si... verdes las han segao...
Relacionada
https://www.meneame.net/go?id=2825886
-Empatizo con las peticiones de los hijos.
o más grandes e igual de guapas como Se sevillana-Con la polémica ha sonado más el nombre del padre que si lo hubiesen citado desde un inicio.
-No entiendo tanta polémica con María Cañas, o bueno, si: es internet, el lichamiento. Toda su obra se basa en la apropiación ( cositas como esta
)
$25 de 1954 son como 2 milliones de dólares ahora
#12 pues he hecho el cálculo y sale a 327583 dólares
#13 En Serio? joder con la inflación!
Nah, no es tanto, hay una calculadora online:
What cost $25 in 1954 would cost $226.72 in 2016.
Also, if you were to buy exactly the same products in 2016 and 1954,
they would cost you $25 and $2.79 respectively.
Aún así es 10 veces más.
#14 jaja me lo había inventado pero sigue sin ser mucho, menos de lo que vale copiar un trabajo de otro.
#14 enlace a la calculadora, plis
No hace mucho se publicó un artículo sobre las apropiaciones culturales de diseños indígenas con fin de lucro y la rancioizquierda que pulula por aquí tronó contra el "buenismo", la "corrección política", las "estupideces", los "seres de luz" y esas cosas.
Veamos esta polémica un poco en perspectiva, la cartelería a la hora de anunciar festivales de cine suelen ser como estos:
https://www.google.fr/search?q=poster+film+festival&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwjx0-D__aPWAhXDtRQKHZhOCzUQ_AUICigB&biw=1280&bih=918
Es decir carteles que si no son muy originales, giran en torno a lo mismo, si que son originales (no copias)
Cuando el festival es de género suelen apropiarse de imagenes icónicas de dicho género, por ejemplo:
https://s-media-cache-ak0.pinimg.com/originals/1f/c2/67/1fc2673e9209d4a9095c5c78f48f6040.jpg
o
https://www.google.fr/url?sa=i&rct=j&q=&esrc=s&source=imgres&cd=&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwiY-7jM_qPWAhXIPhQKHf6cBPAQjRwIBw&url=https%3A%2F%2Fwww.pinterest.com%2Fpin%2F554435404096136607%2F&psig=AFQjCNFTi_Z6vubSXpix3oNc4Qa-RY14cQ&ust=1505454880497776
o
https://www.google.fr/imgres?imgurl=http%3A%2F%2Fwww.pifff.fr%2FAffiche2013.jpg&imgrefurl=http%3A%2F%2Fwww.pifff.fr%2Fnews-111-l-affiche-du-pifff-2013-fr&docid=Is0M320D8TSzJM&tbnid=Y464G-FC0S_q-M%3A&vet=10ahUKEwius4Ho_6PWAhWBNxQKHTqDCMIQMwgnKAIwAg..i&w=897&h=1192&bih=918&biw=1280&q=affiches%20film%20festival%20fantastic&ved=0ahUKEwius4Ho_6PWAhWBNxQKHTqDCMIQMwgnKAIwAg&iact=mrc&uact=8
aunque el tratamiento dado es original
Cuando se hace un homenaje se tiende a coger una imagen icónica o una foto del susodicho y retocarla o no:
https://www.mauvais-genres.com/13357-thickbox_default/hommage-a-james-dean-french-movie-poster-23x32-1968-elia-kazan-james-dean.jpg
http://flavorwire.files.wordpress.com/2011/12/directors1.jpg
También puede hacerse simplemente con una foto que quiera reflejar el espíritu del festival:
http://www.wikilinks.fr/wp-content/uploads/2012/03/affiche-festival-de-cannes-2012.jpg
http://www.wikilinks.fr/wp-content/uploads/2013/05/Affiche-festival-cannes-2014.jpg
https://encrypted-tbn0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcQPjShQLnC07gtCZ1dgaQYwwzZIq6DH5msSOcv8MfnOp7ZdXF57UA
Pero en esos casos son todo imágenes conocidas que son reconocidas rapidamente por el público al que van dirigidas.
En el caso del festival de Sevilla María Cañas usó una imagen desconocida que no tiene ninguna relación con el cine, ni con la ciudad de Sevilla, ni con el espíritu del festival... vamos que lo que hizo es copiar una imagen molona y poner el cazo. Lo más triste es que en lugar de aceptar las críticas se queja de estas, un artista debe estar preparado para las críticas, se supone que su obra ha de llamar la atención. Pero claro no es una artista, es una ladrona de imagenes, y al ladrón no le gusta que se lo digan, sus disculpas son un sinsentido dice que como no tenía el nombre de Popp pues... supongo que en una breve búsqueda de internet encontraba el nombre de Popp relacionado con la imagen, quizás pensaba que las imágenes de un banco de imágenes aparecen solas de la nada, que no había un artista de verdad detras de ella, pensaría que todos son como ella y se apropian de las creaciones de otros para ganar dinero. Muy triste.
vaya mierda de jurados tenemos en estos concursos, en malaga pasó igual con el festival de cine de malaga.
Maria Cañas, la plagiadora, podría haber cedido los 3000 euros a la familía del artista.
Si no por pundonor y elegancia, por inteligencia...para salir del paso de una publicidad tan negativa,
pero esperar esto, y que tenga las cualidades y actitudes personales para hacerlo... ,
sería esperar demasiado de ella.