Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Esto a Gallardón no le importara. Ya ha nacido, ya se queda sin protección.
#2:
Muy largos tienen que ser los tentáculos de este monstruo para que en 1988 siguiese vivo y activo.
#17:
En el 88, ojo. Robos de bebés a pobres por parte de la iglesia para dárselos a los ricos, y todo esto en plena "democracia".
Comentarios
Esto a Gallardón no le importara. Ya ha nacido, ya se queda sin protección.
#1 Claro que le importa. Esos bebés no pueden estar en manos de pobres, rojos y madres solteras habiendo padres de bien. ¿Habráse visto tamaña desfachatez?
#1 si hubiera sido hijo de una familia o del Opus Dei, no pasarían estas cosa que Dios manda.
hijos de puta de los católicos franquistas y demás votantes del PP
Muy largos tienen que ser los tentáculos de este monstruo para que en 1988 siguiese vivo y activo.
En el 88, ojo. Robos de bebés a pobres por parte de la iglesia para dárselos a los ricos, y todo esto en plena "democracia".
Nunca entenderé la diferencia entre feto y bebé como si fuesen nodos independientes por el mero hecho de tener distintos nombres, sin uno no hay otro y además ambos son el mismo ser.
#4 Aparentemente, cuando pasan X días, el feto adquiere todos los derechos de ser humano como por arte de magia.
No los adquiere poco a poco, así como poco a poco se convierte en ser humano. Ni adquiere primero el derecho a la vida, que es el más básico.
Pero hay que tener cuidado, porque si no piensas así eres un retrógrado católico ultraconservador que odia las mujeres.
#5 No te equivoques, hermoso. En tu casa eres un retrógrado católico ultraconservador que odia a las mujeres y ADEMÁS no piensas así. A ver si te vas a creer que una cosa causa la otra. Aunque fueras completamente pro elección, el resto de tus "virtudes" te seguirían convirtiendo en alguien "retrógrado católico ultraconservador que odia las mujeres".
Aunque fueras completamente pro elección, el resto de tus "virtudes" te seguirían convirtiendo en alguien "retrógrado católico ultraconservador que odia las mujeres".
Con certificado expedido por #10
Yo también puedo certificarlo, pues he aprobado el examen homologador que me legitima como un verdadero ser amoroso progresista y universal.
cc: #5
#13 Todo son JIJIJI JAJAJA hasta que los amigos de tu amigo #5 cogen a tu hijo y lo violan. Ya que a ti te parece que te ponen cachondo estas compañías, hazlo por tus hijos y al menos a ellos no se los acerques.
#31 hasta que los amigos de tu amigo #5 cogen a tu hijo y lo violan
Y cuidado con encontrarte a uno por la calle, porque si te descuidas lo raptan.
#32 Si algo caracteriza a tus amigos hoy en día es la cobardía. Solo son capaces de violar a los hijos de quienes le depositan su confianza.
Por eso lo digo, por el bien de tus niños, no se los confies a tu amiguito ni a sus colegas de alzacuellos.
#33 Uy, hoy sí que estás malote.
#4, #5: En el código civil, vigente desde 2011:
Artículo 29
El nacimiento determina la personalidad; pero el concebido se tiene por nacido para todos los efectos que le sean favorables, siempre que nazca con las condiciones que expresa el artículo siguiente.
Artículo 30
La personalidad se adquiere en el momento del nacimiento con vida, una vez producido el entero desprendimiento del seno materno.
En la versión vigente desde 2009 hasta 2011 ( y seguramente en anteriores):
Artículo 29
El nacimiento determina la personalidad; pero el concebido se tiene por nacido para todos los efectos que le sean favorables, siempre que nazca con las condiciones que expresa el artículo siguiente.
Artículo 30
Para los efectos civiles, sólo se reputará nacido el feto que tuviere figura humana y viviere veinticuatro horas enteramente desprendido del seno materno.
Tenéis todas las últimas versiones en http://noticias.juridicas.com/base_datos/Anterior/r0-cc.l1t2.html#a29
#25 La ley varía en base a los criterios morales de la época. La biología no entiende de pajas mentales leguleyas, sin feto no hay bebé, sin cigotos no hay feto. Ya puedes catalogar jurídicamente como te salga de los huevos este HECHO que no variará un ápice.
#25
Unos minutos antes de nacer se puede matar al feto según esa ley irracional. Una ley racional tendría en cuenta el feto a partir del momento en el que deja de ser algo y adquiere conciencia, no al nacer. "Estar dentro o fuera" de la mujer no parece un criterio ético muy consistente ¿no crees?
#5 Dices: "Aparentemente, cuando pasan X días, el feto adquiere todos los derechos de ser humano como por arte de magia."
Todo cambio de estado implica un momento en el que comienza dicho nuevo estado. Eso no es "arte de magia" sino cambio de estado. La conciencia aparece llegado un momento X en el desarrollo del feto, y a partir de ese cambio de estado todo es desarrollo de ese nuevo estado (desarrollo de la conciencia).
#36 Ev efecto, pero claramente este no es un proceso que implique cambios de estado discretos. Es difícil determinar cuando un feto se convierte plenamente en ser humano, si no es de por sí ya una pregunta sin respuesta lógica, sino moral.
#14
Los huevos son la regla de las gallinas, los ponen sin necesidad de ser fecundadas. A parte de que los huevos siempre me dieron arcadas, la razón ética por la que no se deben comer huevos es la misma razón por la que no se debe comer carne: al pagar dinero por ese huevo o por esa carne financias todo el proceso de producción en el que se maltrata y mata a otros. La producción de huevos comienza con la fecundación forzada de gallinas, el sexado de los pollitos (los pollitos machos son matados), amputación de pico para evitar canibalismo cuando son hacinadas y envío al matadero cuando la gallina no pone suficientes huevos. Todo este trato se llamaría esclavitud en el caso de que las víctimas fueran humanos, pero el especismo hace que no se considere igual cuando las víctimas son quienes pertenecen a otra especie.
#20 .."A parte de que los huevos siempre me dieron arcadas, la razón ética por la que no se deben comer huevos es la misma razón por la que no se debe comer carne: al pagar dinero por ese huevo.."
Solución: Ten gallinas en tu casa.
#30
Para eso tendría que liberarlas de una granja, porque si las compro estaría dando dinero a quienes matan a los pollitos macho.
Lo que diferencia a una cosa de alguien es la existencia de una conciencia que permite tener experiencias de sufrimiento y de disfrute. Un cigoto, sea de la especie que sea, no es alguien mientras no tenga una conciencia. Por esta razón no perjudicamos a nadie si matamos a un cigoto o a embriones sin conciencia, y si no perjudicamos a nadie no hay nada malo en ello.
#9 De hecho, no existen pruebas científicas de que la conciencia exista en nadie, pues no es falsable. Ni siquiera es un concepto científico. Es una experiencia subjetiva e interna que solo el propio individuo puede "confirmar".
#11
Cierto, la conciencia no puede verificarse porque sólo puede verificar cada uno la suya propia. Yo puedo verificar mi conciencia, pero ninguna más. Yo sé que soy alguien que puede sufrir y disfrutar porque lo experimento yo mismo, pero no puedo verificar que los demás sufren y disfrutan (sean humanos o no humanos), pero esto lo podemos deducir a partir de tres indicadores: la conducta, la fisiología y la lógica evolutiva. Óscar Horta lo explica a continuación:
POR QUÉ LOS ANIMALES NO HUMANOS PUEDEN SUFRIR Y DISFRUTAR [1]
Una última respuesta que ante esto se da en ocasiones consiste en la afirmación de que los animales de especies distintas a la nuestra no pueden realmente sufrir y disfrutar. La mayoría de nosotros seguramente rechazará tal idea por sentido común. Pero es importante tener en cuenta aquí que no estamos meramente ante una cuestión de sentido común. Que los animales no humanos pueden sufrir y disfrutar es una afirmación que resulta plenamente respaldada por las evidencias empíricas y las razones a nuestra disposición. En concreto, disponemos de tres indicadores fundamentales para concluir esto.
Conducta: En ocasiones, se dice que podemos saber si un ser humano sufre o disfruta porque nos lo puede decir. Sin embargo, si viésemos a alguien llorando y retorciéndose y, entre sollozos y gemidos, nos indicase que está disfrutando, no lo creeríamos. Cuando vemos a alguien gesticular, retorcerse, chillar o gritar de un modo determinado, deducimos que está sufriendo. Y si lleva a cabo otro tipo de gesticulaciones, por ejemplo, si se ríe, suponemos que lo está pasando bien. Lo mismo ocurre en el caso de los animales de especies distintas a la nuestra. Cuando vemos a un perro que salta y mueve el rabo podemos deducir que está disfrutando, mientras que si gime de un modo determinado cabe concluir que está sufriendo. La clase de conducta que alguien manifiesta es un motivo para creer que está sintiendo placer o sufriendo, tanto en el caso de los humanos como en el animales de otras especies.
Fisiología: Este es el indicador más importante. No sufrimos y disfrutamos por arte de magia, por alguna capacidad misteriosa cuya causa no podemos explicar con claridad. Por el contrario, podemos sufrir y disfrutar porque tenemos una estructura fisiológica que lo permite. Esta consiste en un sistema nervioso centralizado, mediante el cual no sólo recibimos estímulos, sino que tenemos la experiencia que nos ocasiona tal estímulo. No sólo ocurre que nuestro organismo reacciona ante una bajada de temperatura (por ejemplo, mediante el erizamiento capilar), sino que percibimos la sensación de frío. Pues bien, no sólo los seres humanos poseen un sistema nervioso. También muchos otros animales las poseen. Esto ocurre tanto en el caso de los vertebrados como en el de muchos invertebrados.
Lógica evolutiva: La capacidad de sufrir y disfrutar posibilita a los seres con la posibilidad de moverse huir de aquello que les daña y acercarse a lo que les puede beneficiar (por ello, sería un absurdo evolutivo que aquellos seres sin la posibilidad de efectuar movimientos pudiesen sufrir y disfrutar). Ahora bien, no sólo los seres humanos podemos movernos, alejándonos o aproximándonos a lo que nos resulta negativo o positivo. Muchos otros animales tienen también esta capacidad. Así, no hay motivo evolutivo por el que sólo los seres humanos puedan tener experiencias positivas y negativas. Por otra parte, los seres humanos y los demás animales nos encontramos emparentados evolutivamente. No tiene sentido pensar que la capacidad de sufrir y disfrutar haya aparecido tan recientemente en la historia evolutiva que sólo los seres humanos la puedan poseer(1).
A la luz de lo que estos tres indicadores apuntan, hay que concluir que los seres humanos no son los únicos animales que pueden sufrir y disfrutar. Ciertamente, hay algunos animales con una estructura fisiológica muy sencilla (como es el caso de las medusas o las hidras) que no tienen esta capacidad. Pero, tal y como he indicado arriba, hay motivos de peso para concluir que los vertebrados, y un gran número de invertebrados, sí sufren y disfrutan. Este es el caso, así, de los animales que comúnmente utilizamos como recursos.
[1] http://weblinares.files.wordpress.com/2011/09/oscar-horta-de-la-discriminacic3b3n-al-respeto.pdf
(1) Para un análisis del modo en que estos criterios son cumplidos por los animales no humanos véase por ejemplo Donald. R. Griffin, The Question of Animal Awareness (Los Altos: William Kaufman, 1981); J. A. Smith, “A Question of Pain in Invertebrates”, ILAR Journal 33 (1991) [visitado el 12 de abril de 2008]; Marian Stamp Dawkins, Through Our Eyes Only? The Search for Animal Consciousness (New York: W. H. Freeman, 1993); Collin Allen and Marc Bekoff, Species of Mind: The Philosophy and Biology of Cognitive Ethology (Massachusetts: MIT, 1997); DeGrazia, David, Taking Animals Seriously: Mental Life & Moral Status, (Cambridge: Cambridge University Press, 1996), capítulo 5; o K.P. Chandroo, I.J.H. Duncan and R.D. Moccia, “Can Fish Suffer?: Perspectives on Sentience, Pain, Fear, and Stress” Applied Animal Behavior Science 86 (2004): 225–50 (téngase en cuenta que, en ciertos casos, estos trabajos pueden citar experimentos con animales no humanos que las conclusiones de este artículo llevan a rechazar).
#7 #8 es anestesia epidural y te enteras de todo, solo estas dormida de cintura para abajo.
#18 negativo por spam
#18 Creo que deberías buscar en un diccionario la diferencia entre conciencia y consciencia.
#23
La neurociencia estudia la conciencia, es decir, la existencia de experiencias subjetivas:
Estar consciente o inconsciente es la manera en cómo dicha conciencia se encuentra, dependiendo de si está más o menos activada. Por ejemplo, se inyecta una anestesia a alguien para que entre en un estado de inconsciencia y así no sea consciente del dolor.
#9 ¿y por qué no comes huevos?
#9 Según eso debería permitirse el aborto como mínimo hasta los 3 o 4 años de edad, y en la mayoría de las personas (perdón, de los fetos sin conciencia) hasta los 30 o 40 años.
Y eso suponiendo que en lugar de conciencia querías decir consciencia, porque si realmente te refieres a la conciencia, los políticos deberían poder abortarse en cualquier momento (lo cual no sería nada malo, por cierto).
Clase de diferencias de hoy. Made in Iglesia Católica:
Bebes robados: no son bebes, son fetos.
Aborto: no son fetos, son bebes asesinados.
Que asco de sociedad, de monjas y de hijos de puta fachas de mierda, pensar que hablamos de finales de los 80 y aún había mafia de hijos de putas robando niños, que vergüenza y que asco de sociedad.
Si lo tuvo por cesárea no pudo oir llorar al bebé. Es lo que tiene la anestesia general. Además algo que no aparece en la noticia pero le oí ayer en televisión es que al retirar la lápida no estaba la cajita y sólo había un pañuelo en su lugar. No constaba en lugar alguno que hubiesen abierto el nicho ¿tampoco la primera vez cuando lo enterraron? No sé, es un caso muy extraño. Veo algunas incoherencias.
#7 en la cesárea la anestesia suele ser local, lo que es incongruente es la cesárea con el sufrimiento fetal, ya que este último es mucho menor que en un parto normal.
Si el bebé fuese banquero ya estaba enchironado hasta el último médico o monja.
Esto en la sanidad privada no pasa.
¿En el 88?.....
Lo dudo mucho.
#22 http://www.bbc.com/news/magazine-15335899