www.levante-emv.com/comunitat-valenciana/2012/10/25/hija-... por
Sedre el 27-01-2013 08:47 UTC publicado: 27-01-2013 20:05 UTC
Pepe Carrascosa, el padre de la valenciana que va por su séptimo año de prisión en una cárcel de Nueva Jersey por negarse a llevar a su hija a Estados Unidos tras años de litigios con su exmarido, Peter Innes, por la custodia de la menor, declaró ayer a Levante-EMV: "Primero te ponen la miel en la boca y luego desestiman dejarla en libertad", en relación a la decisión adoptada por los tribunales americanos de rechazar por segunda vez la petición de libertad condicional presentada por la abogada de la reclusa.
etiquetas: cain, carcel, estados unidos negativos:
0 usuarios:
238 anónimos:
400
Y después del show vivido estos días por el pijo gilipollas ese del Carromero y toda la panda de políticos indocumentados españoles es aún más doliente ver como de nuevo a Carrascosa le niegan la libertad y aquí no pasa nada.
No saldra la venenosa de E. Aguirre diciendo que la han drogado o yo-que-sé. No...aquí todos callan como putas, miran para otro lado y permiten que una ciudadana española siga secuestrada por el gobierno americano. Pero claro,ya sabemos que estos políticos íberos tan valientes para llenarse los bolsillos no son más que una panda de canallas que callan ante el más fuerte y sacan pecho ante el débil.
On-topic: Lo malo de ser español es que como tengas un problema en el extranjero, te pudres. Carromero tiene enchufe, y para él había recursos. Para los demás, claro que no.
Sres. esto no es la justicia española. Allí te enchironan y los pasas mal. Un ministro rumano le han apresado por unos delitos esta semana y se ha intentado suicidar antes de ir a la carcel. Aquí van a la carcel y los indultan.
La demagogia de los que no tienen ni idea. Con Cuba hay tratados para traer a cualquier español. Pero con USA no los hay. Da igual las tonterias que digais. Con Cuba era legal y habia formulas legales para hacerlo. Con USA no.
Si Carromero se hubiera ido a USA y hubiera matado a dos personas, la unica forma de sacarlo seria llevar a los GEOS acompañado de la legión. allí. Así que dejad de comparar lo que no tiene ningún parecido.
En USA NO HAY ENCHUFE POSIBLE.
Las partes intentaron llegar a un acuerdo, pero la defensa de Carrascosa lo rechazó.
Si en lugar de mandar a españa a la hija se quedase con ella y luchar por la custodia, las cosas igual serían diferentes.
#14 Digas la que digas el pertenecer a la facción de la casta en el poder, da facilidad para acelerar las cosas y tal como tu dices, en Estados Unidos no le habían dejado ni acercarse a la frontera
En esta situación, Maria José decidió volver a España y traerse a su hija consigo, ya que la relación con su marido estaba acabada y además descubrió que intentaba asesinarla, con lo cual evidentemente no iba a dejar a su hija con semejante hijo de perra. No obstante, en un principio (estando aún en EEUU) se ofreció a regímenes de visita compartidos, cosa que su marido denegó en varias ocasiones.
Maria José es abogado especialista en Derecho Internacional, no es un ama de casa Maruja que no sabe lo que hace. Todos los pasos que dio fueron dentro de la legalidad y además se aseguró de que así fuera.
Tanta era la confianza que tenía como abogado en su inocencia (y en la culpabilidad del marido, a quien por cierto denunció en EEUU) que acudió voluntariamente a una citación a juicio en EEUU cuando la llamaron por una denuncia por secuestro de su marido. Y ahí fue cuando, contra toda lógica, la detuvieron en EEUU y la metieron en el talego tratándola como una presa peligrosa y sometiéndola a regímenes de aislamiento brutales.
Afortunadamente, la hija se quedó en Valencia con sus abuelos. El padre tampoco ha mostrado ningún tipo de molestia por ello ni interés en comunicarse con su hija. Eso sí, la denuncia por "secuestro" ahí sigue y es la razón de que Maria José esté en prisión.
Personalmente, tengo que decir que la última vez que vi una noticia de esta mujer, hace años, en menéame, estaba llena de insultos hacia su persona. La llamaban "secuestradora" y decían que tenía "lo que se merecía" como "todas las arpías que son como ella y utilizan a los hijos para dañar al padre amantísimo". Tuve una discusión con los pedazo de gilipollas que decían todas esas mierdas sin tener ni puta idea de lo que hablaban y aún mostrándoles los datos en hemerotecas insistían en que "todo son mentiras" y que "el bueno era el padre porque le habían separado de su hija".
Hubo un caso en el que los jueces de aqui decían una cosa y allí se hacían los suecos.
#18 Por eso el marido está en prisión acusado de intento de homicidio... ¡oh, wait!
No entiendo porqué volvió a EE.UU. la verdad, y difícilmente entiendo que secuestrara a la niña, aunque tenga una justificación (un tanto peregrina para qué nos vamos a engañar porque a la niña no le había hecho el padre nada que se sepa y si el envenenamiento era tan evidente también lo era en EE.UU digo yo)
Rechazar el acuerdo tampoco fue para cubrirse de gloria, en fin...y ahora ¿qué se supone que tenemos que hacer los demás por ella?...
O es que por ser española puede hacer lo que la salga del mingo? Al final esa niña no tiene madre ni padre, menuda decisión.
Como dice alguno antes, que se afilie al PP que tienen buenos abogados. A ver si Gallardón la indulta.
#18 Mira, no han tardado mucho en aparecer en esta noticia también
O sea que ánimo a Mª José, que siempre tuvo mi apoyo, y QUE NO CEDA. Sostiene sobre sus hombros la dignidad de España, de las sentencias de los jueces españoles y de todas las personas decentes del mundo que no admiten un sistema judicial tan perverso como el que acabo de resumir.
¿Secuestró a la niña conforme a las leyes estadounidenses (que en ese apartado son clavadas a las españolas: no te puedes llevar a un niño de su lugar de residencia si no es con sentencia judicial de por medio que te lo permita)? Sí. Lo demás es accesorio. Y el hecho de que haya decidido por sus santos cojones que la niña está mejor con sus abuelos que con su padre pues es reiterar en su decisión del secuestro. Ahora, que si fuese un moro el que hiciese lo mismo no estaríamos aquí discutiendo...
Y si la ley sirve para defender a gente tan mierda como el tio ese y castigar a una persona que hizo lo que ella creía correcto para protegerse a ella y a sus seres queridos, entonces es una mierda de ley. Quizás no fue el acto más inteligente del mundo, pero lo hizo para proteger a su hija, y nadie debería ser castigado por ello, diga lo que diga la ley
[...] De nuevo, la titular de este juzgados dicta un auto de sobreseimiento provisional al no existir delito, ya que de los informes forenses y médicos no se ha desprendido ninguna prueba de que María José Carrascosa fuera envenenada por su marido durante cinco años, desde 1999.
Según la prueba acordada por el juzgado sobre un análisis toxicológico con las muestras de cabello y uñas de María José Carrascosa, así como del bazo y la cola del páncreas, el Instituto Nacional de Toxicología concluyó como negativa la presencia de cualquier sustancia tóxica o de hormonas tiroideas.
www.levante-emv.com/sucesos/2008/12/20/sucesos-juez-archiva-nuevo-denu
Mañana voy a empezar a decir que mi pareja me envenena para quedarme con la custodia de mi hijo y, si los jueces no me dan la razón, diré que son unos corruptos y/o unos estúpidos y/o unos incompetentes.
Por otra parte, tu di lo que te de la gana, pero los tumores y las operaciones de Maria José están ahí.
Y creo que Carrascosa es la única mujer en el mundo que ha tenido tumores, todos achacables, sin duda, a envenenamientos de sus parejas.
Tu dices "punto y final". Yo digo que es otro gran "éxito" de la eficacia de la justicia española.
PD: habría que ver también cuando se realizaron las pruebas del juzgado; si se realizaron ya pasado un tiempo desde que la mujer dejó de ser expuesta al veneno, es bastante probable que el veneno ya hubiese sido eliminado por completo del organismo.
No es razonamiento tipo Blancanieves; es lo que se llama la navaja de ockham
Por lo que yo se de haber sido al reves hubiera pasado lo mismo pero con el marido en prision en España.
Primero infórmate del tema antes de soltar gilipolleces a bote pronto, hacer juicios gratuitos y llamar "secuestradora" a la madre de la niña.
Pero claro, siempre hay gilipollas que se lanzan a criticar a las mujeres porque sí, porque son todas malas y blablabla. Y luego se quejan de que otras mujeres hagan lo mismo cuando el hombre es el afectado.
Siempre hay gilipollas, ciertamente.
Y ciertamente, no sé por qué voy a confiar más en lo que diga un sólo hombre, que además se desentendió de su hija, frente a lo que digan los médicos que la trataron, los abogados que la ayudaron y sus familiares.
Evidentemente, de gilipollas está el mundo lleno. Sobre todo los que se lanzan a juzgar porque son divorciados amargados y todo lo que venga de parte de una mujer es el diablo y hay que desacreditarlo, insultarla y joderla porque alguna tiene que pagar las frustraciones personales del individuo.
Los tribunales españoles han dicho unas cosas y los de EEUU otras. A mí personalmente el rollito este de que cualquier español encarcelado en cualquier país del mundo es inocente no me va la verdad. De hecho me creo más lo que digan los tribunales de EEUU que la condenada, por mucho que ambos tengamos un DNI con la misma bandera.
Maria Jose Carrascosa sacó a la niña ilegalmente del país para alejarla de su padre, eso es lo que está probado. y por ese acto criminal(criminal porque así lo decidieron los jueces no porque lo diga yo) se ha jodido la vida a ella misma, a su hija, a su familia de Valencia y a su ex (esto sí que lo digo yo).
Y hago otra valoración personal sobre el machismo del caso: creo (aunque nunca lo sabré a ciencia cierta) que si el que hubiera sacado a su hija del país hubiera sido el marido no tendría el apoyo de absolutamente nadie y lo más importante, las autoridades judiciales españolas habrían devuelto inmediatemente a la niña a EEUU con su madre.
Por otro lado veo que tu mismo estas viviendo una pelicula en la que tu eres el bueno.