Hidrógeno como fuente de energía en hogares de Japón

#1   En Europa está en fase de difusión, pronto lo veremos aquí.

#3   Ese equipo emite casi tanto CO2 como si se empleara directamente. Es un timo ecológico.

#4   Según el artículo: "esta modalidad emite un 30% menos de CO2 y óxido de nitrógeno por kilovatio"
Además es un programa piloto y el sushi no me va pero yo para estas cosas me fio de los japoneses. Poco a poco

#5   El hidrógeno no es una fuente de energía renovable, no vale para nada, solo traslada la producción de energía del motor de un coche hasta una fábrica de hidrógeno, por no decir que el hidrógeno es mucho mas peligroso de transportar que el petroleo...

El hidrógeno es la manera en que ciertas compañías desean perpetuar su control sobre la energía, por otro lado los coches eléctricos son eficientes actualmente, funcionan y no hace falta colocar nuevos "surtidores" de un material tan peligroso como el hidrógeno, solo conectarse en casa.....

#6   Menos demagogia por favor. El hidrógeno no es ni más ni menos que una forma de transporte eléctrico. En una casa actual es innecesario (ya existe red eléctrica), pero en un coche o en generación in situ de electricidad (renovables distribuidas, lo cual invalida la teoría conspiranoica del control por parte de las empresas energéticas), a falta de algo mejor en cuanto a baterías, es una posible solución. Todo el mundo sabe ya que no es una fuente de energía.

Por otra parte, cualquier concentración de energía es peligrosa, no sólo el hidrógeno. Que una tecnología no esté madura aun, o no sea barata no quiere decir que no lo vaya a ser en un futuro. Deben ser tontos los japoneses, porque ¿para qué lo van a hacer, si vosotros, prestigiosos anónimos de un foro decís que no vale para nada?

#7   No tardará en llegar el lobby de las petroleras con maletines y amenazas.

#8   Yo, hasta que no hagan pequeñas centrales de fisión nuclear portátiles, no le veo salida al calentamiento de la tierra.
fusión no, que contamina. Pero la fisión es realmente la alternativa perfecta. Espero estar vivo cuando eso salga.

#9   #6 ¿para qué lo van a hacer
Se llama negocio capitalista: no importa si los fines son buenos para la ciudadanía, lo que importa es que sean buenos para la empresa.
El marketing se encarga de venderte lo que haga falta, como hemos visto en otras especulaciones !!!

#8 Confundiste fusión con fisión. Y ten en cuenta que la fusión también contamina, genera tritio que es radiactivo, aunque mucho menos que la fisión.

#10   Sea cual sea la producción de energia siempre estará en manos de alguien. Es mucho mejor la producción centralizada de energia que no tener en cada casa un pequeño generador. Mejor desde el punto de vista de rendimiento. Da igual que sea el hidrogeno, la eolica o alguna que aun no se haya inventado. Siempre existiran als grandes centrales energeticas conectadas a una red. El problema del hisdrogeno es como bien dice la noticia, que no se ecuentra en la naturaleza y se tiene que producir. Pero como todo este proceso se irá mejorando con el tiempo exactamente de la misma forma que ha pasado con todo.

#14   Sería más eficaz poner el hidrógeno en una central y distribuir electricidad, como normalmente se hace, en lugar de poner un generador en cada casa. Total, de esa forma tienen que distribuir el hidrógeno, y es mucho más sencillo distribuir electricidad que un elemento en forma de gas a alta presión o líquido a -183 º centígrados.

Si el catalizador es de platino, costará un pastón y además habrá que renovarlo cada poco tiempo, con lo que no es una solución aplicable para todo el mundo, como tampoco lo es en los motores de los coches.

Si de lo que se trata es de que la eficiencia sea mayor que en una central de ciclo combinado, pues que se use el hidrógeno en la central, no en las casas. Más sencillo, más barato y algo quizás menos negocio vendiéndo esos cacharros a los 4 ecopijos de turno.

#15   Hace algún tiempo leí que los depósitos de hidrógeno eran mas seguros que los de gasolina en un coche por ejemplo, y el problema del platino esta ahí y es el mayor obstáculo, pero poco a poco se esta investigando para intentar eliminar todo el platino de una célula de combustible, por lo tanto si el hidrógeno se generara mediante energías renovables, y avanzaran en las células de combustible una solución que combinara energía solar, eólica, geotermica, etc, células de combustible y quizás parte de nuclear no estaría nada mal, pero para ello hay que dedicar pasta y probar cosas y esta es una buena medida, poner paneles solares en cada casa es demasiado utópico y la electricidad esta bien un coche eléctrico pero seria muchísimo mas caro de mantener que un coche de hidrógeno probablemente, no se combinar varias soluciones hasta que la tecnología permita las centrales de fisión o algo mejor, no es una mala solución.

#16   Abundando en lo ya dicho en #5 y #6... en este planeta sólo hay una fuente de energía: el sol. Es lo único que aporta energía a la Tierra (la termodinámica es muy cabrona para estas cosas).

Lo que hacemos actualmente es fundamentalmente quemar la Tierra. Cogemos petroleo y lo quemamos, cogemos carbón y lo quemamos, cogemos uranio y lo "quemamos", gas, etc etc etc. Es lo mismo que los Hermanos Marx, con aquello de "¡más madera, esto es la guerra!" quemando el propio tren en el que viajaban.

Lo que llamamos "fuentes renovables": eólica, hidráulica, etc no es más que coger cosas que han absorbido energía solar (evaporación de agua, movimiento de masas de aire por diferencia de temperatura y presión) y recuperarla. El rendimiento, lógicamente, es pésimo.

La única salida a largo plazo para este "más madera" en que vivimos es aprovechar la energía solar. Justo a lo que menos recursos se dedica.

#17   #16 Pues nada, a crear satelites solares, que salen baratitos ... Puñetero Ogame, que daño a echo a este mundo

#18   Esta noticia y su titular son completamente erróneos.
El hidrógeno NO es una fuente de Energía, es un vector energético.

#19   #16 [...]el rendimiento es pésimo[...] == NO
el rendimiento es mejorable == Sí