2216
rinzewind.org/archives/2008/12/12/del-fundamentalismo-com... Hazte Oír asegura que, según la OMS, los condones fallan hasta un 14% de las veces, por lo que no son seguros para evitar embarazos. Pero el informe de la OMS especifica que ese 14% se debe casi exclusivamente a un uso incorrecto del preservativo.
menéame
No tiene ningún sentido.
Y luego son los primeros en hablar de lobbys. Han pasado de darme asco a darme pena.
Que salga a portada, y con el dedo les señalen para ridiculizarlos.
no voy a dejar de follar (cuando pueda y con condón) porque a esta gente quiera..
eightsolid.com/wp-content/uploads/2007/10/18.jpg
Deberían tener la decencia de citar cuál es la efectividad real de los "métodos naturales". Ya se lo digo yo: bajísima. ¿Por qué? ¡Porque nadie aguanta tantos días al mes sin follar! Luego pasa lo que pasa.
a) "Hazte Oir afirma que las pildoras anticonceptivas te cambian de sexo y te vuelven comunista."
b) "Hazte Oir recomienda a las familias que defiendan el matrimonio. Todos teneis libertad religiosa, solo se exige que llameis a las cosas por su nombre (matrimonio, familia) y que pertenezcais a una religion (la catolica, por ejemplo)."
c) "Hazte Oir afirma que la adopcion homosexual va contra el cambio climatico."
d) "Hazte Oir recomienda a las embarazadas que vayan a misa (cristiana por ejemplo) para prevenir la drogadiccion de sus hijos y el cancer de sus maridos."
e) "Hazte Oir demuestra la existencia de Dios y Dios quiere que te unas a Hazte Oir."
f) "Hazte Oir informa de que la familia es obligatoria e indivisible, aunque el padre sea un violador."
g) "Hazte Oir recomienda a los jovenes que no follen. Si follan iran al infierno donde seran castrados por Karl Marx."
h) "Hazte Oir informa de que aun a risego de follar e ir al infierno y aunque tengas ETS no uses nunca el condon ya que estudios recienets de la OMS afirman que provoca ceguera. Ademas, los yonkis deben compartir jeringuillas para ahorrar en PVC."
...
Sabés el chiste de la vaca esférica? (ese que preguntan por el volumen de una vaca y el ingeniero pregunta cual es su radio, o el matemático que empieza con "supongamos una vaca esférica") Pues aquí lo mismo. Si suponemos un uso PERFECTO del preservativo, la tasa de embarazos es de un 3% anual. En cambio, con el uso TÍPICO, o sea, el uso REAL, es de entre un 10 y un 14%. Prefiero, de mucho, una estadística con el uso real que con lo que pasaría en una situación óptima.
El artículo mete del todo la pata al, después de dar los datos para el uso típico, pedir los datos para el uso "real" (pero si son los que acabas de dar!) y informar de los del uso perfect.
Eso sí, sí que hay un error en los de Hazte Oir, y es en pasar de una tasa de embarazos de entre el 10 y el 14% (se supone que anual) a un 14% de fallos, que no es lo mismo.
es.wikipedia.org/wiki/Lago_de_fuego
en.wikipedia.org/wiki/Lake_of_fire
con esa frecuencia suelo REVENTAR los condones con mi megapene hiperespacial cuando lo meto en un agujero negro supermasivo"
Stephen Hawking, cientifico.
Pero no es del todo malo. Eso quiere decir que en realidad no tienen argumentos ni motivos reales, cuando necesitan tergiversar los resultados de un informe para hacer buenos sus postulados.
O sea, que de cada 33 parejas que lo usan perfectamente al cabo de un año, de media, en una se produce un embarazo.
A ver si nos enteramos. El estudio diferencia entre el uso perfecto y real. ¿En qué momento del artículo, el autor deja de mencionar, explicar y diferenciarlos? Y lo hace todo para demostrar que los de Hazte Oír cogieron la tasa de errores REAL y la hicieron pasar, con todo el puto morro del mundo, por una tasa de errores PERFECTA.
Lo que pasa es que cuando el sabio apunta al cielo (el engaño), muchos se quedan mirando al dedo (el razonamiento). En fins...
Los de Hazteoir, a veces, siguen iniciativas interesantes o que merecería la pena apoyar... tales como mayores ayudas a las familias, alimentos subvencionados para celíacos (en especial si estos son menores de edad, estudiantes sin trabajo, parados, jubilados...) y diabéticos, ampliación de las bajas por maternidad... etc. Otras veces, dicen cosas como ésta, y aún peores. Estuve en sus foros cosa de un año y finalmente lo dejé, porque eran demasiado rígidos en algunos aspectos. No admitían flexibilidad en ciertas cosas. No podías estar con ellos para unas cosas y en contra suya en otras, y se ofendían terriblemente cuando lo hacías, "no se puede coger sólo lo que tú quieres o te interese", me decían "tienes que estar con nosotros en todo". Es cierto que si tú vas con amabilidad, ellos te tratan con amabilidad, son personas muy correctas, siempre fueron muy educadas conmigo, y a los únicos que vi salirse de madre, fue a los que entraron a trollear el foro... pero si insinúas que pueden estar equivocados, te toman por una ingenua. No admiten que alguien piense que (por ejemplo) los homosexuales no son enfermos y no necesitan ser curados de nada... ellos los toleran, pero piensan que deben ser castos y no mantener relaciones sexuales. Los que son cristianos, piensan que Dios les ha puesto una prueba que deben superar: si quieren seguir siendo homosexuales, no deben mantener relaciones sexuales porque son antinaturales y van en contra de la ley Bíblica; y si no lo quieren seguir siendo, se deben "curar" y casarse con una mujer y tener niños. Los que no son cristianos (que haberlos, haylos), piensan igual, sólo que ellos no creen que nadie les haya impuesto prueba alguna, simplemente son unos "degenerados y viciosos" que deben corregirse, y no mostrarse para no herir los sentimientos de las "personas normales y morales", ni "contaminar a lso niños".... En fin.
Esta, es otra de sus "perlas"... bah.
Y en la cita de los de Hazte oir no dice en ningún sitio que hablen de usos perfectos. Si hablan a adolescentes reales, lo normal es que mencionen tasas reales. El problema és que no entienden lo que leen (o no entienden de matemáticas) y confunden errores a un año con errores en cada uso.
Si a ti te hablan de los índices de muertes en accidentes de la construcción, tú que esperas oír, los típicos (para usar las mismas palabras, pero me refiero a los datos reales) o los que se darían si todo el mundo fuera perfecto y tal? Sólo darías los segundos si quisieras ocultar las muertes reales o si avisaras que vas a dar los del mundo ideal. Aquí lo mismo. Si haces una campaña sobre preservativos, aparte del 97% de efectividad que dice en la caja, no crees razonable informar de la efectividad que se da en el mundo real?
Encuentro que lo informativo sería decir (imagina un grupo de 33 chicas): "Usando el preservativo bien, siempre, y sin ningún error, dentro de un año, de media, una de vosotras se quedaría embarazada. En cambio, como no vivimos en un mundo perfecto, y vosotras soys iguales al resto de la población de donde salen las estadísticas estas, en realidad en un año entre 3 y 5 de vosotras se quedarán embarazadas."
(Eso sí, se necesitaria saber de qué frecuencia de relaciones sexuales anuales hablan los de la Oms para incluirlo en el discurso, si no es que las estadísticas ya son de adolescentes típicas).
Enseñar a los chavales a utilizarlo bien.
Eso es lo que no les entra en la cabeza a estos meapilas.
La cuestión es que han cogido el porcentaje general y lo han puesto como si perfecto=general.
El articulo denuncia que perfecto != general.
Lo pillas ya?
* Pincha aquí para denunciar este nuevo atropello a los derechos fundamentales de la familia y el
lobby gay de la Inquisición rosa
A ver, si alguien te hace un charla sobre orientación laboral y te dicen en la construcción hay una siniestralidad del 10% anual, tú qué crees? Que te están diciendo la siniestralidad real, general, o que te están diciendo la que hipotéticamente habría si todo el mundo lo hiciera todo perfecto?
De verdad tú crees que si dan el dato general, sin decir si es la situación real o la ideal, alguien creerá que se están refiriendo a la situación ideal? Yo no lo creo.
es que solamente has follado diez veces...;P
Hazteoir tergiversa cuando dice que científicamente el porcentaje de fallos del preservativo es 14, cuando realmente es el máximo de la horquilla de usarlo mal y sólo a veces.
En tu ejemplo, si en la construcción el casco reduce un huevo los accidentes, y usarlo mal puesto o cuando te viene en gana es menos efectivo, cómo lo solucionarías, ¿Diciendo que el casco falla el 14% de las veces o que se meta en la cabeza
Si contamos que un 14% de los obreros a los que le cae un piedro en la cabeza mueren, pero resulta que de ese 14% ninguno llevaba casco... La culpa no es de no llevar casco, es que el casco no funciona! </ironic>