Hace 80 años se libró un apasionante debate intelectual entre dos pesos pesados de la Economía: el austriaco Friedrich Hayek y el inglés John Maynard Keynes. La historia vuelve a repetirse con sus causas y consecuencias.
#3 No, claro. Las razones absolutas nunca existen. Pero lo que dice la historia es que se alcanzó el mayor grado de crecimiento sostenible en Occidente entre los años 40 y 70 y que fueron las teorías keynesianas las que se impusieron (en los gobiernos de derechas, también).
Y al tarado Hayek y los suyos se les empezó a hacer caso sólo entre los paranoicos del anticomunismo, mucho más tarde y por teorías que no tenían nada que con el desarrollo económico. En realidad no tienen relevancia en el mundo eocnómico hasta el golpe de estado de Pinochet en Chile, a mitad de los setenta. Y en Europa con la llegada de Thatcher, unos años después.
Bueno, el artículo parece un poco demasiado condescenciente con el demente Hayek cuando dice que "Hayek ganó el debate de los años 30 en los journals académicos –de hecho, Keynes huyó en desbandada ante la contundencia de los argumentos del austriaco–,..." porque la historia es muy tozuda y demuestra que la realidad fue excatamente lo contrairo. El demente Hayek era un absoluto don nadie y jamás fue nada en aquella época. Su "éxito" vino bastante después, con el pánico a la Tercera Guerra Mundial y a la URSS, que creó una escuela de psicópatas delirantes muy acordes con el demente Hayek o el demente Nash
#2 Hombre, ahí te has ido al otro extremo. No creo que ninguno de los dos tuviera la razón absoluta. En lo que sí tienes razón es en que el "razonamiento" del articulista es nulo o una bazofia.
Comentarios
#3 No, claro. Las razones absolutas nunca existen. Pero lo que dice la historia es que se alcanzó el mayor grado de crecimiento sostenible en Occidente entre los años 40 y 70 y que fueron las teorías keynesianas las que se impusieron (en los gobiernos de derechas, también).
Y al tarado Hayek y los suyos se les empezó a hacer caso sólo entre los paranoicos del anticomunismo, mucho más tarde y por teorías que no tenían nada que con el desarrollo económico. En realidad no tienen relevancia en el mundo eocnómico hasta el golpe de estado de Pinochet en Chile, a mitad de los setenta. Y en Europa con la llegada de Thatcher, unos años después.
Bueno, el artículo parece un poco demasiado condescenciente con el demente Hayek cuando dice que "Hayek ganó el debate de los años 30 en los journals académicos –de hecho, Keynes huyó en desbandada ante la contundencia de los argumentos del austriaco–,..." porque la historia es muy tozuda y demuestra que la realidad fue excatamente lo contrairo. El demente Hayek era un absoluto don nadie y jamás fue nada en aquella época. Su "éxito" vino bastante después, con el pánico a la Tercera Guerra Mundial y a la URSS, que creó una escuela de psicópatas delirantes muy acordes con el demente Hayek o el demente Nash
#2 Hombre, ahí te has ido al otro extremo. No creo que ninguno de los dos tuviera la razón absoluta. En lo que sí tienes razón es en que el "razonamiento" del articulista es nulo o una bazofia.
¿Y el capu*** este que escribe "envestir" en lugar de "embestir", qué credibilidad tiene?