Albert Einstein fue proclamado el genio del siglo XX y uno de los grandes científicos de todos los tiempos. Murió hace 64 años, y desde entonces ningún otro científico ha tenido su eco ni se le ha colocado en esa galería de ilustres en la que también figuran Marie Curie, Charles Darwin, Isaac Newton... ¿Quiénes son los Einstein del siglo XXI?¿O es que no los hay?
#4:
A ver, si hace 100 años el acceso a la "cultura", formación e información eran más complicadas que ahora, es evidente que sólo unos pocos podrían destacar respecto a los demás que no tenían ese acceso, que eran muchos ( y sobre todo en periodos de entre guerras).
Al final el ser un "genio" es algo que se ha generalizado sobremanera..
La de teorías, descubrimientos y avances que se han conseguido en el último siglo por el trabajo de muchos trabajando en equipo, sustituyendo genialidades de individuos.
Los tiempos cambian, y eso afecta a la ciencia también.
#3:
Depende mucho de la rama de estudio. En los artículos de biología o psicología, por ejemplo, uno se puede encontrar decenas de firmas, incluso la del tipo de mantenimiento. Son disciplinas mucho más sincréticas que requieren de otras materias para progresar.
En cambio, para las matemáticas, es más común ver artículos firmados por entre tres o cinco personas porque es mucho más autoreferente.
Sigue habiendo genios y cada vez se aprovecharán más pero las cosas son muchísimo más complejas ahora que hace cien años y no digamos trescientos; ya los genios no pueden trabajar sólos.
P.D: Con la honrosa, y matemática, excepción de Grigori Perelman.
#1:
Yo, pero dejé mis cátedras en astrofísica y matemáticas en la Universidad de Miskatonic para ganar dinero en MNM
#9:
#6 Sin ser para nada mal físico, Hawking no está para nada al nivel de Einstein, de hecho hay muchos "mejores2 físicos contemporaneos que él, pero sin tanta fama claro.
#26:
#8
El modelo estándar no es un cambio de paradigma fisico; es una acumulación de conocimientos agrupadas de una manera didáctica, esquemática.
En física hay 5 paradigmas.
1-La mecánica de Newton. (Que es el genio científico más grande que ha existido hasta ahora).
2-La mecánica de los fenómenos termodinámicos.
3-La mecánica de la electrodinámica de los fenómenos electromagnéticos.
4-Mecánica Cuántica (1900).
5-La Mecánica Relativista(1905).
El 300 años 5 paradigma.
En más de 100 años, ninguno.
........
Se acabó la imaginación física? No.
Para explicar todo lo nuevo datos experimentales son suficientes esos 5 paradigmas? No.
Hay menos científicos, menos comunicación entre ellos, menos recursos, un estancamiento instrumental? No.
Que pasa entonces?
........
Hay un secuestro de la física, de su enseñanza por los metafísicos matemáticos esotericos.
#7:
Irónico que pongan a Watson, premio nobel por el descubrimiento del ADN pero actualmente marginado por hacer "comentarios racistas". No encuentra trabajo y tuvo que vender su medalla para conseguir dinero.
Así está hoy la ciencia, solo que antes les quemaba por herejes la iglesia y ahora los políticamente correctos
#17:
#14 Sin embargo las generaciones precedentes destacan por sus profundos conocimientos sobre la investigación científica. Otro sol y sombra?
A ver, si hace 100 años el acceso a la "cultura", formación e información eran más complicadas que ahora, es evidente que sólo unos pocos podrían destacar respecto a los demás que no tenían ese acceso, que eran muchos ( y sobre todo en periodos de entre guerras).
Al final el ser un "genio" es algo que se ha generalizado sobremanera..
La de teorías, descubrimientos y avances que se han conseguido en el último siglo por el trabajo de muchos trabajando en equipo, sustituyendo genialidades de individuos.
Los tiempos cambian, y eso afecta a la ciencia también.
#4 realmente, salvo en genética, no ha habido ningún avance científico del calado de los de la primera mitad del siglo XX. Ha habido un gran avance técnico y tecnológico, pero en física siguen los modelos de Einstein y el modelo estándar.
En el resto de los campos más o menos igual.
#8
El modelo estándar no es un cambio de paradigma fisico; es una acumulación de conocimientos agrupadas de una manera didáctica, esquemática.
En física hay 5 paradigmas.
1-La mecánica de Newton. (Que es el genio científico más grande que ha existido hasta ahora).
2-La mecánica de los fenómenos termodinámicos.
3-La mecánica de la electrodinámica de los fenómenos electromagnéticos.
4-Mecánica Cuántica (1900).
5-La Mecánica Relativista(1905).
El 300 años 5 paradigma.
En más de 100 años, ninguno.
........
Se acabó la imaginación física? No.
Para explicar todo lo nuevo datos experimentales son suficientes esos 5 paradigmas? No.
Hay menos científicos, menos comunicación entre ellos, menos recursos, un estancamiento instrumental? No.
Que pasa entonces?
........
Hay un secuestro de la física, de su enseñanza por los metafísicos matemáticos esotericos.
#26 cierto, a la mecánica cuántica me quería referir.
Entre Newton y Einstein hay 300 años. Newton se llevó por delante el modelo aristotélico, que tenía 2000 años. No es que no haya "genios científicos" es que no es algo que sea ni haya sido abundante, no que haya ningún secuestro.
Newton desafío todo lo que se daba por cierto en aquel momento, con implicaciones filosóficas muy profundas.
#27
4-La Física Cuántica del micromundo descubierta por Planck; que dio lugar a la síntesis teórica de Schrodinger llamada Mecánica Cuántica. La Mecánica Cuantica es un modelo para describir la Fisica Cuántica. Nuestro mejor modelo por ahora, porque se ve que está lleno de desinformación física necesaria.
Son dos cosas diferentes que confunden y mezclan los metafísicos matemáticos esotéricos que piensan que la Física Cuántica y la Mecánica Cuántica son una misma cosa; y de ahí los gritos y expresiones de desesperación:
No es intuitiva.
Es extraña.
No me preguntes: Cállate y Calcula.
#50
5-La Mecánica Relativista.
Se basa, o esta modelada con otro enfoques mas sutiles, con otra filosofía, pero a tevez de una cosa que ya se conocía desde Galileo; la relatividad del movimiento fisico y las variables que se conservan invariables durante ese movimiento; que son los que ellos llaman después en el 5yo paradigma lo invariantes relativista.
Magnitudes que si no existieran o no fueran invariantes para todos los entes móviles, independientes de su velocidad; no existiera esa mecánica física llames Relatividad de Einstein, ni la cinemática de Galileo, por decir algo.
En fin, que la genialidad de Einstein es picaresca y palidece ante Newton porque su filosofía física está implícita en los siguientes 4 paradigmas.
Es decir, que aunque hay 5 paradigmas fisico; su filosofía es la misma, la mecanica.
#27
Unas de mis meditaciones investigativas para salir del estancamiento actual de la física va en esa dirección:
Debemos regresar al realismo físico aristotélico?
Debemos continuar con la metafísica matemática esotérica que inició Galileo al introducir el MRU, cuando eso no existe en el mundo real fisico.
Escoger ese camino físico, esa filosofía física nos condujo a un laberinto estrecho y sin salida como el actual, aunque antes fuera un túnel amplio?
#26 O tal vez simplemente de los problemas abiertos unos pueden resolver mediante acumulación gradual de pequeños avances y otros requieren un salto cualitativo mucho mayor que todos los anteriores.
#4 no te creas que en épocas pasadas la gente no tenía información o estaba al alcance de la élite. Por ejm, uno de mis genios favoritos, Faraday, fué totalmente autodidacta, sin ningún tipo de formación reglada , en una época donde te carteabas con otros para compartir tus ideas e igual tardabas en tener la respuesta 2 meses.
Al final lo que cuenta son las ganas y perseguir un objetivo. Como decía Edison creo, el genio es 1% inspiración y 99% transpiración
Depende mucho de la rama de estudio. En los artículos de biología o psicología, por ejemplo, uno se puede encontrar decenas de firmas, incluso la del tipo de mantenimiento. Son disciplinas mucho más sincréticas que requieren de otras materias para progresar.
En cambio, para las matemáticas, es más común ver artículos firmados por entre tres o cinco personas porque es mucho más autoreferente.
Sigue habiendo genios y cada vez se aprovecharán más pero las cosas son muchísimo más complejas ahora que hace cien años y no digamos trescientos; ya los genios no pueden trabajar sólos.
P.D: Con la honrosa, y matemática, excepción de Grigori Perelman.
Irónico que pongan a Watson, premio nobel por el descubrimiento del ADN pero actualmente marginado por hacer "comentarios racistas". No encuentra trabajo y tuvo que vender su medalla para conseguir dinero.
Así está hoy la ciencia, solo que antes les quemaba por herejes la iglesia y ahora los políticamente correctos
#7 Porque el que tenga 91 años y chochee soltando incongruencias sin base científica no ha tenido nada que ver...
Es sólo cosa de cómo está "hoy" la ciencia.
Porque Einstein no se tuvo que marchar de Alemania acusado de crear una "física judía" (sic) mientras físicos nazis, incluyendo algún Nobel, intentaban en vano desacreditar sus tesis...
Ni Curie tuvo que marcharse a París porque la Universidad de Cracovia la rechazó por ser mujer...
Lo que hay que hacer es permitir que forme a los estudiantes universitarios. Y si fuese chófer, que siguiese conduciendo. Y si fuese cirujano, operando...
A ti lo que te jode es que la comunidad científica en pleno haya tildado sus chocheos de lo que son: gilipolleces acientíficas. Le viene mal a ese orgullito que tienes por tu mayor mérito: haber nacido donde te parieron.
#59 pero tú realmente te crees que son gilipolleces? O acientifico? No estamos hablando del cuñado de la barra del bar, sino de un premio nobel de medicina
#61 Tu afirmación tiene la forma de una falacia conocida como argumento de autoridad, pero no lo es:
Watson, hablando sobre África, dijo "Todas nuestras políticas sociales están basadas en el hecho de que su inteligencia es la misma que la nuestra".
Watson nunca ha publicado ningún estudio científico sobre políticas sociales, sobre la inteligencia humana o, siquiera, sobre la totalmente superada desde la perspectiva científica categoría de "raza humana". Por tanto, por muy nobel (subastado para comprar obras de arte, no para comer) de medicina que sea, su afirmación tiene la misma validez a priori que la tuya o la mía.
Pero veamos los argumentos, que son en último término los que sostienen una afirmación:
- En diez años se descubrirá el gen responsable de ese presunto hecho.
- Cualquiera que tenga empleados negros conoce ese hecho.
Huelga decir que no sólo no se ha descubierto a día de hoy tal gen, sino que todo lo que se conoce hoy sobre el desarrollo de la inteligencia apunta en direcciones totalmente incompatibles con la existencia de ese presunto gen.
El acientifismo del segundo argumento es tan burdo que no creo que merezca la pena ni comentarlo. Esa frase entra directamente en el podio de las gilipolleces de cuñao de barra de bar elevando a la categoría de argumento, lo que "todo el mundo el sabe" que es, indefectiblemente, lo que el cuñao opina en cada caso. ¿Pruebas de su afirmación? De nuevo ninguna.
Todas las opiniones de Watson sobre la inferioridad de "los que no son como yo", categoría científica sostenida únicamente por sus pálidos cojones, han tenido siempre la misma base científica: ninguna, y se encuadran únicamente en un condicionamiento ideológico identitario. Condicionamiento que la ciencia ha estudiado en profundidad y sobre cuyas evidencias (que sitúan su origen en la ignorancia y el miedo) el señor Watson no ha tenido nunca ni argumentos ni valor para rebatir.
En última instancia, el argumento definitivo de Watson para defender sus gilipolleces siempre ha sido el mismo: soy más listo que tú. Es decir, el de un verdadero gilipollas. ¿Nobel? Por supuesto. Y gilipollas.
#41
"Si es un maldito criminal racista de mierda, cualquier honor se multiplica por cero."
.....
Dijeron Heisenberg, Einstein,...
.....
La ciencia es algo objetivo, amoral, no subjetivo.
Por decir algo, no te pregunta si eres un ex convicto para darte permiso a descubrir.
El único pasaporte es las habilidades científicas tuyas, tu genialidad en eso; tambien estar en el lugar y el momento adecuado.
#6 Sin ser para nada mal físico, Hawking no está para nada al nivel de Einstein, de hecho hay muchos "mejores2 físicos contemporaneos que él, pero sin tanta fama claro.
#10 En el propio artículo le mencionan y yo estoy de acuerdo con lo que dice de él: aportó mucho, pero no cambió ningún paradigma. Muchos otros físicos vivos y desconocidos han aportado más que él. Su enfermedad hizo que se creara a su alrededor una leyenda de "mente prodigiosa", pero si no la padeciera, no sería famoso por su trabajo científico.
La ciencia, a día de hoy, es mucho más colaborativa (por necesidad).
E.g: el bosón de Higgs fue teorizado por un grupo pequeño pero para encontrarlo hizo falta toda la potencia del LHC y la colaboración de miles de científicos.
En comparación, para estudiar la dualidad onda corpúsculo con la doble rendija de Young no te hace falta más que el equipamiento de cualquier laboratorio de prácticas universitario.
Las teorías nuevas suelen surgir de inconsistencias de lag anteriores. El problema es que las inconsistencias actuales, como la teoría de gravedad cuántica, requieren de mega proyectos que hacen que el individuo quede diluido.
Después de Einstein se han hecho muchísimos avances: física cuántica, toda la física de partículas incluyendo el modelo estándar, etc.
Y claro que hay nombres destacables: Schrödinger, Heisenberg, Dirac, etc. Incluso algunos mucho más modernos, como Feynman que, a parte de tocar los bongos, creó un marco teórico (diagramas de Feynman, integrales de camino, tecnología de trazas, propagador de Feynman, ...) que ha permitido usar las teorías cuánticas para predecir alguno de los resultados más exactos que tenemos en la actualidad.
La mayoría de noticias de "tal experimento da la razón a Einstein", en realidad, comprueban predicciones hechas por otros. La primera solución de las ecuaciones de Einstein no la encontró Einstein, sino Schwarzchild.
Es como decir que cualquier resultado de la física cuántica le da la razón a Planck, que teorizó la existencia de fotones como solución a la catástrofe ultravioleta. O cualquier resultado actual es da la razón a Newton, que inventó el cálculo diferencial (aunque muchísimos matemáticos posteriores son los que desarrollaron esa idea para darnos las herramientas actuales).
La relativdad especial se deriva de dos hipótesis: la igualdad entre observadores con ciertas características y la constante de la velocidad de la luz en el vacío. La primera era una hipótesis que ya se usaba en su época (ya desde tiempos de los griegos se usaban ideas similares). La segunda surge de los trabajos de Maxwell y otros científicos en el campo del electromagnetismo: La velocidad de la luz en el vacío es constante porque es una característica del vacío.
Si en lugar de nombres nos fijamos en el avance general, la producción científica no es sólo va a bien ritmo, sino que está acelerando, en parte gracias a las nuevas formas de computación, que permiten nuevas técnicas que antes solo se podían soñar.
En resumen: Einstein es la idea del científico genio, pero es un personaje mucho más complejo que eso. La ciencia no se hace a saltos, sino con pequeños pasos que, vistos desde lejos en el tiempo, se pierden en los detalles.
#46 Pensándolo mejor, el mejor resumen de lo que quiero expresar es una cita de Newton (que, a su vez, es sólo una forma de expresar una metáfora antigua):
"If I have seen further it is by standing on the shoulders of Giants."
#46
El Bosón de Higg no ha sido descubierto hasta que no se demuestre la existencia del mecanismo de Higg; solo hemos avanzado hasta una Resonancia candidata.
Que sí, que se dio hasta un Nobel,... bla, bla, bla, pura psicología de grupo con iguales intereses.
La teoría de la gravedad cuántica es una vertiente de investigación, una suposición de que algo así podría existir; pero no es física al día de hoy.
La física que haces dentro de un paradigma ya está ahí como el siguiente número primo, por lo que cuando ves la física toda desde arriba no le vez los méritos más que puntuales.
Lo que cambia la física, el modo de pensar y el mundo, son los cambios de parafina físicos; hoy por hoy desde mi punto de vista los físicos a pesar de yo haber dicho en que dirección estan, no trabajan eso porque no genera publicaciones a corto plazo y sin publicaciones no hay trabajo, ni recursos para investigar...
#53
"La ciencia, a día de hoy, es mucho más colaborativa (por necesidad)."
.....
El asunto que los cambios de paradigma no requieren ciencia cooperativa, ni agrupaciones de investigadores, esos y lo demás son excusa de los metafísicos matemáticos esotéricos para justificar más de 100 años de estancamiento fisico.
Solo necesitas de un genio que se de cuenta de unos pequeños detalles que son el detonante base del nuevo paradigma:
"Sabes, si ponemos está h aquí podemos explicar la curva de radiación del Cuerpo Negro; pero rayos entonces el micromundo está cuantizado en peloticas de energías..."
Todo lo que se mida y se modele después, tenga la complejidad que tenga y lo realicen la cantidad de persona cooperativas que lo realicen salió de esa ruptura con el pasado y para eso no se necesita más que un genio.
....
#18 La ciencia también dice que el CI se mide por la popularidad de determinados científicos entre los miembros de "una generación" y que el nivel medio de los científicos más populares se ha reducido desde los años 70...
Anda que...
Lo mismo otro sol y sombra no te haría mucho bien, no te vayas a atragantar con el mondadientes.
#18 No, no lo dice. https://es.wikipedia.org/wiki/Efecto_Flynn
La generación actual sería casi de genios hace 50 años, cada generación ha sido más inteligente que la anterior según la ciencia.
#30 Ilústrame genio. El efecto Flynn está probado, y en la generación actual hay un estancamiento, pero sigue muy superior a las generaciones pasadas exceptuando su predecesora.
¿Quizás estás picado porque creías que los jóvenes eran más tontos y resulta que te sacan 10 puntos de CI?
Pero igual que en la musica, hasta cierto punto hubo musicos universales, Bach, Mozart los clasicos de siempre ... ya los Beatles seria casi los ultimos universales, y luego todo son ramas, que si el heavy el rock el tecno los dj ... y hoy millones de subramas el jungle el house el trance el flamenco no se cuentos ... HOY NO PUEDE SURGIR UN MUSICO UNIVERSAL
pues lo mismo la ciencia Einstein seria el ultimo universal de ciencia basica fundamental y hoy hay muchos muy listos pero en un subapartado cada uno
#13 Por supuesto que hay músicos universales haciendo historia, que no se conozcan es otra cosa. Tanto en Jazz como en música contemporánea. Y no, no hablamos de los Beatles...
#23 ya ya, universales pero que solo constaran y seran conocidos para unos pocos de ciruclos que lo comprendan asi, para los demas desconocidos inaccesible, que no son como Bach, Mozart, Vivaldi vamos ...
¿Charles Darwing científico? ... ¡venga ya! ... sublicenciado en teología, 9º de su promoción , naturista aficionado.
El Origen de las Especies es una auténtica bazofia científica e intelectual, de la cual Hitler copió su famoso libro 'Mi lucha'.
Comentarios
A ver, si hace 100 años el acceso a la "cultura", formación e información eran más complicadas que ahora, es evidente que sólo unos pocos podrían destacar respecto a los demás que no tenían ese acceso, que eran muchos ( y sobre todo en periodos de entre guerras).
Al final el ser un "genio" es algo que se ha generalizado sobremanera..
La de teorías, descubrimientos y avances que se han conseguido en el último siglo por el trabajo de muchos trabajando en equipo, sustituyendo genialidades de individuos.
Los tiempos cambian, y eso afecta a la ciencia también.
#4 realmente, salvo en genética, no ha habido ningún avance científico del calado de los de la primera mitad del siglo XX. Ha habido un gran avance técnico y tecnológico, pero en física siguen los modelos de Einstein y el modelo estándar.
En el resto de los campos más o menos igual.
#8
El modelo estándar no es un cambio de paradigma fisico; es una acumulación de conocimientos agrupadas de una manera didáctica, esquemática.
En física hay 5 paradigmas.
1-La mecánica de Newton. (Que es el genio científico más grande que ha existido hasta ahora).
2-La mecánica de los fenómenos termodinámicos.
3-La mecánica de la electrodinámica de los fenómenos electromagnéticos.
4-Mecánica Cuántica (1900).
5-La Mecánica Relativista(1905).
El 300 años 5 paradigma.
En más de 100 años, ninguno.
........
Se acabó la imaginación física? No.
Para explicar todo lo nuevo datos experimentales son suficientes esos 5 paradigmas? No.
Hay menos científicos, menos comunicación entre ellos, menos recursos, un estancamiento instrumental? No.
Que pasa entonces?
........
Hay un secuestro de la física, de su enseñanza por los metafísicos matemáticos esotericos.
#26 cierto, a la mecánica cuántica me quería referir.
Entre Newton y Einstein hay 300 años. Newton se llevó por delante el modelo aristotélico, que tenía 2000 años. No es que no haya "genios científicos" es que no es algo que sea ni haya sido abundante, no que haya ningún secuestro.
Newton desafío todo lo que se daba por cierto en aquel momento, con implicaciones filosóficas muy profundas.
#27
4-La Física Cuántica del micromundo descubierta por Planck; que dio lugar a la síntesis teórica de Schrodinger llamada Mecánica Cuántica. La Mecánica Cuantica es un modelo para describir la Fisica Cuántica. Nuestro mejor modelo por ahora, porque se ve que está lleno de desinformación física necesaria.
Son dos cosas diferentes que confunden y mezclan los metafísicos matemáticos esotéricos que piensan que la Física Cuántica y la Mecánica Cuántica son una misma cosa; y de ahí los gritos y expresiones de desesperación:
No es intuitiva.
Es extraña.
No me preguntes: Cállate y Calcula.
#50
5-La Mecánica Relativista.
Se basa, o esta modelada con otro enfoques mas sutiles, con otra filosofía, pero a tevez de una cosa que ya se conocía desde Galileo; la relatividad del movimiento fisico y las variables que se conservan invariables durante ese movimiento; que son los que ellos llaman después en el 5yo paradigma lo invariantes relativista.
Magnitudes que si no existieran o no fueran invariantes para todos los entes móviles, independientes de su velocidad; no existiera esa mecánica física llames Relatividad de Einstein, ni la cinemática de Galileo, por decir algo.
En fin, que la genialidad de Einstein es picaresca y palidece ante Newton porque su filosofía física está implícita en los siguientes 4 paradigmas.
Es decir, que aunque hay 5 paradigmas fisico; su filosofía es la misma, la mecanica.
#27
Unas de mis meditaciones investigativas para salir del estancamiento actual de la física va en esa dirección:
Debemos regresar al realismo físico aristotélico?
Debemos continuar con la metafísica matemática esotérica que inició Galileo al introducir el MRU, cuando eso no existe en el mundo real fisico.
Escoger ese camino físico, esa filosofía física nos condujo a un laberinto estrecho y sin salida como el actual, aunque antes fuera un túnel amplio?
#26 O tal vez simplemente de los problemas abiertos unos pueden resolver mediante acumulación gradual de pequeños avances y otros requieren un salto cualitativo mucho mayor que todos los anteriores.
#4 no te creas que en épocas pasadas la gente no tenía información o estaba al alcance de la élite. Por ejm, uno de mis genios favoritos, Faraday, fué totalmente autodidacta, sin ningún tipo de formación reglada , en una época donde te carteabas con otros para compartir tus ideas e igual tardabas en tener la respuesta 2 meses.
Al final lo que cuenta son las ganas y perseguir un objetivo. Como decía Edison creo, el genio es 1% inspiración y 99% transpiración
Yo, pero dejé mis cátedras en astrofísica y matemáticas en la Universidad de Miskatonic para ganar dinero en MNM
#1 ¿Y qué tal te dejó la cordura?
#31 2 / 1D8
Depende mucho de la rama de estudio. En los artículos de biología o psicología, por ejemplo, uno se puede encontrar decenas de firmas, incluso la del tipo de mantenimiento. Son disciplinas mucho más sincréticas que requieren de otras materias para progresar.
En cambio, para las matemáticas, es más común ver artículos firmados por entre tres o cinco personas porque es mucho más autoreferente.
Sigue habiendo genios y cada vez se aprovecharán más pero las cosas son muchísimo más complejas ahora que hace cien años y no digamos trescientos; ya los genios no pueden trabajar sólos.
P.D: Con la honrosa, y matemática, excepción de Grigori Perelman.
Penrose
Irónico que pongan a Watson, premio nobel por el descubrimiento del ADN pero actualmente marginado por hacer "comentarios racistas". No encuentra trabajo y tuvo que vender su medalla para conseguir dinero.
Así está hoy la ciencia, solo que antes les quemaba por herejes la iglesia y ahora los políticamente correctos
#7 Porque el que tenga 91 años y chochee soltando incongruencias sin base científica no ha tenido nada que ver...
Es sólo cosa de cómo está "hoy" la ciencia.
Porque Einstein no se tuvo que marchar de Alemania acusado de crear una "física judía" (sic) mientras físicos nazis, incluyendo algún Nobel, intentaban en vano desacreditar sus tesis...
Ni Curie tuvo que marcharse a París porque la Universidad de Cracovia la rechazó por ser mujer...
#16 Le estas dando la razon y tu eres uno de los del tribunal politicorrectista
#29 Y tú del tribunal de filología española.
#16 soltando incongruencias sin base científica
Claro, porque es muy normal marginar y expulsar a un nobel porque chochee.
#36 No, hombre, no ves que tiene un nobel!
Lo que hay que hacer es permitir que forme a los estudiantes universitarios. Y si fuese chófer, que siguiese conduciendo. Y si fuese cirujano, operando...
A ti lo que te jode es que la comunidad científica en pleno haya tildado sus chocheos de lo que son: gilipolleces acientíficas. Le viene mal a ese orgullito que tienes por tu mayor mérito: haber nacido donde te parieron.
#59 pero tú realmente te crees que son gilipolleces? O acientifico? No estamos hablando del cuñado de la barra del bar, sino de un premio nobel de medicina
#61 Tu afirmación tiene la forma de una falacia conocida como argumento de autoridad, pero no lo es:
Watson, hablando sobre África, dijo "Todas nuestras políticas sociales están basadas en el hecho de que su inteligencia es la misma que la nuestra".
Watson nunca ha publicado ningún estudio científico sobre políticas sociales, sobre la inteligencia humana o, siquiera, sobre la totalmente superada desde la perspectiva científica categoría de "raza humana". Por tanto, por muy nobel (subastado para comprar obras de arte, no para comer) de medicina que sea, su afirmación tiene la misma validez a priori que la tuya o la mía.
Pero veamos los argumentos, que son en último término los que sostienen una afirmación:
- En diez años se descubrirá el gen responsable de ese presunto hecho.
- Cualquiera que tenga empleados negros conoce ese hecho.
Huelga decir que no sólo no se ha descubierto a día de hoy tal gen, sino que todo lo que se conoce hoy sobre el desarrollo de la inteligencia apunta en direcciones totalmente incompatibles con la existencia de ese presunto gen.
El acientifismo del segundo argumento es tan burdo que no creo que merezca la pena ni comentarlo. Esa frase entra directamente en el podio de las gilipolleces de cuñao de barra de bar elevando a la categoría de argumento, lo que "todo el mundo el sabe" que es, indefectiblemente, lo que el cuñao opina en cada caso. ¿Pruebas de su afirmación? De nuevo ninguna.
Todas las opiniones de Watson sobre la inferioridad de "los que no son como yo", categoría científica sostenida únicamente por sus pálidos cojones, han tenido siempre la misma base científica: ninguna, y se encuadran únicamente en un condicionamiento ideológico identitario. Condicionamiento que la ciencia ha estudiado en profundidad y sobre cuyas evidencias (que sitúan su origen en la ignorancia y el miedo) el señor Watson no ha tenido nunca ni argumentos ni valor para rebatir.
En última instancia, el argumento definitivo de Watson para defender sus gilipolleces siempre ha sido el mismo: soy más listo que tú. Es decir, el de un verdadero gilipollas. ¿Nobel? Por supuesto. Y gilipollas.
#7 Si es un maldito criminal racista de mierda, cualquier honor se multiplica por cero.
#41 el que sea un criminal, un racista de mierda, o cualquier otra cosa no no le hace menos genio en absoluto.
#41
"Si es un maldito criminal racista de mierda, cualquier honor se multiplica por cero."
.....
Dijeron Heisenberg, Einstein,...
.....
La ciencia es algo objetivo, amoral, no subjetivo.
Por decir algo, no te pregunta si eres un ex convicto para darte permiso a descubrir.
El único pasaporte es las habilidades científicas tuyas, tu genialidad en eso; tambien estar en el lugar y el momento adecuado.
Esa Universidad tiene el mismo defecto que las españolas, la endogamia,
Sobre todo si eres de la estirpe de Yog Sothoth.
Posterior a Einstein y en el mismo panteón de genios está Stephen Hawking.
Si me preguntan por alguien de otra área, diría que Mariano Barbacid merece estar allí.
#6 Sin ser para nada mal físico, Hawking no está para nada al nivel de Einstein, de hecho hay muchos "mejores2 físicos contemporaneos que él, pero sin tanta fama claro.
#9 bueno, lo que ha hecho Hawking, a pesar de su enfermedad, es de genio.
#10 En el propio artículo le mencionan y yo estoy de acuerdo con lo que dice de él: aportó mucho, pero no cambió ningún paradigma. Muchos otros físicos vivos y desconocidos han aportado más que él. Su enfermedad hizo que se creara a su alrededor una leyenda de "mente prodigiosa", pero si no la padeciera, no sería famoso por su trabajo científico.
#9 Hawking tiene a su favor ser un gran divulgador. Con libros que eran capaces de explicar conceptos complejos a gente normal
#6
Richard Feynman
#12 ¿Está usted de broma, Sr. Wizcocho?
#21 It's an EXCELENT question!
y esto:
y esto: http://www.feynmanlectures.caltech.edu/I_toc.html
😜 😜
# 19
"La ciencia también dice que el CI se mide por la popularidad de determinados científicos entre los miembros de 'una generación'"
Fuentes de esa gilipollez? para que, verdad?
#22 Dejalo, solo viene a soltar sus cuñadeces que solo se traga el.
La ciencia, a día de hoy, es mucho más colaborativa (por necesidad).
E.g: el bosón de Higgs fue teorizado por un grupo pequeño pero para encontrarlo hizo falta toda la potencia del LHC y la colaboración de miles de científicos.
En comparación, para estudiar la dualidad onda corpúsculo con la doble rendija de Young no te hace falta más que el equipamiento de cualquier laboratorio de prácticas universitario.
Las teorías nuevas suelen surgir de inconsistencias de lag anteriores. El problema es que las inconsistencias actuales, como la teoría de gravedad cuántica, requieren de mega proyectos que hacen que el individuo quede diluido.
Después de Einstein se han hecho muchísimos avances: física cuántica, toda la física de partículas incluyendo el modelo estándar, etc.
Y claro que hay nombres destacables: Schrödinger, Heisenberg, Dirac, etc. Incluso algunos mucho más modernos, como Feynman que, a parte de tocar los bongos, creó un marco teórico (diagramas de Feynman, integrales de camino, tecnología de trazas, propagador de Feynman, ...) que ha permitido usar las teorías cuánticas para predecir alguno de los resultados más exactos que tenemos en la actualidad.
La mayoría de noticias de "tal experimento da la razón a Einstein", en realidad, comprueban predicciones hechas por otros. La primera solución de las ecuaciones de Einstein no la encontró Einstein, sino Schwarzchild.
Es como decir que cualquier resultado de la física cuántica le da la razón a Planck, que teorizó la existencia de fotones como solución a la catástrofe ultravioleta. O cualquier resultado actual es da la razón a Newton, que inventó el cálculo diferencial (aunque muchísimos matemáticos posteriores son los que desarrollaron esa idea para darnos las herramientas actuales).
La relativdad especial se deriva de dos hipótesis: la igualdad entre observadores con ciertas características y la constante de la velocidad de la luz en el vacío. La primera era una hipótesis que ya se usaba en su época (ya desde tiempos de los griegos se usaban ideas similares). La segunda surge de los trabajos de Maxwell y otros científicos en el campo del electromagnetismo: La velocidad de la luz en el vacío es constante porque es una característica del vacío.
Si en lugar de nombres nos fijamos en el avance general, la producción científica no es sólo va a bien ritmo, sino que está acelerando, en parte gracias a las nuevas formas de computación, que permiten nuevas técnicas que antes solo se podían soñar.
En resumen: Einstein es la idea del científico genio, pero es un personaje mucho más complejo que eso. La ciencia no se hace a saltos, sino con pequeños pasos que, vistos desde lejos en el tiempo, se pierden en los detalles.
#46 Pensándolo mejor, el mejor resumen de lo que quiero expresar es una cita de Newton (que, a su vez, es sólo una forma de expresar una metáfora antigua):
"If I have seen further it is by standing on the shoulders of Giants."
#46
El Bosón de Higg no ha sido descubierto hasta que no se demuestre la existencia del mecanismo de Higg; solo hemos avanzado hasta una Resonancia candidata.
Que sí, que se dio hasta un Nobel,... bla, bla, bla, pura psicología de grupo con iguales intereses.
La teoría de la gravedad cuántica es una vertiente de investigación, una suposición de que algo así podría existir; pero no es física al día de hoy.
La física que haces dentro de un paradigma ya está ahí como el siguiente número primo, por lo que cuando ves la física toda desde arriba no le vez los méritos más que puntuales.
Lo que cambia la física, el modo de pensar y el mundo, son los cambios de parafina físicos; hoy por hoy desde mi punto de vista los físicos a pesar de yo haber dicho en que dirección estan, no trabajan eso porque no genera publicaciones a corto plazo y sin publicaciones no hay trabajo, ni recursos para investigar...
#53
"La ciencia, a día de hoy, es mucho más colaborativa (por necesidad)."
.....
El asunto que los cambios de paradigma no requieren ciencia cooperativa, ni agrupaciones de investigadores, esos y lo demás son excusa de los metafísicos matemáticos esotéricos para justificar más de 100 años de estancamiento fisico.
Solo necesitas de un genio que se de cuenta de unos pequeños detalles que son el detonante base del nuevo paradigma:
"Sabes, si ponemos está h aquí podemos explicar la curva de radiación del Cuerpo Negro; pero rayos entonces el micromundo está cuantizado en peloticas de energías..."
Todo lo que se mida y se modele después, tenga la complejidad que tenga y lo realicen la cantidad de persona cooperativas que lo realicen salió de esa ruptura con el pasado y para eso no se necesita más que un genio.
....
#48 pero entiendo que se refieren sobre una tendencia muy reciente. No de los años 70.
La ley de Flynn es bastante explícita
#18 La ciencia también dice que el CI se mide por la popularidad de determinados científicos entre los miembros de "una generación" y que el nivel medio de los científicos más populares se ha reducido desde los años 70...
Anda que...
Lo mismo otro sol y sombra no te haría mucho bien, no te vayas a atragantar con el mondadientes.
#19 Déjate tanto sol y sombra que se te están subiendo a la cabeza.
#18 cuál ciencia? Las teorías de James Flynn no serán. Dicen lo contrario
#37 Hay muchas fuentes de eso, sin ir más lejos aquí en MNM reciéntemente han habido varias noticias al respecto en portada.
Witten, Maldacena...
¿Eso quiere decir que Stephen Hawking era una kka?.
#32 No te voy a ilustrar existiendo motores de busqueda. Ya te he dado pistas de que estas equivocado, te dejo que hagas los deberes
#34 Hecho, y me parece que no has leído su último artículo de hace bien poco que también trata de este tema y que me da la razón.
Pues si veo la publicidad de menéame si Jesus Gil.
🌱
#18 No, no lo dice.
https://es.wikipedia.org/wiki/Efecto_Flynn
La generación actual sería casi de genios hace 50 años, cada generación ha sido más inteligente que la anterior según la ciencia.
#25 Estas bastante desfasado, lee algo mas reciente del propio Flynn
De verdad te crees que la generacion actual serian genios hace 50 años? Me parto
#30 Ilústrame genio. El efecto Flynn está probado, y en la generación actual hay un estancamiento, pero sigue muy superior a las generaciones pasadas exceptuando su predecesora.
¿Quizás estás picado porque creías que los jóvenes eran más tontos y resulta que te sacan 10 puntos de CI?
#25 Si, si lo dice. De nada.
https://www.google.com/search?source=hp&ei=GkRAXdfYO4-iUqe7t7gB&q=porque+est%C3%A1+bajando+el+ci&oq=porque+est%C3%A1+bajando+el+ci&gs_l=psy-ab.3..33i22i29i30l5.321.5158..5392...2.0..0.144.2780.21j8......0....1..gws-wiz.....0..35i39j0i131j0j0i3j0i22i30j33i160.yenEnTtKMLg&ved=0ahUKEwjXzdL53dzjAhUPkRQKHafdDRcQ4dUDCAU&uact=5
Sí, el Dr. Sheldon Cooper.
Para esta generación los mejores '100tifikos' son Neil deGrasse Tyson, El rubius y Punset que en paz descanse.
#14 Sin embargo las generaciones precedentes destacan por sus profundos conocimientos sobre la investigación científica. Otro sol y sombra?
#17 Es la ciencia quién dice que estamos bajando el CI una media de 7 puntos por generación en países desarrollados desde 1970 no yo.
Pero igual que en la musica, hasta cierto punto hubo musicos universales, Bach, Mozart los clasicos de siempre ... ya los Beatles seria casi los ultimos universales, y luego todo son ramas, que si el heavy el rock el tecno los dj ... y hoy millones de subramas el jungle el house el trance el flamenco no se cuentos ... HOY NO PUEDE SURGIR UN MUSICO UNIVERSAL
pues lo mismo la ciencia Einstein seria el ultimo universal de ciencia basica fundamental y hoy hay muchos muy listos pero en un subapartado cada uno
#13 Por supuesto que hay músicos universales haciendo historia, que no se conozcan es otra cosa. Tanto en Jazz como en música contemporánea. Y no, no hablamos de los Beatles...
#23 ya ya, universales pero que solo constaran y seran conocidos para unos pocos de ciruclos que lo comprendan asi, para los demas desconocidos inaccesible, que no son como Bach, Mozart, Vivaldi vamos ...
¿Charles Darwing científico? ... ¡venga ya! ... sublicenciado en teología, 9º de su promoción , naturista aficionado.
El Origen de las Especies es una auténtica bazofia científica e intelectual, de la cual Hitler copió su famoso libro 'Mi lucha'.