"Hay que hablar de la superpoblación"

#1   la superpoblación va a llegaaarrrlll

#3   a buenas horas

#4   Diselo a los que se empeñan en tener tropecientos hijos por imperativo religioso, entre otras cosas .
Recomiendo por cierto un libro de relatos llamado Los Viajes de Tuf (del autor de Canción de Hielo y Fuego), en el que se habla sobre este tema en unos cuantos de ellos.

#6   ¡¡ Follar follar que el mundo se acaba !!

#7   #2 Todavía estamos asín? De sobra sabemos ya todos que este ritmo es inaguantable. Respuesta de los gobiernos: Pasividad absoluta.

#9   joder, algunos os vais a tatuar a Malthus en el pecho..

#10   Ahora saldrá Bush diciendo que el es muy ecologista porque se ha dedicado al control de la población en Oriente medio.. </ironic>

#11   Todo esto tarde o temprano acabará con la tercera guerra mundias, quitaran a 2 mil millones de personas del planeta, destruiran ciudades y así los que queden les tocará reconstruir y habrá curro para todos. Muy triste pero es el futuro que veo a medio plazo...

#12   #4: no es solo imperativo religioso. Los humanos, aunque no nos demos cuenta, estamos regidos por instintos como los demás animales. Un instinto de los que no nos damos cuenta es el que nos lleva (en general) a tener más deseos de tener hijos cuanto menor sea la calidad de vida. Este instinto ayuda a aumentar la probabilidad de supervivencia de la descendencia. Obviamente que como seres racionales, podemos sobreponernos a esos instintos, sobre todo si somos conscientes de ellos, pero normalmente la gente no los toma en cuenta. Y no solo se da en los paises más pobres, donde las familias suelen tener 10 o 15 hijos. También en el primer mundo hay épocas de bienestar en que las familias tienen un solo hijo, y épocas no tan buenas donde la gente comienza a tener dos hijos y a veces tres.

Pero bueno, cualquier especie que se multiplique icontrolablemente está en el problema de agotar sus recursos. Sin embargo tampoco es para decidir restringir la natalidad sólo para "salvar el planeta". Está bien que hay que cuidar la naturaleza pero el sacrificio de restringir la natalidad debe hacerse para salvar a la raza humana, que para los humanos tiene que ser la prioridad fundamental.

#13   ¡Volvemos a los 80!

#14   eso, que la vida de un niño vale mil millones de vidas de ballenas protegidas.
quiero decir que es mucho mas importante la igualdad, por lo menos que la gente pueda vivir dignamente, que "salvar el planeta"

#16   Muy relacionada: meneame.net/story/aritmetica-poblacion-y-energia

Por favor, que nadie diga tonterías sin haber visto esa presentación.

#17   #4 no estoy muy de acuerdo con tu comentario, en occidente por lo menos en España los que tienen tropecientos hijos por imperativo religioso(entiendo en tu comentario Opus o kikos) no son más que un puñado de personas, aquí la gente no quiere dejar de vivir bien para tener x hijos a los cuales va a poder alimentar etc... con muchas dificultades, hay otras etnias y culturas que tienen hijos porque si y al final todo va exponencialmente

#18   #14 sin planeta no hay ni niño ni ballena ;), ademas por cada 9 meses que una mujer no esta embarazada no implica que mates un bebe por que no nazca

#20   #12, los pobres no tienen muchos hijos por asegurar la descendencia, sino para asegurarse de cuando sean mayores y no tengan pensión, alguien va a cuidar de ellos.

#21   Es un tema tabú, los políticos miran para el otro lado porque es un tema demasiado espinoso, la religión esta obsesivamente en contra y la gente le trae sin cuidado por falta de consciencia a largo plazo.
La naturaleza lo tiene controlado, cada vez que hay superpoblacion en una especie. Hay escasez de recursos y mortandad o extinción, luego el ecosistema se recupera con otra especie y vuelta a empezar.
Hay dos alternativas o hacerlo como especie inteligente o dejar que la naturaleza siga su curso.

#22   #8: es cierto. Pero también hay que aprender de los errores de China. Actualmente es un país donde las mujeres jóvenes escasean y una gran cantidad de hombres no tienen ninguna esperanza de llegar a casarse nunca. Se ha llegado a un punto en que las mujeres son tan codiciadas que sus familias cobran por entregarlas en matrimonio. Obviamente, los que consiguen casarse son los hombres de las clases más altas y adineradas.

Si se va a poner control de la natalidad "forzoso" hay que tomar en cuenta estos peligros cuando se haga la ley, y pensar en los sistemas de control que deberá haber, porque no basta con prohibir y amenazar con condenas, también hay que pensar en cómo asegurarse de que la ley se cumpla porque si no va a ser como la ley que prohibe eliminar protecciones anticopia.

#23   Yo diría que llevan tiempo haciendo una política de control de la población, al menos en España, con esos horarios de trabajo se hace imposible, a la gran mayoría de la gente, asegurarse una descendencia.... vamos, digo yo.

Aunque si por mi fuera, empezaría a controlar el índice de natalidad de arriba hacia abajo, empezando por el jefe del estado, siguiendo con los diferentes líderes políticos y en ultimísima instancia a los obrerillos de a pié ... 200000 parados más, uffffffff

#24   Por cierto, que la mejor solución para esto, como para todo, es la educación. La prohibición de tener más de x hijos o la esterilización forzosa no traerían más que problemas. La única forma pacífica de evitar una catástrofe es que la propia gente sea consciente del problema y decida no tener más de 2 hijos por pareja (que no es ningún trauma).

Aunque para esto hay que arreglar muchos problemas antes, y no se puede hacer sin antes conseguir la anarquía.

#25   #20: eso sería cierto si la gente lo hiciera conscientemente. Pero ¿cómo explicas que incluso en el primer mundo, una subida de precios sin subida de salarios hace que automáticamente en los meses o años siguientes la mayoría de los niños tenga un hermano, siendo que antes lo más normal eran los hijos únicos?

Insisto: los humanos tenemos instintos, y una característica de los instintos es que no nos damos cuenta de que están ahí.

Los pobres, tal como dices, no tienen muchos hijos para asegurar la descendencia. Tienen muchos hijos porque quieren. Y quieren porque sus instintos los hacen sentir que eso es lo que quieren.

#26   cuando empiecen a aplicar metodos a lo chino, la misma gente q se escandalizaba con las medidas del gigante asiatico en terminos de control de natalidad seguro q las ve con buenos ojos... y con esto q quiero decir? a drasticos problemas, drasticas soluciones

#27   Hay siempre una solución para no fomentar "medidas liberticidas", se llama "SIMPLICIDAD VOLUNTARIA".

Por un decrecimiento convivencial, también poblacional!!!

DECRECIMIENTO YA!

#28   Como se entere Natzinger....

#29   El problema de la superpoblación se regula solo: en cuanto un país tiene un nivel de vida más o menos aceptable, la natalidad cae en picado. Basta comparar el número medio de hijos por familia en Europa con los de, por ejemplo, África.

#30   Un apocalipsis zombie acababa con la superpoblacion, la crisis, el paro y la madre que lo pario. Esperemos que a nadie se le ocurra soltar el virus T para solucionar la que hay liada.

#31   creo que ya somos demaciados, deveria regularse y pronto, creo que las crisis que vamos a sufrir y posiblemente los que estamos sufriendo es devido que somos demaciados

los peor que esos 6Gpersonas gran mayoria viven en la pobreza extrema y muy pocos viven mas que pertenece a la gran mayoria

creo que deveriamos reducir la poblacion urgentemente a 1Gpersonas y asi muchas personas podran salir de la pobreza con mas facilidad y el primer mundo deveria a ayudar a que las riquezas sean un poco mas equitativas

pero si continuamos para dentro de 30 años seremos 12Gpersonas y para dentro de 60años 24Gpersonas creo que si no ponemos medios la naturaleza se encaprichara con nosotros y ella sola pondra los medios nesesarios para regular la población por nosotros ... algo mas bien parecido a lo que paso a los dinusarios

tambien... a cuanto mas somos menos vale una vida

#32   #21 No estoy de acuerdo.

Cuando hablas de religion imagino que te refieres a la religion cataloca, y creo que te equivocas, porque una de las cosas que intenta promover la religion catolica es la paternidad responsable.

Dar preservativos en africa solucionaria un problema, pero que pasa con todas aquellas mujeres que se ven sometidas a mantener relaciones sexuales sin quererlo?

Efectivamente, usando preservativos estas no quedarian embarazadas, pero el problema va mucho mas alla. Por eso creo que educar es una opcion mas acertada.

Regalar preservativos es un pan para hoy, hambre para mañana, educar seria algo mas seria mentalizar a hombres y mujeres de que ser padres es una responsabilidad que se debe asumir con cabeza.

#33   ¡Derogación ya mismo del demagogo cheque-bebé!

#34   #29, un país con un nivel de vida alto, aunque tenga menos densidad de población (que en muchos casos ni eso), utiliza muchísimos más recursos, así que "el progreso" no es la solución. Si de hoy para mañana quisiéramos aplicar el nivel de vida europeo al resto del mundo, harían falta otras dos o tres Tierras más.

#35   No si la culpa ahora va a ser por ponerse a hacer hijos como locos, en lugar de la sobreexplotación de recursos por motivos económicos.

"Bendito" estado del bienestar... nos ha jodido.

Lo que hay que hacer es tener un desarrollo sostenible, no construir por construir para hacerse millonarios, utilizar la comida para hacer gasolina, utilizar más energías renovables en lugar de más y más petróleo...

#39   #25 Eso no es así, los instintos están en todos por igual. Los pobres tienen más hijos por dos razones:

- No tienen acceso a anticonceptivos.
- Tienen más tiempo libre. O se aburren más, como quieras decirlo.

Instinto para practicar sexo es el mismo en pobres y ricos.

Sobre la superpoblación, en fin, es matemática básica. Si cada pareja tiene más de dos hijos, la población mundial aumenta, y encima a niveles exponenciales. Si tiene dos, se mantiene. Si tiene menos, se reduce. Por supuesto habría que tener en cuenta que cada vez tenemos más esperanza de vida, pero que yo sepa, hasta ahora todas las personas que han nacido han muerto al tiempo

Sobre la degeneración de la especie, recomiendo ver Idiocracy

#40   #32: la religión católica dice que el sexo es única y exclusivamente para reproducción. Al menos así lo dejó bien claro el cura que nos dio la perorata entes de que me casara. Así que bueno, si parternidad responsable significa tener sexo unas pocas veces en la vida para así en jendrar uno o dos hijos... me parece que no cuadra la cosa con las caracerísticas de la raza humana, ¿no?

#41   #32 Mezclar en la misma frase religión católica y responsabilidad, solo puede ser un eufemismo.
La religión católica este diametralmente en contra de cualquier tipo de control de natalidad, porque en algún manuscrito que escribió alguien en oriente medio hace miles de años y que le faltaba gente para poder invadir la tribu vecina le dio por poner lo de creced y multiplicaos.
Eso de que la única forma “responsable” de contener la natalidad es la abstinencia es una falacia y en la práctica solo funciona con personas, digamos “peculiares”.

Además según los propio términos religiosos, para que vamos a cuidar el planeta, total estamos aquí “en practicas”, de paso por esta vida solo para que nos puntúen para la siguiente, y si encima esta escrito que habrá un Armagedón final, que mas da si cuidamos el planeta o no, si dios ya tiene planeado destruirlo desde el principio.

#42   #34: o sea, que según tu criterio para "salvar el mundo" la raza humana tiene que volver al nivel de vida que había hace 100 o 200 años, ¿no? nada de calefacción en invierno, nada de medicamentos para que la gente viva 80 años en lugar de 50, etc. etc. Bueno, hay que reconocer que eso reduciría muy efectivamente el impacto de la raza humana en el ecosistema y salvaría al mundo... del cambio. Las florcitas y los pajaritos te lo agradecerían, y no es que yo no aprecie la vida: para mi toda vida es algo que debe conservarse tanto como se pueda. Pero entre la vida de un ser humano y la vida de un pajarito, por lindo que sea, lo siento peri mi prioridad es mi especie, tal como lo es para todas las demás formas de vida.

No somos la única especie que ha alterado radicalmente el mundo ni seremos la última. El ser humano no es indestructible, los pajaritos no son indestructibles pero el ecosistema y la vida en sí es sumamente tenaz y capaz de adaptarse a las condiciones más raras que puedas imaginarte. Intentar evitar que el mundo cambie es una utopía, y hacerlo a costa de reducir la calidad de vida de los humanos es un crimen.

#43   #37 Whoa, whoa... ¿Que ha subido el nivel de vida? ¡Ha subido el tuyo y el mío y el de cuatro gatos más! A medida que la población mundial ha ido aumentado, el número de personas que no tienen para subsistir ha ido aumentado. En números totales y en porcentaje.

Tú puedes vivir despreocupadamente porque existen millones de personas que están muriendo de hambre para que tú tengas agua, para que tengas electricidad, petróleo, comida, ropa, etc...

#45   #42 No, lo que se tiene que hacer es utilizar la tecnología actual para lograr un modo de vida sostenible. Con los avances actuales, se podría conseguir perfectamente.

#46   #43: ojo con las comparaciones. Tienes idea de cuál era el nivel de vida de la nobleza hace 1000 años? Te diría que incluso mucha gente considerada pobre ahora tiene un nivel de vida parecido al de ellos.

#47   #41 ¿No te parece increíble que en pleno siglo XXI se plantee la abstinencia como único modo de evitar embarazos no deseados? Propongo que:

- Para evitar la obesidad, se opte por no comer.
- Para evitar las lesiones musculares, se opte por no hacer deporte.
- Para evitar la pérdida de visión, se opte por cerrar los ojos.
- Para evitar el cáncer de próstata, se opte por no mear.
- Para evitar el alzheimer, se opte por no pensar.

#48   #38, claro: bosques, aguas no contaminadas, litoral natural, petróleo, carbón, gas, uranio, oro, etc.

Que hoy en día haya más disponibilidad de algunos de estos recursos porque se consuman mucho más rápido no quiere decir que no hayan disminuido, puesto que son recursos finitos.

Vale, una aldea arrasa todo en 20 km a la redonda, pero con ello subsiste; mientras que una ciudad moderna arrasa recursos en todo el planeta y acumulados durante millones de años. Hay que ver claro eso, la sociedad moderna es dependiente de los recursos del pasado y del futuro.

#42, no me estoy refiriendo a salvar el mundo, sino a salvar la raza humana. Es perfectamente posible reducir el ritmo de consumo a la mitad de un día para otro sin grandes tragedias, simplemente siendo consecuentes. ¿O no estás de acuerdo en que tiene que haber un límite de personas que puedan vivir en un planeta? ¿Donde pondrías ese límite? ¿10.000 millones de personas? ¿20.000? ¿100.000?

#49   #46 Joder lo que estoy leyendo. ¿Estás desestimando como un problema la superpobreza en la que viven miles de millones de personas? ¿La hambruna en la que viven? ¿La desnutrición, la deshidratación...? ¡Les estás diciendo que no se quejen porque viven como los reyes de hace 1000 años!

Viajar abre la mente.

#50   Bueno,creo que en España lo estamos haciendo bastante bien en este aspecto.

Está claro que la culpa es de los países tercemundistas,que no para de tener bebes y chingar como conejos.En fin,luego que se mueren de hambre...se lo tienen bien merecido!

#52   Nuestra civilización en peligro:

La ONU advierte que el crecimiento de la población mundial es insostenible
meneame.net/story/onu-advierte-crecimiento-poblacion-mundial-insosteni

9.000 millones de seres humanos.. en 2054
meneame.net/story/9.000-millones-seres-humanos-2054

etc

#53   #43 Mmmm, tampoco. Lo que ha aumentado mucho es la diferencia entre desarrollados y no desarrollados, pero porque ha habido un colectivo que, digamos, se ha desarrollado mucho. Es decir, en la Edad Media había ricos y pobres, pero unos y otros se morían a los 35 años.

Ahora, todos hemos mejorado desde la edad media, pero mientras que en unos países la esperanza de vida está en 40-45 años, en otros estamos superando tranquilamente los 80.

En resumen, sí, ha subido el nivel de vida en general, para todo el mundo. Pero para unos ha subido una barbaridad, y para otros sólo un poco.

#54   #41 Estas equivocado. Te vuelvo a repetir que la religion catolica no dice tened hijos como locos y que se mueran de hambre, nada de eso. La iglesia te dice, ten hijos pero que solo si pueden vivir bien. De ti depende eso, y si que aprueba meteodos anticonceptivos, pero no el preservativo. Ay que bueno es culpar de todo a la iglesia, y que facil. Se ve la paja en el ojo ageno pero no la viga en el propio.

#55   #54 “Se ve la paja en el ojo ajeno pero no la viga en el propio.”
No puedo encontrar frase mejor para los defensores a ultranza de la religión.
A ver, ¿y por que no el preservativo?, no será porque funciona bastante bien y el método “natural” (abstinencia) no es fiable.
La iglesia es únicamente culpable de intentar cegar a las personas con dogmas absurdos y posturas milenarias que no tienen nada que ver con el mundo actual, todo lo demás son consecuencias de esa ceguera.

#56   #54: si, pero también te dice que el sexo es sólo para tener hijos.
O sea, pongamos las cosas claras. Según la iglesia:

1) "La iglesia te dice, ten hijos pero que solo si pueden vivir bien" Ok, digamos... ¿3?
2) El sexo no es una diversión sino un "trámite" necesario para tener hijos. Como la raza humana no es muy fértil, normalmente pueden hacer falta falta, digamos, unas 20 o 30 relaciones sexuales para conseguir un embarazo.

Conclusión: una persona debería tener como máximo entre 60 y 90 relaciones sexuales en todas su vida.

De todas maneras, estoy de acuerdo en que la iglesia no es la culpable de que la raza humana se multiplique, aunque sí creo que es la culpable o como poco cómplice de unos cuantos grandes males de la humanidad.

#58   #51 ¿Y qué ha sucedido cuando la clase media china ha surgido? Que el sistema no ha podido abastecer sus demandas al mismo nivel que el resto del mundo, y la economía ha colapsado. Bajando el nivel de vida del resto del mundo.

Por cierto, dado que estás informado tan a fondo, ¿te atreverías a afirmar que una mayoría de los más de mil millones de hindúes ya no viven en la pobreza? Según los últimos cálculos, solamente en India hay 500 millones de personas que viven con menos de un euro al día. El resto no vive tampoco mucho mejor.

#59   #51 En 1950 éramos 2500 millones de personas, menos del 40% de los que somos ahora. En serio, ¿crees que llevamos 100 años siendo 6000 millones de personas?

#60   #57 ¡¿Que no serán escasos?! Perdona, creo que estás mirándolo de manera equivocada. El problema no es la capacidad de extracción del hombre. El problema es que esos recursos no son infinitos.

El petróleo es infinito, el uranio también, el agua potable ni te cuento, los bosques crecen a un ritmo inferior al que los humanos los destruimos, muchas especies de animales están en peligro de extinción por la caza que hacemos de ellas, etc...

¿En serio crees que los recursos naturales son infinitos? Creo que, como el resto de la raza humana, tu mayor problema es que no entiendes la función exponencial. Sin acritud.

#61   #57, ¿pero qué me estás contando?

- ¿O sea que nunca se va a acabar el petróleo? ¿Ni dentro de 5.000 años?

- Claro que son locales. La destrucción de la selva amazónica es un problema local que tienen en Brasil, y no tiene nada que ver con el consumo de madera en Europa o EEUU.

- Mis cuatro abuelos han vivido toda la vida en menos de 50 km² (4 km a la redonda). Eran, respectivamente, 11, 4, 6 y 5 hermanos, y todas las familias de sus pueblos parecidas. Todos ellos vivían de la producción de la tierra en ese entorno. El nivel de vida que hemos alcanzado sus descendientes no tiene nada que ver con la mejor gestión de ese entorno, sino con el petróleo traído de Arabia Saudí.

- Define riqueza. Preséntame el caso de un "rico" que lo sea gracias a su trabajo sin haber hecho un uso desproporcionado de los recursos o haber utilizado el trabajo de otros.

#62   #58: todo depnede de a qué llames pobreza. Cuántos millones de españoles viven con menos de 30 euros al dia? Eso muchos europeos podrían considerarlo pobreza.

Y ojo, no es que intente aplicar eso de "mal ajeno, consuelo de tontos". Todo el mundo tiene que aspirar a mejorar. Lo malo es cuando se trata de decir que la aspiración de mejorar "va a destruir el mundo", cuando el mundo es algo virtualmente indestructible. Aunque detonaras todas las bombas atómicas del mundo al mismo tiempo y esterilizaras el planeta, con seguridad en pocos miles de años comenzarían a prosperar los pocos animales y plantes que soportaran la radiación y en unos cuantos millones de años tendrías el mundo repoblado por especies nuevas y maravillosas que de otra manera no habrían existido.

No te olvides de que sin la extinción de los dinosaurios, es muy posible que este planeta no tuviera formas de vida inteligentes. Y supongo que cualquiera estará de acuerdo conmigo en que de todas las maravillas que ha producido la naturaleza, la más preciosa de todas y que más merece ser preservada por encima de las demás es la inteligencia.

#65   #61: sobre el petróleo... ¿sabías que hay algunas dudas al respecto? Resulta que desde hace muchas décadas están con eso de que "viene el lobo", o más bien con que "sólo queda petróleo para 10 años más" y resulta que constantemente siguen encontrando nuevos depósitos. Tanto así que ha habido que replantearse las teorías sobre el origen del petróleo: es posible que sea un desecho de actividad bacteriológica en el suelo por ejemplo. De hecho, en el Mar Muerto aparecen manchas de hidrocarburos producidas por la muerte de bacterias en ese medio tan cáustico.

Como sea, aunque se produzca constantemente, el ritmo que lo consumimos seguramente es mayor que el de producción. Pero bueno, el hecho de que se acabara el petróleo no significaría necesariamente un desastre para la tecnología. Sólo implicaría una crisis que deberá solventarse, como siempre, agudizando el ingenio e inventando nuevas formas de hacer las cosas. Como ocurre normalmente, esas nuevas formas suelen ser mejores que las antiguas que se usaban sólo porque eran viejas, conocidas y no requería ningún esfuerzo mantenerlas.

#66   #65, sigue soñando...

#67   #66: podrías haber buscado primero en internet para enterarte del tema antes de criticar, pero te lo busco yo, a ver...

www.mitosyfraudes.org/articulos/CombFos.html

www.elmundodelpetroleo.com/articulos.php?id_sec=4&id_art=63

bibliotecadigital.ilce.edu.mx/sites/ciencia/volumen1/ciencia2/39/html/

www.textoscientificos.com/energia/combustibles/petroleo

www.iccc.es/2007/03/30/¿es-el-petroleo-abiotico/

#71   Superpoblación de pobres, porque de ricos, de esos nunca sobran..

#73   Aquí hay demasiados trepanados mentales que defienden que los recursos naturales del planeta son ilimitados, es decir que hay agua potable, alimento y petróleo suficiente para 50.000 millones de personas y todavía más.

Venga, hombre, no nos toméis por imbéciles y piraros pa Marte en vez de tratar de expoliar y esquilmar este planeta.

#75   #67, no hace falta que me busques información sobre el origen abiótico del petróleo, ya había leído sobre ello. Cuando lo haya aceptado la mayor parte de la comunidad científica me avisas.

en.wikipedia.org/wiki/Abiogenic_petroleum_origin

Mientras tanto no me has dicho cuál es para ti el límite de población para la Tierra.

#76   #72: totalmente de acuerso. Pero el punto es el "si". Si se acaba el petróleo, tendremos que ingeniarnos de otra forma. Pero... y si para que no se acabe basta con dejar de quemarlo y usar otras alternativas? Y si para que no se acabe incluso podemos seguir quemándolo pero con cuidado para no exceder el ritmo de producción?

No afirmo que así sea, pero digo que esto requiere más investigación. No es cosa de autoconvencerse de que el petróleo se va a acabar y que con él se va a acabar la civilización.

Pero bueno, ya sabemos que a la gente le encantan las ideas apocalípticas. De lo contrario no me votarían negativo sólo por decir que no es seguro que el petróleo sea de origen fósil.

#73: Yo no he dicho que los recursos son ilimitados. Pero también hay que entender que la solución a la escacéz es el ahorro, no la austeridad. La austeridad sólo lleva a decadencia. En cambio el ahorro lleva a agudizar el ingenio para seguir creciendo.

Y decididamente, el miedo y la negación no son el camino correcto para lograr nada bueno. La imaginación, el escepticismo y el ingenio sí lo son.

#77   Si sacamos a los corruptos.. entramos todos???

#78   #75: Por un lado, los argumentos de los que sostienen la teoría abiogénica parecen bastante sólidos y no he visto que los rebatan.

Sobre lo otro... Temo que no tengo información suficiente ni tiempo para evaluarla como para contestarte cuál pienso que es el límite de la población humana de la Tierra. Es bastante obvio que la cosa debe tener un límite. Y también es fácil de entender que cuanto más mejore la tecnología más humanos podrán subsistir con los recursos del planeta. Si sobrevivimos suficiente llegaremos a un nivel tecnológico que nos permita sobrevivir sin necesidad de recursos naturales, aunque para eso hará falta tecnologías muchísimo más avanzada. Es inevitable que a la larga todo se reduzca a usar la materia prima básica de la cual se compone todo: la energía. Pero bueno, eso está fuera de tema porque para llegar a eso primero tendremos que sobrevivir a la época actual.

Lo que sí es seguro es que nunca llegaremos a progresar si sostenemos ideas como que para "salvar al planeta" tenemos que morirnos y/o reducir nuestra tecnología y nivel de vida.

#79   Periódicamente sale a relucir este tema, gran desconocido de todos y en el que cualquiera puede opinar sin saber nada.

1) La población humana, como cualquier otra, tiene mecanismos de autorregulación cuando llega a un óptimo, se puede ver en los países más desarrollados en los que la población está estabilizada desde hace tiempo.

2) En los países pobres no tienen más hijos por la falta de medios anticonceptivos o "porque se aburran sin tele" sino que los hijos en economías de subsistencia son un bien económico y de trabajo. Negarles la posibilidad de tener hijos es negarles los medios de producción.

3) Cuando en una sociedad mejoran las tasas de mortalidad infantil y la economía en general, a los pocos años bajan los índices de natalidad sin necesidad de anticonceptivos, gracias al retraso a la edad del matrimonio. Ya paso en el siglo XVIII en Francia y los países nórdicos sin píldora ni nada, y en España, por ejemplo en los años 1920.

4) Los países con más densidad de población no son más pobres, véase Japón, Holanda o Reino Unido, solo "molestan" los pobres, como Bangladesh o Nigeria.

5) Malthus afirmaba que no había que sanear los barrios pobres sino dejar que se hundieran en la mierda para controlar la población ¿estáis de acuerdo con esto?

6) En fin, los Neomalthusianos y sus monsergas, que dejen ya de atosigar a los pobres y piensen más en redistribuir su riqueza, que más falta hace que esterilizar africanos o asiáticos.

#80   #78, está bien todo lo que dices, el problema es que estamos en un punto demasiado avanzado para afrontar el problema. Claro que la tecnología permitirá el mejor aprovechamiento de los recursos, pero para el avance tecnológico hace falta bienestar, y en una situación de escasez de recursos las prioridades son otras. ¿O no has oído nunca a los que ante una noticia sobre un determinado avance espacial se quejan de que ese dinero se podía haber invertido en solucionar el problema del hambre en el mundo?

Lo que está claro es que, aunque la tecnología pueda suplir la escasez de energía, lo que no puede suplir es la escasez de espacio, y de eso ya vamos muy justitos. No es previsible que en el plazo de 50 o 100 años obtengamos una fuente de energía abundante y barata que nos arregle la situación. Lo que sí es previsible es que si seguimos creciendo al ritmo actual, dentro de 50 años seremos 15.000 millones de personas, lo que representa un problema inmenso a medio plazo. Y si no lo hacemos, las economías y el ritmo de vida se van a ver afectadas severamente, ya que éstas solo se basan en el crecimiento, no en otros valores.

La diferencia es que yo apuesto por cambiar esto último, dar a la vida otras motivaciones distintas del dinero; pero tú confías en que la tecnología nos va a permitir creciendo indefinidamente sin un cambio de paradigma social.

#81   #79, creo que por aquí no hay ningún comentario que hable de exterminar a los pobres, así que guárdate tu plantilla "antineomaltusianos" para otra ocasión.

Ah, y los "mecanismos de autoregulación" que tienen las poblaciones humanas son miseria, hambre, enfermedades y guerras. Lo que se trata es de cambiar eso por otros menos traumáticos como la reducción de la natalidad y del derroche. E insisto, no de manera impuesta sino por convencimiento personal.

#82   Es duro decir esto, pero hay una disyuntiva entre la lucha contra la pobreza y la sobrepoblación. La sobrepoblación se regula sola muriendo de hambre desgraciadamente.

#83   mirad este reportaje, analizad, pensad y despues leed esta noticia (perdonad por el tono, pero os lo aconsejo de verdad).
video.google.es/videoplay?docid=512501736655242097&ei=UFSISbK4Cqj2

#84   #81 Lo que afirmo es que la preocupación por el "descontrol" de la población mundial es totalmente vacuo. Más vale luchar por el desarrollo humano, por los objetivos del milenio, que el control poblacional, el convencimiento personal, como afirmas, vendrá después, como resultado del progreso.

#85   Unas guerras lo solucionan todo. No importa lo inculto que seas (base del problema de tener demasiados hijos). Todos arderán en la pira bélica.

#86   #84 El homo sapiens no es inmune a las leyes naturales, al equilibrio biológico y poblacional. Si te asquea ver como roedores, ratas, insectos y cucarachas se convierten en plaga y es necesario erradicarlos, deberías plantearte porqué el ser humano se ha convertido en la peor de las plagas, una especie que no respeta ecosistemas, no respeta el equilibrio ecológico y esquilma los recursos de un lugar hasta dejarlo tieso. Eso da que pensar. Todo ello provocado por la sobrepoblación.

Nos hemos convertido en una plaga que ni siquiera sabe qué hacer con su basura/residuos, los arrojamos al mar o a vertederos incontrolados.

Luego está el problema de qué hacer con los 4000 millones de pobres que hay repartidos por el mundo....Supongo que desearéis que esos 4000 millones de pobres puedan tener, como vosotros/nosotros, coche, casa, comida en abundancia, agua en abundancia, telefono, educación, ocio, medicinas, gasolina, electicidad etc etc. Pues bien, es más fácil reducir la población mediante nacimientos regulados, que intentar darle de todo a todo el mundo, algo que es a todas luces inviable a partir de los 3000 millones de habitantes.

#87   #84, el problema es que el tiempo se echa encima y las prioridades siguen siendo otras. El mercado se impone al desarrollo humano.

#89   Es evidente que el consenso, en algo que para algunos es obvio (para mí, por ejempolo), es imposible.
Visto lo visto en el foro,un reflejo de la opinión popular,la tragedia está servida señores.

Somos demasiados, y si ya nos hemos matado antes, ahora con más motivos.

#90   #4 Yo no conozco religión alguna que diga que una pareja deba seguir teniendo hijos hasta el final...

Y la sobre población no es el problema, sino la basura, la falta de educación y la falta de justicia.

#92   Mariconerías de los que ya no se animan a tener hijos. Llegar a este planeta y pretender que ya esta lleno el planeta es tener un ego desproporcionado.

Den una vuelta al mundo con googlearth y verán todo el espacio que hay. Vivimos amontonados sobre un pedacito de mundo.

Es una cuestión de perspectiva y proporciones.

#94   #93 Explayese por vavor, que me lo veo venir.

#95   #93, realidades irrefutables:

- Es imposible el crecimiento infinito en un mundo de recursos finitos.
- El deterioro ambiental en La Tierra no ha dejado nunca de crecer en los últimos siglos.

Por cierto, muy relacionada: meneame.net/story/hacia-sociedad-los-2000-vatios

#96   -Cambios climáticos ha habido siempre, pero graduales, este no es gradual y el CO2 que se está emitiendo ayuda de una manera atroz al cambio climático.
-No es que haya más pobres , siempre ha habido pobres, lo que pasa es que el reparto de riqueza es pésimo y muy polarizado, en algunos lugares son mucho más pobres pues a ciertas empresas les interesa , y nosotros nos beneficiamos de su plusvalía.
-No se a ti, pero a mi lo de las bombas atómicas me acojona bastante, desde luego no hay más paz que hace 120 años.
-Los recursos son limitados y si se sigue el modelo de competir a ver quien consume más se acabarán más rápido.
- Hay superpoblación , pero aún no hemos llegado al límite (Es más en España estamos en el umbral de la recesión generacional a 1,29 (la renovación es a 1,30). El caso es que la población en el resto del mundo sigue creciendo , en vez de hablar de asesinar hablemos de recolocar a la gente, y hacer más habitables otras zonas del mundo.
-La riqueza tal y como la entienden los bancos no existe , es deuda y crédito , es una burbuja que de vez en cuando estalla y se deshincha, hasta que estalle del todo.
-El petroléo como es finito se acabará, pero dentro de bastante, lo que si se va a acabar es el petróleo barato . Los precios suben por el corporacionismo.
-La libertad personal se debe sacrificar en casos muy extremos, pero nunca renunciar a ella.
-No se soluciona la pobreza del mundo por culpa del sistema del FMI y las grandes corporaciones que impiden que se desarrollen normalmente.
Así lo veo yo.

#99   #88 mira, sea lo que sea hay que tener UN PAR DE COJONES para tan siquiera insinuar a escala mundial lo que insunua o dice el en sus reportajes. me quito el sombrero con él. me merece un respeto enorme como periodista, además en los estados unidos

#100   "...tiempo de edición sobrepasado.." ¬ . ¬
lo que queria poner:
#88 mira, sea lo que sea hay que tener UN PAR DE COJONES para tan siquiera insinuar a escala mundial lo que insunua o dice el en sus reportajes. me quito el sombrero con él. me merece un respeto enorme como periodista, además en los estados unidos.. estaria bien que no simplificases como lo has echo en tu comentario.lo que explica, da un lección de historia con unas pruebas y hechos bastante creibles (por lo menos para mi, visto como está este mundo tan plagado de injusticia, mala leche y unas jodidas ganas locas -y, para mi, imcomprensibles- de poder y control).

#101   #16 Brutal. Impresionante. Vídeo que hay que ver

También está el original en inglés:
www.youtube.com/watch?v=9znsuCphHUU

#102   Si el planeta es la MADRE naturaleza y nosotros sus hijitos... No se trata de comer menos cereal para que nuestros padres gasten menos, se trata de IRNOS del planeta, a colonizar nuevos planetas y dejar este en paz.

La mentalidad mediocre de los medio-ambientaliztas es la clásica mentalidad de un "niño" de 35 años que al darse cuenta que sus padres de 60 no pueden seguir manteniendo, dice: "OK, ayudaré a lavar los platos para que ustedes les cueste menos trabajo mantenerme"

#103   #103, vaya símil más estúpido. ¿Tú tienes idea del nivel de desarrollo necesario para colonizar otro planeta?