¿Por qué hay partes de Canadá con menos gravedad?

#1   Lugar de visita obligada para los que pretendan perder peso sin esfuerzo.

#2   ¿Entonces 1Kg en la bahía de Hudson no es un 1Kg? ¿De qué proporción hablamos?

#3   Al grano ¿merece la pena lanzar cohetes desde allí? Necesitarían menos combustible?. El efecto debe ser minúsculo cuando en realidad no se hace

#6   #4 Cómo vamos a echar de menos al doctor Walter Bishop!

#7   #5 Claro, perdón, pero no conozco ningún artilugio que mida la masa, y si te llevas una báscula a la Luna o a la bahía de Hudson no tendrás el mismo resultado. Lo que no pone en el artículo es en qué proporción es g menor a la media o a esos 9,8 m/s2.

#8   www.youtube.com/watch?v=2h0hFcZ08Es

#9   Entonces si se hacen unas olimpiadas en Canada veremos records de salto de altura y cosas asi?

#10   No se vosotros, pero yo no leo una mierda con ese fondo y ese color de letra.

#11   Joder, pues al sur de la India hay menos gravedad aun

#12   #3 No compensa ya que lo que de verdad ayuda es la velocidad angular de la rotación terrestre (y un lanzamiento que la aproveche), y donde más hay de eso es en el ecuador.

#13   La Tierra es hueca, hay sendos agujeros en los polos. Todo el mundo lo sabe.

#14   Sin embargo esas anomalías gravitatorias (tanto positivas como negativas) son un poco tocapelotas a la hora de mantener una órbita estable, pues tienden a perturbarlas y hay que andar haciendo correcciones a los satélites.

#15   Fácil, en console han escrito: "sv gravity 0"

#16   #2 yo no he dicho "perder kilos"

#17   Logico que no sepan la razon, hoy en dia no hay una teoría explicativa de la gravedad, solo descriptivas.

#18   #11 De hecho en Canadá no veo, a simple vista en ese mapa, ninguna anomalía exagerada. Lo de la India es bestial.

#19   ¿Pero la mesosfera no es una capa de la atmósfera terrestre?

#20   Llamemos a la división fringe para que aisle la zona con ámbar

#21   Qué clase de brujería es esta?

#22   #7 En realidad cuando hablamos de kilos no estamos refiriendo a Kilopondios fuerza(1kpf=9,80665 Newton). Un kilopondio equivale en la tierra a un kilogramo(masa), suponiendo que la gravedad es constante con un valor de 9,80665 m/s2. De esta manera hacemos coincidir el valor numerico de la masa con el valor numerico de la fuerza con la que nos atrae la tierra.(Se que lo tienes mas o menos claro, pero la aclaración es importante ).

#23   Tras leerme el artículo y 16 comentarios, continúo igual. ¿Tanto cuesta coger un objeto de 1Kg de MASA y PESARLO en la bahía de Hudson y en otra parte del mundo, para que sepamos de qué diferencia hablamos?
No votaré en ningún sentido porqué este artículo y nada es lo mismo. Sin el valor de cuanta menos gravedad hay, no sirve.

* Las mayúsculas son para los pedantes que no aportan nada a la pregunta formulada en #2, la cual creo se ENTIENDE perfectamente sin necesidad de ir de listillo (he dicho)

#24   ojalá se acabe la gravedad

#25   Y el hecho de que haya menos gravedad afecta sólo a la zona superficial de esas regiones o a cualquier altura? Lo digo porque entonces alli los despegues de aviones o naves deberían ser más sencillos.

**Me interesa el tema, pero no tengo ahora mismo tiempo para leerme todo el articulo, asi que si perdonar si pregunto cosas que aparecen en la noticia**

#26   Pues a mí lo que me gustaría es que explicase la anomalía al sur de la India.

#27   #11 #18 Lo que muestra esa imagen en realidad es la forma geométrica de La Tierra sin tener en cuenta el relieve (como si se prolongasen los océanos por debajo de los continentes, se conoce como Geoide) comparada con una superficie matemática (generalmente un elipsoide de revolución).

#26 Realmente no es una anomalía, simplemente en esa zona La Tierra está "abollada".

Es un trabajo del satélite GOCE de la Agencia Espacial Europea: www.esa.int/Our_Activities/Observing_the_Earth/GOCE_giving_new_insight

#28   #23 Por el mapa del principio, parece que lo miden en metros:la gravedad en la bahia a de hudson es la que corresponderia a 40 metros de altura(+). en la índia seria 100 metros de mas.

#29   #6 Por lo que dices, no se si la serie se acaba o me has metido un "spoilazo" de puta madre.

#30   #10 Clearly « goo.gl/wbf7j » es tu amigo.

#31   #25 La gravedad es un campo de fuerzas centrales, es decir opera en linea recta entre los centros de masas de ambos objetos (cuando sólo hay dos a tener en cuenta). El valor de la aceleración gravitatoria entre dos cuerpos es función de la distancia y de las masas de ambos (y localmente con las masas implicadas en esa linea recta) Así que la altura si que modifica este valor (aunque muuuy poco a nuestra escala) y la menor masa en la zona canadiense (o mayor en otras anomalías) también determina una variación diferente a otras zonas locales.

#32   #28 No es exactamente así. Ese mapa en realidad no tiene mucho que ver con la noticia, muestra la forma de La Tierra obtenida por mediciones de gravedad a través de satélite. Lo que ocurre en Canadá es que se ha observado que los valores de la gravedad medida iban disminuyendo con el tiempo.

No sé de qué magnitudes están hablando pero las mediciones de gravedad con gravímetros son extremadamente precisas (imagino que los datos de satélite no servirían para este caso concreto). Como ejemplo el valor de la gravedad medido por el IGN en su estación de Madrid es de 9.7995561

#33   edito

#35   #34 Creo que debieras estudiar algo más de física antes de hablar de cosas que desconoces, sí, el kilogramo es la unidad de masa en el sistema internacional, y evidentemente no ocupa lo mismo un kilogramo de paja que uno de plomo, porque una cosa es masa y otra volumen (que se mide en metros cúbicos) y se relacionan entre ellas mediante la densidad.

Y al usar una balanza, al depositar suavemente la pesa de 250 g en el segundo plato, estás midiendo fuerzas, fuerzas gravitatorias que "tiran de ambos platos hacia abajo", pasa que como ambos platos están sometidos a la misma aceleración gravitatoria y el sistema está en equilibrio podemos resolver fácilmente la ecuación m_pesa·g=m_filetes·g, y como sabemos la masa de la pesa porque se ha medido anteriormente podemos asegurar que la masa de los filetes será de 250 g (muy pocos filetes son esos, por otra parte, )

#36   #34 ¿Pero qué estás diciendo? Por supuesto que el kg es una medida de masa. Creo que estás haciéndote un lío tremendo entre masa y volumen, o qué se yo, porque del segundo párrafo no he entendido nada.

#37   #34 Yo que tu miraba las diferencias entre volumen y masa

#38   #7 Con una balanza o con una báscula de contrapesos se miden masas. Básicamente porque ambos artilugios comparan la masa que pretendes medir con una muestra de la cual se conoce su masa. Da igual que esta comparación la realicemos en mi casa, que en la Luna o en la Bahía de Hudson, porque la fuerza con la que la gravedad atraerá a cada masa será proporcional en cada situación.

#39   #34
Madre mía, con lo fácil que es mirar la wikipedia o cualquier otra cosa antes de hablar...

#40   Humor grotesco: Eso es por la influencia de los estado unidenses, que como cada vez engordan mas, actuan como un planeta a parte y su gravedad empieza a agrandarse y en Canadá actúa esa fuerza que compensa la del propio planeta...

#41   #34 Humildad y buena letra es lo básico por estos lares. #5 lo ha explicado correctamente y tú debes estar confundido así que lo mejor sería que evitaras el tono burlón.

#42   #5 Soy 655 newtons

#43   #34 Masa <> densidad <> volumen...

#44   #29 Tranquilo, la serie ha terminado.

#45   #34 FAIL


echale un ojo a esto
es.wikipedia.org/wiki/Kilopondio

#46   #34 ¿Intentas trolearnos?

#47   #29 La serie ha acabado. Nunca hago spoilers.

#48   #23 A ver si consigo explicartelo:

El peso, o lo que comúnmente se le llama peso, duando dices un kg de naranjas lo que estas pidiendo es un kilopondio de naranjas. Lo que pasa es que al asumir g cte es fácil convertirlo a masa.

Allí lo que pierdes es peso que no masa.

La variación parece que es la equivalente a unos 140 metros.

#49   #42 La necesaria pregunta ante ese dato es ... ¿bajo que campo gravitatorio has obtenido ese valor?

#50   #49 El terrestre. Todavía no he tenido oportunidad de ir ni a la luna ni a marte
Se me está haciendo muy repetitivo este campo ya, estaría bien cambiar.

#51   Yo pensaba que ya se daba por valido que era porque la tierra no es redonda.

#52   #5 Realmente el peso sí se mide en kilogramos, eso es una evidencia. También entiendo que la pregunta de #2 no está bien formulada.

Supongo que #2 quería saber cuanto pesa allí algo que pesa un kilogramo en otro sitio.


Dicho de otra forma, cuanto pesa allí un kilogramo masa. Aclarar que algo que tiene una masa de un kilogramo no es lo mismo que algo que pesa un kilogramo.

#53   #35 Lo que has dicho es una locura
.
.
.
¿250g pocos filetes? Lo que hay que oír!!

#54   #34 Con ese nombre, "pueblerinor" parece un troll científico. Que por otra parte, puede ser hasta beneficioso

(si solo ha sido un error de concepto, discúlpame, pueblerinor)

#55   #38 Ok, pues con un dinamómetro de muelle o cualquier otro dispositivo que no utilice contrapesos. #52 me ha entendido, al menos.
La gracia que le encuentro al artículo es saber que efectos dignos de salir en el noticiario del Piqueras podemos observar en la bahía de Hudson. Si la diferencia es ridícula al lado de un cambio de la presión atmosférica (no hablo de cambio de masa) o de ascender 100m en globo, no me interesa el tema. Tampoco espero que puedas flotar, pero alguna incidencia en la salud, como el mejor envejecimiento de huesos y articulaciones, la necesidad de menos combustible para los coches (en cifras anuales podría haber diferencias) o detealles así...

#56   A ver, la gravedad nunca es constante exactamente en ningun punto de la Tierra, la gravedad es una propiedad de la materia y en función del material que haya bajo nuestros pies habra ligeras variaciones. De hecho la medición de la gravedad a estos niveles se utiliza para buscar recursos como agua, gas...

#57   #52 Lo que sucede es que la gente ignorante habla mal y no hay forma de remediarlo, pero, en textos cientificos, la masa en gramos y el peso en newtons.