"Hay una mancha en el mapa del universo primitivo que no sabemos explicar"fondo de microondas. Enrique Martínez, uno de sus descubridores, cree que se debe a una anomalía topológica del Universo.
Portada
mis comunidades
otras secciones
Comentarios
Una explicacion loca que y he oido es que es la prueba de una colision con otro universo: http://www.wired.com/wiredscience/2011/08/multiple-universe-collisions/
#6 Salió por aquí la noticia de que el Gran Atractor podrías ser otro universo que está atrayendo la materia de este.
#6 Eso sí que sería una paranoia. Si bastante comida de coco es pensar en el universo, como haya más mi cerebro explota.
#6 Efectivamente, es la abolladura que nos está causando el universo vecino -> Astrónomos descubren las primeras evidencias de colisiones de nuestro Universo con otros universos (ING)
Astrónomos descubren las primeras evidencias de co...
technologyreview.comPOR DEBAJO DE LA LINEA SE ACEPTAN ÚNICAMENTE COMENTARIOS DE ASTRÓNOMOS QUE SEPAN LO QUE ES UNA ANOMALÍA DEL UNIVERSO
-------------------------------------------------------
#1 Hombre, es viernes: las noticias de ciencia se van a llenar de comentarios chorras. Y tratándose de "manchas" y "anomalías", pues lo ponen fácil.
#1 Comentario con más contenido que la noticia ¿se pueden enviar votos adicionales?
#1 Okay
#1 Aunque estemos hablando del espacio, esa anomalía no me deja de recordar en cierta manera a una corriente oceánica.
Osea que tenemos mierda desde los orígenes. Estamos condenados.
P.D.: Anomalía astronómica es lo que tengo yo entre las piernas
P.D.2: Dedico mi post a #1 buenrollitoooo
#19, esto... Tu comentario no tiene ni puta gracia.
#21, pues anda que el tuyo...
#22, yo no pretendo hacer gracia, sino decirte que por más caritas que pongas tu comentario sigue siendo una caca. Pero bueno, seguro que ligas un montón y no eres nada tonto.
#24, ya se lo que pretendes, pero chico, que quieres que te diga, estoy de Viernes. Si acaso el Lunes ya lo hablamos.
uy, espera, que aún tengo otra carita más para tí
#26 Amigo, "ti" no lleva tilde. La incultura te aflora.
#36, perdona, estaba durmiendo la siesta...vuelvo con fuerza a ver con que nueva ocurrencia nos deleitas...¿y me encuentro ese comentario? Que desilusión, pero bueno, puedes seguir intentándolo. Por mi parte, voy a tratar de ayudarte con otra carita para tí
#1 oye que algunos hemos visto Star Trek!
#1 que bien eh?
Ola ke ase
mierda, otro argumento para los creacionistas
A veces me pregunto si no será que el Universo tiene una densidad especifica, compuesta por paticulas-corpusculo que atraviesan la materia según su densidad como por ejemplo hacen los neutrinos, siendo en realidad la gravedad una fuerza de empuje. Einstein creía en una constante. Tal vez haya llegado la hora de revisar su teoría.
#9 Ya se revisó cuando tuvieron que meter la constante por narices al constatar que el Universo se hallaba en expansión. Eso sí, esta vez en vez de dejarla como constante, la pasaron al otro lado de la ecuación y la llamaron energía oscura.
#18 expansión acelerada. Una expansión constante o con deceleración sería lo clásico y explicable actualmente sin necesidad de la energía oscura.
#44 bueno si es una expansión acelerada habría que ver porqué.
Estos días estaba leyendo El Universo en una cáscara de nuez, 100% recomendable por si quieren saber más.
#44 Cierto, gracias por la precisión.
Me ha gustado la entrevista. Un entrevistador preparado y un entrevistado con dotes para la divulgación. Eso sí, un poco corta.
¿Soy al único al que la noticia le ha parecido un lujo? Una persona de ese calibre intelectual utilizando su valioso tiempo para divulgar sobre su trabajo con palabras corrientes y con información en forma de mapas explicados.
Da gusto ver un artículo donde el entrevistador hace su trabajo.
en una charla de divulgación científica hablaron de flujo oscuro (bromas aparte), al parecer el universo está yendo hacia un sitio, no se sabe porqué. También se dijo que la relación de materia anti-materia en este universo está descompensada, ¿podría ser que estemos viajando a toda leche para encontrarnos para encontrarnos con la antimateria que no sabemos donde está y que finalmente esto lo aniquile todo?, y para variar, también de colisiones de universos. La leche. Muy complicado para mi.
Bueno, no me hagáis mucho caso, esto es lo que entendí como vulgar informático de una charla un pelín densa de física.
Esa es la parte que debería haberse hecho el domingo... pero como descansó.
#49 si te has expresado bien, pero quizas mi respuesta no ha sido clara. lo que preguntas es sencillo si oimos un grito de alguien alejado, el grito pasara, solo se escuchara durante un instante. la diferencia es que un grito es emitido desde un unico punto, y la radiaccion de fondo fue un grito del universo entero cada punto del universo emitio radiaccion.
la radiaccion de fondo que medimos en un instante cero, no es la misma que mediremos 10 segundos mas tarde, esta ultima proviene de una zona del universo mas alejada que la primera, 10 segundos mas lejana.
Yo hay una cosa que no comprendo. A ver si alguien que entienda todo esto me lo puede explicar un poco.
Pero en rigor no estamos hablando del primer instante sino de lo que pasó una vez transcurridos 380.000 años...
Claro, pero 380.000 años comparado con la edad del Universo, que son casi 14.000 millones de años, nos permite hacernos a la idea de que estás mirando el principio del universo.
¿Y mas allá de esa fecha no podemos ver nada?
No, porque antes del momento la radiación estaba acoplada a la materia, había una interacción continua de los fotones con los electrones y el universo era, por decirlo de alguna manera, opaco. No se podría ver nada.
¿Y eso cuándo cambió?
El momento en que cambia es cuando el universo se vuelve neutro, cuando al temperatura baja por debajo de un cierto valor, esas interacciones dejan de tener lugar y se forman los átomos de hidrógeno y salen los fotones.
A ver, suponiendo que el Big Bang es un petardazo que hizo que el universo se expandiera, y aceptando que nada puede viajar a mayor velocidad que la luz, yo entiendo que debe haber un límite en el que mirar hacia atrás.
Es decir, comprendo que cuando tú miras a una estrella situada a X años-luz de distancia, lo que ves no es la luz de la estrella en la actualidad, sino la luz emitida hace esos X años, y por eso "apuntando más lejos" podemos "ver el pasado".
Esto lo entiendo perfectamente.
Pero tiene que existir un límite. Si todo estaba "concentrado en un punto" antes del Big Bang, no podemos mirar y "vernos" cuando "estábamos" ahí, porque la radiación que "emitíamos" (entiendase las comillas y el "nosotros", que no es literal) en ese instante, ya habría llegado hasta donde nosotros estamos antes de que "llegáramos nosotros".
A fin de cuentas,nada puede viajar más rápido que la luz.
No sé si me estoy explicando.
Vamos que, según el concepto que yo tengo de todo esto (y que seguro que tiene más huecos que un colador), no es sólo que haya que esperar a que la temperatura baje y la radiación deba dejar de estar acoplada a la materia, es que debe haber un límite.
Digo yo. Que lo mismo no, y es que no he entendido nada de nada, porque los conocimientos que yo pueda tener son muy básicos. Por eso, si alguien tiene idea de esto, y paciencia para explicarlo (como si se lo explicarais a vuestra abuela), me gustaría comprender más.
#43 Lectura para después de la cena:
http://naukas.com/2013/04/04/imagen-del-principio-del-universo-parte-1/
http://naukas.com/2013/04/05/imagen-del-principio-del-universo-parte-2/
"Nosotros sólo podemos ver los fotones procedentes de los que se conoce como última superficie de dispersión (scattering para los puristas). Para entender esto, imagine el lector que se encuentra en medio de una multitud que está dando fuertes gritos, y de repente todo el mundo deja de gritar. Debido a la velocidad finita del sonido, el lector se verá en el centro de una circunferencia de personas de las que proviene el sonido de los gritos. Esa circunferencia se va alejando del lector a la velocidad del sonido. El observador del universo se encuentra justo en la misma situación, pero en lugar de oír gritos ve fotones que provienen de una superficie que se ha alejado a la velocidad de la luz desde entonces hasta situarse muy lejos, a unos 45,000 millones de años luz de distancia. Esos fotones que han perdido energía —debido a la expansión del universo— hasta convertirse en microondas constituyen precisamente el CMB detectado por la sonda PLANCK."
#47 Mmm... vale, entonces no es una especie de estallido donde se disemina la materia, sino que también se expande la distancia entre la materia.
Así tiene mucho más sentido.
Plantea otras dudas, pero la respuesta es más que satisfactoria (parece que has entendido la pregunta que estaba formulando, no me explico demasiado bien, así que gracias )
#45, #48 Gracias también a vosotros, aunque la respuesta no resolvía mis dudas. No he sabido expresarme correctamente.
#43 Te aclaro esto: Pero tiene que existir un límite. Si todo estaba "concentrado en un punto" antes del Big Bang, no podemos mirar y "vernos" cuando "estábamos" ahí, porque la radiación que "emitíamos" (entiendase las comillas y el "nosotros", que no es literal) en ese instante, ya habría llegado hasta donde nosotros estamos antes de que "llegáramos nosotros".
A fin de cuentas,nada puede viajar más rápido que la luz.
Según la teoría inflacionaria, durante el periodo de inflación se expandió el espacio separando todas las regiones del universo. Es la típica imagen de un globo que se hincha donde se pintan círculos sobre el globo que representan las diferentes partes y galaxias del universo. Se alejan entre sí, pero no te ves a ti alejándote. Por cierto, la expansión era más rápida que la luz, mucho más. No me pidas que te explique esto, porque yo no lo comprendo.
#47 En realidad no tiene sentido decir que la expansión era más rápida que la luz, que se supone que literalmente no existía (ni existe) algo más allá del espacio.
#43 el universo era infinitamente grande cuando se emitio esa radiaccion, y fue emitida desde todos los infinitos puntos del universo, y en caso de que el universo no sea infinito en extension, aunque las medidas realizadas apuntan a que si es infinito, en ese caso estaria cerrado sobre si mismo, asi que la radiacion, estaria dando vueltas y vueltas al universo, de modo que este siempre estaria bañado por esa radiaccion.
Lo dicen como si supieran explicarlo todo ya. A estas escalas, dudo mucho que se sepa el 0.0000000000000000000000001% de todo lo que hay en el espacio que abarca esa imagen. Como para saber a base de conjeturas qué es una anomalía en sólo una de las características macro de una región concreta.
Me da la impresión de que cuando dicen universo quieren decir galaxia ¿alquien me puede sacar de dudas?
Gracias de antemano.
#38 No. Quieren decir el universo entero. La imagen que ves es una imagen del universo primitivo(de todo entero) obtenida mediante la medición de la radiación de fondo.
Debe ser dios, no le miréis directamente a los ojos...
Shon unosh hilillosh de plashtilina.
semen primigenio, así de facil.
PD: posiblemente de Azathoth.
Doctor Bishop seal of approval
http://www.dumpaday.com/wp-content/uploads/2012/08/history-channel-aliens-funny-cat-300x241.jpg
¡El dinero de los ERE!
#30 Típico comentario de: me da igual de que vaya el tema, han encontrado la mierda del partido A, a propósito yo soy del B.
Que le pregunten a Roschard!!!
#4 No se si el Roschard ese es colega del Richal, pero creo que te refieres a Rorschach http://es.wikipedia.org/wiki/Hermann_Rorschach
¿Se ha roto una cuerda o que ha pasado?
han limpiado la lente? que luego pasa lo que pasa...
¡Hemos limpiado la lente del telescopio y ha desaparecido!
Hay conjeturas como las roturas de la simetría CPT, pero lo menciona muy someramente.
yupi!!! ya tengo tema de conversacion para cuando vuelva esta noche a casa a altas horas de la madrugada!!!!
Pero si ya se sabe el origen
Y el restos de manchas ya lo tienen claro? la ciencia ha quedado atrapada en el universo espiritual
Ya han dado excusas a los neomitólogos para explicar la existencia de Dios...
Me encantan estos temas, pero debido a mí limitado conocimiento, nunca lo he entendido bien. Es decir, entiendo que parece ser que el universo es infinito, de hecho, me costaría entender que no lo fuera (porque al llegar al limite, que hay detrás?) y entiendo que cuando se dice que se está expandiendo, se quiere decir que crece el espacio entre todas las galaxias, etc.
Y vale, porque por ejemplo, ese espacio no crece dentro de la tierra? No se si se entiende mi pregunta, pero porque solo crece el espacio entre las galaxias y no entre todos los atomos? Si estoy preguntabdo alguna gilipollez, ignoradme.
#55 Se expande la propia estructura del universo, por lo que afecta a todos sus elementos, incluida los átomos que conforman la Tierra. Sin embargo sólo lo apreciamos con elementos muy lejanos, donde el efecto es más relevante. Piensa en la enorme distancia que separa las galaxias, toda ella expandiéndose al mismo tiempo.
El problema de estos ejercicios mentales es que nosotros, simples humanos que vivimos en un pequeño planeta, es muy difícil imaginarnos la escala del universo... Por ejemplo, un dato curioso que aparece en http://naukas.com/2013/04/05/imagen-del-principio-del-universo-parte-2/ es que el universo tiene una densidad de unas 10 partículas por m^3, mientras que el vacío más vacío que conseguimos en un laboratorio tiene una densidad de 1000 partículas por cm^3, lo que si no me equivoco con las cuentas son unas 10^9 partículas por m^3. Es decir, el universo está casi vacío de materia.
¿Estará aún en garantía? Por devolverlo, digo.
Seres infinitesimales que son menos que una mota de polvo decretando lo que es una anomalía del universo y lo que es "normal".
El superego humano es fascinante.
#11 Creo que te equivocas. No se está diciendo qué es normal y qué no lo es, sino aceptando que con los conocimientos actuales no se tiene una explicación satisfactoria a ese fenómeno observado. Lo de llamarlo anomalía es puro lenguaje, circunstancial.
#11 Eso, que te lo dejen a ti. La haces una imposición de manos al mapa y seguro que arreglas el universo reorganizando sus chakras.
#11 Y la falta de comprensión científica que demuestras también. Es que, no me digas, si dice que "no saben explicar", no sé qué concepto de súperego tienes tú.
Y eso de que somos menos que una mota de polvo, vamos eh, muy bien la metáfora para una poesía sobre la inmensidad del cosmos, pero tampoco es para menospreciarse de tal manera frente a lo que estamos haciendo aquí. Eres realmente obtuso cuando de analizar o comentar una noticia de ciencia se trata. Tu caso es realmente flagrante y cansino, y roza el catetismo más bochornoso.
#11 investigar =/= decretar
Aquí solo decretan cosas los meapilas que se creen poseedores de la verdad absoluta.
De nada.