El periodista Juan Tortosa habla en esta entrevista sobre la salud del periodismo, cuándo se jodió Canal Sur y cómo conseguir que tengamos unos medios de comunicación que sean la voz de la ciudadanía y no la de los bancos.
#3:
Yo no entiendo esta obsesión por imaginarse que el sector privado y el sector público sean interexcluyentes.
Las empresas públicas y el sector público tienen derecho a COMPETIR con las empresas privadas.
De hecho esa debería ser la función del sector público: introducir unos estándares mínimos de licitud económica a los que las empresas privadas tienen que saber adaptarse si no quieren arruinarse.
Si el sector público lo hace tan bien que los trabajadores preferirían trabajar en la función pública, y que los consumidores preferirían comprar viviendas de protección oficial, sanidad pública, transporte público, educación pública... porque el sector público sabe ofrecer estos servicios más baratos y con una calidad razonable, entonces lo que el sector privado debería hacer no es "intentar expropiar al sector público", sino hacerlo igual o mejor que el sector público.
Critican al sector público de "expropiador", cuando lo que en España estamos viviendo en realidad es una campaña brutal de privatización de los servicios públicos que en el fondo esconde una "expropiación del sector público por el sector privado".
No deberían expropiarse el uno al otro. Deberían COMPETIR. Y si uno lo hace mejor, entonces el otro debería esforzarse por intentar hacerlo igual de bien, en vez de sobornar a políticos para "expropiar" al otro.
Al fin y al cabo, si el sector privado consiguiera hacerlo mejor, ¿para qué expropiarlo por el sector público?. Y si el sector público consigue hacerlo mejor, ¿para qué privatizarlo?
#19:
#17 No hay comunista más comunista que un rico neoliberal exigiendo al gobierno que se haga comunismo con sus pérdidas.
Para las pérdidas sufridas en sus propios bolsillos, los ricos neoliberales son los comunistas más acérrimos.
#2:
#1 Los bancos tienen agarrados por los cataplines a los gobiernos.
Yo no entiendo esta obsesión por imaginarse que el sector privado y el sector público sean interexcluyentes.
Las empresas públicas y el sector público tienen derecho a COMPETIR con las empresas privadas.
De hecho esa debería ser la función del sector público: introducir unos estándares mínimos de licitud económica a los que las empresas privadas tienen que saber adaptarse si no quieren arruinarse.
Si el sector público lo hace tan bien que los trabajadores preferirían trabajar en la función pública, y que los consumidores preferirían comprar viviendas de protección oficial, sanidad pública, transporte público, educación pública... porque el sector público sabe ofrecer estos servicios más baratos y con una calidad razonable, entonces lo que el sector privado debería hacer no es "intentar expropiar al sector público", sino hacerlo igual o mejor que el sector público.
Critican al sector público de "expropiador", cuando lo que en España estamos viviendo en realidad es una campaña brutal de privatización de los servicios públicos que en el fondo esconde una "expropiación del sector público por el sector privado".
No deberían expropiarse el uno al otro. Deberían COMPETIR. Y si uno lo hace mejor, entonces el otro debería esforzarse por intentar hacerlo igual de bien, en vez de sobornar a políticos para "expropiar" al otro.
Al fin y al cabo, si el sector privado consiguiera hacerlo mejor, ¿para qué expropiarlo por el sector público?. Y si el sector público consigue hacerlo mejor, ¿para qué privatizarlo?
#12 Aquí los expertos en financiar sus pérdidas con impuestos son la banca privada y las autopistas privadas, y todos aquellos grandes capitales privados que extorsionan al país para ser "rescatados".
#3 Eso está bien si uno tiene la mente infantil de un niño de 12 años. Cuando uno tiene un poco más de conocimiento y sabe un poco de qué va el mundo sabe que eso no es posible y que la privada competira a consta de la necesidad de unos pocos si les dejas, a no ser que pongas unas mínimas normas que garanticen los derechos de todos, en cuyo caso su supuesta competitividad (exclavitud de trabajadores o coste para los clientes/contribuyentes) se va al traste y se quejan del intervencionismo del estado.
Si el sector público ofrece mejores condiciones laborales a sus empleados públicos y ofrece productos y servicios más baratos a los consumidores, la gente se decantará por el sector público, dejando al sector privado en la ruina (pues el sector privado se quedará sin trabajadores y sin clientes).
Lo único que puede entonces hacer el sector privado para escapar a esa ruina es ofrecer a sus trabajadores condiciones tan buenas como las que ofrece el sector público a su funcionariado, al mismo tiempo que ofreciendo a sus clientes productos en condiciones tan ventajosas como las que ofrece el sector público; solo de esa forma la gente aceptará no decantarse tanto hacia el sector público y volver a elegir cosas del sector privado.
De esta forma el sector público asienta unos estándares económicos mínimos que el sector privado no tiene más remedio que igualar o mejorar si no quiere arruinarse; y además el sector público consigue asentar esos estándares SIN REGULACIÓN alguna, simplemente por pura COMPETENCIA.
Otra cosa es que los altos cargos no son tontos y saben que tienen el poder jerárquico de distorsionar todo el sistema para enriquecerse robando a los ciudadanos que trabajan de verdad.
Pero el problema aquí es que la economía española debería regirse por un marco TÉCNICO y OBJETIVO, que esté por encima de las subjetividades y arbitrariedades corruptas que los altos cargos pretenden esgrimir como norma reguladora del país para poder robar riqueza a los ciudadanos que trabajan de verdad.
El regulador JAMÁS debe ser un ser humano, porque el ser humano es CORROMPIBLE. El regulador último y supremo siempre debe ser un marco legislativo TÉCNICO y OBJETIVO.
#16 La gente comprará lo más barato a consta de sus trabajadores, compramos a empresas que fabrican en tailandia porque a nosotros nos salen más baratos sus prductos y encima los dueños d elas empresas se forran. Eso es un hecho. Por eso hay que poner unos mínimos para que no se imponga el egosimo de una parte y de otras.
#3 Aquellas actividades que afectan a las necesidades básicas comunes tales como salud, enseñanza, energía, comunicaciones y banca deberían estar vedadas a la voracidad de los intereses privados personales so pena de convertir el artículo 128 de la Constitución en una quimera.
Artículo 128
1. Toda la riqueza del país en sus distintas formas y sea cual fuere su titularidad está subordinada al interés general.
2. Se reconoce la iniciativa pública en la actividad económica. Mediante ley se podrá reservar al sector público recursos o servicios esenciales, especialmente en caso de monopolio y asimismo acordar la intervención de empresas cuando así lo exigiere el interés general. http://www.congreso.es/consti/constitucion/indice/titulos/articulos.jsp?ini=128&tipo=2
#5 le repito, no se salga del tema:
Alguna opinión sobre la relación de los 99% de los PERROdistas a sueldo de la banca?
Creo que eres capaz de entender la cuestión.
#10 De todas formas, la línea editorial y el enfoque de las noticias, muchas veces, viene marcado por los principales anunciantes, desde administraciones públicas a grandes compañías.
Comentarios
Yo no entiendo esta obsesión por imaginarse que el sector privado y el sector público sean interexcluyentes.
Las empresas públicas y el sector público tienen derecho a COMPETIR con las empresas privadas.
De hecho esa debería ser la función del sector público: introducir unos estándares mínimos de licitud económica a los que las empresas privadas tienen que saber adaptarse si no quieren arruinarse.
Si el sector público lo hace tan bien que los trabajadores preferirían trabajar en la función pública, y que los consumidores preferirían comprar viviendas de protección oficial, sanidad pública, transporte público, educación pública... porque el sector público sabe ofrecer estos servicios más baratos y con una calidad razonable, entonces lo que el sector privado debería hacer no es "intentar expropiar al sector público", sino hacerlo igual o mejor que el sector público.
Critican al sector público de "expropiador", cuando lo que en España estamos viviendo en realidad es una campaña brutal de privatización de los servicios públicos que en el fondo esconde una "expropiación del sector público por el sector privado".
No deberían expropiarse el uno al otro. Deberían COMPETIR. Y si uno lo hace mejor, entonces el otro debería esforzarse por intentar hacerlo igual de bien, en vez de sobornar a políticos para "expropiar" al otro.
Al fin y al cabo, si el sector privado consiguiera hacerlo mejor, ¿para qué expropiarlo por el sector público?. Y si el sector público consigue hacerlo mejor, ¿para qué privatizarlo?
#3 siempre que no financien sus pérdidas con impuestos, que entonces es trampa.
#12 Aquí los expertos en financiar sus pérdidas con impuestos son la banca privada y las autopistas privadas, y todos aquellos grandes capitales privados que extorsionan al país para ser "rescatados".
#15 porque los gobernantes lo permiten, ellos mismos no se auto entregan bienes públicos.
#17 No hay comunista más comunista que un rico neoliberal exigiendo al gobierno que se haga comunismo con sus pérdidas.
Para las pérdidas sufridas en sus propios bolsillos, los ricos neoliberales son los comunistas más acérrimos.
#3 Eso está bien si uno tiene la mente infantil de un niño de 12 años. Cuando uno tiene un poco más de conocimiento y sabe un poco de qué va el mundo sabe que eso no es posible y que la privada competira a consta de la necesidad de unos pocos si les dejas, a no ser que pongas unas mínimas normas que garanticen los derechos de todos, en cuyo caso su supuesta competitividad (exclavitud de trabajadores o coste para los clientes/contribuyentes) se va al traste y se quejan del intervencionismo del estado.
#13 No, no, es más fácil que todo eso:
Si el sector público ofrece mejores condiciones laborales a sus empleados públicos y ofrece productos y servicios más baratos a los consumidores, la gente se decantará por el sector público, dejando al sector privado en la ruina (pues el sector privado se quedará sin trabajadores y sin clientes).
Lo único que puede entonces hacer el sector privado para escapar a esa ruina es ofrecer a sus trabajadores condiciones tan buenas como las que ofrece el sector público a su funcionariado, al mismo tiempo que ofreciendo a sus clientes productos en condiciones tan ventajosas como las que ofrece el sector público; solo de esa forma la gente aceptará no decantarse tanto hacia el sector público y volver a elegir cosas del sector privado.
De esta forma el sector público asienta unos estándares económicos mínimos que el sector privado no tiene más remedio que igualar o mejorar si no quiere arruinarse; y además el sector público consigue asentar esos estándares SIN REGULACIÓN alguna, simplemente por pura COMPETENCIA.
Otra cosa es que los altos cargos no son tontos y saben que tienen el poder jerárquico de distorsionar todo el sistema para enriquecerse robando a los ciudadanos que trabajan de verdad.
Pero el problema aquí es que la economía española debería regirse por un marco TÉCNICO y OBJETIVO, que esté por encima de las subjetividades y arbitrariedades corruptas que los altos cargos pretenden esgrimir como norma reguladora del país para poder robar riqueza a los ciudadanos que trabajan de verdad.
El regulador JAMÁS debe ser un ser humano, porque el ser humano es CORROMPIBLE. El regulador último y supremo siempre debe ser un marco legislativo TÉCNICO y OBJETIVO.
#16 La gente comprará lo más barato a consta de sus trabajadores, compramos a empresas que fabrican en tailandia porque a nosotros nos salen más baratos sus prductos y encima los dueños d elas empresas se forran. Eso es un hecho. Por eso hay que poner unos mínimos para que no se imponga el egosimo de una parte y de otras.
#3 Aquellas actividades que afectan a las necesidades básicas comunes tales como salud, enseñanza, energía, comunicaciones y banca deberían estar vedadas a la voracidad de los intereses privados personales so pena de convertir el artículo 128 de la Constitución en una quimera.
Artículo 128
1. Toda la riqueza del país en sus distintas formas y sea cual fuere su titularidad está subordinada al interés general.
2. Se reconoce la iniciativa pública en la actividad económica. Mediante ley se podrá reservar al sector público recursos o servicios esenciales, especialmente en caso de monopolio y asimismo acordar la intervención de empresas cuando así lo exigiere el interés general.
http://www.congreso.es/consti/constitucion/indice/titulos/articulos.jsp?ini=128&tipo=2
Me parece perfecta la idea.
Que opina el plumilla de los AEDE@Ludensmuscaova
#4 que vamos también a prohibir que los fontaneros y los pescateros inviertan en lo que les dé la gana, ¡faltaría más!
#5 le repito, no se salga del tema:
Alguna opinión sobre la relación de los 99% de los PERROdistas a sueldo de la banca?
Creo que eres capaz de entender la cuestión.
#6 que cada individuo se relaciona con quien le sale del cimbel y que no es asunto mío a quién le dé usted la matraca
#7 la esclavitud se puso en nómina.
#9 arsa, quillo, ariquitrán...
Con que sigan subsistiendo con dinero público a cambio de hacerle la ola al político que se lo otorga es suficiente.
Ni los gobiernos, ni los entes públicos, mucho más importante
#1 Los bancos tienen agarrados por los cataplines a los gobiernos.
Ya controlan a los periódicos mediante la publicidad puesta en dichos medios.
Un medio no publicará malas noticias a quien le da de comer.
En Chile, los bancos no pueden ser dueños de otras empresas.
¿Los bancos dueños de medios de comunicación? Eso es una estupidez. El problema es cuando los políticos son dueños de medios de comunicación.
Ni los bancos, ni las empresas de telecomunicaciones, ni las eléctricas, ni las petroleras, ni las constructoras, ...
Esto me huele a censura.
#10 De todas formas, la línea editorial y el enfoque de las noticias, muchas veces, viene marcado por los principales anunciantes, desde administraciones públicas a grandes compañías.